Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2023 г. N 01АП-3464/23 по делу N А39-10909/2022

г. Владимир

11 октября 2023 г.

Дело N А39-10909/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04.10.2023.

Полный текст постановления изготовлен 11.10.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фединской Е.Н.,

судей Новиковой Е.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Худяковой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Лисма" Булгакова Вячеслава Ивановича

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия

от 28.03.2023 по делу N А39-10909/2022,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лисма"

к акционерному обществу "Центр судоремонта "Дальзавод"

о взыскании убытков в сумме 1324236 руб. 96 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о

времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лисма" (далее - ООО "Лисма", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к акционерному обществу "Центр судоремонта "Дальзавод" (далее - АО "Центр судремонта "Дальзавод", ответчик) о взыскании убытков в сумме 1 324 236 руб. 96 коп., причинённых ненадлежащим исполнением обязательств по выборке товара.

Решением от 28.03.2023 Арбитражный суд Республики Мордовия в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Лисма" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что в связи с не выборкой товара, о которой ответчик был извещен надлежащим образом, истцу причинены убытки.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность оспариваемого судебного акта.

Стороны явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Лисма" (поставщиком) и АО "Центр судоремонта "Дальзавод" (покупателем) заключен договор поставки продукции от 24.10.2017 N 17/00179/274-18Р (в редакции протокола разногласий от 22.05.2018 и протокола согласования разногласий от 22.05.2018) по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить светотехническую продукцию в ассортименте и количестве, согласованном сторонами в Спецификации N 1618187304731442209003153/1.

Согласно пункту 1.2. договора, поставка продукции может осуществляться по усмотрению поставщика на основании письменных заявок покупателя. В заявке покупатель должен указать наименование и количество продукции, подлежащей поставке, а также сделать ссылку на настоящий договор. Заявка считается принятой поставщиком в том случае, если он выставил покупателю счет на оплату.

Расчеты за продукцию производятся путем предварительной оплаты в размере 50% от суммы выставленного счета в течение 10 дней после подписания договора и при условии наличия средств на отдельном счете покупателя, открытом в целях исполнения государственного контракта, указанной в п.1.1 договора. Остальные 50% в течении 10 дней после официального уведомления о готовности товара к отгрузке и при условии наличия средств на отдельном счете покупателя (пункт 3.1. в редакции протокола разногласий).

На основании договора и спецификации ООО "Лисма" выставило счет на оплату от 23.10.2018 N УП-8 на общую сумму 2648473 руб. 92 коп.

Пунктом 5.1.1. договора предусмотрено, что отгрузка продукции осуществляется путем ее передачи покупателю (получателю) на складе поставщика (самовывоз) в течение 10 дней с даты внесения окончательного платежа (аванса) в соответствии со счетом поставщика.

По товарным накладным N УП-789 от 25.04.2019, NУП-797 от 30.04.2019, N УП-914 от 15.05.2019 произведена поставка светотехнической продукции покупателю на общую сумму 1148045 руб.50 коп.

Истец указывает, что ООО "Лисма" уведомляло ответчика об изготовлении оставшейся части продукции по договору и необходимости произвести оплату, однако, АО "Центр судремонта "Дальзавод" оплату в сумме 1324236 руб. 96 коп. не произвело, срок указанной продукции истек.

Так, в соответствии с:

- ТУ 3466-003-99981859-2010 "Лампы накаливания общего назначения" -срок хранения ламп Б 230-95-4 - 24 мес. со дня изготовления;

- ТУ 16-92 ИФМР.675310.003 ТУ "Лампы накаливания местного освещения" - срок хранения ламп МО 24-60 - 2 года с момента изготовления ламп;

- ГОСТ 1608-88 "Лампы накаливания судовые" - срок хранения ламп С 127-40-Ш, С 220-40-Ш, С 220-60-Ш - 2 года с момента их изготовления;

- ТУ 3468-001-99981859-2011 "Термоизлучатели различного назначения" -срок хранения термоизлучателей Т 230-200, Т 240-150 - 24 мес. со дня изготовления.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, изготовление продукции исключительно под заказ ответчика, истечение гарантийного срока (срока хранения товара), истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании убытков в размере 1324236 руб. 96 коп., составляющих стоимость не вывезенной и не оплаченной продукции.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, Арбитражный суд Республики Мордовия исходил из следующих норм материального права, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса).

В силу пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

По смыслу приведенной нормы предоставление товара в распоряжение покупателя предполагает одновременное соблюдение следующих условий: товар должен быть подготовлен к передаче в обусловленном договором месте и к указанному в нем сроку, а покупатель должен быть в любом случае уведомлен продавцом о готовности товара к передаче.

Таким образом, если иное не предусмотрено договором, при выборке товаров поставщик обязан уведомить покупателя о готовности товаров к передаче. Причем законодатель установил эту обязанность поставщика независимо от того, что определение в договоре срока поставки предполагается (статья 506 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 515 Гражданского кодекса РФ, когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (пункт 2 статьи 510), покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Из содержания приведенных норм права следует, что при обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом. Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что 28.05.2020 Арбитражным судом Республики Мордовия в рамках дела о банкротстве N 39-3424/2019 принято определение о включении в реестр требований кредиторов ООО "Лисма" требований АО "Центр судоремонта "Дальзавод" в сумме 176191 руб. 46 коп.

Определение не обжаловалось, вступило в законную силу.

Судебным актом установлено, что, в рамках заключенного между ООО "Лисма" (поставщик) и АО "Центр судоремонта "Дальзавод" (покупатель) договора поставки N 17/000179/274-18Р 24.10.2017, АО "Центр судоремонта "Дальзавод" по платежному поручению N 13337 от 26.11.2018 перечислило ООО "Лисма" предварительную оплату в сумме 1324236 руб.96 коп., а поставщик (ООО "Лисма") по товарным накладным N УП-789 от 25.04.2019, NУП-797 от 30.04.2019, N УП-914 от 15.05.2019 произвело поставку светотехнической продукции покупателю на общую сумму 1148045 руб. 50 коп.

Обязательства по поставке светотехнической продукции выполнены поставщиком не надлежащим образом, осталась недопоставленной светотехническая продукция на 176191 руб. 46 коп.

Поскольку при разрешении спора судом установлено, что ООО "Лисма" в нарушение принятых на себя обязательств по договору не поставило АО "Центр судоремонта "Дальзавод" светотехническую продукцию на сумму 176191 руб.46 коп., доказательств возврата денежных средств не представлено, требования кредитора - акционерного общества "Центр судоремонта " Дальзавод" включены в реестр.

Правовая квалификация сделки, данная судом по ранее рассмотренному делу, хотя и не образует преюдиции по смыслу ст. 69 АПК РФ, но учитывается судом, рассматривающим второе дело; в том случае, если суд, разрешающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы (Определение Верховного Суда РФ от 06.10.2016 N 305-ЭС16-8204 по делу N А40-143265/2013);

На основании изложенного, проанализировав представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков в заявленной сумме,

Доводы ООО "Лисма" о том, что возражения при рассмотрении вопроса о включении требований в реестр кредиторов не были заявлены, поскольку обязательства перед АО "Центр судоремонта "Дальзавод" не являются текущими и их удовлетворение путём поставки продукции привело бы к преимущественному удовлетворению требований кредитора перед другими, основан на неверном толковании норм материального права.

Поскольку принятым ранее судебным актом установлено, что товар не передан в связи с нарушением обязательств поставщиком, у суда отсутствовали основания для удовлетворения иска о взыскании убытков, причинённых ненадлежащим исполнением обязательств по выборке товара покупателем.

Доводы заявителя о надлежащем извещении о выборке товара, судом рассмотрены и правомерно отклонены в силу следующего.

Как следует из материалов дела, пунктом 3.1. договора, предусмотрено направление официального уведомления о готовности товара к отгрузке.

Надлежащим признается уведомление, которое соответствует всем предъявляемым к нему требованиям по форме, содержанию и способу отправки.

В случае отсутствия соглашения сторон относительно способа направления корреспонденции, применяются нормы гражданского законодательства.

В п. 63-65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указывается, что с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее -индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Правила статьи 165.1 ГК РФ о юридически значимых сообщениях применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 2 статьи 165.1 ГК РФ).

Договором может быть установлено, что юридически значимые сообщения, связанные с возникновением, изменением или прекращением обязательств, основанных на этом договоре, направляются одной стороной другой стороне этого договора исключительно по указанному в нем адресу (адресам) или исключительно предусмотренным договором способом. В таком случае направление сообщения по иному адресу или иным способом не может считаться надлежащим, если лицо, направившее сообщение не знало и не должно было знать о том, что адрес, указанный в договоре является недостоверным.

Если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети "Интернет" информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Таким образом, представленная в материалы дела истцом переписка не принимается судом в качестве доказательств надлежащего уведомления о готовности товара к отгрузке. Ведение переписки ответчиком с различных почтовых ящиков, имеющих доменное имя csdalzavod.ru, на которое ссылается истец, свидетельствует об отсутствии сложившейся практики направления юридически значимых сообщений с определенных электронных почтовых адресов ответчика, а в частности с электронной почты rudenko-na@ csdalzavod.ru. Наличие статуса законного представителя/представителя ответчика получателя сообщения не подтверждено.

Повторное уведомление об изготовлении продукции письмом от 30.11.2020 N 314/566 (данное письмо приложено ответчиком к дополнительным пояснениям от 30.01.2023) направлено истцом после прекращения действия договора поставки.

В пункте 1 статьи 456 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Кодекса (пункт 1 статьи 457 Кодекса).

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что по договорам поставки товаров к определенному сроку уведомления покупателем поставщика об отказе принять просроченные товары не требуется. Если указанные товары покупателем приняты, обязательства поставщика считаются исполненными с нарушением установленного срока.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона (в данном случае ответчик), заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор прекратившим свое действие.

По общему правилу прекращение действие договора поставки прекращает обязанность поставщика поставлять товар и обязанность покупателя его принимать.

Довод апеллянта о том, что продукция изготавливалась исключительно под заказ ответчика, что не позволяло ее реализовать, не соответствует фактическим обстоятельствам спора. В частности, светотехническая продукция по договору, планируемая ранее ООО "Лисма" к поставке по спорному договору является обычной продукцией общего назначения, предназначенной для установки на любые корабли и иные объекты, что также следует из названия технических условий, на которые ссылается ООО "Лисма". ООО "Лисма" могло предпринять действия, направленные на реализацию данного товара до истечения срока его хранения с целью недопущения убытков.

Аргументы заявителя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Каких-либо обстоятельств, основанных на доказательственной базе и существенно влияющих на оценку спорных правоотношений и результат разрешения заявленных требований, в апелляционной инстанции не установлено.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 28.03.2023 по делу N А39-10909/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Лисма" Булгакова Вячеслава Ивановича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.Н. Фединская

Судьи

Е.А. Новикова Ю.В. Протасов