Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2023 г. N 09АП-66228/23 по делу N А40-86669/2022

г. Москва

12 октября 2023 г.

Дело N А40-86669/22

Резолютивная часть постановления объявлена "11" октября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "12" октября 2023 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: А.Б. Семёновой, О.Н. Семикиной

при ведении протокола судебного заседания К.Р. Пулатовой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Торговый Дом "ПРОСТОР" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 сентября 2023 года по делу N А40-86669/22

по иску ООО "Радонстрой"

к ООО "Торговый Дом "ПРОСТОР"

третье лицо: АО "Особая экономическая зона "Технополис Москвы"

о взыскании денежных средств

от истца: Куркина Е.С. - дов. от 09.06.2022

от ответчика: Воронкова Н.А. - дов. от 25.04.2022

от третьего лица: неявка, извещено

УСТАНОВИЛ:

ООО "Радонстрой" обратилось в суд к ООО "Торговый Дом "ПРОСТОР" с требованием о взыскании суммы задолженности по договору N 002/01-21 от 20.01.2021 в размере 3 452 185,15 р., неустойки в размере 2 219 755,05 р. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Ответчик в ходе судебного разбирательства представил встречное исковое заявление о взыскании с ООО "Радонстрой" суммы ущерба в виде стоимости устранения недостатков работ по договору N 002/01-21 от 20.01.2021 в размере 8 071 042 р., расходов на проведение экспертизы в размере 145 000 р., которое судом было принято к производству на основании ст.132 АПК РФ для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением суда от 08.09.2022 г. первоначальное исковое заявление удовлетворено частично.

Взысканы с ООО "ТД Простор" в пользу ООО "Радонстрой" сумма задолженности по договору N 002/01-21 от 20.01.2021 в размере 3 452 185,15 р., неустойка в размере 1 584 552,98 р. (всего задолженность и неустойка в размере 5 036 738,13 р.), государственная пошлина в размере 45 608 р.

В остальной части отказано в удовлетворении требований.

Отказано в удовлетворении встречного иска ООО "ТД Простор" к ООО "Радонстрой" о взыскании суммы ущерба в виде стоимости устранения недостатков работ по договору N 002/01-21 от 20.01.2021 в размере 8 071 042 р., расходов на проведение экспертизы в размере 145 000 р.

Взысканы с ООО "ТД Простор" в пользу ООО "Радонстрой" судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 75 000 р.

Выплачены экспертному учреждению ООО "Экспертиза, строительство и надзор" с депозитного счета Арбитражного суда г. Москвы денежные средства в размере 75 000 рублей по реквизитам указанным в счете N 050 от 23.05.2023, перечисленные ООО "Радонстрой" на депозит суда платежным поручением N 254990 от 24.10.2022.

ООО "Торговый Дом "ПРОСТОР", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что часть спорных работ являются дополнительными, их выполнение не было согласовано сторонами.

Также заявитель жалобы указывает на то, что расчет неустойки произведен истцом без учета установленного договором ограничения.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что работы выполнены истцом ненадлежащим образом.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, надлежаще извещено о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, проверив доводы жалобы и возражений по ней, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью "РАДОНСТРОЙ" (далее - Истец, Подрядчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ ПРОСТОР" (далее - Ответчик, Заказчик) заключен договор на выполнение ремонтных работ N 0002/01-21 от 20 января 2021 г. (далее - Договор).

Работы выполнены Подрядчиком в объеме, отраженном в актах выполненных работ по форме КС-2, справках о стоимости работ и затрат по форме КС-3 и исполнительной документации, на общую сумму 18 500 008,00 руб. и переданы Заказчику не позднее 29 октября 2021 г.

Согласно пункту 1.1 Договора Подрядчик обязуется выполнить ремонтные работы помещений, расположенных по адресу: г. Москва, Волгоградский проспект, д.42, этаж 11, комнаты N N 1,2,5,5а,6,6а,8,9,10,11,12,13,13а,14 (далее - Объект). Общая площадь объекта составляет 778,34 кв. м. Подрядчик обязан осуществлять работы в соответствии со сметой на выполнение ремонтных работ, дизайн-проектом, проектной документацией, техническим заданием и иными документами, указанными в пункте 3.1 Договора, определяющими объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, а Заказчик обязуется передать по акту приема-передачи строительную площадку для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную Договором цену в соответствии с условиями Договора.

Пунктом 2.1 Договора предусмотрено начало работ в течение 5 рабочих дней с момента оплаты Подрядчику Заказчиком авансового платежа, указанного в пункте 4.2.1 Договора, передачи Подрядчику по акту приема-передачи строительной площадки, проектной документации с отметкой "В производство работ", технического задания и иных документов, указанных в пункте 3.1 Договора.

Срок окончания работ согласно пункту 2.2 Договора - 1 мая 2021 г. при условии выполнения Заказчиком своих обязательств по оплате выполняемых работ, а также обязательств, установленных пунктами 3.1 и 3.2 Договора. В случае нарушения Заказчиком порядка финансирования производства Подрядчиком работ согласно пункту 42 Договора, а также в случае нарушения сроков выполнения обязательств Заказчика по пунктам 3.1 и 3.2 Договора, Подрядчик имеет право в одностороннем порядке переносить сроки выполнения работ на период соответствующей просрочки Заказчика.

Согласно пункту 3.2. Договора дизайн-проект передается Подрядчику по акту приема-передачи в следующие сроки:

- 29 января 2021 г. - ведомость чертежей, обмерочный план, план демонтажа перегородок, план монтажа перегородок, сечение перегородок, план дверных проемов, план размещения сантехнических приборов, сечение потолков; план расстановки мебели, план напольных покрытий, план потолков, план расстановки электроустановочного оборудования, спецификация электрооборудования, план расстановки светильников, план расстановки светильников с подключением по группам.

- 23 февраля 2021 г. - план отделки стен, развертки помещения Дирекции, развертки лифтовый холл, развертки общего коридора, визуализация.

Пунктом 4.1 Договора установлена цена Договора в размере 12 951 653,79 руб.

Пунктом 5.1.4 Договора установлена обязанность Заказчика подписывать акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 в течение 5 календарных дней с момента их предоставления Подрядчиком или заявлять мотивированные письменные возражения от их подписания. В случае, если Заказчик не предоставит в течение 5 календарных дней с момента предоставления актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3 Подрядчику причину отказа в письменной форме, работы считаются принятыми и подлежат оплате. Оформленные Подрядчиком в одностороннем порядке акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 имеют силу двусторонних документов.

Пунктом 7.2 Договора установлен гарантийный срок на выполненные работы -24 месяца со дня подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2.

Согласно пункту 8.2 Договора неустойка выплачивается Заказчиком Подрядчику за нарушение сроков оплаты, установленных Договором и/или дополнительными соглашениями к Договору, Подрядчик вправе требовать с Заказчика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 15% от суммы неуплаты.

Согласно техническому заданию к Договору от 20 января 2021 г. стороны в рамках Договора приняли решение считать, что вся информация, необходимая Подрядчику для выполнения работ, надлежащим образом и в полном объеме отображается в проектной документации и в Дизайн-проекте, передаваемых Заказчиком Подрядчику.

Акт приема-передачи строительной площадки подписан сторонами 20 января 2021 г. Акт приема-передачи проектной документации подписан сторонами 20 января 2021 г. Акт приема-передачи разделов дизайн-проекта подписан сторонами 26 марта 2021 г.

1 июня 2021 г. сторонами заключено Дополнительное соглашение N 1 к Договору о выполнении дополнительных работ (кондиционирование) на сумму 1 320 853,56 руб. Начало работ - 5 рабочих дней с момента оплаты аванса. Окончание работ - 14 рабочих дней с момента подписания Дополнительного соглашения N 1.

16 июня 2021 г. сторонами заключено Дополнительное соглашение N 2 к Договору о выполнении дополнительных работ (потолок) на сумму 228 900 руб. Начало работ - 5 рабочих дней с момента оплаты аванса. Окончание работ - 14 рабочих дней с момента подписания Дополнительного соглашения N 2.

29 июня 2021 г. сторонами заключено Дополнительное соглашение N 3 к Договору о выполнении дополнительных работ (кондиционирование) на сумму 795 318,58 руб. Начало работ - 5 рабочих дней с момента оплаты аванса. Окончание работ -20 рабочих дней с момента подписания Дополнительного соглашения N 3.

28 июля 2021 г. сторонами заключено Дополнительное соглашение N 4 к Договору о выполнении дополнительных работ (СКУД, АПС - оборудование) на сумму 630 753,77 руб. Начало работ - 5 рабочих дней с момента оплаты аванса. Окончание работ - 20 рабочих дней с момента подписания Дополнительного соглашения N 4.

17 августа 2021 г. сторонами заключено Дополнительное соглашение N 4/1 к Договору о выполнении дополнительных работ (СКУД, АПС - монтаж) на сумму 184 406 руб. Начало работ - 5 рабочих дней с момента оплаты аванса. Окончание работ - 20 рабочих дней с момента подписания Дополнительного соглашения N 4/1.

5 августа 2021 г. сторонами заключено Дополнительное соглашение N 5 к Договору о продлении сроков окончания работ до 18 августа 2021 г. Согласно Дополнительному соглашению N 5 авансовый платеж выплачивается в размере 11 804 571 четырьмя платежами: первый платеж 5 063 897,17 руб. до 23 января 2021 г.; второй платеж 5 040 674,58 руб. до 15 апреля 2021 г.; третий платеж 1 000 000 руб. до 19 мая 2021 г.; четвертый платеж 700 000 руб. до 7 августа 2021 г.

20 августа 2021 г. сторонами заключено Дополнительное соглашение N 6 к Договору о выполнении дополнительных работ (установка стеновых панелей из стекла) на сумму 352 250 руб. Стороны обязуются исполнить положения Дополнительного соглашения N 6 вне зависимости от даты прекращения Договора.

23 августа 2021 г. сторонами заключено Дополнительное соглашение N 7 к Договору о выполнении дополнительных работ (огнезащитная обработка деревянных полов, пропитка деревянных конструкций) на сумму 133 080 руб. Начало работ - 5 рабочих дней с момента оплаты аванса. Окончание работ - 10 рабочих дней с момента подписания Дополнительного соглашения N 7.

Как указал истец, Подрядчиком выполнены и переданы Заказчику работы в соответствии с актами выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости работ и затрат по форме КС-3 стоимостью 18 500 008 рублей.

Ответчиком произведена оплата в сумме 14 490 852,98 рублей.

Между тем, согласно указанному пункту, если Заказчик не предоставит в течение 5 календарных дней с момента предоставления актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3 Подрядчику причину отказа в письменной форме, работы считаются принятыми и подлежат оплате. Оформленные Подрядчиком в одностороннем порядке акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 имеют силу двусторонних документов.

12 декабря 2021 г., не получив информации о подписании актов КС-2, справок КС-3, а также сведений об отказе от приемки работ, Подрядчик направил в адрес Заказчика претензионное письмо N 9 об оплате задолженности за выполненные работы в размере 4 009 154,70 руб.

Кроме того, письмом N 11 от 10 декабря 2021 г. Подрядчик запросил у Заказчика согласование даты и времени монтажа оборудования в рамках исполнения обязательств по Дополнительному соглашению N 3. Указанные обязательства были исполнены с задержкой, поскольку срок поставки оборудования для систем кондиционирования был продлен поставщиком по обстоятельствам, не зависящим от Подрядчика.

Пунктом 7.2 Договора установлен гарантийный срок на выполненные работы -24 месяца со дня подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2.

Письмом N П00000018 от 13 января 2022 г. Заказчик сообщил Подрядчику о недостатках работ, обнаруженных в гарантийный период с приложением фотографий дефектов.

Письмом N П00000039 от 28 января 2022 г. Заказчик сообщает о дате проведения осмотра для составления Акта по выявленным недостаткам качества работ и определения порядка и сроков проведения гарантийного ремонта.

По результатам осмотра 3 февраля 2022 г. выполненных работ представителем Подрядчика был составлен и направлен в адрес Заказчика акт осмотра в период гарантийных обязательств от 11 февраля 2022 г. Кроме того, часть выявленных недостатков была устранена на месте, о чем имеется письмо Заказчика.

Письмом N П00000045 от 8 февраля 2022 г. Заказчик отклонил доверенность представителя Подрядчика, по которой он участвовал в осмотре, ввиду сомнений в подлинности подписи директора.

Однако, указывая на отсутствие полномочий представителя Подрядчика, Заказчик тем не менее ссылается на устное подтверждение им обнаруженных недостатков.

Признание начала течения гарантийного срока по выполненным работам в рамках Договора подтверждает фактическое принятие работ Заказчиком.

Порядок начисления неустойки отражен в пункте 8.2 Договора и обязывает Заказчика выплатить Подрядчику неустойку за нарушение сроков оплаты, установленных Договором и/или дополнительными соглашениями к Договору. При этом Подрядчик вправе требовать с Заказчика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 15% от суммы неуплаты.

Поскольку работы выполнены, мотивированный отказ в установленные Договором сроки не направлен, работы считаются принятыми, а акты выполненных работ имеют двустороннюю силу. Задолженность по оплате составляет 3 452 185,15 руб., следовательно, по условиям Договора, подлежит начислению неустойка согласно расчету истца в сумме 2 219 755,05 рублей.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с первоначальным иском.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 и 3 статьи 720 ГК РФ заказчик работ обязан в сроки и в порядке предусмотренном договором осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) с участием подрядчика, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. При принятии работы без проверки или при отсутствии возражений против качества работы заказчик не вправе ссылаться на ее недостатки.

Исходя из положений пункта 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Возражая по существу заявленных в первоначальном иске требований, а также мотивируя встречный иск, ответчик указал, что на то, что работы подрядчиком были выполнены не качественно, в связи с чем был нанесен ущерб, который заказчик был вынужден понести на устранение выявленных дефектов.

Учитывая специфику настоящего спора, доводы ответчика о ненадлежащем выполнении работ, и принимая во внимание необходимость наличия специальных познаний в соответствующей области, судом первой инстанции для проверки законности и обоснованности требований истца по настоящему делу Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2023 года назначена строительно-техническая экспертиза в рамках следующих вопросов:

1) определить объемы и стоимость фактически выполненных истцом ремонтным работам на объекте по адресу: г. Москва, Волгоградский проспект, д. 42, этаж 11, комнаты N 1, 2, 5, 5а, 6, 6а, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 13а, 14 по договору N 002/01-21 от 20.01.2021, переданных истцу по актам по форме КС-2?

2) соответствуют ли выполненные истцом работы по договору требованиям Строительных норм и Правил (СНиП), условиям договора, ведомости объемов работ и техническому заданию, проектной и рабочей документации? При установлении несоответствия указать конкретные недостатки и определить стоимость работ, по которым были выявлены недостатки;

3) определить объемы и стоимость фактически выполненных истцом дополнительных работ не указанных в договоре, но отраженных в дизайн-смете, переданных ответчику по актам по форме КС-2?

4) определить имелась ли техническая необходимость выполнения дополнительных работ, не предусмотренных договором N 002/01-21 от 20.01.2021, указанных в актах по форме КС-2, для надлежащего выполнения условий договора и технического задания?

В результате проведенного исследования эксперт пришел к выводам о том, что фактически выполнено работ на сумму 18 505 565,64 рублей, в том числе выполнен с дефектами работ на сумму 562 527,51 рублей. Работы за исключением указанных как выполненные с дефектами в целом соответствуют требованиям строительных норм и правил, условиям договора, ведомости объемов работ, техническому заданию, проектной и рабочей документации. Истцом также фактически были выполнены дополнительные работы стоимостью 1 216 734,32 рублей. Причем экспертом было указано, что для выполнения дополнительных работ у истца имелась техническая необходимость для выполнения условий договора и технического задания.

Таким образом, как установлено судом первой инстанции, доводы ответчика опровергаются доказательствами, представленным в материалы дела, в том числе заключением судебной экспертизы.

Истец со своей стороны с учетом выводов эксперта уточнил заявленные требования в части суммы задолженности за выполненные работы.

При этом суд первой инстанции критически отнесся к представленным ответчиком пояснениям относительно заключения эксперта, в то время как ходатайство о назначении дополнительной или повторной экспертизы не заявлялось.

Ссылки ответчика на то, что дефекты в работах истца являются критическими и неустранимыми также опровергаются доказательствами, представленным в материалы дела.

Также судом первой инстанции не принят довод об отсутствии оснований для оплаты дополнительных работ, поскольку они не предусмотрены договором. Указанные работы прямо предусмотрены дизайн-проектом, являющимся неотъемлемой частью договора и судебной экспертизой установлено, что дополнительные работы прямо предусмотрены договором и являлись необходимыми для результата работ по договору.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что Истец свои обязательства по выполнению работ по договору исполнил, Ответчик свои обязательства по оплате за выполненные работы не исполнил, на дату рассмотрения дела долг в размере 3 452 185,15 р. Ответчиком не оплачен, в связи с чем, в силу положений статей 70, 309, 310, 720 ГК РФ, требования Истца по первоначальному иску о взыскании указанной суммы долга с Ответчика подлежит удовлетворению.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Порядок начисления неустойки отражен в пункте 8.2 Договора и обязывает Заказчика выплатить Подрядчику неустойку за нарушение сроков оплаты, установленных Договором и/или дополнительными соглашениями к Договору. При этом Подрядчик вправе требовать с Заказчика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 15% от суммы неуплаты.

Истцом начислена неустойка за период просрочки с 04.11.2021 по 08.08.2023 года в сумме 2 219 755,05 рублей.

Вместе с тем, согласно статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, применение постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 к обстоятельствам настоящего спора приводит к выводу о неправомерности требования взыскания с ответчика процентов за период с 01.04.2022, поскольку в силу действия указанного нормативного акта он освобожден с указанной даты от гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежных обязательств сроком на 6 месяцев.

Данный подход соответствует и правовой позиции, отраженной в пункте 13 Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021).

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению только за период с 04.11.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 08.08.2023 в размере 1 584 552,98 р., в остальной части судом отказано, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Ответчик во встречном иске просил взыскать с истца сумму ущерба в размере 8 071 042 р., понесенного в связи с наличием в выполненных работах дефектов и недостатков, а также стоимости проведенной экспертизы в размере 145 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением/ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что общим условием деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда, размер причиненного вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий деликтной ответственности.

Таким образом, из указанных выше норм права следует, что на истце лежало бремя доказывания факта совершения противоправного действия (бездействия), возникновения у потерпевшего убытков (в том числе возникновение убытков в заявленном размере), а также наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими последствиями в виде возникновения убытков.

Оснований полагать, что заявленные убытки были понесены истцом вследствие виновных действий ответчика, судом первой инстанции не установлено.

Как установлено судом первой инстанции, положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков, на которых истец основывает свои встречные требования, не применимы к ответчику по данному иску, поскольку отсутствует факт нарушения ответчиком прав истца и, следовательно, отсутствуют причиненные ответчиком убытки (расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права).

Довод ответчика о выявленных недостатках судом первой инстанции не принят, поскольку ответчик включил данные "недостатки" только во встречный иск, до этого указанные недостатки истцу в порядке, установленном договором и ГК РФ, не предъявлял, в связи с чем, не вправе ссылаться на эти недостатки.

Суд также учитывал, что судебной экспертизой установлено, что выполненные истцом работы имеют не критичные недостатки на сумму 562 527,51 рублей, которую истец уже учел при определении задолженности за выполненные работы, в связи с чем, оснований для взыскания иных недостатков у суда не имеется.

Довод ответчика об увеличении стоимости устранения недостатков по сравнению с ценой, определенной экспертом, не принят судом первой инстанции, поскольку ответчика не представил объективных и достоверных доказательств реального увеличения цены.

Довод о некачественном устранении иных недостатков опровергается представленными истцом актами.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что сумма ущерба заявлена без документального обоснования, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, является незаконной и необоснованной, а заявленный предмет иска и способ защиты нарушенного права не соответствует основанию иска, обстоятельствам и характеру нарушений его права, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Довод жалобы о том, что часть спорных работ являются дополнительными, их выполнение не было согласовано сторонами, отклоняется апелляционным судом.

Как указано выше, проведенной по делу судебной экспертизой установлено, что истцом фактически были выполнены дополнительные работы стоимостью 1 216 734,32 рублей. При этом, экспертом указано, что для выполнения дополнительных работ у истца имелась техническая необходимость для выполнения условий договора и технического задания.

Судом первой инстанции правомерно не принят довод ответчика об отсутствии оснований для оплаты дополнительных работ, поскольку они не предусмотрены договором. Как установлено материалами дела, указанные работы прямо предусмотрены дизайн-проектом, являющимся неотъемлемой частью договора и судебной экспертизой установлено, что дополнительные работы прямо предусмотрены договором и являлись необходимыми для результата работ по договору.

Таким образом, судом правомерно установлено, что доводы ответчика опровергаются доказательствами, представленным в материалы дела, в том числе заключением судебной экспертизы.

Результаты судебной экспертизы ответчиком не оспорены, ответчиком ходатайство о назначении дополнительной или повторной экспертизы не заявлялось.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имелось.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании задолженности правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере (с учетом уточнений иска в порядке ст. 49 АПК РФ).

Довод жалобы о том, что работы выполнены истцом ненадлежащим образом, также отклоняется апелляционным судом.

Судом первой инстанции правильно установлено, что ссылки ответчика на то, что дефекты в работах истца являются критическими и неустранимыми также опровергаются доказательствами, представленным в материалы дела.

Также суд правомерно критически отнесся к представленным ответчиком пояснениям относительно заключения эксперта, учитывая, что ходатайство о назначении дополнительной или повторной экспертизы не заявлялось.

Судебной экспертизой установлено, что выполненные истцом работы имеют не критичные недостатки на сумму 562 527,51 рублей.

Указанную сумму истец учел при определении задолженности и уточнил исковые требования исходя из стоимости дефектных работ, за выполненные работы, в связи с чем, оснований для взыскания иных недостатков у суда обоснованно не имелось.

Во встречном иске ответчик потребовал взыскание убытков, понесенных в связи с наличием в выполненных работах дефектов и недостатков, на сумму 8 071 042 руб.

Судом первой инстанции правомерно не принят довод ответчика о выявленных недостатках, поскольку ответчик включил данные "недостатки" только во встречный иск, до этого указанные недостатки истцу в порядке, установленном договором и ГК РФ, не предъявлял, в связи с чем, не вправе ссылаться на эти недостатки.

По условиям договора подряда (пункт 5.2.4), при выявлении недостатков в выполненных работах ООО "ТД ПРОСТОР" обязано назначить ООО "Радонстрой" разумный срок на устранение недостатков, и в случае неисполнения подрядчиком в разумный срок этого требования, вправе расторгнуть договор в установленном законе порядке, а также потребовать возмещения убытков, если во время выполнения работ станет очевидным, что они не будут выполнены надлежащим образом.

Однако ООО "ТД ПРОСТОР" не уведомляло ООО "Радонстрой" о выявлении дефектов, заявленных во встречном иске.

Пункт 6.4 договора подряда предусматривает для сторон обязательное предоставление подрядчику срока в 5 рабочих дней для устранения силами подрядчика.

Однако, ответчик не предоставил истцу возможности устранить имеющиеся, по утверждению ответчика, дефекты за свой счет в добровольном порядке в нарушение условий Договора подряда.

Судом первой инстанции правомерно не установлена причинно-следственная связь между заявленными ответчиком убытками на сумму 8 071 042 руб. и действиями истца.

Кроме того, как указано выше, судебной экспертизой установлена стоимость устранения дефектов в выполненных работах на сумму 562 527,51 рублей. Истец уменьшил исковые требования по данному делу на указанную сумму.

При этом судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ответчика об увеличении стоимости устранения недостатков по сравнению с ценой, определенной экспертом, поскольку ответчик не представил объективных и достоверных доказательств реального увеличения цены в соответствии со ст. 65 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции в части встречного иска.

При этом апелляционный суд соглашается с доводом жалобы ответчика о том, что расчет неустойки произведен истцом неверно.

Согласно пункту 8.2 Договора за нарушение сроков оплаты, установленных Договором и/или дополнительными соглашениями к Договору, Подрядчик вправе требовать с Заказчика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 15% от суммы неуплаты.

При расчете неустойки истцом не учтено установленное договором ограничение предельного размера неустойки.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание размер задолженности, апелляционный суд приходит к выводу, что размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 517 827 руб. 77 коп. (3 452 185,15 руб. х 15%).

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется, поскольку ответчиком не представлено в материалы дела доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 517 827 руб. 77 коп., в связи с чем решение суда первой инстанции в данной части подлежит изменению.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 сентября 2023 года по делу N А40-86669/22 изменить в части взыскания неустойки по первоначальному иску.

Взыскать с ООО "Торговый Дом "ПРОСТОР" в пользу ООО "Радонстрой" неустойку в размере 517 827 руб. 77 коп.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки отказать.

В части взыскания задолженности по первоначальному иску, в части отказа в удовлетворении встречного иска и в части выплаты денежных средств экспертному учреждению решение оставить без изменения.

Взыскать с ООО "Радонстрой" в пользу ООО "Торговый Дом "ПРОСТОР" расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 241 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

О.Н. Семикина А.Б. Семёнова