Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2023 г. N 09АП-60325/23 по делу N А40-228215/2022

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15 декабря 2023 г. N Ф05-29944/23 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

11 октября 2023 г.

Дело N А40-228215/22

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

судей А.И. Трубицына, О.Н. Лаптевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.Д. Лященко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО "Россети Московский регион" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2023 по делу N А40-228215/22, по иску АО "Московская областная энергосетевая компания" к ПАО "Россети Московский регион", третье лицо - АО "Красногорскэнергосбыт", о взыскании 4 704 245 руб. 37 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Рязанова Л.В. по доверенности от 15.03.2023,

от ответчика: Веклич Н.А. по доверенности от 28.12.2022,

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Московская областная энергосетевая компания" обратилось в арбитражный суд г. Москвы с иском к Публичному акционерному обществу "Россети Московский регион" о взыскании с учетом принятого судом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ долга в размере 2 645 406 руб. 72 коп., неустойки в размере 1 625 398 руб. 94 коп. за 2 период с 22.10.2019 по 20.09.2022, неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства.

Определением суда от 26.01.2023 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АО "Красногорскэнергосбыт".

Решением от 17 июля 2023 года по делу N А40-228215/22 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, представитель ответчика обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца против удовлетворения доводов апелляционной жалобы возражал, решение суда считает законным и обоснованным.

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого арбитражного апелляционного суда и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представители третьего лица в заседание не явились.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает, что предусмотренных законом оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПАО "Россети Московский регион" (ответчик) и АО "Мособлэнерго" (истец) был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.12.2012 N ПЭ-2/2012, во исполнение которого АО "Мособлэнерго" в сентябре 2019 года оказывало услуги по передаче электроэнергии.

Баланс электрической энергии за сентябрь 2019 года был подписан с разногласиями: объем разногласий составил: 1 620 960 кВчт.

Баланс электрической энергии за сентябрь 2019 года был сформирован АО "Мособлэнерго" в соответствии с пунктами 185 - 187 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии.

ПАО "Россети Московский регион" оплачивает услуги по передаче электрической энергии, оказанные АО "Мособлэнерго", по индивидуальному одноставочному тарифу в размере 1,360 руб./кВт*ч.

Таким образом, стоимость спорного объема услуг по передаче электрической энергии за сентябрь 2019 года составила 2 645 406 руб. 72 коп.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии с требованием об оплате задолженности, которое оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 22.10.2019 г. по 20.09.2022 г. в размере 1 625 398 руб. 94 коп. исходя из ставки рефинансирования 7,5 %.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, установив, что объем полезного отпуска и объем оказанных услуг при расчетах за спорный период ПАО "Россети Московский регион" и гарантирующим поставщиком (АО "Красногорскэнергосбыт") были необоснованного занижены; доказательств, обосновывающих занижение полезного отпуска ответчиком и третьим лицом в материалы дела не представлено, проверив расчет объема оказанных услуг, признал его обоснованным; проверив представленный истцом расчет неустойки, с учетом установленной судом просрочки оплаты со стороны ответчика и представленных в дело доказательств и признав его верным, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки.

Обязанность по представлению показаний приборов учета и/или актов снятия показаний при формировании баланса возложена на гарантирующего поставщика (АО "Красногорскэнергосбыт") п. 162 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, в редакции на дату составления баланса (Основные положения).

Форма и сведения которые должны содержаться в отчетных формах предоставляемых АО "Красногорскэнергосбыт" ежемесячно в адрес АО "Мособлэнерго" в целях определения объемов электрической энергии вышедшей из сетей последнего и определения объема услуг оказанных в адрес ответчика, согласована истцом и АО "Красногорскэнергосбыт" в приложениям N 5.1. и N 7 к договору купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь от 09.01.2017 N 2017/1.

Согласно указанным отчетным формам АО "Красногорскэнергосбыт" должен предоставлять в адрес истца информацию: адресные данные, лицевой счет, номер прибора учета, тип прибора учета, разрядность прибора учета, показания прибора учета, итоговый объем потребленной электрической энергии, ФИО потребителя.

В реестре ПО за сентябрь 2019, направленном в АО "Мособлэнерго", АО "Красногорскэнергосбыт" были указаны только адресные данные и расход (начисление ПО).

В этой связи Красногорским филиалом АО "Мособлэнерго" письмом от 08.10.2019 N КР-1349 (вх. N КЭС-3865 от 08.10.2019) была направлена информация о несоответствии представленного реестра требованиям законодательства РФ и положениям договора купли-продажи.

Также в указанном письме Красногорский филиал АО "Мособлэнерго" просил направить копии документов, подтверждающих данные об объемах потребления электрической энергии в жилых домах и помещениях в многоквартирных домах, указанные гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) в реестре.

АО "Красногорскэнергосбыт" не были представлены запрашиваемые документы и со стороны АО "Мособлэнерго" не было подписано дополнительное соглашение к договору купли-продажи, исключающее из указанного договора обязательств по предоставлению запрошенной АО "Мособлэнерго" информации, АО "Мособлэнерго" был сформирован полезный отпуск по точкам поставки физических лиц самостоятельно в соответствии с п.166 Основных положений.

В пояснениях АО "Красногорскэнергосбыт" "представлены реестр начисления полезного отпуска по физическим лицам, в котором также отсутствуют показания приборов учета по спорным точкам учета и акт снятия показаний приборов учета по МУП "Жилищный трест", по которому разногласия по начислениям в сентябре 2019 года не выставлялись.

Также в реестре, представленном ПАО "Россети Московский регион", начисление полезного отпуска по физическим лицам составило 8 007 652,39 кВт/ч, при этом в ранее направленном реестре АО "Красногорскэнергосбыт" - 8 093 058 кВт/ч.

Суд первой инстанции правомерно установил, что ответчиком и третьим лицом не представлены доказательства начисления полезного отпуска по оспариваемому объему, в том числе показания приборов учета электроэнергии.

Также подлежит отклонению позиция ответчика о том, что неустойка подлежит начислению с 21 числа месяца следующего за датой вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 15.3 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила), окончательный расчет за услуги по передаче электрической энергии должен осуществляться до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

То есть порядок оплаты императивно определен Правилами.

В спорный период истец оказал услуги по передаче электрической энергии. Факт оказания истцом услуг в предъявленном к оплате объеме подтвержден представленными в материалы дела документами.

Факт поступления балансов, в том числе в редакции АО "Мособлэнерго", ответчиком не оспаривался.

Таким образом, ответчик был осведомлен об объеме и стоимости услуг по передаче электрической энергии, подлежащей оплате с момента получения указанных документов.

Иное исчисление сроков оплаты оказанных с учетом конкретных обстоятельств дела позволяло бы ответчику необоснованно уклоняться от их оплаты, заявляя ничем не подтвержденные возражения.

Ссылка ответчика на формулировку пункта 6.7 Договора об оплате оспариваемой части "одновременно с очередным платежом за месяц, в котором стороны произвели согласование оспариваемого объема" неправомерна, поскольку в октябре 2019 года стороны добровольного согласования объема не производили.

В материалах дела отсутствуют какие-либо соглашения, письма, акты или иные документы, которые свидетельствовали бы о таком согласовании.

Согласно пункту 6.7 Договора, при возникновении у ответчика обоснованных претензий к объему и (или) качеству оказанных услуг ответчик обязан: сделать соответствующую отметку в акте, указать отдельно в акте неоспариваемую и оспариваемую часть оказанных услуг, подписать акт в неоспариваемой части и в течение 3 рабочих дней направить истцу претензию по объему и (или) качеству оказанных услуг.

Вместе с тем, претензий ни по качеству, ни по объему оказанных услуг ответчиком в адрес истца не предъявлялось.

Таким образом, ответчиком не соблюден установленный Договором порядок заявления о разногласиях, акт оказания услуг за спорный период истец вправе считать принятым без разногласий, а оплате подлежит весь объем услуг по передаче электрической энергии выставленный к оплате за спорный период.

Следовательно, возможность взыскания неустойки лишь с момента урегулирования разногласий является не правомерной, поскольку приведет к тому, что ответчик искусственно занижая полезный отпуск на основе недостоверных данных будет уклоняться от оплаты в оспариваемой части, избегая при этом ответственности в виде неустойки за нарушения сроков по оплате (недобросовестное поведение).

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что исковые требования направлены на переоценку вступивших в законную силу судебных актов по делу N А41-107504/19 несостоятелен.

Ссылка ответчика на результаты рассмотрения дела N А41-107504/19 не влияет на существо рассматриваемого спора, поскольку в рамках дела указанного дела ПАО "Россети Московский регион" взыскивало с АО "Крансогорскэнергосбыт" стоимость услуг по передаче электрической энергии в неоспариваемой части. В оспариваемой части объемы не были предметом рассмотрения указанного дела, в судебных актах по делу N А41-107504/19 выводы относительно достоверности/недостоверности актов приема-передачи, балансов электрической энергии не делались, объемы полезного отпуска не устанавливались.

Довод апелляционной жалобы о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера взысканной неустойки, не принимается апелляционным судом.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда.

В силу разъяснений п. 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возложено на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При вступлении в правоотношения с истцом ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства по своевременной оплате оказанных услуг, а также доказательств наличия непреодолимой силы, обусловившей невозможность надлежащего исполнения обязательств и принятия всех возможных мер по их исполнению не представлено.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что размер неустойки, соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства, оснований для статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым судом дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения, кроме того, данные доводы, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и суд оценив их в совокупности дал им надлежащую оценку.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2023 по делу N А40-228215/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

А.И. Трубицын О.Н. Лаптева