Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2023 г. N 09АП-59647/23 по делу N А40-78109/2023

г. Москва

11 октября 2023 г.

Дело N А40-78109/23

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: В.А. Яцевой,

судей:	И.В. Бекетовой, И.А. Чеботаревой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.С. Криворотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ФГУП "Президент-Сервис"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2023 по делу N А40-78109/23-144-579

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятие "Президент-Сервис" Управления делами Президента Российской Федерации (ОГРН: 1037739022045, ИНН: 7730050504)

к Департаменту культурного наследия города Москвы (ОГРН: 1027700151170, ИНН: 7705021556)

третье лицо: Департамент городского имущества города Москвы (ОГРН: 1037739510423, ИНН: 7705031674)

о признании незаконным предостережения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя:	Кошелева А.В. по дов. от 29.03.2023 N 37;
от заинтересованного лица:	Макарова Г.В. по дов. от 30.12.2022 N ДКН-16-37-71/22;
от третьего лица:	Авакова Н.В. по дов. от 27.07.2023 N ДГИ-Д-1248/23;

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Президент-Сервис" Управления делами Президента Российской Федерации (далее - заявитель, предприятие) обратилось в арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным предостережения Департамента культурного наследия города Москвы (далее - заинтересованное лицо) от 23.11.2022 N 77220977700004256985.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Департамент городского имущества города Москвы.

Решением арбитражного суда города Москвы от 18.07.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным.

Представитель заинтересованного возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель третьего лица против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Департаментом культурного наследия города Москвы в отношении заявителя вынесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от 23.11.2022 N 77220977700004256985.

Предостережение обязывает предприятие принять меры по разработке на основании задания, выданного Мосгорнаследием, и результатов инженерных и технологических исследований проектной документации на проведение работ по сохранению объекта (включая приспособление к современному использованию) в срок до 01.06.2023.

Не согласившись с указанным предостережением, посчитав его незаконным, необоснованным и нарушающим права и законные интересы предприятия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, заявитель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статья 210 ГК РФ предусматривает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 294 ГК РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с указанным кодексом.

В соответствии пунктом 1 статьи 295 ГК РФ собственник имущества осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества.

Право хозяйственного ведения имеет вещный характер (статья 216 Кодекса), и, как следствие, не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

Как следует из положений статей 294, 295 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и унитарного предприятия в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 N 3 "О порядке закрепления и использования находящегося в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений" эксплуатация государственными органами и организациями закрепленных за ними на праве оперативного управления или хозяйственного ведения административных зданий, сооружений и нежилых помещений осуществляется ими самостоятельно за счет средств, выделяемых по смете, и (или) иных разрешенных источников.

Таким образом, обладатели права хозяйственного ведения с момента его возникновения обязаны нести расходы по содержанию переданного имущества.

В силу статьи 47.3 Федерального закона от 25.06.2022 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 73-ФЗ) при содержании и использовании объекта культурного наследия в целях поддержания его в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния унитарное предприятие обязано в том числе осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии.

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Закона города Москвы от 14.07.2000 N 26 "Об охране и использовании недвижимых памятников истории и культуры" (далее - Закон города Москвы N 26) пользователи и собственники недвижимых памятников истории и культуры обязаны соблюдать порядок и правила охраны, содержания, использования и реставрации недвижимого памятника истории и культуры, установленные настоящим Законом, нормативными правовыми актами и охранными документами, выполнять предписания уполномоченного органа по вопросам охраны, содержания и использования недвижимых памятников.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции, проанализировал нормативно-правовое регулирование отношений в рассматриваемой сфере в совокупности с установленными по делу обстоятельствами и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных предприятием требований.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда первой инстанции признаются коллегией несостоятельными, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что заявитель является правообладателем на праве хозяйственного ведения нежилых помещений общей площадью 751,9 кв.м (кадастровый номер 77:01:0003041:5161), расположенных в здании, являющемся выявленным объектом культурного наследия "Домниковское училище, 1902 - 1904 гг., архитектор М.К.Геппенер: - Корпус училища, 1902 г." по адресу: г. Москва, Скорняжный пер., д. 6, стр. 1 (далее - объект).

Распоряжением Департамента от 31.07.2014 N 684 указанный объект включен в перечень выявленных объектов культурного наследия.

Как следует из представленной в материалы дела выписки из ЕГРН право хозяйственного ведения указанного объекта принадлежит заявителю, о чем в ЕГРН внесена запись о государственной регистрации права от 23.06.2005 N 77-77-13/001/2005-278.

Следовательно, у заявителя, владеющего указанным объектом на праве хозяйственного ведения, имеются полномочия собственника данного имущества по владению, пользованию и распоряжению им, и он обременен обязанностями по содержанию такого имущества, аналогичными обязанностям собственника.

Согласно Уставу предприятия, утвержденного приказом Управления делами Президента Российской Федерации от 12.15.2017 N 575 (далее - Устав), заявитель является коммерческой организацией, учредителем заявителя является Российская Федерация, функции и полномочия учредителя осуществляет Управление делами Президента Российской Федерации.

В соответствии с Уставом имущество заявителя формируется, в том числе за счет имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения собственником этого имущества. Предметом и целями деятельности заявителя, в том числе являются покупка и продажа собственного недвижимого имущества (п. 2.2.13), аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом (п. 2.2.14), деятельность по комплексному обслуживанию помещений (п.2.2.49).

В соответствии с п. 4.1.9 Устава собственник имущества дает согласие на распоряжение недвижимым имуществом, а в случаях, установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или Уставом, на совершение сделок с ним. Также в соответствии с п. 4.1.10 Устава собственник Объекта осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего заявителю имущества. Заявитель в свою очередь в соответствии с п. 5.3.2. Устава обязан обеспечивать сохранность, эффективность и целевое использование имущества.

Судом первой инстанции установлено, что правообладателю (ФГУП "Президент-Сервис") указанного объекта Департаментом культурного наследия г. Москвы выдано предписание от 31.05.2017 N ПР-АТС-164/2017 (далее - предписание) и акт технического состояния объекта от 29.05.2017 N ДКН-16-44-298/7 (далее - АТС), в соответствии с которыми заявителю надлежало в срок до 29.09.2022 по заданию Департамента культурного наследия г. Москвы на основании инженерных и технологических исследований разработать проектную документацию по реставрации и приспособлению объекта для современного использования и согласовать с Департаментом.

Судом первой инстанции установлено, что предписание заявителем не обжаловалось, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Отношения по организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля регламентированы Федеральным законом от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 248-ФЗ).

Виды контрольных (надзорных) мероприятий определены статьей 56 Федерального закона N 248-ФЗ, в соответствии с которой, к их числу относятся контрольные (надзорные) мероприятия без взаимодействия. Так, без взаимодействия с контролируемым лицом проводятся наблюдение за соблюдением обязательных требований.

В соответствии с Федеральным законом N 248-ФЗ контролирующие, надзорные органы в определенных случаях обязаны объявлять контролируемым лицам предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований.

Судом первой инстанции установлено, что на основании задания на осуществление мероприятия по наблюдению за соблюдением обязательных требований от 11.11.2022 N 433/2022 КМ проведено мероприятие по наблюдению за соблюдением обязательных требований в отношении правообладателя указанного объекта.

Департаментом культурного наследия г. Москвы 23.11.2022 составлен акт проведения мероприятия по наблюдению за соблюдением обязательных требований N 433/2022 КМ и заявителю выдано предостережение.

На предостережение заявителем представлены возражения от 13.12.2022 N Исх-4669, на которые Департаментом культурного наследия г. Москвы направлено решение об отказе в удовлетворении возражений от 09.01.2023 N ДКН-16-53-1504/22.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, заявителю неоднократно при проведении совместных совещаний, а также в решении от 09.01.2023 N ДКН-16-53-1504/22 разъяснялось, что требования Департамента культурного наследия г. Москвы к заявителю по проведению работ по сохранению указанного объекта исключительно в части занимаемых заявителем помещений, что подтверждается представленными в материалы дела протоколом совещания от 21.01.2020 N б/н направленным заявителю письмом от 11.02.2020 N ДКН-16-44-2/20-23; протоколом от 02.08.2022 N 214 совещания от 15.07.2022 направленным заявителю письмом от 11.08.2022 N ДКН-16-24-1688/22.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Обязанность собственника нежилых помещений участвовать соразмерно своей доле в издержках по содержанию, ремонту и сохранению общего имущества прямо предусмотрена законом, является императивной нормой, которой корреспондируют специальные нормы Федерального закона N 73-ФЗ. При этом, право хозяйственного ведения является наряду с правом собственности вещным правом.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что данная обязанность распространяется и на правообладателя указанного объекта.

Суд первой инстанции верно установил, что оспариваемое предостережение вынесено уполномоченным органом, направлено предприятию в связи с наличием у административного органа сведений о признаках нарушений обязательных требований, соответствует части 1 статьи 49 Федерального закона N 248-ФЗ, а также содержит все реквизиты, в том числе указание на то, какие конкретно действия (бездействие) контролируемого лица могут привести к нарушению обязательных требований, а также о мерах, которые необходимо принять по недопущению нарушений законодательства.

При этом, согласно статье 8 Федерального закона N 248-ФЗ при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля проведение профилактических мероприятий, направленных на снижение риска причинения вреда (ущерба), является приоритетным по отношению к проведению контрольных (надзорных) мероприятий.

Государственный контроль (надзор), муниципальный контроль должны обеспечивать стимулы к добросовестному соблюдению обязательных требований и минимизацию потенциальной выгоды от нарушений обязательных требований.

Учитывая изложенное, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, пришел к правильному выводу, что оспариваемое предписание является законным и обоснованным, на нарушает права и законные интересы предприятия.

Следовательно, в данном случае, отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 13 ГК РФ, которые одновременно необходимы для удовлетворения заявленных требований заявителя.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что совокупность оснований, необходимая в силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ для удовлетворения требований, отсутствует, в связи с чем требования предприятия удовлетворению не подлежат.

Заявленные в апелляционной жалобе доводы направлены лишь на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств правомерно установленных судом, ввиду чего являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм права и не могут быть положены в основу отмены решения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, были установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу части 4 статьи 270 АПК РФ для отмены судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2023 по делу N А40-78109/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Яцева

Судьи

И.В. Бекетова И.А. Чеботарева