Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2023 г. N 04АП-4526/23 по делу N А19-23673/2021

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 декабря 2023 г. N Ф02-6973/23 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

11 октября 2023 г.

Дело N А19-23673/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 октября 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луценко О.А.,

судей Гречаниченко А.В., Корзовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Белкиным А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционные жалобы Шапхонова Валерия Сергеевича и Шапхоновой Татьяны Михайловны на определение Арбитражного суда Иркутской области от 16 августа 2023 года по делу N А19-23673/2021

по заявлению финансового управляющего имуществом должника Шапхонова Валерия Сергеевича - Алексеева Антона Михайловича о признании сделки недействительной,

по делу по заявлению Лукиной Ольги Валентиновны (адрес: 664047, г. Иркутск) о признании Шапхонова Валерия Сергеевича (дата и место рождения: 12.03.1982, с. Бахтай Аларского района Иркутской области, ИНН 850101171743, адрес: г. Иркутск, ул. Ярославского, д. 258А, кв. 13) банкротом,

при участии в судебном заседании финансового управляющего должника Шапхонова В.С. - Алексеева А.М., личность установлена по паспорту,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Иркутской области от 21.02.2022 г. по делу N А19-23673/2021 (резолютивная часть объявлена 15.02.2022 г.) в отношении гражданина Шапхонова Валерия Сергеевича (далее - Шапхонов В.С.) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим в деле о банкротстве должника утвержден арбитражный управляющий Алексеев Антон Михайлович (далее - Алексеев А.М.).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17.11.2022 (резолютивная часть решения от 10.11.2022) Шапхонов В.С. признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим в деле о банкротстве должника утвержден арбитражный управляющий Алексеев А.М.

Финансовый управляющий Алексеев А.М. 17.02.2023 года через систему "Мой Арбитр" обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 16.08.2023 заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, Шапхонова Т.М. и Шапхонов В.С. обжаловали его в апелляционном порядке, просят отменить определение Арбитражного суда Иркутской области от 16.08.2023 и принять по делу новый судебный акт.

В своей апелляционной жалобе Шапхонова Т.М. ссылается на то, что судом не проверена целесообразность действий финансового управляющего при оспаривании спорной сделки, не дана оценка представленным ответчиком доказательствам относительно наличия в отношении жилого помещения исполнительского иммунитета, также ответчик представила в материалы дела доказательства оплаты по договору купли-продажи, у должника и ответчика не было цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов, и Шапхонова Т.М. не была осведомлена о том, что целью совершения сделки является сокрытие имущества.

Шапхонов В.С. в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что на момент заключения сделки ответчик была бывшей супругой, в связи с чем, не являлась и не является в настоящее время заинтересованным лицом согласно действующему законодательству, также на момент заключения сделки какой-либо информации об имеющихся долговых обязательствах у заявителя перед третьими лицами не было, а именно, не имелось данных о возбужденных производствах о банкротстве; не имелось сведений о возбужденных исполнительных. Суд необоснованно не принял во внимание такое доказательство по делу, как расписка о получении денежных средств по договору купли-продажи квартиры. Кроме того, ответчик доказала свою платежеспособность и возможность приобрести квартиру, также единственное жилье не может быть реализовано для удовлетворения требований кредиторов.

Финансовый управляющий в отзыве на апелляционные жалобы возражает изложенным в них доводам, просит оставить определение без изменения.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, обращаясь в суд с заявлением, финансовый управляющий должника указал, что должником заключен договор купли-продажи квартиры от 14.01.2021 г. в соответствии с которым Шапхонов Валерий Сергеевич (продавец) продает Шапхоновой Татьяне Михайловне (покупатель) квартиру, назначение жилое, площадь 62,7 кв.м., этаж N 4, адрес Иркутская область, г. Иркутск, ул. Ярославского, д. 258А, кв. 13, кадастровый номер: 38:36:000005:13581 по цене 7 800 000,00 руб.

Полагая, что указанный договор купли-продажи является недействительным по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" как совершенный при неравноценном встречном исполнении, а также на основании пункта 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" как совершенный с целю причинения вреда имущественным правам кредиторов финансовый управляющий обратился в суд с заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности совокупности условий, необходимых для признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Законе.

Судом установлено, что заявление о признании должника банкротом принято к производству арбитражного суда 20.12.2021, договор, в соответствии с которым были отчужден объект недвижимости, заключен 14.01.2021, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пунктах 5 и 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено следующее.

Для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие в совокупности следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в частности, если сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов, - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом установлено, что на дату совершения сделки - 14.01.2021 у должника были неисполненные обязательства перед кредиторами, требования которых в последующем были включения в реестр требований кредиторов в рамках настоящего дела, в том числе: перед Лукиной О.В. на основании договор процентного займа от 15.08.2018; перед Федеральной налоговой службой, ООО "РТИТС".

Следовательно, факт неплатежеспособности должника и недостаточности у него имущества на момент совершения оспариваемой сделки подтверждается материалами дела.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4) по делу NА40-177466/2013, сама по себе недоказанность наличия у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной при наличии обстоятельств, достаточных для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения сделки.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При этом данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Судом установлено, что Шапхонов В.С. и Шапхонова Т.М. находились в зарегистрированном браке с 09.01.2004.

Доводы апелляционных жалоб о том, что ответчик не является заинтересованным лицом по отношении к должнику в связи с тем, что в момент совершения оспариваемой сделки (14.01.2021) брак между ответчиком и должником расторгнут (16.09.2020), суд не принимает, поскольку неисполненные должником обязательства возникли ранее даты расторжения брака. Находясь с должником в зарегистрированном браке и совместно проживая с ним по состоянию на 2018 год (до вынесения судом решения о расторжении брака), Шапхонова Т.М. не могла не знать о наличии у него неисполненных обязательств и признаков неплатёжеспособности.

Таким образом, сделка совершена в отношении заинтересованного лица, и к Шапхоновой Т.М. подлежит применению презумпция осведомленности контрагента должника о противоправной цели совершения сделки, установленная абзацем первым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Шапхонова Т.М. не представила в материалы дела доказательств, опровергающие презумпцию своей осведомленности о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Само по себе расторжение брака между сторонами не свидетельствует об отсутствии заинтересованности.

В материалы дела доказательств реальности оспариваемой сделки не представлено. В отсутствие доказательств наличия у ответчика и аккумулирования им денежных средств, достаточных для оплаты по оспариваемому договору, суд правомерно критически оценил представленную в материалы дела расписку.

При указанных фактических обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что имущество передано безвозмездно, то есть с неравноценным встречным предоставлением и сделка отвечает признакам недействительности по п. 1 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Заключение оспариваемого договора привело к тому, что из собственности должника выбыло ликвидное имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, что причинило вред кредиторам должника.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно установил, что на момент совершения оспоренной сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, сделка совершена заинтересованными лицами, должник предпринимал действия по выводу ликвидных активов из состава имущества, при этом ответчик, являющийся аффилированным с должником лицом, был осведомлен о причинении в результате совершения оспоренной сделки вреда имущественным правам кредиторов, выразившегося в уменьшении размера имущества должника, что является препятствием для осуществления расчетов с кредиторами и нарушает их права и охраняемые законом интересы.

Указанные выводы суда первой инстанции согласуются с представленными в дело доказательствами и признаются судом апелляционной инстанции правомерными.

Таким образом, суд первой инстанции установил все юридически значимые обстоятельства для признания оспариваемого договора недействительным по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Поскольку доказательств оплаты по спорному договору суду не представлено, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника всего полученного Шапхоновой Т.М. имущества.

Доводы об отсутствии целесообразности в признании спорного договора недействительным в связи с наличием у имущества исполнительского иммунитета, судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку в рамках дела несостоятельности должника финансовый управляющий оспаривает несколько сделок с недвижимостью должника. Потому вопрос о наличии у конкретного объекта статуса единственного жилья подлежит разрешению в отдельном производстве только после рассмотрения всех заявлений.

С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителей с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителей жалоб признаются необоснованными.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 16 августа 2023 года по делу N А19-23673/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Луценко

Судьи

А.В. Гречаниченко Н.А. Корзова