Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2023 г. N 03АП-5072/23 по делу N А33-6739/2023

г. Красноярск

12 октября 2023 г.

Дело N А33-6739/2023

Резолютивная часть постановления объявлена "09" октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "12" октября 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей: Бутиной И.Н., Инхиреевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Солдатовой П.Д.,

при участии: от истца (общества с ограниченной ответственностью "Сиблеском") - Игнатьева А.А., представителя по доверенности от 07.02.2023, от ответчика (общества с ограниченной ответственностью "АЙТЕК-ГРУПП") - Соловьева Р.С., представителя по доверенности от 26.08.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сиблеском"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "17" августа 2023 года по делу N А33-6739/2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сиблеском" (ИНН 2462054371, ОГРН 1172468017732, далее - ООО "Сиблеском", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "АЙТЕК-ГРУПП" (ИНН 2465333278, ОГРН 1202400017489, далее - ООО "АЙТЕК-ГРУПП", ответчик) о взыскании 6 943 400 рублей 65 копеек задолженности по договору субподряда N 13/2020 от 13.11.2020, неустойку за период с 15.12.2021 по 31.03.2022 в размере 1 484 897 рублей 22 копеек, неустойку за период с 02.10.2022 по 31.03.2023 в размере 2 297 237 рублей 35 копеек.

Решением от 17.08.2023 судом удовлетворены исковые требования частично: с общества с ограниченной ответственностью "АЙТЕК-ГРУПП" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сиблеском" взыскана задолженность по договору субподряда N 13-2020 от 13.11.2020 в размере 6 943 400 рублей 65 копеек, неустойку в размере 1 139 452 рублей 35 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 65 888 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает следующее:

- вывод суда первой инстанции о том, что зачет проведен, когда обязательства стали способны к зачету, не соответствует действительности, так как срок оплаты за поставленный ГСМ сторонами не установлен, что подтверждается отсутствием требований об оплате и заявлении о проведении зачета;

- судом первой инстанции необоснованно снижен размер неустойки по ходатайству ответчика, более того, суд первой инстанции по своей инициативе снизил неустойку ниже, чем ходатайствовал сам ответчик.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы, изложенные письменно.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью "АЙТЕК-ГРУПП" (подрядчиком) и обществом с ограниченной ответственностью "Сиблеском" (до переименования - общество с ограниченной ответственностью "МЛЧ") (субподрядчиком) заключен договор субподряда от 13.11.2020 N 13/2020, по условиям пункта 1.1 которого субподрядчик обязуется выполнять работы по рубке (валке), раскряжевке, трелевке древесины и укладке в штабеля на технологические (погрузочные) площадки с сортировкой по длинам породам, в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, а подрядчик обязуется принять и оплатить выполняемую субподрядчиком работу в порядке и сроки установленные договором.

В соответствии с пунктом 1.3 договора субподрядчик обязуется выполнить работы, указанные в пункте 1.1 договора, иждивением субподрядчика - из своих материалов, своими силами и средствами, на условиях, согласованных сторонами в договоре. При этом, субподрядчик вправе без согласия подрядчика привлекать для выполнения работ третьих лиц.

Согласно пункту 1.4 договора цена заготовки и складирования древесины в штабель 1 м3 составляет 500 рублей (с учетом НДС). Цена сортировки по длинам и породам 1 м3 составляет 400 рублей (с учетом НДС).

В силу пункта 3.1 договора субподрядчик передает работы уполномоченному представителю подрядчика, действующему по доверенности (приложение N 3) непосредственно на площадке лесосеки с одновременным составлением акта приема-передачи работ (приложение N 2) с указанием объемов и стоимости передаваемых субподрядчиком работ подрядчику. Факт приема-передачи выполненных работ производится не реже одного раза в две недели.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что подрядчик обязуется в срок не позднее двух рабочих дней с даты составления акта приема-передачи работ, рассмотреть, подписать и направить субподрядчику посредством сканированного электронного документа на электронный адрес субподрядчика, с последующим направлением в адрес субподрядчика акта приема-передачи на бумажном носителе в пятидневный срок от даты документа.

В пункте 3.3 договора установлено, что на основании подписанного сторонами акта приема-передачи выполненных работ, субподрядчик выставляет подрядчику счет на оплату, посредством сканированного электронного документа, направляемого на электронный адрес подрядчика, с последующим направлением в пятидневный срок документа на бумажном носителе в адрес подрядчика.

По условиям пункта 3.4 договора выполненные субподрядчиком работы считаются переданными подрядчику с даты подписания акта приема-передачи работ, в связи с чем риски на результат работ переходят от субподрядчика к подрядчику с той же даты.

В соответствии с пунктом 3.5 договора по окончанию действия договора подрядчик предоставляет субподрядчику на согласование и подписание акт сверки по договору и обязуется произвести окончательный расчет с субподрядчиком не позднее 10 рабочих дней с даты подписания сторонами акта сверки.

В силу пункта 4.1 договора подрядчик производит оплату за работы, в соответствии с ценой, указанной в пункте 1.5 договора и объема работ, согласно актов приёмки выполненных работ, в срок не позднее 10 рабочих дней с даты подписания акта.

Пунктом 4.5 договора предусмотрено, что за нарушение условий оплаты, предусмотренных данным разделом договора, субподрядчик оставляет за собой право предъявить и получить от подрядчика пени в размере 0,1 % от суммы неоплаты за каждый день просрочки.

В подтверждение факта выполнения работ по договору на сумму 22 653 245 рублей истец представил в материалы дела двусторонне подписанные акты N 9 от 24.12.2020 на сумму 776 755 рублей, N 10 от 24.12.2020 на сумму 1 064 800 рублей, N 1 от 29.01.2021 на сумму 1 583 765 рублей, N 2 от 26.02.2021 на сумму 3 669 105 рублей, N 3 от 31.03.2021 на сумму 2 109 815 рублей, N 4 от 30.04.2021 на сумму 3 656 155 рублей, N 5 от 31.05.2021 на сумму 1 991 515 рублей, N 6 от 31.08.2021 на сумму 613 450 рублей, N 7 от 30.09.2021 на сумму 3 792 800 рублей, N 8 от 29.10.2021 на сумму 1 198 325 рублей, N 9 от 30.11.2021 на сумму 2 196 760 рублей.

Подрядчиком платежными поручениями N 129 от 18.12.2020 на сумму 500 000 рублей, N 141 от 21.12.2020 на сумму 500 000 рублей, N 588 от 29.04.2021 на сумму 500 000 рублей, N 651 от 28.05.2021 на сумму 500 000 рублей, N 955 от 09.09.2021 на сумму 1 000 000 рублей, N 1113 от 15.10.2021 на сумму 500 000 рублей, N 1242 от 12.11.2021 на сумму 1 500 000 рублей, N 1246 от 12.11.2021 на сумму 1 500 000 рублей, N 39 от 14.01.2022 на сумму 1 000 000 рублей, N 301 от 17.03.2022 на сумму 500 000 рублей.

Произведена частичная оплата выполненных работ на сумму 8 000 000 рублей.

С учетом произведенной подрядчиком частичной оплаты по договору размер задолженности составляет 14 653 245 рублей.

В связи с тем, что работы по договору в полном объеме не оплачены, истец 14.02.2023 обратился к ответчику с претензией об оплате задолженности и неустойки.

Согласно сведениям об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 66009474034777 претензия возвращена отправителю 19.03.2023.

Наличие у ответчика задолженности по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу части 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51, основанием для возникновения обязательства по оплате является сдача результата работ (оказанных услуг).

В части 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из положений статей 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ, если иное не предусмотрено договором; надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда является акт приемки выполненных работ, подписанный обеими сторонами.

Факт выполнения работ по договору на сумму 22 653 245 рублей подтверждается представленными истцом в материалы дела двусторонними подписанными актами N 9 от 24.12.2020 на сумму 776 755 рублей, N 10 от 24.12.2020 на сумму 1 064 800 рублей, N 1 от 29.01.2021 на сумму 1 583 765 рублей, N 2 от 26.02.2021 на сумму 3 669 105 рублей, N 3 от 31.03.2021 на сумму 2 109 815 рублей, N 4 от 30.04.2021 на сумму 3 656 155 рублей, N 5 от 31.05.2021 на сумму 1 991 515 рублей, N 6 от 31.08.2021 на сумму 613 450 рублей, N 7 от 30.09.2021 на сумму 3 792 800 рублей, N 8 от 29.10.2021 на сумму 1 198 325 рублей, N 9 от 30.11.2021 на сумму 2 196 760 рублей, а также платежными поручениями N 129 от 18.12.2020 на сумму 500 000 рублей, N 141 от 21.12.2020 на сумму 500 000 рублей, N 588 от 29.04.2021 на сумму 500 000 рублей, N 651 от 28.05.2021 на сумму 500 000 рублей, N 955 от 09.09.2021 на сумму 1 000 000 рублей, N 1113 от 15.10.2021 на сумму 500 000 рублей, N 1242 от 12.11.2021 на сумму 1 500 000 рублей, N 1246 от 12.11.2021 на сумму 1 500 000 рублей, N 39 от 14.01.2022 на сумму 1 000 000 рублей, N 301 от 17.03.2022 на сумму 500 000 рублей.

Судом первой инстанции установлено, что произведена частичная оплата выполненных работ на сумму 8 000 000 рублей.

С учетом произведенной подрядчиком частичной оплаты и зачета взаимных требований размер задолженности по договору составляет 6 943 400 рублей 65 копеек.

Поскольку наличие задолженности и ее размер ответчиком не оспаривается, суд первой инстанции верно счел требование о взыскании 6 943 400 рублей 65 копеек задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истец также заявлял требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 15.12.2021 по 31.03.2022 в размере 1 484 897 рублей 22 копейки, неустойки за период с 02.10.2022 по 31.03.2023 в размере 2 297 237 рублей 35 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4.5 договора предусмотрено, что за нарушение условий оплаты, предусмотренных данным разделом договора, субподрядчик оставляет за собой право предъявить и получить от подрядчика пени в размере 0,1 % от суммы неоплаты за каждый день просрочки.

Таким образом, у истца имелись правовые и фактические основания для взыскания неустойки.

Спор связан в ее расчетом.

Истцом расчет неустойки произведен на сумму основного долга в размере 14 653 245 рублей (без учета признанного зачета встречных требований).

Суд первой инстанции указал на ошибки в расчете истца, а также учел суммы, составляющие стоимость топлива, поставленного от ответчика истцу, как встречные, погашающие требования истца путем зачета. При этом суд первой инстанции определил момент проведения зачета по истечении 10 дней от даты поставки, определяемой по дате составления УПД. Суд первой инстанции исходил из правильности доводов и контррасчета ответчика.

Истец с этим подходом не согласен, считает, что зачет мог иметь место только после направления соответствующего заявления, что произошло лишь в ходе рассмотрения дела.

Апелляционный суд, оценив доводы сторон и документы, приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Исходя из содержания статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее.

Согласно указанным разъяснениям при зачете встречных однородных требований обязательства сторон прекращаются в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее, в том числе в случаях, когда заявление о зачете выражается в предъявлении встречного иска.

Аналогичная правовая позиция о ретроспективном характере зачета применительно к ситуации зачета требований, изложена в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", где указано, что обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12, 13 Постановления N 6, соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее - пассивное требование). В случаях, предусмотренных законом или договором, зачетом могут быть прекращены требования, не являющиеся встречными, например, согласно положениям пункта 4 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из системного толкования приведенных выше норм права и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6, независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, подписания акта о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а тогда, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом. Только до обозначенного момента сторона, срок исполнения обязательства которой наступил ранее, находится в просрочке и несет соответствующую ответственность (Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2021 N 305-ЭС21-17351 по делу N А40-202320/2020, от 02.02.2021 N 307-ЭС20-16551 по делу N А56-125654/2018).

В указанной части апелляционный суд полностью согласен с судом первой инстанции - зачет следовало проводить не с даты заявления, а с даты, когда встречное требование стало пригодно к зачету.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, таким образом, не верны, так как противоречат вышеуказанным разъяснениям Верховного Суда РФ.

Однако апелляционный суд не согласен с судом первой инстанции в части определения момента, с которого встречное требование становится пригодным к зачету.

Условиями договора субподряда N 13/2020 от 13.11.2020 не предусмотрена возможность поставки топлива (и других ТМЦ тоже).

Пункт 1.3 договора не может быть применим в данном случае, так как он предусматривает. что субподрядчик (то есть истец) выполняет работы своим иждивением. В пункте 4.3 договора сказано, что стороны предусмотрели, что взаимные требования по договору могут быть проведены путём зачета требований по иным сделкам сторон, о чем стороны заключают дополнительное соглашение к настоящем договору.

Однако дополнительного соглашения стороны не заключили.

Таким образом, данный договор спорные правоотношения встречной поставки не регулирует. Правовых оснований распространять его действие на все взаимоотношения сторон нет.

Вместе с тем, поставка топлива имела место, что подтверждается заправочными ведомостями, и тем фактом, что часть УПД была подписана принимающей стороной:

УПД N 176 от 31.08.2021 на сумму 1 144 674 рублей 20 копеек, подписан 31.08.2021 (т.1, л.д. 91),

УПД N 177 от 31.08.2021 на сумму 1 333 592 рубля 10 копеек, подписан 31.08.2021 (т.1, л.д. 93),

УПДN 178 от 31.08.2021 на сумму 1 349 651 рубль 20 копеек, подписан 31.08.2021 (т.1, л.д. 94),

УПД N 199 от 24.09.2021 на сумму 421 400 рублей, подписан 31.08.2021 (т.1, л.д. 96).

При этом сам факт поставки, объемы истец не оспаривал.

С учётом этого можно считать, что между сторонами сложились фактические отношения по поставке, что не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, и которые регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Исходя из заправочных ведомостей (журналов учёта передачи топлива, приложены в электронном виде к ходатайству от 09.08.2023), топливо получали разные люди. Установить их полномочия, характер их правоотношений с истцом из этих документов невозможно. В таком случае нельзя прийти к выводу о том, что получение товара этими лицами порождает у покупателя обязанность оплатить топливо до момента его одобрения действий этих людей.

Также в указанных документах цена топлива не указана.

Это делает оплату на основании ведомостей невозможной.

Цена топлива, его объем указаны в УПД.

Однако до получения этих УПД покупатель не может знать их содержание. То есть составление УПД, до момента его вручения покупателю, не может порождать обязанность по оплате - так как цена и стоимость товара покупателю до момента ознакомления с документом, не известны.

Суд первой инстанции обращает внимание, что продавец передает топливо по той же цене, по которой он его приобрел. Однако поскольку покупатель не участвует в приобретении продавцом топлива, не знает цену его покупки, и не знает, будет ли топливо продаваться с наценкой или без нее, данный факт не свидетельствует о том, что покупатель знает цену товара.

Из этого следует, что оплатить приобретаемое топливо истец - покупатель в отношении встречной поставки - мог только после получения УПД.

УПД были направлены по электронной почте, что подтверждается документами, а именно:

УПД N 223/1 от 30.11.2021 на сумму 1 007 100 рублей, направлен письмом на электронную почту 23.12.2021 (почта mlch1.@mail.ru, указана в пункте 7.3 и разделе 8 договора) (т.1, л.д. 98 и 97),

УПД N 248/2 от 31.12.2021 на сумму 458 101 рубль, направлен электронным письмом 16.02.2022 (т.1, л.д. 101 и 99),

УПД N 35/1 от 31.01.2022 на сумму 510 434 рубля 35 копеек, направлен электронным письмом 16.02.2022 (т.1, л.д. 100 и 99),

УПД N 60/1 от 28.02.2022 на сумму 862 420 рублей, направлен электронным письмом 17.03.2022 (т.1, л.д. 103 и 102),

УПД N 77/1 от 31.03.2022 на сумму 622 471 рубль 50 копеек, направлен электронным письмом 25.04.2022 (т.1, л.д. 105 и 104).

Понятие немедленной оплаты является оценочным, тебует учёта фактически сложившихся правоотношений. Учитывая, что фактическая оплата должна была производиться путём взаимозачетов, что предполагает работу по выявлению первоначального и встречного требования, они не могли быть произведены в этот же день.

Согласно части 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Суд первой инстанции и сам ответчик (продавец топлива в отношениях встречной поставки) определяют срок оплаты в 10 дней. Апелляционный суд соглашается с этим подходом - поскольку он соответствует уже сложившимся отношениям сторон (пункт 4.1 договора между сторонами устанавливает именно такой срок) и поскольку нет объективных данных, свидетельствующих в пользу какого либо иного срока.

Суд исходит из того, что сроки считаются в календарных днях и учитывает положения статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации. Нерабочими считаются выходные и нерабочие праздничные дни (ст. ст. 111, 112 Трудового кодекса РФ).

Исходя из этого, УПД подлежали оплате в следующие сроки:

УПД N 223/1 от 30.11.2021 на сумму 1 007 100 рублей, направлен письмом на электронную почту 23.12.2021 + 10 календарных дней, срок приходится на 02.01.2022 (нерабочие дни), первый рабочий 10.01.2022,

УПД N 248/2 от 31.12.2021 на сумму 458 101 рубль, направлен электронным письмом 16.02.2022 + 10 дней, срок приходится на 26.02.2022, поскольку это суббота, срок наступил 28.02.2022,

УПД N 35/1 от 31.01.2022 на сумму 510 434 рубля 35 копеек, направлен электронным письмом 16.02.2022 + 10 дней, срок приходится на 26.02.2022, поскольку это суббота, срок приходится на 28.02.2022,

УПД N 60/1 от 28.02.2022 на сумму 862 420 рублей, направлен электронным письмом 17.03.2022 + 10 дней, срок приходится на 27.02.2022, поскольку это воскресенье, окончание срока 28.03.2022,

УПД N 77/1 от 31.03.2022 на сумму 622 471 рубль 50 копеек, направлен электронным письмом 25.04.2022 + 10 дней, срок приходится на 04.05.2022.

В таком случае взаимное погашение обязательств происходило следующим образом:

на 16.11.2021 долг составил 9 707 167 рублей 50 копеек,

на 14.12.2021 долг составил 11 903 927 рублей 50 копеек, так наступил срок оплаты акта N 9 от 30.11.2021,

с 15.12.2021 начала начисляться пеня (в соответствии с требованиями истца), до 10.01.2022, так как наступил срок оплаты по УПД 223/1 от 30.11.2021 на сумму 1 007 100 рублей,

начало срока	окончание срока	дни	сумма долга	ставка	сумма пени
15.12.2021	10.01.2022	27	11 903 927,50	0,1	321 406,04

начиная с 11.01.2022 сумма долга составила 10 869 827 рублей 50 копеек,

14.01.2022 произошла оплата на сумму 1 000 000 рублей платежным поручением N 39,

начало срока	окончание срока	дни	сумма долга	ставка	сумма пени
11.01.2022	14.01.2022	4	10 896 827,50	0,1	43 587,31

далее пеня должна начисляться с 15.01.2022 на сумму 9 896 827 рублей 50 копеек до 28.02.2022, в указанную дату наступил срок оплаты по УПД N 248 и N35, которые были направлены 16.02.2022, на общую сумму 968 535 рублей 35 копеек (458 101 + 510 434,35),

начало срока	окончание срока	дни	сумма долга	ставка	сумма пени
15.01.2022	28.02.2022	45	9 896 827,50	0,1	445 357,24

на 01.03.2022 осталась сумма долга 8 928 292 рубля 15 копеек, после чего 17.02.2022 произошла оплата 500 000 рублей платежным поручением N 301,

начало срока	окончание срока	дни	сумма долга	ставка	сумма пени
01.03.2022	17.03.2022	17	8 928 292,15	0,1	151 780,97

на 18.03.2022 сумма долга составила 8 428 292 рубля 15 копеек, неустойка на нее должна начисляться до 28.03.2022, когда наступил срок оплаты по УПД N 60 на сумму 862 420 рублей,

начало срока	окончание срока	дни	сумма долга	ставка	сумма пени
18.03.2022	28.03.2022	11	8 428 292,15	0,1	92 711,21

на 29.03.2022 сумма долга составила 7 565 872 рубля 15 копеек, начисление неустойки возможно до 31.03.2022, так как 01.04.2022 начал действовать мораторий на начисление неустойки в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами",

начало срока	окончание срока	дни	сумма долга	ставка	сумма пени
29.03.2022	31.03.2022	3	7 565 872,15	0,1	22 697,62

мораторий продлился до 01.10.2022 (включительно) (Письмо ФНС России от 18.07.2022 N 18-2-05/0211@), в это время наступил срок оплаты по УПД N77 на сумму 622 471 рубль 50 копеек, поэтому на дату окончания моратория сумма долга составила 6 943 400 рубля 65 копеек. Начисление пени продолжено с 02.10.2022 по 31.03.2023 - в соответствии с требованиями истца,

начало срока	окончание срока	дни	сумма долга	ставка	сумма пени
02.10.2022	31.03.2023	181	6 943 400,65	0,1	1 256 755,52

Итого общая сумма неустойки составила 2 334 295 рублей 91 копейку.

В указанно сумме апелляционный суд считает начисленную неустойку обоснованной.

Ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. В силу части 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Пунктом 75 указанного постановления установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В пункте 77 названного постановления разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд определяет такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Степень соразмерности заявленных истцом пени последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих то, какие негативные последствия повлекло нарушение подрядчиком срока оплаты работ, ответчиком произведена частичная оплата выполненных работ, наличие задолженности не оспорено, при этом истцом не учитывались встречные обязательства, которые также не были оплачены в срок, неустойка составила 36 % годовых.

Принимая во внимание данные обстоятельства, апелляционный суд вслед за судом первой инстанции считает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер правомерно предъявленной к взысканию неустойки до 1 167 147 рублей 96 копеек.

Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению - взысканию долга в сумме 6 943 400 рублей 65 копеек и неустойки в сумме 1 167 147 рублей 96 копеек.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" сказано, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Сумма иска составила 10 725 535 рублей 22 копейки (долг 6 943 400,65 + неустойка 1 484 897,22 руб. + неустойка 2 297 237,35 руб.), соответствующая ей сумма государственной пошлины 76 628 рублей. Истцом при обращении в суд по платежному поручению N 28 от 03.03.2023 уплачена государственная пошлина в размере 127 478 рублей, поэтому 50 850 рублей подлежит возвращению истцу из средств федерального бюджета.

Иск удовлетворён в общей сумме 9 277 696 рублей 56 копеек (6 943 400,65 + 2 334 295,91 рубль (без учёта применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации)), соответственно сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца составляет 66 283 рубля 99 копеек (9 277 696,56 х 76 628 / 10 725 535,22).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 23.11.2021 N 307-ЭС19-24978, сформулированные в части 1 статьи 110 АПК РФ правила подлежат применению к каждой из стадий судопроизводства, вопрос о возмещении судебных расходов, истребуемых в связи с участием стороны в пересмотре судебных актов в апелляционной и кассационной инстанциях, должен разрешаться в зависимости от результатов рассмотрения соответствующей жалобы. Лица, участвующие в производстве по соответствующей апелляционной, кассационной или надзорной жалобе, пользуются правом на возмещение судебных расходов в порядке и размере, зависящих, от процессуального результата ее рассмотрения.

Истец при подаче апелляционной жалобы оплатил 3000 рублей государственной пошлины. При этом он просил отменить решение и удовлетворить иск полностью, то есть фактически довзыскать разницу между суммой иска и решением суда первой инстанции, что составляет 1 503 229 рублей 87 копеек (10 725 535,22 - 9 222 305,35 (6 943 400,65 + + 2 278 904,70)). Фактически же разница между первоначально удовлетворёнными требованиями и взысканием в апелляционном суде составила 55 391 рубль 21 копейку (9 277 696,56 - 9 222 305,35), поэтому пропорциональная сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика - еще 110 рублей 54 копейки (55 391,21 х х 3000 / 1 503 229,87).

Итого общая сумма расходов по оплате государственной пошлины, которая должна быть взыскана с ответчика в пользу истца составляет 66 394 рубля 53 копейки (66 283,99 + + 110,54).

В остальной части судебные расходы относятся на истца.

Таким образом, апелляционный суд пришёл к выводу о частичном удовлетворении иска, однако в ином размере, чем указано судом первой инстанции, в связи с этим решение подлежит изменению, путём указания других цифр во втором абзаце резолютивной части, но при неизменности вывода о частичном удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "17" августа года по делу N А33-6739/2023 изменить.

Абзац второй резолютивной части изложить в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АЙТЕК-ГРУПП" (ИНН 2465333278, ОГРН 1202400017489) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сиблеском" (ИНН 2462054371, ОГРН 1172468017732) задолженность по договору субподряда N 13-2020 от 13.11.2020 в размере 6 943 400 рублей 65 копеек, неустойку в размере 1 167 147 рублей 96 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 66 394 рубля 53 копейки".

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

И.Н. Бутина М.Н. Инхиреева