Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2023 г. N 21АП-3885/23 по делу N А83-15805/2022

11 октября 2023 г.

Дело N А83-15805/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09.10.2023.

В полном объёме постановление изготовлено 11.10.2023.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Евдокимова И.В., судей Колупаевой Ю.В., Сикорской Н.И.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем Молчановой В.С.,

лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Механизация строительства" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 27 июня 2023 года по делу N А83-15805/2022 (Гризодубова А.Н.),

по иску Акционерного общества "Механизация строительства"

(ИНН 9201502790, ОГРН 1159204000988)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строй Дом Крым 2012"

(ИНН 9102020764, ОГРН 1149102032265),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: Отдела судебных приставов по Киевскому району г. Симферополя управления федеральной службы судебных приставов по Республике Крым (ОГРН: 1149102002466, ИНН: 9102002130),

о взыскании задолженности по договору субаренды,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Механизация строительства" (далее - АО "Механизация строительства", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строй Дом Крым 2012" (далее - ООО "Строй Дом Крым 2012", ответчик) о взыскании пени в размере 2 145 916,88 рублей по договору субаренды башенного крана с предоставлением услуг по управлению от 21.06.2017 N 21/06/17-FO23.

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком условий договора субаренды башенного крана с предоставлением услуг по управлению от 21.06.2017 N 21/06/17-FO23, что выразилось в просрочке оплаты арендных платежей и услуг по управлению башенным краном.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 27.06.2023 исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Строй Дом Крым 2012" в пользу Акционерного общества "Механизация строительства" пени в размере 639 921,65 рублей, а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 31 369,40 рублей. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В качестве оснований для отмены судебного акта и удовлетворения исковых требований в полном объеме, апеллянт указывает на отсутствие в деле доказательств явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, в связи с чем, считает, что у суда первой инстанции не имелось оснований применять статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023, апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции.

При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено следующее.

Как усматривается из материалов дела, 21.06.2017 между Акционерным обществом "Механизация строительства" (Арендатор) и обществом с ограниченной ответственностью "Строй дом Крым 2012" (Субарендатор) был заключён договор субаренды башенного крана с предоставлением услуг по управлению N 21/06/17-FO23 (далее - Договор), по условиям которого Арендатор предоставляет башенный кран FO/23В ПС грузоподъемностью 10 т., инв. N рег. N А81/03-0021-15 ПС инв. N 34, сроком до 31.12.2017 в возмездное владение и пользование Субарендатору для выполнения им строительных, монтажных и иных необходимых работ на строительстве общеобразовательной школы на 500 мест в микрорайоне "Новониколаевский" в г. Симферополь (СМР), и оказывает своими силами услуги по управлению оборудованием, а Субарендатор принимает оборудование и использует его по назначению, а также уплачивает Арендатору арендную плату, стоимость услуг по настоящему договору и иные платежи предусмотренные договором, на условиях и в сроки определенные договором.

Согласно пункту 2.1. Договора общая стоимость (цена) договора определяется как сумма арендной платы (пункт 2.2.), услуг по управлению (пункт 2.3.) и иных платежей по договору, если они имели место.

Размер месячной арендной платы составляет 293 540 рублей в месяц (пункт 2.2. Договора).

Стоимость услуг по управлению оборудованием определена в пункте 2.3. Договора.

В соответствии с пунктом 2.5. Договора оплата за аренду оборудования производится Арендатору Субарендатором ежемесячно: 50 % от месячного размера арендной платы - не позднее 1 числа каждого текущего месяца аренды; оставшиеся 50 % от месячного размера арендной платы - не позднее 15 числа каждого текущего месяца аренды. Основанием для оплаты арендных платежей является настоящий договор, составление актов выполненных работ (услуг) и выставление счетов для оплаты арендной платы не является обязательным. Арендная плата уплачивается Субарендатором Арендатору ежемесячно за весь период нахождения башенного крана у Субарендатора, до момента подписания Арендатором и Субарендатором акта приёма передачи на возврат башенного крана Арендатору.

Оплата услуг по управлению оборудованием производится Субарендатором Арендатору ежемесячно: не позднее 1 числа каждого текущего месяца аренды уплачивается аванс - определяемый как стоимость (цена) ежедневной работы по управлению оборудованием в течение календарного месяца, по 10 машино-часов в день (без учета воскресенья и праздничных дней); окончательная оплата стоимости (цены) услуг по управлению оборудованием за календарный месяц - производится по окончанию месяца; окончательная оплата производится за полное количество отработанных за месяц машино- часов, за вычетом уплаченного аванса, при этом - такая оплата не может быть меньше стоимости (цены) 10 машино-часов в день, отработанных ежедневно в течение месяца (без учета воскресенья и праздничных дней); срок окончательной оплаты, если количество отработанных за месяц машино-часов превысило проавансированные машино- часы - в течении пяти рабочих дней с момента подписания Акта приемки выполненных работ (оказанных услуг); срок окончательной оплаты, если количество отработанных за месяц машино-часов не превысило проавансированные машино-часы - окончательной оплатой считается полученный за соответствующей месяц аванс, доплаты не производятся (полученный аванс возврату не подлежит в связи с обязательной нормой загрузки, согласованной в пунктах 1.5, 4.1.6, 4.1.7 и в соответствии с пунктом 5.5. данного договора, признающего несоблюдение норм загрузки простоем, подлежащим обязательной оплате).

За невыполнение или ненадлежащее выполнение условий настоящего договора, субарендатору начисляется и с него подлежит взысканию в пользу арендатора пеня в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 5.2 Договора).

При передаче крана арендатором и субарендатором составляется и подписывается акт приемки-передачи крана в аренду, являющийся неотъемлемой частью настоящего договора, в котором указывается комплектность крана, его техническое состояние.

Как указывает истец, указанный кран использовался ответчиком, что подтверждается актами приемки стоимости выполненных работ, оказанных услуг подписанными сторонами. Какие-либо замечания заявлены не были, но не оплачены.

Ответчиком обязательства по договору в части внесения арендных платежей и оплате услуг по управлению на сумму 2 349 310,00 рублей исполнены не были, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2019 по делу А83-1658/2019 исковые требования АО "Механизация строительства" к обществу с ограниченной ответственностью "Строй дом Крым 2012" о взыскании задолженности в сумме 2 349 310 рублей исковые требования удовлетворены полостью.

С учётом трёхлетнего срока исковой давности, истцом начислена неустойка за период с 12.08.2019 до 20.07.2022, так как в июле 2022 года окончательно долг был принудительно списан со счёта ответчика Федеральной службой судебных приставов, о чем свидетельствуют платежные поручения: N 878071 от 23.11.2020 на сумму 28715,08 руб., N 878001 от 23.11.2020 на сумму 101809,35 руб., N 28460 от 27.11.2020 на сумму 145963,23 руб., N 61368 от 30.11.2020 на сумму 105823,34 руб., N 819264 от 24.02.2021 на сумму 2814,45 руб., N 537678 от 26.07.2021 на сумму 12771,28 руб., N 537677 от 26.07.2021 на сумму 19078,58 руб., N 537671 от 26.07.2021 на сумму 22159,89 руб., N 692925 от 09.08.2021 на сумму 23836,06 руб., N 692923 от 09.08.2021 на сумму 23836,06 руб., N 692924 от 09.08.2021 на сумму 21415,17 руб., N 692920 от 09.08.2021 на сумму 9546,60 руб., N 392916 от 09.08.2021 на сумму 23836,06 руб., N 692910 от 09.08.2021 на сумму 5616,62 руб., N 692915 от 09.08.2021 на сумму 3429,70 руб., N 545566 от 20.10.2021 на сумму 37537,65 руб., N 545561 от 20.10.2021 на сумму 15925,12 руб., N 545557 от 20.10.2021 на сумму 12428,77 руб., N 500611 от 28.12.2021 на сумму 84922,15 руб., N 500560 от 28.12.2021 на сумму 127529,57 руб., N 500552 от 28.12.2021 на сумму 21904,25 руб., N 565266 от 01.07.2022 на сумму 5885,94 руб., N 565272 от 01.07.2022 на сумму 140,60 руб., N 572797 от 04.07.2022 на сумму 47912,86 руб., N 572788 от 04.07.2022 на сумму 5885,94 руб., N 572786 от 04.07.2022 на сумму 585916,71 руб., N 572761 от 04.07.2022 на сумму 762533,02 руб., N 583762 от 05.07.2022 на сумму 169,23 руб., N 1204 от 19.07.2022 на сумму 124713,69 руб.

В тоже время, ответчиком в материалы дела представлены платежные поручения относительно взыскания по постановлению N 141957/19/82003-ИП от 20.09.2018 в рамках исполнительного производства N 153229/19/82003-СД:

N 512 от 28.12.2020 на сумму 101746,00 руб.;

N 157 от 02.07.2021 на сумму 98932,55 руб.;

N 271 от 04.08.2021 на сумму 50000,00 руб.;

N 267 от 04.08.2021 на сумму 44921,80 руб.;

N 412 от 15.10.2021 на сумму 33405,53 руб.;

N 570 от 23.12.2021 на сумму 267513,99 руб.;

N 11907 от 29.06.2022 на сумму 1599536,94 руб.;

N 7780 от 29.06.2022 на сумму 100505,07 руб.;

Указанные перечисления были отображены также в представленной ответчиком выписке по счету на определенный период, со счета, принадлежащего ответчику.

Согласно представленной справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству N 153229/19/82003-СД по состоянию на 17.01.2023, были произведены следующие взыскания с ответчика в рамках ИП N141957/19/82003-ИП:

N 78507 от 16.11.2020 на сумму 39345,64 руб., из которых были перечислены денежные средства в размере 28715,08 руб.;

N 95302 от 18.11.2020 на сумму 139500,00 руб., из которых были перечислены денежные средства в размере 101809,35 руб.;

N 461 от 19.11.2020 на сумму 200 000,00 руб., из которых были перечислены денежные средства в размере 145963,23 руб.;

N 5264 от 20.11.2020 на сумму 145000,00 руб., из которых были перечислены денежные средства в размере 105823,34 руб.;

N 14 от 12.01.2021 на сумму 3856,39 руб., из которых были перечислены денежные средства в размере 2814,45 руб.;

N 158 от 02.07.2021 на сумму 40020,42 руб., из которых были перечислены денежные средства в размере 19078,58 руб.;

N 157 от 02.07.2021 на сумму 98932,55 руб., из которых были перечислены денежные средства в размере 12771,28 руб.;

N 156 от 02.07.2021 на сумму 46483,98 руб., из которых были перечислены денежные средства в размере 22159,89 руб.;

N 270 от 04.08.2021 на сумму 50 000,00 руб. из которых были перечислены денежные средства в размере 23836,06 руб.;

N 272 от 04.08.2021 на сумму 50 000,00 руб. из которых были перечислены денежные средства в размере 23836,06 руб.;

N 268 от 04.08.2021 на сумму 20025,56 руб. из которых были перечислены денежные средства в размере 9546,60 руб.;

N 269 от 04.08.2021 на сумму 11781,79 руб. из которых были перечислены денежные средства в размере 5616,62 руб.;

N 266 от 04.08.2021 на сумму 7194,36 руб., из которых были перечислены денежные средства денежные средства в размере 3429,70 руб.;

N 267 от 04.08.2021 на сумму 44921,80 руб., из которых были перечислены денежные средства в размере 21415,17 руб.;

N 271 от 04.08.2021 на сумму 50000,00 руб., из которых были перечислены денежные средства в размере 23836,06 руб.;

N 413 от 15.10.2021 на сумму 26071,37 руб., из которых были перечислены денежные средства в размере 12428,77 руб.;

N 412 от 15.10.2021 на сумму 78741,31 руб., из которых были перечислены денежные средства в размере 15925,12 руб.;

N 411 от 15.10.2021 на сумму 33405,53 руб., из которых были перечислены денежные средства денежные средства в размере 37537,65 руб.;

N 572 от 23.12.2021 на сумму 45947,72 руб., из которых были перечислены денежные средства в размере 21904,25 руб.;

N 571 от 23.12.2021 на сумму 178138,00 руб., из которых были перечислены денежные средства в размере 84922,15 руб.;

N 570 от 23.12.2021 на сумму 267513,99 руб., из которых были перечислены денежные средства в размере 127529,57 руб.;

N 170 от 20.06.2022 на сумму 543,84 руб., из которых были перечислены денежные средства в размере 140,60 руб.;

N 174 от 20.06.2022 на сумму 12 346,70 руб., из которых были перечислены денежные средства в размере 5885,94 руб.;

N 22676 от 29.06.2022 на сумму 12 346,70 руб., из которых были перечислены денежные средства в размере 5885,94 руб.;

N 22720 от 29.06.2022 на сумму 1229055,50 руб., из которых были перечислены денежные средства в размере 585916,71 руб.;

N 11907 от 29.06.2022 на сумму 12 346,70 руб., из которых были перечислены денежные средства в размере 762533,02 руб.;

N 7780 от 29.06.2022 на сумму 100505,07 руб., из которых были перечислены денежные средства в размере 47912,89 руб.;

N 18375 от 30.06.2022 на сумму 355,00 руб., из которых были перечислены денежные средства в размере 169,23 руб.;

N 26393 от 14.07.2022 на сумму 629014,05 руб., из которых были перечислены денежные средства в размере 124713,69 руб.;

N 26393 от 14.07.2022 на сумму 629014,05 руб., из которых были перечислены денежные средства в размере 166883,99 руб.

Истец обратился к ответчику с претензией от 14.12.2018 N 396 о необходимости погашения неустойки.

Неисполнение ответчиком претензии послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, коллегия судей апелляционного суда не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в виду следующего.

Судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как арендные и обоснованно применены положения норм главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общие положения ГК РФ об обязательствах.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (абзац третий пункта 2 статьи 615 ГК РФ).

В соответствии со статьи 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, согласно статье 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В рассматриваемом случае факт передачи в пользование ответчика предмета Договора подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, следовательно, у него возникли обязательства по внесению соответствующей платы.

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате арендных платежей подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки является правомерным.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Проверив представленный истцом расчет пеней, суд первой инстанции пришел к верному заключению, что при расчете неустойки истец не учел положения постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - постановление N 497).

В соответствии с пунктом 1 постановления N 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Данное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования (01.04.2022) и действует в течение шести месяцев.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон N 127-ФЗ) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В силу пункту 3 статьи 9.1 Федерального закона N 127-ФЗ на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, в том числе, наступают.

Согласно абзацу 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона N 127-ФЗ не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Таким образом, в силу положений вышеуказанного постановления N 497 не имеется оснований для начисления неустойки с 01.04.2022 по 20.07.2022 включительно на сумму долга, возникшую до момента введения моратория.

Суд первой инстанции с учетом периода взыскания задолженности с должника по постановлению N 35031945132040 от 06.06.2022 об обращении взыскании к ИП N 11350-20/82003-ИП, периода фактического взыскания исходя из выписки по счету, а также применения с 01.04.2022 моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" самостоятельно рассчитал пени на обоснованную сумму задолженности, которая составляет 1 995 734,22 рублей.

Ответчик в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции заявил ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 ГК РФ), а соответствующие положения разъяснены в пункте 71 Постановления N 7.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (часть 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 Постановления N 7).

Согласно пункту 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В целях проверки наличия (отсутствия) оснований для применения судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции установлено, что предъявленная истцом ко взысканию неустойка за просрочку оплаты платежей несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Суд апелляционной инстанции считает, что, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон правоотношений (даже несмотря на то, что такие правоотношения возникли на основании договора), размер подлежащей взысканию неустойки, как суммы компенсационного характера, должен соотноситься с нарушенным интересом и размером компенсаций в иных, аналогичных случаях.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае оценивается судом исходя из конкретных обстоятельств дела и взаимоотношения сторон.

Из вышеприведенных норм усматривается, что задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае имелись предусмотренные законом основания для реализации предоставленного суду права на уменьшение размера договорной неустойки от размера несвоевременно исполненного обязательства за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего спора, в целях соблюдения реального баланса интересов сторон, с учетом фактических обстоятельств дела и выработанных Верховным Судом Российской Федерации рекомендаций, обоснованно применил статью 333 ГК РФ, снизив размер неустойки (пени) до 639 921,65 рублей, произведя расчет с учетом двойной учетной ставки Центрального банка Российской Федерации, который отвечает принципам разумности и соразмерности. Оснований для отказа в применении положений статьи 333 ГК РФ и снижения суммы неустойки у суда не имелось. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий Договора является установленным, требования истца о взыскании пени по договору субаренды башенного крана с предоставлением услуг по управлению от 21.06.2017 N 21/06/17-FO23 подлежат удовлетворению в размере 639 921,65 рублей.

С учетом изложенного выше, коллегия судей полагает, что доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Согласно нормам статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины не подлежат возмещению заявителю жалобы в случае отказа в ее удовлетворении.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 27 июня 2023 года по делу N А83-15805/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества "Механизация строительства" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Евдокимов

Судьи

Ю.В. Колупаева Н.И. Сикорская