Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2023 г. N 18АП-12699/23 по делу N А76-4435/2021

г. Челябинск

11 октября 2023 г.

Дело N А76-4435/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Поздняковой Е.А., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клочкович С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Энергорегионавтоматика" Ивахненко Андрея Николаевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.08.2023 по делу N А76-4435/2021.

В судебное заседание явился представитель Верещагина Константина Львовича - Орехов Р.А. (паспорт, доверенность).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.07.2021 отсутствующий должник общество с ограниченной ответственностью ""Энергорегионавтоматика" (далее - ООО "ЭРА") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Крестовских Елена Викторовна.

Определением от 31.08.2021 Крестовских Е.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 04.08.2022 конкурсным управляющим утвержден Ивахненко Андрей Николаевич (далее - конкурсный управляющий Ивахненко А.Н.).

01.12.2022 конкурсный управляющий Ивахненко А.Н. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просил признать недействительными сделками платежи ООО "ЭРА" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Адвизер" (далее - ООО "Адвизер", ответчик) на сумму 700 000 руб., применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Адвизер" в пользу ООО "ЭРА" 700 000 руб.

Определением суда от 13.03.2023 заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Верещагин Константин Львович (далее - Верещагин К.Л.).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.08.2023 (резолютивная часть от 07.08.2023) в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 14.08.2023, конкурсный управляющий Ивахненко А.Н. обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить.

Конкурсный управляющий считает, что спорные платежи произведены в отсутствие встречного предоставления в адрес заинтересованного лица, в целях причинения вреда кредиторам, сделки недействительны на основании статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 10, 168 ГК РФ. На протяжении всех судебных заседаний конкурсным управляющим представлялись дополнения и пояснения, в которых он излагал свои доводы, по какой причине документы, представленные ответчиком, не могут быть приняты во внимание судом, однако, судом данные возражения не исследованы и не приняты во внимание. Судом также не дана оценка условиям Договора: п. 1.2 Договора 002/05-2018 от 25.05-2018. Исполнитель оказывает услуги только на основании задания Заказчика, из которого можно проследить объем работ, а результат работ предоставляется в виде отчетов. Ни один из данных документов в материалы дела также не представлен. Конкурсный управляющий указывал, что второй этап оказания услуг является 05.03.2019 - участие Ответчика при составлении протокола в отношении Должника, однако платежи совершались позднее, а именно: 30.04.2019 на сумму 50 000 руб., 16.05.2019 на сумму 50 000 руб., 30.08.2019 на сумму 250 000 руб. Пояснений о том, за какие услуги совершалась оплата, в материалы дела не представлено. Участие ответчика в мероприятиях по проведению выездной налоговой проверки с суммой доначисленных налогов более 20 млн.руб. подтверждает довод об осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника, что является самостоятельным основанием для признания платежей недействительной сделкой. Ни один из перечисленных доводов конкурсного управляющего судом первой инстанции при вынесении решения во внимание не принят.

В приобщении к материалам дела отзыва Верещагина К.Л. на апелляционную жалобу судом отказано, поскольку из представленных доказательств (скриншот электронной почты) направления отзыва сторонам не усматривается его заблаговременное направление (статья 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представитель Верещагина К.Л. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело письменные доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявление конкурсного управляющего не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 3 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе обращаться в суд с заявлениями об оспаривании сделок должника.

Согласно пункту 1 постановления Пленума N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III. 1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что при определении соотношения пункта 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пункте 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 постановления).

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим оспариваются платежи в размере 700 000 руб., совершенные должником в адрес ООО "Адвизер":

187	29.05.2018	ООО "Адвизер"	7453222780	50 000,00	Оплата за юридические услуги по договору 002/05-2018 от 25.05.2018 Сумма 50000-00 Без налога (НДС)
225	05.07.2018	ООО "Адвизер"	7453222780	50 000,00	Оплата за юридические услуги по договору 002/05-2018 от 25.05.2018 Сумма 50000-00 Без налога (НДС)
269	07.08.2018	ООО "Адвизер"	7453222780	50 000,00	Оплата за юридические услуги по договору 002/05-2018 от 25.05.2018 Сумма 50000-00 Без налога (НДС)
330	03.10.2018	ООО "Адвизер"	7453222780	50 000,00	Оплата за юридические услуги по договору 002/05-2018 от 25.05.2018 Сумма 50000-00 Без налога (НДС)
395	11.12.2018	ООО "Адвизер"	7453222780	50 000,00	Оплата за юридические услуги по договору 002/05-2018 от 25.05.2018 Сумма 50000-00 Без налога (НДС)
13	18.02.2019	ООО "Адвизер"	7453222780	100 000,00	Оплата за юридические услуги по договору 002/05-2018 от 25.05.2018 Сумма 100000-00 Без налога (НДС)
78	30.04.2019	ООО "Адвизер"	7453222780	50 000,00	Оплата за юридические услуги по договору 002/05-2018 от 25.05.2018 Сумма 50000-00 Без налога (НДС)
103	16.05.2019	ООО "Адвизер"	7453222780	50 000,00	Оплата за юридические услуги по договору 002/05-2018 от 25.05.2018 Сумма 50000-00 Без налога (НДС)
148	30.08.2019	ООО "Адвизер"	7453222780	250 000,00	Оплата за юридические услуги по договору 002/05-2018 от 25.05.2018 Сумма 250000-00 Без налога (НДС)
		ИТОГО:		700 000,00

Конкурсный управляющий утверждает, что на момент совершения платежей должник обладал признаками неплатежеспособности, платежи совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов и такой вред фактически причинен (доказательствами реальности правоотношений, указанных в назначении платежей, конкурсный управляющий не располагает).

В данном случае оспариваемые платежи совершены в период с 29.05.2018 по 30.08.2019, в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Из содержания пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", содержащихся в пункте 5 постановления, подозрительная сделка должника может быть признана недействительной при наличии следующих признаков в совокупности:

- сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления;

- сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;

- в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как установлено судом, платежи совершались не в целях причинения вреда кредиторам должника, а в счет исполнения должником обязательств перед ответчиком, в рамках обычной хозяйственной деятельности, в соответствии с указанными в них назначениями платежей.

Согласно пояснениям ответчика, платежи совершены в счет исполнения должником обязательств перед ООО "Адвизер".

В обоснование своих возражений ответчик представил: договор аутсорсинга на комплексное оказание услуг N 002/05-2018 от 25.05.2018, заключенный ООО "Адвизер" (исполнитель) с ООО "ЭРА" (заказчик), согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги по правовому обеспечению деятельности заказчика, ежемесячное вознаграждение исполнителя составляет 50 000 руб.; акты выполненных работ за июнь 2018 г. - июль 2019 г., акты сверки взаимных расчетов за 1, 2 квартал 2019 г.; уведомление ООО "Адвизер" о прекращении договора с 01.08.2019.

ООО "Адвизер" отмечено, что общество, в том числе осуществляло сопровождение выездной налоговой проверки в отношении ООО "ЭРА", полагало претензии налогового органа необоснованными, что недоимка по налогам не будет начислена, оказывало должнику услуги в соответствии с договором, не имея цели причинить вред кредиторам должника, не знало и не могло знать о возможной цели Верещагина К.Л. довести общество до банкротства, Верещагин К.Л. осуществлял деятельность, инициировать процедуру банкротства не планировал.

Проанализировав представленные ответчиком и третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, доказательства реальности хозяйственных отношений, суд правомерно пришел к выводу об отсутствии факта причинения вреда кредиторов оспариваемой сделкой.

Довод жалобы о том, что ООО "Адвизер" знало о признаках неплатежеспособности должника вследствие того, что на основании договора оказывало должнику юридические услуги, т.е. непосредственно вело налоговую отчетность должника, отклоняется судом апелляционной инстанции, ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что договор между ООО "ЭРА" и ООО "Адвизер" заключен и прекращен задолго до образования задолженности, окончательное решение о привлечении должника к налоговой ответственности и наличии налоговой задолженности принято 01.02.2021.

Конкурсным управляющим не доказан состав, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания сделки недействительной, а именно не доказано, что:

- сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;

- в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели к моменту совершения сделки.

Так, из предмета договора аутсорсинга на комплексное оказание услуг следует, что последний заключен в целях оказания ООО "ЭРА" юридических услуг (подготовка проектов и осуществление юридической экспертизы внутренней документации заказчика, консультирование руководства по юридическим вопросам, участие в переговорах по социально-трудовым вопросам, подготовка предложений об изменении или отмене приказов и других актов заказчика, юридическое сопровождение налоговой проверки, консалтинговые услуги и т.д.)

Верещагинымым К.Л. в суде первой инстанции даны пояснения, согласно которым договор заключен в связи с проведением выездной налоговой проверки в отношении должника, отсутствием познаний в области юриспруденции у руководства и персонала должника.

Так, ООО "Адвизер" были проведены следующие работы: изучение материалов выездной налоговой проверки, представление интересов сотрудников и руководителей ООО "ЭРА" во время допросов в налоговом органе, представление интересов ООО "ЭРА" на комиссиях по вопросу рассмотрения деятельности налогоплательщика, изучение акта по результатам выездной налоговой проверки, составление возражений на указанный акт, юридическое сопровождение во время осуществления дополнительных мероприятий налогового контроля, изучение дополнений к акту налоговой проверки, составление возражений на дополнения к акту налоговой проверки, консультирование руководства ООО "ЭРА" по уголовно-правовым вопросам, связанным с расследованием уголовного дела, возбужденного в отношении руководства ООО "ЭРА", по признакам преступления, предусмотренного ст. 199 УК РФ.

В сумму оплаты работ ООО "Адвизер" входили транспортные расходы (юридическая фирма находится в г. Челябинске) и расходы на проживание в г. Сатке Челябинской области; работы, которые были оплачены ООО "ЭРА", выполнены ООО "Адвизер" в полном объеме, стоимость услуг соответствовала рыночным условиям, несопоставима с размером доначисленной недоимки по налогу, существенно меньше нее.

Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела актами сверок, актами выполненных работ.

Оказание юридических услуг по выездной налоговой проверке также подтверждается копией протокола рассмотрения материалов налоговой проверки от 23.11.2018, 05.03.2019 (л.д.94, 95).

Вопреки доводам конкурсного управляющего, не предоставление исполнителем заказчику отчета о проделанной работе само по себе не свидетельствует о непринятии заказчиком указанных работ.

В результате исполнения договора не был достигнут положительный экономический результат. Между тем, указанное не отрицает факт оказания юридических услуг.

Конституцией Российской Федерации гарантировано право на получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48). Это означает, что каждое заинтересованное лицо должно иметь реальную возможность привлечения квалифицированного специалиста в области права, что придает отношениям по оказанию юридических услуг определенное публично-правовое значение.

При этом сложившаяся судебная арбитражная практика под обычной хозяйственной деятельностью понимает любые операции, которые приняты в текущей деятельности соответствующего субъекта либо иных сходных хозяйствующих субъектов, независимо от того, совершались такие операции юридическим лицом ранее или нет, если только они не приводят к прекращению деятельности организации или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов.

В обычных условиях хозяйственного оборота при возникновении спора по поводу оплаты юридических услуг заказчик, принявший эти услуги без претензий по объему и качеству, не вправе впоследствии возражать по поводу завышения их стоимости по отношению к среднерыночным расценкам. Право исполнителя на получение платы защищено положениями статьи 309, пункта 1 статьи 310, пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781 ГК РФ, из которых следует, что оказанные юридические услуги должны быть оплачены заказчиком по согласованной с исполнителем цене.

Ни условия сделки, ни последующее поведение сторон договора не свидетельствуют о неразумности экономических мотивов заключения сделки, выбора конструкции сделки-оказания услуг, заключение должником (заказчиком) сделки на кабальных, не рыночных условиях. Основания на создание искусственной задолженности, вывод имущества должника, злоупотребление правом в иных формах, отсутствуют. Судом установлено наличие фактических отношений по выполнению работ. Какой-либо неосмотрительности ответчика при заключении договора, в том числе при согласовании стоимости подлежащей оплате услуги, заявителем не представлено.

Обстоятельства наличия признака заинтересованности ответчика по отношению к должнику в настоящем деле судом не установлены, заявителем не доказаны, в связи с чем, суд не может прийти к выводу о совершении сделки в целях причинения вреда кредиторам.

Доказательств того, что выплаченная должником сумма оплаты по договору не отвечает признаку разумности, явно превышает стоимость услуг представителя, которые в условиях нормального хозяйственного оборота действительно необходимы для осуществления судебной защиты, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (заявитель) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд. Выбор представителя исходя из профессионального уровня является прерогативой стороны, но возможность возмещения расходов другой стороной на оплату представителя зависит от разумности указанных расходов.

Таким образом, принимая во внимание целевой характер предоставленных должнику денежных средств, отсутствие доказательств факта причинения вреда кредиторам при совершении оспариваемой сделки, неравноценности встречного представления, наличия признаков заинтересованности ответчика по отношению к должнику, судебная коллегия также не усматривает оснований для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие ее заявителя с выводами суда первой инстанции об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судом положений законодательства об оспаривании сделок должника и подлежат отклонению.

Следовательно, определение отмене, а жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с неуплатой государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, с учетом результата рассмотрения апелляционной жалобы, государственная пошлина подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.08.2023 по делу N А76-4435/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Энергорегионавтоматика" Ивахненко Андрея Николаевича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергорегионавтоматика" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

Е.А. Позднякова А.А. Румянцев