Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2023 г. N 02АП-6527/23 по делу N А31-5252/2022

г. Киров

12 октября 2023 г.

Дело N А31-5252/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Кормщиковой Н.А., Хорошевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А.,

без участия представителей в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НБК"

на определение Арбитражного суда Костромской области от 02.08.2023 по делу N А31-5252/2022

по ходатайству финансового управляющего Малиева Родиона Гасеновича о завершении процедуры реализации имущества гражданки Мищенковой Наталии Александровны,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Мищенковой Наталии Александровны (далее - Мищенкова Н.А., должник) финансовый управляющий имуществом должника Малиев Родион Гасенович (далее - финансовый управляющий) обратился в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 02.08.2023 завершена процедура реализации имущества гражданки Мищенковой Наталии Александровны; Мищенкова Наталия Александровна освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина; прекращены полномочия финансового управляющего Малиева Родиона Гасеновича; определено перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Костромской области в пользу арбитражного управляющего Малиева Родиона Гасеновича денежные средства в общей сумме 40 000 рублей в качестве выплаты единовременного вознаграждения финансового управляющего и возмещения судебных расходов, понесенных финансовым управляющим в процедуре банкротства.

Конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "НБК" (далее - ООО "НБК", кредитор, заявитель) с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части освобождения должника от исполнения обязательств и вынести в части освобождения должника от исполнения обязательств в отношении ООО "НБК" новое судебное постановление согласно которому - не применять в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств по долгам к ООО "НБК".

В обоснование жалобы ООО "НБК" указывает, что основанием обратиться в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) явилось для должника наличие неисполненных кредитных обязательств перед всеми кредиторами, указанными в заявлении о банкротстве, в том числе перед ООО "Редут" по договору от 24.12.2013, ООО "НБК" по договору от 25.12.2013. По мнению заявителя, последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях, принятие на себя заведомо неисполнимых обязательства при получении банковских кредитов исходя из уровня дохода должника в рассматриваемом случае должно быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств. Следовательно, как полагает кредитор, судом первой инстанции сделан неверный вывод об отсутствии оснований для не освобождения должника от исполнения обязательств перед кредитором.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 01.09.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 02.09.2023.

Финансовый управляющий в отзыве на апелляционную жалобу просит ходатайство кредитора ООО "НБК" о не применении в отношении Мищенковой Натальи Александровны правила освобождения от дальнейшего исполнения обязательств перед ООО "НБК" оставить без удовлетворения. Финансовый управляющий отмечает, что должник добросовестно взаимодействовал с финансовым управляющим, оказывал содействие путем предоставления необходимых документов и информации. По мнению финансового управляющего, кредитная организация на момент удовлетворения заявления должника о предоставлении кредита могла реализовать свое право и запросить информацию о доходах Мищенковой Н.А. Финансовый управляющий отмечает, что прямых доказательств недобросовестного поведения должника в материалы дела кредитором не представлено. В данном случае должник намеревался погашать взятые на себя обязательства.

Мищенкова Н.А. в отзыве на апелляционную жалобу отмечает, что во время процедуры банкротства сотрудничала с финансовым управляющим, вела переписку, предоставляла сведения об имуществе. Принимала активное участие в рамках дела о банкротстве посредством предоставления письменных пояснений по делу. Доказательства, свидетельствующие о непредставлении должником необходимых сведений или предоставлении им недостоверных сведений финансовому управляющему или суду, сокрытии или уничтожении имущества, в материалах дела отсутствуют. Доказательства того, что должник злоупотреблял своими правами и действовал недобросовестно в ущерб кредиторам, в материалы дела не представлены. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Костромской области от 03.10.2022 гражданка Мищенкова Наталия Александровна признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Малиев Родион Гасенович.

По результатам процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий представил в суд отчет о своей деятельности, реестр требований кредиторов, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина, а также иные документы.

Конкурсный кредитор ООО "НБК" обратился в суд с ходатайством о неприменении правила об освобождении должника от исполнения обязательств перед ООО "НБК" при завершении процедуры банкротства.

На основании заявленных кредиторами требований финансовым управляющим сформирован реестр требований кредиторов, согласно которому требования первой очереди реестра отсутствуют, во вторую очередь реестра требований кредиторов включено требование Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области в размере 43 472 руб. 72 коп., в третью очередь реестра включены требования Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области, публичного акционерного общества "Костромская сбытовая компания", общества с ограниченной ответственностью "Редут", общества с ограниченной ответственностью "НОВАТЭК-Кострома", общества с ограниченной ответственностью "Маша и медведь" в общем размере 1 741 512 руб. 79 коп. За реестром установлено требование общества с ограниченной ответственностью "НБК" в размере 1 666 456 руб. 23 коп.

В ходе процедуры реализации имущества гражданина финансовым управляющим проведена инвентаризация имущества должника, проведен анализ финансового состояния гражданина, по результатам которого сделан вывод о невозможности восстановления платежеспособности должника, а также проанализированы сделки должника и оснований для их оспаривания финансовый управляющий не установил.

Имущества, подлежащего включению в конкурсную массу для целей реализации и произведения последующих расчетов с кредиторами, а также доказательств, свидетельствующих о возможности его обнаружения, не выявлено. При этом финансовым управляющим должника установлено отсутствие возможности формирования денежных средств в конкурсной массе для погашения реестровых требований должника с учетом отсутствия заработной платы и иных доходов у должника.

На основании проверки наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства Мищенковой Н.А., проведенной в процедуре реализации имущества гражданки, сделаны выводы об отсутствии признаков преднамеренного банкротства и об отсутствии признаков фиктивного банкротства должника.

Рассмотрев представленные финансовым управляющим документы, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника и ходатайство кредитора о неосвобождении должника от исполнения обязательств, суд первой инстанции пришел к выводу о выполнении финансовым управляющим всех необходимых мероприятий, предусмотренных Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с чем завершил процедуру реализации имущества гражданина.

Также судом установлено отсутствие оснований для неосвобождения должника от обязательств перед ООО "НБК".

Обжалуя судебный акт, ООО "НБК" не согласно с выводом суда в части применения правила об освобождении должника от исполнения обязательств перед ООО "НБК".

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", а также учитывая отсутствие соответствующих возражений сторон, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве гласит, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как разъяснено в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации и т.д.).

Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности.

Как следует из материалов дела, 25.12.2013 между ПАО РОСБАНК (далее - Банк) и Николаевым Алексеем Борисовичем (далее - Заемщик) был заключен кредитный договор N PRP-R23-FH79-0070 на следующих условиях: сумма кредита - 1 500 000 руб., процентная ставка - 16% годовых.

В качестве обеспечения надлежащего исполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору 25.12.2013 между Банком и Мищенковой Наталией Александровной был заключен договор поручительства N PRP-R23-FH79-0070/Р01.

Ненадлежащее исполнение Заемщиком обязательств по кредитному договору привело к возникновению задолженности.

Решением Димитровского районного суда г. Костромы от 29.03.2016 по делу N 2-339/2016 кредитный договор N PRP-R23-FH79-0070 от 25.12.2013, заключенный между Банком и Заемщиком, расторгнут; солидарно с Заемщика, Должника в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 1 560 928 руб. 29 коп., в том числе: 1 296 639 руб. 33 коп. - основной долг, 264 288 руб. 96 коп. - процент, а также проценты за пользование кредитом в размере 16% годовых за период с 31.10.2015 по день вступления решения в законную силу.

10.09.2020 Димитровским районным судом г. Костромы вынесено определение о замене взыскателя с ПАО РОСБАНК на ООО "НБК".

Определением Арбитражного суда Костромской области от 14.02.2023 требование ООО "НБК" в сумме 1 666 456 руб. 23 коп., в том числе: 1 296 639 руб. 33 коп. - основной долг, 369 816 руб. 90 коп. - проценты за пользование кредитом включено в состав требований, подлежащих удовлетворению за счет имущества должника Мищенковой Наталии Александровны.

Таким образом, ООО "НБК" является правопреемником ПАО "Росбанк", обязательства Мищенковой Н.А. перед которым возникли из договора поручительства от 25.12.2013 по кредитному договору от 25.12.2013 N PRP-R23-FH79-0070.

ООО "НБК", настаивая на не освобождении должника от исполнения обязательств, ссылается на последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях. По мнению заявителя, принятие на себя заведомо неисполнимых обязательства при получении банковских кредитов исходя из уровня дохода должника в рассматриваемом случае должно быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств.

Рассмотрев возражения кредитора, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 N 305-ЭС18-26429 обращено внимание, что в соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, если при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами он действовал недобросовестно (в частности, осуществлял действия по сокрытию своего имущества, воспрепятствованию деятельности арбитражного управляющего и т.п.). При этом по смыслу названной нормы принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для не освобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

Кроме этого необходимо учитывать, что банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов. Одновременно банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях" в соответствующих бюро. По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств.

В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, предоставленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, лишь в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, кредитные обязательства в других кредитных организациях и т.п.) либо предоставления заведомо недостоверной информации (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 03.06.2019 N 305-ЭС18-26429 по делу N А41-20557/2016, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 31.10.2022 N 307-ЭС22-12512 по делу N А05-11/2021).

В рассматриваемом случае ООО "НБК" на предоставление должником недостоверных сведений при заключении договора поручительства с ПАО "Росбанк" либо при получении кредитов в иных кредитных организациях не ссылается, соответствующих доказательств не приводит.

Таким образом, в материалы дела не представлено доказательств сокрытия должником при получении кредита необходимых сведений либо предоставления заведомо недостоверной информации.

Согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от исполнения обязательств также не допускается, если он злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, что может быть установлено в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").

По смыслу упомянутого положения само по себе неудовлетворение требования кредитора, в том числе длительное, не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности. Подобное поведение должно выражаться в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Намеренное уклонение обычно не ограничивается простым бездействием, его признаки, как правило, обнаруживаются в том, что должник:

умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество, на которые может быть обращено взыскание;

совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором;

изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора;

противодействует судебному приставу-исполнителю или финансовому управляющему в исполнении обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по обязательству;

несмотря на требования кредитора о погашении долга ведет явно роскошный образ жизни.

Таких нарушений в поведении должника судом не установлено.

Как справедливо отметил суд первой инстанции, предоставление поручительства не предполагает безусловного первоочередного осуществления поручителем выплат по основному обязательству и согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации при предоставлении поручительства поручитель вправе предполагать погашение задолженности самим должником.

Оснований считать, что в рамках процедуры банкротства Мищенкова Н.А. не раскрыла сведения о своем имущественном положении, об обязательствах и иных документах, имеющих существенное значение для проведения процедуры банкротства, апелляционный суд не имеет.

Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение должником недостоверных сведений финансовому управляющему или кредитору материалами дела не подтверждается и судом не установлено.

Финансовым управляющим представлено заключение об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Возражений относительно произведенного финансовым управляющим должника анализом финансового состояния заявителем не заявлялось.

Признаков злоупотребления должником правом апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенного, поскольку в материалы дела не представлено доказательств сокрытия должником при получении кредита необходимых сведений либо предоставления заведомо недостоверной информации, учитывая, что противоправное поведение должника, направленное на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед ООО "НБК", не установлено, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств перед ООО "НБК".

Таким образом, судебный акт в обжалуемой части принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 02.08.2023 по делу N А31-5252/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НБК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Шаклеина

Судьи

Н.А. Кормщикова Е.Н. Хорошева