Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2023 г. N 13АП-25665/23 по делу N А21-2405/2023

г. Санкт-Петербург

11 октября 2023 г.

Дело N А21-2405/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Денисюк М.И.

судей Згурской М.Л., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: Макашевым В.Э.

при участии:

от заявителя: Пономаренко Д.А. по доверенности от 24.07.2023 (онлайн)

от заинтересованного лица: Югай И.Ю. по доверенности от 19.12.2022 (онлайн)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25665/2023) индивидуального предпринимателя Гуджель Андрея Юрьевича на решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.06.2023 по делу N А21-2405/2023 (судья Кузнецова О.Д.), принятое

по заявлению индивидуального предпринимателя Гуджель Андрея Юрьевича

к Калининградской областной таможне

об оспаривании постановления от 21.02.2023 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10012000-8/2023

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Гуджель Андрей Юрьевич (ОГРНИП 304390620300293, ИНН 390702550226; далее - заявитель, Предприниматель, ИП Гуджель А.Ю.) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением об оспаривании постановления Калининградской областной таможни (далее - таможенный орган, Таможня) от 21.02.2023 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10012000-8/2023, которым Предприниматель привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде предупреждения.

Решением суда от 28.06.2023 в удовлетворении заявленных Предпринимателем требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ИП Гуджель А.Ю. направил апелляционную жалобу, в которой просил отменить обжалуемое решение суда от 28.06.2023, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на отсутствие в действиях Предпринимателя вины в совершении правонарушения, и, соответственно, состава вмененного административного правонарушения. Податель жалобы ссылается на положения Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов 1956 года и полагает, что материалами настоящего дела не подтверждается наличие у перевозчика фактической и юридической возможности проверить соответствие веса и количества товара сведениям, содержащимся в перевозочных документах.

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Таможни против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам письменного отзыва.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31.12.2022 в зону таможенного контроля таможенного поста МАПП Чернышевское Калининградской областной таможни (далее т/п МАПП Чернышевское) под управлением сотрудника ИП Гуджель А.Ю. - водителя Пудовкина Евгения Владимировича, прибыло транспортное средство: грузовой автомобиль марки "Рено", с полуприцепом марки "Крона" с государственным регистрационным знаком Р222ВР39/АМ386339, с товаром "картонные коробки, изделия из пластика (пленка) и дрожжи", общим количеством 1651 грузовых мест на 33 палетах, весом брутто 10272 кг (вес брутто с паллетами - 11097 кг).

Водителем Пудовкиным Е.В. представлена транзитная декларация (далее - ТД) N 10013210/281222/0003949 и следующие товаросопроводительные документы: международная товарно-транспортная накладная (CMR) от 28.12.2022, спецификация от 28.12.2022, счет-проформа от 27.12.2022 N 131, счет-фактура к договору от 27.12.2022 N 471, выданные на товары: "коробки" в количестве 1616 грузовых мест, весом брутто 8080 кг; "изделия из пластика" в количестве 34 грузовых мест, весом брутто 2080 кг; "дрожжи" в количестве 1 грузового места, весом брутто 112 кг.

Указанные товары следовали от отправителя ООО "Авто 39" (Московская область) в адрес получателя - ООО "Продукты Питания Комбинат" (г. Калининград).

Общий вес перемещаемого товара согласно представленным товаросопроводительным документам составил 10272 кг.

В ходе проведения таможенного контроля (акт таможенного досмотра N 10012160/020123/100598) таможенным органом установлено, что

- по наименованию товар "дрожжи" отсутствует, сведения о наименовании других товаров соответствуют заявленным в товаросопроводительных документах;

- количество грузовых мест заявлено верно;

- фактический вес брутто товара составил 15721,5 кг, что на 4624,5 кг больше заявленного в товаросопроводительных документах (фактический вес брутто товара "коробки" 13635 кг, вес брутто товара "изделия из пластика" 2086,5 кг).

Таким образом, в ходе таможенного досмотра установлено, что общий вес брутто товара, следовавшего по ТД N 10013210/281222/0003949 (CMR от 28.12.2022, спецификация от 28.12.2022, счет-проформа от 27.12.2022 N 131, счет-фактура от 27.12.2022 N 471) превышает общий вес брутто товара, заявленного в товаросопроводительных документах на 4624,5 кг.

Предметом административного правонарушения явился товар "картонные коробки" 4735 кг (по акту таможенного досмотра установлено 13635 кг, заявлено -8900 кг); "изделия из пластика (пленка)" 6,5 кг (по акту таможенного досмотра установлено 2086,5 кг, заявлено - 2080 кг).

По факту сообщения в таможенный орган недостоверных сведений о весе брутто товара при открытии таможенной процедуры таможенного транзита, убытии с таможенной территории Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) и прибытии на таможенную территорию ЕАЭС путем представления недействительных документов (CMR от 28.12.2022, спецификация от 28.12.2022, счет-проформа от 27.12.2022 N 131, счет-фактура от 27.12.2022 N 471) уполномоченным должностным лицом Таможни 10.01.2023 в отношении ИП Гуджель А.Ю. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

По результатам проведенного административного расследования уполномоченным должностным лицом Таможни в отношении ИП Гуджель А.Ю. составлен протокол от 10.02.2023 об административном правонарушении N 10012000-8/2023, согласно которому действия Предпринимателя квалифицированы по части 3 статьи 16.1 КоАП РФ.

Постановлением Таможни от 21.02.2023 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10012000-8/2023 ИП Гуджель А.Ю. привлечен к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Полагая указанное постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении неправомерным, Предприниматель обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции посчитал доказанным событие административного правонарушения и вину Предпринимателя в его совершении, не усмотрел нарушений процедуры привлечения Предпринимателя к административной ответственности, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных Предпринимателем требований.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Предпринимателя и отмены решения суда первой инстанции от 28.06.2023 в связи со следующим.

Частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за сообщение в таможенный орган недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе брутто и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Таможенного союза, убытии с таможенной территории Таможенного союза либо помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита или на склад временного хранения путем представления недействительных документов либо использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам.

Как следует из примечания 2 к статье 16.1 КоАП РФ под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам и иные документы, не имеющие юридической силы.

На основании подпункта 2 пункта 2 статьи 142 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) для перевозки (транспортировки) с одной части таможенной территории Союза на другую часть таможенной территории Союза через территории государств, не являющихся членами Союза, товаров Союза применяется таможенная процедура таможенного транзита.

Таможенная процедура таможенного транзита - таможенная процедура, в соответствии с которой товары перевозятся (транспортируются) от таможенного органа отправления до таможенного органа назначения без уплаты таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин при соблюдении условий помещения товаров под эту таможенную процедуру (пункт 1 статьи 142 ТК ЕАЭС).

При помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита используется транзитная декларация (пункт 3 статьи 105 ТК ЕАЭС).

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 83 ТК ЕАЭС при заявлении таможенной процедуры таможенного транзита декларантом товаров, помещаемых под эту процедуру, может выступать перевозчик.

Подпунктом 26 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС определено, что перевозчиком является лицо, осуществляющее перевозку (транспортировку) товаров и (или) пассажиров через таможенную границу Союза и (или) перевозку (транспортировку) товаров, находящихся под таможенным контролем, по таможенной территории Союза.

В качестве транзитной декларации допускается использование транспортных (перевозочных), коммерческих и (или) иных документов, в том числе предусмотренных международными договорами государств-членов с третьей стороной (пункт 3 статьи 107 ТК ЕАЭС).

Перечень сведений, подлежащих указанию в транзитной декларации, установлен пунктом 1 статьи 107 ТК ЕАЭС, в частности к ним относятся сведения о наименовании, количестве и стоимости товаров в соответствии коммерческими, транспортными (перевозочными) документами; о коде товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности на уровне не менее первых 6 знаков; о весе товаров брутто или объеме, а также количестве товаров в 5 дополнительных единицах измерения, если Единым таможенным тарифом Евразийского экономического союза в отношении декларируемого товара установлена дополнительная единица измерения, по каждому коду Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности; о количестве грузовых мест.

В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела, 31.12.2022 в зону таможенного контроля т/п МАПП Чернышевское под управлением сотрудника ИП Гуджель А.Ю. - водителя Пудовкина Евгения Владимировича, прибыло транспортное средство: грузовой автомобиль марки "Рено", с полуприцепом марки "Крона" с государственным регистрационным знаком Р222ВР39/АМ386339.

Общий вес перемещаемого товара согласно представленным товаросопроводительным документам составил 10272 кг.

В ходе проведения таможенного контроля (акт таможенного досмотра N 10012160/020123/100598) установлено, что общий вес брутто товара, следовавшего по ТД N 10013210/281222/0003949 (CMR от 28.12.2022, спецификация от 28.12.2022, счет-проформа от 27.12.2022 N 131, счет-фактура от 27.12.2022 N 471) превышает общий вес брутто товара, заявленного в товаросопроводительных документах на 4624,5 кг.

Сообщение в таможенный орган недостоверных сведений о весе брутто товаров при прибытии на таможенную территорию ЕАЭС, убытии с таможенной территории ЕАЭС, помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита путем представления недействительных документов, образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно пункту 1 статьи 8 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов 1956 года, применение которой к спорной перевозки согласовано сторонами перевозки в CMR от 28.12.2022 (далее - КДПГ), при принятии груза перевозчик обязан проверить: a) точность записей, сделанных в накладной относительно числа грузовых мест, а также их маркировки и номеров; b) внешнее состояние груза и его упаковки.

Если перевозчик не имеет достаточной возможности проверить правильность записей, упомянутых в пункте 1a статьи 8 КДПГ, он должен вписать в накладную обоснованные оговорки. Он должен также обосновать все сделанные им оговорки, касающиеся внешнего состояния груза и его упаковки. Эти оговорки не имеют обязательной силы для отправителя, если последний намеренно не указал в накладной, что он их принимает (пункт 2 статьи 8 КДПГ).

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что оценивая вину перевозчика в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, выразившегося в сообщении таможенному органу недостоверных сведений о количестве товара, надлежит выяснять, в какой мере положения действующих международных договоров в области перевозок (Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ) 1956 года, Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС) 1951 года, Международной конвенции об унификации некоторых правил о коносаменте 1924 года, Конвенции Организации Объединенных Наций о морской перевозке грузов 1978 года и других) предоставляли перевозчику возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена ответственность частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, а также какие меры были приняты перевозчиком для их соблюдения.

При определении вины перевозчика, сообщившего таможенному органу недостоверные сведения о грузах, количество которых определяется весовыми параметрами, необходимо выяснять, значительна ли разница между количеством фактически перемещаемого товара и количеством, указанным в товаросопроводительных документах, а также насколько такое несоответствие могло быть очевидным для перевозчика, осуществляющего свою деятельность на профессиональной основе, исходя из осадки транспортных средств, его технических возможностей и других подобных показателей. Вопрос о том, значительно ли несоответствие между количеством фактически перемещаемого товара и количеством, указанным в товаросопроводительных документах, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств данного правонарушения.

В рассматриваемом случае разница между весом брутто товара, заявленного ТД N 10013210/281222/0003949 и CMR от 28.12.2022 и фактическим весом брутто товара, определенным в ходе проведения таможенного контроля на МАПП Чернышевское путем взвешивания, составляет 4624,5 кг, то есть более 29% от веса, заявленного в товаросопроводительных документах, что является значительным и очевидным для перевозчика при общем фактическом весе всего товара 10272 кг.

При этом, как усматривается из материалов дела, водитель принимал товар, не проверяя его весовые характеристики, что подтверждается объяснением Пудовкина Е.В. от 02.01.2023. Груз принят к перевозке водителем ИП Гуджель А.Ю. без каких-либо замечаний, либо оговорок в 18 графе CMR.

В рассматриваемом случае Предпринимателем, являющимся профессиональным участником экономической деятельности, не были предприняты должные меры по проверке сведений о товарах, указанных в товаротранспортных документах, призванные обеспечить должное исполнение обязанностей предусмотренных таможенным законодательством. Следовательно, Предприниматель имел правовую и реальную возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но перевозчиком не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению требований таможенного законодательства, что позволяет сделать вывод о наличии вины Предпринимателя во вмененном административном правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, таможенный орган и суд первой инстанции правомерно признали доказанным наличие в действиях ИП Гуджель А.Ю. состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, выразившегося в сообщении Предпринимателем в таможенный орган недостоверных сведений о весе брутто товара путем представления недействительных документов (то есть документов, содержащих такие сведения).

Судом апелляционной инстанции не установлено существенных нарушений процедуры привлечения ИП Гуджель А.Ю. к административной ответственности; оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как указано в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного Предпринимателем правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным.

По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае освобождение Предпринимателя от административной ответственности не соответствует цели административного наказания (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ).

При этом, как следует из материалов дела, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что административное правонарушение совершено Предпринимателем впервые, учитывая отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, а также отсутствие вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, безопасности государства, таможенный орган посчитал возможным назначить ИП Гуджель А.Ю. административное наказание за совершенное правонарушение в виде предупреждения, что соответствует минимальной санкции части 3 статьи 16.1 КоАП РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначение наказания в виде предупреждения в рассматриваемом случае отвечает принципам разумности и неотвратимости юридической ответственности и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных Предпринимателем требований о признании незаконным и отмене постановления Таможни от 21.02.2023 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10012000-8/2023.

Нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Предпринимателя и отмены решения суда первой инстанции от 28.06.2023.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 28 июня 2023 года по делу N А21-2405/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гуджель Андрея Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.И. Денисюк

Судьи

М.Л. Згурская
Н.И. Протас

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.