Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2023 г. N 15АП-15091/23 по делу N А53-20097/2023

город Ростов-на-Дону

12 октября 2023 г.

дело N А53-20097/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Деминой Я.А., Димитриева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сейрановой А.Г.,

при участии:

финансовый управляющий Ворощенко Юрия Геннадьевича - Ясинецкая Виктория Иосифовна,

от Кочкарева Юрия Петровича: представитель Семенова Татьяна Николаевна по доверенности от 12.04.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кочкарева Юрия Петровича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.08.2023 по делу N А53-20097/2023 по заявлению Ворощенко Юрия Геннадьевича, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ворощенко Юрия Геннадьевича,

УСТАНОВИЛ:

Ворощенко Юрий Геннадьевич (далее - должник) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) с применением процедуры реализации имущества гражданина.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.08.2023 Ворощенко Юрий Геннадьевич признан несостоятельным (банкротом). В отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена Ясинецкая Викторая Иосифовна, члена Ассоциации "МСК СРО ПАУ "Содружество". К участию в рассмотрении дела о банкротстве гражданина привлечен орган опеки и попечительства - Муниципальное учреждение Управление образования Миллеровского района.

Кочкарев Юрий Петрович обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

Суд огласил, что от финансового управляющего Ворощенко Юрия Геннадьевича - Ясинецкой Виктории Иосифовны через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Суд установил, что вместе с апелляционной жалобой в материалы дела поступили дополнительные доказательства, а именно: копия искового заявления о взыскании задолженности по арендной плате, копия претензии, сведения о направлении и получении претензии, сведения о движении дела N 2-1098/2023, копия искового заявления о взыскании ущерба, определение Миллеровского районного суда Ростовской области от 04.07.2023 по делу N 2-1007/2023, сведения о движении дел NN 2-1007/2023, 2-4096/2023, копия расписки от 24.11.2022, копия искового заявления о взыскании ущерба, копия претензия, сведения о направлении и получении претензии, копия ходатайства о передаче дела в суд по месту жительства ответчика, копия договора найма жилого помещения от 25.12.2022, определение Миллеровского районного суда Ростовской области от 2306.2023 по делу N 2-1003/2023, сведение о движении дела N 2-3948/2023.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнительные доказательства к материалам дела, как доказательства связанные с предметом исследования по настоящему спору.

В судебном заседании представитель Кочкарева Юрия Петровича заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: заявления Кочкарева Юрия Петровича начальнику Главного управления МВД России по Ростовской области о проверке наличия признаков преступления, предусмотренного ст. 197 УК РФ, копии выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Сириус-Карго".

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнительные документы к материалам дела, как связанные с предметом исследования по настоящему спору.

Финансовый управляющий Ворощенко Юрия Геннадьевича Ясинецкая Виктория Иосифовна заявил ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств направления копии отзыва лицам, участвующим в деле.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить доказательства направления копии отзыва лицам, участвующим в деле к материалам дела.

Представитель Кочкарева Юрия Петровича поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Финансовый управляющий Ворощенко Юрия Геннадьевича Ясинецкая Виктория Иосифовна поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Ворощенко Юрий Геннадьевич обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) с применением процедуры реализации имущества гражданина. Заявление мотивировано наличием задолженности в размере 1 033 110,21 руб.

В своем заявлении, должник указывает, что Ворощенко Юрий Геннадьевич предпринимательскую деятельность не осуществляет (дата прекращения деятельности: 22.03.2023). В браке не состоит (брак прекращен с Ворощенко (Полиенко) Ю.Н. 04.05.2023), имеет на иждивении несовершеннолетних детей - Ворощенко Р.Ю., 27.05.2017 г.р., Ворощенко Е.Ю., 24.10.2019 г.р.

Ворощенко Юрий Геннадьевич имеет задолженность в размере 1 033 110,21 руб. перед ПАО "МТС-Банк" (договор о выпуске и обслуживании кредитной карты от 21.05.2021 г.), АО "Альфа-Банк" (кредитный договор F0LOR320S2212051 3282 от 05.12.2022, кредитный договор N 08125К от 09.12.2022), АО "Банк Русский Стандарт" (договор потребительского кредита N 800109268 от 14.12.2020), АО "Тинькофф Банк" (договор потребительского кредита N 0815489703 от 09.11.2022), АО "ОТП Банк" (кредитный договор N3020111785 от 11.09.2022), ЭОО МФК ОТП Финанс" (договор целевого займа N 2978905590 от 10.05.2021).

Наличие задолженности перед кредиторами и отсутствие у должника достаточного имущества для ее погашения послужило основанием для обращения Ворощенко Ю.Г. в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I -VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве гражданин вправе подать в арбитражный суд заявление о признании его банкротом в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, при этом гражданин отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Согласно п. 2 ст. 4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для определения наличия признаков банкротства должника учитываются:

- размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия;

- размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Согласно п. 2 ст. 6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", если иное не предусмотрено этим законом, дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования в отношении должника - физического лица составляют не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 2 ст. 213.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве реструктуризация долгов гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

Судом первой инстанции установлено, что по состоянию на дату подачи заявления о признании несостоятельным (банкротом) сумма задолженности должника перед кредитором превышает 500 000 рублей.

Доказательств погашения задолженности должником не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требование должника о признании его несостоятельным (банкротом) является законным, обоснованным, соответствует условиям, предусмотренным п. 2 ст. 33, п. 2 ст. 213.3. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку обязательства составляют более 500 000 рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, надлежаще подтверждены представленными доказательствами.

Пунктом 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" предусмотрено, что при реализации должником права на обращение в Арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом на основании пункта 2 статьи 21.34 Закона о банкротстве учитывается наличие обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что должник не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, и признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества у должника (пункт 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве). Размер неисполненных обязательств в этом случае значения не имеет".

Вместе с тем, суд первой инстанции верно отметил, что если заявление должника подано должником в арбитражный суд при наличии у него возможности удовлетворить требования кредиторов в полном объеме или должник не принял меры по оспариванию необоснованных требований заявителя, должник несет перед кредиторами ответственность за убытки, причиненные возбуждением производства по делу о банкротстве или необоснованным признанием требований кредиторов (пункт 3 статьи 10 Закона о банкротстве).

Указанные разъяснения даны в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей".

В соответствии с п. 3 ст. 213.6. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

В данном случае доказательств наличия дохода от трудовой деятельности, а также имущества, за счет которых могут быть исполнены в полном объеме денежные обязательства в течение непродолжительного времени не представлено.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

В случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве (абзац 1 пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

Основные последствия и ограничения, связанные с введением процедуры реализации имущества гражданина, указаны в пунктах 5, 6 и 9 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Таким образом, условиями введения реализации имущества являются ходатайство гражданина либо несоответствие его требованиям для утверждения плана реструктуризации. В материалах дела отсутствуют сведения об имуществе или источнике дохода должника. Суд учитывает, что процедура реализации имущества связана, в том числе, с обязанностью финансового управляющего исследовать сделки, заключенные должником и оспорить таковые, при наличии установленных законом оснований. Суд также учитывает, что должником на депозитный счет внесены денежные средства на финансирование вознаграждения управляющего за процедуру реализации имущества. Принудительное введение процедуры реструктуризации может быть осуществлено при наличии явных признаков злоупотребления правом со стороны должника.

Принимая во внимание изложенное, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве граждан - реализация имущества гражданина.

В заявлении о признании несостоятельным (банкротом) должник просила утвердить финансового управляющего из числа членов саморегулируемой организацией - Ассоциации "МСК СРО ПАУ "Содружество".

Во исполнение определения суда от 16.06.2023 саморегулируемая организация - Ассоциации "МСК СРО ПАУ "Содружество" представила кандидатуру арбитражного управляющего Ясинецкой Виктории Иосифовны для утверждения финансовым управляющим в деле о банкротстве должника.

Исходя из представленных саморегулируемой организацией документов, кандидатура арбитражного управляющего Ясинецкая Виктория Иосифовна соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Согласно представленной саморегулируемой организацией информации указанный арбитражный управляющий является членом саморегулируемой организации, имеет страховой полис. Суд не располагает сведениями о том, что Ясинецкая Виктория Иосифовна является заинтересованным лицом по отношению к должнику и кредиторам.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал, что кандидатура Ясинецкая Виктория Иосифовна подлежит утверждению в качестве финансового управляющего Ворощенко Юрия Геннадьевича с установлением вознаграждения на основании статьи 20.6 Закона о банкротстве в размере двадцать пять тысяч рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на наличие признаков фиктивного банкротства подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, как не являющиеся основанием для отмены обжалуемого решения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина.

В соответствии с абзацем 4 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства.

Согласно абзацу 9 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Проверка наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства проводится арбитражным управляющим в порядке, предусмотренном Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855.

Таким образом, при разрешении вопроса о введении в отношении должника процедуры банкротства, доводы о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства правового значения не имеют.

Кроме того, заявитель жалобы, ссылаясь на наличие, по его мнению, признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, не представил в материалы дела вступивший в законную силу приговор суда, подтверждающий указанные обстоятельства.

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, сама по себе реализация должником права на обращение в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) не является нарушением положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод Кочкарева Ю.П. о том, что Ворощенко Ю.Г., обращаясь с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), умышленно скрыл от суда информацию о том, что является генеральным директором ООО "Сириус-Карго", судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку в рамках введенной процедуры реализации имущества гражданина финансовым управляющим должника будут проведены мероприятия по формированию конкурсной массы, в том числе будет установлен конкретный объем имущества должника.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что в материалах настоящего дела имеется уведомление о намерении акционерного общества "Альфа-Банк", общества с ограниченной ответственностью МФК "ОТП Финанс" начать процедуру банкротства (т. 1 л.д. 75-79).

Учитывая в совокупности изложенные выше обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности признания заявления должника обоснованным и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина, в связи с чем основания для отмены решения от 16.08.2023 отсутствует.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрен исчерпывающий перечень оснований освобождения от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Согласно пункту 2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, с учетом положений пункта 3 названной статьи освобождаются, в том числе, истцы - инвалиды I и II группы.

Кочкаревым Ю.П. в материалы дела представлена копия справки серия МСЭ-2017 N 6339015 от 29.09.2004 об установлении II группы инвалидности бессрочно. (т. 1 л.д. 96).

Поскольку Кочкарев Ю.П. является инвалидом II группы, он освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.08.2023 по делу N А53-20097/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Я.А. Демина М.А. Димитриев