Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2023 г. N 17АП-10054/23 по делу N А60-50753/2021

г. Пермь

12 октября 2023 г.

Дело N А60-50753/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Темерешевой С.В., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чадовой М.Ф.,

при участии:

от финансового управляющего Закржевской Е.С.: Плешкова В.С., паспорт, доверенность от 12.10.2021,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ПАО "Совкомбанк"

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 августа 2023 года о завершении процедуры реализации имущества в отношении Курдыбайло Виктора Владимировича и освобождении его от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных в ходе процедур банкротства, за исключением требований кредиторов, указанных в п.п. 5, 6 ст. 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)",

вынесенное в рамках дела N А60-50753/2021 о признании несостоятельным (банкротом) Курдыбайло Виктора Владимировича (ИНН 660702540308),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.2021 принято к производству заявление Курдыбайло Виктора Владимировича о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Решением арбитражного суда от 08.12.2021 Курдыбайло Виктор Владимирович (должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев; финансовым управляющим имуществом должника утверждена Закржевская Евгения Степановна, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

Срок реализации имущества неоднократно продлевался.

23 июня 2023 года от финансового управляющего поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина-должника.

Кредитором ПАО "Совкомбанк" заявлено о неприменении к должнику правил об освобождении от обязательств.

В судебном заседании представителем финансового управляющего представлены платежные поручения, в подтверждение факта пропорционального распределения денежных средств имеющихся в конкурсной массе, в счет погашения требований кредиторов включенных в реестр, а именно в пользу ПАО "Совкомбанк" 6 774,82 руб., Банк ВТБ (ПАО) - 68 195,35 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02 августа 2023 года суд завершил процедуру реализации имущества гражданина Курдыбайло Виктора Владимировича; освободил Курдыбайло Виктора Владимировича от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных в ходе процедур банкротства, за исключением требований кредиторов, указанных в п.п. 5, 6 ст. 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Поручил финансовому отделу перечислить с депозитного счета суда арбитражному управляющему Закржевской Евгении Степановне 25 000 руб. в качестве вознаграждения по представленным финансовым управляющим реквизитам.

Не согласившись с вынесенным определением, ПАО "Совкомбанк" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части освобождения должника от исполнения обязательств перед ПАО "Совкомбанк" (Банк).

В обоснование апелляционной жалобы Банк указывает на то, что требования Банка включены в реестр требований кредиторов определением от 21.03.2022, при этом как установлено судом требования банка были обеспечены залогом имущества должника - автомобиля Мазда 6, 2007 года выпуска; в ходе процедуры банкротства финансовым управляющим установлено отчуждение должником предмета залога, что воспрепятствовало банку получить удовлетворение своих требований за счет предмета залога. При этом апеллянт отмечает, что предоставление указанного имущества в обеспечение повлияло на решение Банка о предоставлении кредита и на условия такого предоставления; при принятии имущества в залог Банк действуя добросовестно рассчитывал на участие в определении порядка продажи залогового имущества и удовлетворение своих требований за счет его стоимости в случае неисполнения должником кредитных обязательств. Ссылается на то, что само по себе формальное существование права обращения взыскания на предмет залога, находящийся у третьего лица, само по себе не свидетельствует о наличии у Банка реальной возможности погасить требования за счет заложенного имущества.

Финансовый управляющий Закржевская Е.С. и Курдыбайло В.В. согласно представленным отзывам против удовлетворения апелляционной жалобы возражают, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующий в судебном заседании представитель финансового управляющего Закржевской Е.С. поддержал позицию, приведенную в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта лишь в части лицами, участвующими в деле не заявлено, законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части - в части не освобождении должника от исполнения обязательств перед ПАО "Совкомбанк".

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, выслушав пояснения лица, участвующего в процессе, суд апелляционной инстанции усматривает наличие оснований для отмены определения в обжалуемой части в силу следующего.

Пунктом 1 ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 128-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве) установлено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (п. 2 ст. 213.28 Закона о банкротстве).

Исходя из приведенных положений Закона о банкротстве, арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина должен с учетом доводов участников дела о банкротстве проверить совершение финансовым управляющим действий по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, установить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника. Сведения, содержащиеся в отчете финансового управляющего и в прилагаемых к нему документах, должны подтверждать указанные обстоятельства.

Придя к выводу о том, что все мероприятия процедуры реализации имущества гражданина-должника финансовым управляющим выполнены, доказательства возможности пополнения конкурсной массы отсутствуют, в связи с чем оснований для дальнейшего продления процедуры банкротства не имеется, суд первой инстанции исходя из положений ст. 213.28 Закона о банкротстве завершил процедуру банкротства должника.

Доводов о несогласии с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для завершения процедуры банкротства, в апелляционной жалобе кредитором не приведено.

В силу п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявленных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, за исключением требований, предусмотренных п.п. 4, 5 ст. 213.28 Закона о банкротстве, а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Из разъяснений, данных пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного суда N 45 от 13.10.2015 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (постановление Пленума ВС РФN 45 от 13.10.2015) следует, что согласно абзацу четвертому п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве, п. 45 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ N 45 от 13.10.2015).

Законом о банкротстве в п. 4 ст. 213.28 определен перечень обстоятельств, при установлении которых суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств. В частности, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (ст. 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абз. 17, 18 ст. 2 и ст. 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (ст.ст. 138, 139 АПК РФ, абз. 19 ст. 2, ст. 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное) суд, руководствуясь ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Следовательно, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при наличии обоснованного заявления участвующего в деле лица о недобросовестном поведении должника либо при очевидном для суда отклонении действий должника от добросовестного поведения суд при рассмотрении дела исследует указанные обстоятельства и ставит на обсуждение вопрос о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (п. 5 ст. 10 ГК РФ). Эта презумпция, исходя из своего содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие чего финансовый управляющий, кредиторы должны доказать наличие оснований для неосвобождения должника-гражданина от обязательств.

При этом, несмотря на действие указанной выше презумпции, должник вправе дать пояснения и представлять свои доказательства, обосновывающие его добросовестное поведение при ведении процедуры банкротства. Кроме того, при определении добросовестности поведения должника суду следует принимать во внимание и причину, в результате которой возникла его неплатежеспособность.

Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2022, вынесенным в рамках настоящего дела о банкротстве, требования ПАО "Совкомбанк" включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Курдыбайло В.В. в размере 182 012,43 руб., как обеспеченные залогом имущества должника - транспортного средства Мазда 6, 2007 года выпуска.

Включенные в реестр обязательств должника перед Банком возникли на основании кредитного договора и договора залога от 20.04.2018.

При проведении процедуры банкротства должника финансовым управляющим был установлен факт отчуждения должником автомобиля Мазда 6 по договору купли-продажи от 20.12.2019 в пользу Оборина В.В. по цене 230 000 руб., что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании указанной сделки на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 10.04.2023 в признании договора купли-продажи от 20.12.2019, заключенного между должником и Обориным В.В. судом было отказано, в связи с предоставлением должнику равноценного встречного предоставления.

Определением от 14.06.2023 статус кредитора ПАО "Совкомбанк" с требованием в размере 182 012,43 руб. в реестре требований должника Курдыбайло Виктора Владимировича в составе третьей очереди, изменен как на необеспеченное залогом.

При распределении финансовым управляющим сформированной конкурсной массы требования были погашены частично на сумму 6 774,82 руб., что подтверждается платежным поручением N 36109 от 03.07.2023.

Учитывая, что должник осуществлял погашение кредитных обязательств перед ПАО "Совкомбанк" в период с 20.05.2018 по 20.06.2021 (на протяжении трех лет), в том числе в течении двух лет после продажи транспортного средства, находящегося в залоге у Банка (20.12.2019), суд первой инстанции не усмотрел признаков недобросовестности в поведении Курдыбайло В.В. и наличия в его действиях признаков злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ), в связи с чем применил к должнику правила об освобождении от обязательств перед кредиторами.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда в силу следующего.

Из материалов дела усматривается и должником не опровергается, что Курдыбайло В.В. распорядился заложенным автомобилем без согласия залогодержателя.

В случае реализации заложенного имущества, заемщик, действуя добросовестно, направил бы полученные от продажи предмета залога денежные средства на погашение обязательства, обеспеченного залогом такого имущества.

Однако полученные должником от реализации залогового автомобиля денежные средства на погашение кредитных обязательств перед Банком направлены не были, что подтверждается имеющимся в материалах дела расчетом суммы задолженности по кредитному договору от 20.04.2018 по состоянию на 20.04.2021. Доказательств обратного апелляционному суду не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Последующее исполнение кредитных обязательств в соответствии с графиком внесения платежей по кредитному договору не может оправдывать действия должника по отчуждению предмета залога без согласия на то залогодержателя и не направления, вырученных от продажи предмета залога денежных средств на погашение залогового обязательства, влекущие препятствия залоговому кредитору реализовать принадлежащее ему право на удовлетворение своего требования к должнику за счет стоимости предмета залога.

В случае направления полученных от продажи залогового автомобиля на досрочное погашение, а также при реализации спорного транспортного средства в процедуре банкротства, требования ПАО "Совкомбанк" могли бы быть полностью погашены.

Ссылка должника на то, что в результате реализации спорного автомобиля, залог не был прекращен и в настоящее время у кредитора сохраняется возможность обращения взыскания на предмет залога, не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку согласно данным Обориным В.В. в рамках оспаривания договора купли-продажи пояснениям, им была проведена проверка приобретаемого транспортного средства с использованием сервисов, размещенных на официальном сайте ГИБДД, информация о нахождении спорного автомобиля в залоге у ПАО "Совкомбанк" отсутствовала.

Более того, в п. 4 договора купли-продажи транспортного средства от 20.12.2019 отражено, что со слов продавца (Курдыбайло В.В.), отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит.

Указанное, в совокупности с выдвинутым выше утверждением о сохранении у кредитора права залога, свидетельствует о том, что при отчуждении предмета залога Оборину В.В. в отсутствие согласия залогодержателя, должник намеренно скрыл от покупателя информацию о нахождении автомобиля в залоге, внегласно переложив неисполненные им обязательства на нового владельца, что не может быть расценено иначе, как злоупотребление должником своими правами.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции усматривает признаки, свидетельствующие о недобросовестном поведении и злоупотреблении должником своими правами в ущерб залоговому кредитору.

Поскольку требования ПАО "Совкомбанк" были первоначально включены в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом, Банк имел право претендовать на исполнение обязательств за счет переданного в залог имущества, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения в отношении Курдыбайло В.В. п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве и освобождения его от дальнейшего исполнения обязательств перед ПАО "Совкомбанк".

Доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе не приведено.

Выводы суда первой инстанции в обжалуемой части являются ошибочными, основанными на неполном установлении судом обстоятельств имеющих значение для рассмотрения настоящего спора.

Определение арбитражного суда от 02.08.2023 в обжалуемой части подлежит изменению на основании п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 августа 2023 года по делу N А60-50753/2021 в обжалуемой части изменить.

Не освобождать Курдыбайло Виктора Владимировича от дальнейшего исполнения обязательств перед кредитором ПАО "Совкомбанк".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

С.В. Темерешева М.С. Шаркевич