Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2023 г. N 20АП-6302/23 по делу N А68-2212/2022

г. Тула

11 октября 2023 г.

Дело N А68-2212/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11.10.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.10.2023.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Большакова Д.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Тяпковой Т.Ю., при участии представителя истца - индивидуального предпринимателя Филина Игоря Геннадиевича - (ОГРН 322710000003745, ИНН 710306460522) - Князева С.Д. (доверенность от 05.03.2022), в отсутствие представителей ответчика - Тульского филиала страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520) и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Российского Союза Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494, ИНН 7705469845), извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на решение Арбитражного суда Тульской области от 29.06.2023 по делу N А68-2212/2022 (судья Косоухова С.В.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Филин Игорь Геннадиевич (далее - истец, ИП Филин И.Г.,) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Тульскому филиалу страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" (далее - ответчик, САО "РЕСО-Гарантия") о взыскании невыплаченной части страхового возмещения в размере 86 562 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходов на уплату государственной пошлины в размере 3462 руб. (с учетом уточнений).

Определением суда от 09.02.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Российский Союз Автостраховщиков (далее - РСА).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 29.06.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение. В обоснование своей позиции указывает, что результаты судебной экспертизы не подтверждают нарушение РСА порядка формирования справочников. Считает, что истец мог заявлять требования только в пределах договора цессии.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 02.12.2020 в 16:15 по адресу: г. Тула, ул. Советская, д. 5 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием следующих транспортных средств: ЛИАЗ N 104, под управлением Раимкиловой Евгении Владимировны, принадлежащего на праве собственности МКП "Тулгорэлектротранс", полис ОСАГО серии ННН N 3014663012 АО "СОГАЗ" СПАО "РЕСО-Гарантия", и транспортным средством Kia Ceed, государственный номер О306КА199, под управлением Шадского Евгения Аркадьевича, полис ОСАГО серии ННН N 5029756684 СПАО "РЕСО-Гарантия", принадлежащий на праве собственности Шадскому Евгению Аркадьевичу.

Согласно справке о ДТП его виновником является Раимкилова Евгения Владимировна, управлявшая транспортным средством ЛИАЗ N 104, которое принадлежит МКП "Тулгорэлектротранс".

В результате указанного ДТП автомобилю Kia Ceed государственный номер О306КА199 причинены повреждения.

Шадский Е.А. обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

В результате САО "РЕСО-Гарантия" признало наступление страхового случая, выплатило Шадскому Е.А. в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, страховое возмещение в размере 30 100 руб.

В связи с несогласием с суммой возмещения по заказу Шадского Е.А. ООО "Независимая оценка" подготовлено заключение от 12.02.2021 N 204-21, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа на 02.12.2020 составляет 83 500 руб., без учета износа 123 062 руб.

За составление заключение от 12.02.2021 N 204-21 Шадским Е.А. уплачено 15 000 руб.

Шадским Е.А. в адрес САО "РЕСО-Гарантия" направлена претензия с просьбой доплатить страховое возмещение в размере 92 962 руб., а также понесенные расходы в размере 15 000 руб. по оплате экспертизы, и 3000 руб. по оплате услуг юриста.

САО "РЕСО-Гарантия" произведена доплата страхового возмещения в размере 6400 руб.

Между Шадским Е.А. (цедент) и ИП Филиным И.Г. (цессионарий) 05.03.2022 заключен договор уступки прав требования (цессии) N 05-03-22, согласно пункту 1.1 которого цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает на условиях договора принадлежащие цеденту права требования к САО "РЕСО-Гарантия" (далее - должник) на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в связи с наступившим страховым случаем, а именно - ущербом, причиненным цеденту ДТП в виде повреждения автомобиля КИА СИД регистрационный знак О306КА199 в результате взаимодействия с автомобилем ЛИАЗ регистрационный знак 104, имевшим место 02.12.2020 в размере 86 562 руб., а так же право требования неустойки, предусмотренной Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - "Об ОСАГО"), за весь период просрочки исполнения обязанностей по договору страхования в связи с вышеуказанным страховым случаем и расходов, обусловленных его наступлением.

В силу пункта 1.2 договора уступки прав требования (цессии) права требования к должнику переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент заключения договора, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования.

Согласно пунктам 2.1 и 2.2 договора уступки прав требования (цессии) за приобретаемые права требования цессионарий уплачивает цеденту цену в размере 30 000 руб. Денежные средства в размере 30 000 руб. цессионарием переданы цеденту в наличном порядке. Данный договор является одновременно актом приема-передачи денежных средств.

На основании этого неудовлетворение требований, изложенных в претензии Шадского Е.А., послужило основанием для обращения ИП Филина И.А. с иском в арбитражный суд.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце 2 пункта 1 Постановления от 23.07.2009 N 57 "О некоторый процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения по данному поводу.

Существенным условием договора уступки права требования является обязательство, на основании которого возникло право первоначального кредитора к должнику. Поскольку объем прав первоначального кредитора определяется договором между ним и должником, договор цессии должен содержать ссылку на договор, послуживший основанием возникновения обязательства, права по которому переходят к новому кредитору.

В силу пункта 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если иное не предусмотрено договором уступки требования, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требованием уплаты неустойки и суммы финансовой санкции к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Аналогичные указанным разъяснения содержались в абзаце втором пункта 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 58).

Если иное не предусмотрено договором уступки требования, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требованием уплаты неустойки и суммы финансовой санкции к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом "Об ОСАГО" (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона "Об ОСАГО").

Из содержания представленного истцом договора цессии (статья 431 ГК РФ) видно, что предмет договора содержит достаточные данные, необходимые для определения его предмета, в том числе дату и адрес ДТП, индивидуализирующие признаки ТС потерпевшего, а также реквизиты договоров страхования, являющиеся основанием настоящего иска, кроме того, в предмете договора указан переход прав, возникших вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (неустойка, финансовая санкция, расходы на оплату экспертного заключения, телеграммы и т.д.).

Следовательно, к ИП Филину И.Г. на основании договора уступки прав требования (цессии) от 05.03.2022 N 05-03-22 перешло право требования к САО "РЕСО-Гарантия" в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права требования.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть при наличии вины причинителя вреда.

В силу статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Вред может быть возмещен в натуре или путем возмещения убытков (статья 1082 ГК РФ). Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что обязанность возмещения вреда, причиненного в результате использования транспортных средств, возлагается на гражданина или юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

В пункте 4 статьи 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании пунктов 1, 11, 12, 13 статьи 12 Закона "Об ОСАГО" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласие о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза может не проводиться.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком о характере и перечне видимых повреждений имущества и (или) об обстоятельствах причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия страховщик в течение пяти рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим, организует независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку).

В пункте 39 постановления Пленума ВС РФ N 58 разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П (далее - Единая методика).

В целях установления действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по ходатайству истца определением суда от 14.11.2022 в рамках настоящего дела была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Страховой консультант" Гелла Андрею Витальевичу.

Согласно заключению от 11.01.2023 N 548-22 эксперт пришел к следующим выводам:

1) размер расходов на восстановительный ремонт с учетом и без учета износа КИА СИД регистрационный знак О306КА199 на дату ДТП - 02.12.2020 для целей возмещения по договору ОСАГО с учетом цен, установленных Справочниками, разработанных Российским союзом автостраховщиков составляет: с учетом износа деталей 69 967 руб., без учета износа деталей 101 261 руб.;

2) установлен факт наличия отклонения цен на запасные части, указанных в справочниках, разработанных РСА, от среднерыночных цен, сложившихся в Тульском регионе, более чем на 10 % в отношении всех запасных частей;

3) размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа транспортного средства КИА СИД регистрационный знак О306КА199 на дату ДТП - 02.12.2020 с учетом "Положения о единой методике определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденного Банком России 19.09.2014 N 432-П, на основании среднерыночных цен в отношении тех запасных частей и нормо-часа работ, по которым имеется отклонения указанных в Справочниках, цен на запасные части от среднерыночных более чем на 10 % и на основании Справочников, разработанных РСА, в отношении иных запасных частей (по которым отклонений от указанных в справочниках цен среднерыночных не имеется либо отклонение составляет менее 10 %) составляет 143 924 руб.

Определением от 22.05.2023 назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Страховой консультант" Гелла Андрею Витальевичу.

В соответствии с заключением эксперта от 09.06.2023 N 219-23:

1) установлен факт наличия отклонения цен на запасные части, указанных в справочниках, разработанных Российским союзом автостраховщиков, от среднерыночных цен, сложившихся в Тульском регионе, более чем на 10 % в отношении всех запасных частей;

2) размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа транспортного средства КИА СИД регистрационный знак О306КА199 на дату ДТП - 02.12.2020 с учетом "Положения о единой методике определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденного Банком России 19.09.2014 N 432-П, на основании среднерыночных цен в отношении тех запасных частей и нормо-часа работ, по которым имеется отклонения указанных в Справочниках, цен на запасные части от среднерыночных более чем на 10 % и на основании Справочников, разработанных РСА, в отношении иных запасных частей (по которым отклонений от указанных в справочниках цен среднерыночных не имеется либо отклонение составляет менее 10 %) составляет 143 924 руб.

Суд первой инстанции, проанализировав экспертные заключения от 11.01.2023 N 548-22 и от 09.06.2023 N 219-23, приняв во внимание тот факт, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения применительно к положениям статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу, что данные заключения отвечают принципам относимости, допустимости и достоверности, в связи с чем являются надлежащими доказательствами по делу и могут быть использованы в совокупности для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства.

При этом о назначении по делу повторной судебной экспертизы с приложением сведений об экспертных организациях ответчик не заявлял, доказательств внесения денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда Тульской области в счет оплаты расходов на проведение дополнительной или повторной судебной экспертизы не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно посчитал, что истцом обоснованно заявлена к взысканию с ответчика сумма недоплаченного страхового возмещения, составляющая разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, рассчитанную по среднерыночным ценам в Центральном экономическом регионе, определенную судебной экспертизой, и страховым возмещением, ранее выплаченным истцу.

Отклоняя довод ответчика о том, что определение размера подлежащего выплате в связи со спорным ДТП страхового возмещения с учетом среднерыночных цен на запчасти в Центральном экономическом регионе, а не по справочникам РСА согласно Единой методике, не соответствует действующему законодательству по следующим основаниям.

Как предусмотрено пунктами 1 - 3 статьи 12.1 Закона "Об ОСАГО", в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 39 постановления Пленума ВС РФ N 58, по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой.

В соответствии с пунктом 3.6.5 Единой методики определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из пунктов 7.4 и 7.5 Единой методики, справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков. Периодичность актуализации справочников устанавливается профессиональным объединением страховщиков и не может осуществляться реже, чем раз в два квартала.

Пункт 7.2 Единой методики предусматривает подходы и принципы для формирования справочников запасных частей.

РСА разработаны единые справочники средней стоимости запасных частей, материалов и работ по регионам России, действующие с 01.12.2014 и обязательные для применения страховщиками как в отношениях между собой, так и в отношениях с потерпевшими.

Таким образом, РСА, по сути наделен публичными полномочиями, затрагивающими права неопределенного круга лиц, обратившихся за возмещением ущерба по ОСАГО.

При этом в рамках настоящего дела какие-либо требования к РСА не заявлены, права истца нарушены выплатой ответчиком страхового возмещения не в полном объеме, а именно - в размере, недостаточном для оплаты восстановительного ремонта транспортного средства из-за несоответствия цен на отдельные запчасти, указанных в справочниках РСА, рыночной стоимости этих запчастей.

В рамках настоящего дела истцом оспаривается лишь правильность определения стоимости восстановительного ремонта конкретного транспортного средства в результате конкретного ДТП, исходя из имевшихся повреждений, то есть оспариваются не сами справочники РСА или Единая методика, а результаты их применения.

С учетом сказанного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что в рассматриваемом случае при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства следует руководствоваться средними рыночными ценами, действовавшими в Центральном экономическом регионе на момент ДТП, согласно выводам сделанным экспертом ООО "Страховой консультант", в соответствии с которыми разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, рассчитанной по среднерыночным ценам в Центральном экономическом регионе, определенной судебной экспертизой, и страховым возмещением, ранее выплаченным истцу, составляет 107 424 руб.

При этом по договору уступки прав требования (цессии) от 05.03.2022 N 05-03-22 ИП Филину И.Г. передан долг в размере 86 562 руб., в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в указанном объеме.

Довод апелляционной жалобы о том, что результаты судебной экспертизы не подтверждают нарушение РСА порядка формирования справочников, отклоняется в силу следующего.

Определением Верховного Суда Российской Федерации по делу N А65-16238/2016 установлено, что цены отдельных запасных частей и нормо-часа, указанные в справочниках РСА, оказались существенно ниже цен, сложившихся на рынке. Это обстоятельство, по мнению Верховного Суда Российской Федерации, ведет к экономически необоснованному занижению страховых выплат потребителям (страхователям).

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от 30.06.2015 по делу N АКПИ15-586, результаты применения Методики отдельными лицами могут быть оспорены в суде в общем порядке.

Согласно статье 2 Закона "Об ОСАГО" законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Федерального закона, других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Справочник РСА не является нормативно-правовым актом, в связи с чем результаты его применения могут быть оспорены путем назначения судебной экспертизы в рамках конкретного дела.

Таким образом, Верховный Суд Российской Федерации указал на право потерпевшего оспорить в общем порядке цены, указанные в справочниках РСА, в рамках рассмотрения конкретного дела.

В ходе рассмотрения дела было получено экспертное заключение, в котором приведено сравнение средних цен и цен, указанных в справочниках. При этом специалистом сделан вывод о том, что по некоторым деталям имеется существенная разница в цене. Представленное заключение выполнено в соответствии с Единой методикой.

Следует отметить, что Единая методика содержит лишь общие принципы определения размера ущерба, в том числе общие принципы формирования справочников РСА. Единая методика - это не справочники РСА.

В силу пункта 3.1 Единой методики целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту 18 статьи 12 Закона "Об ОСАГО" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 3.3 Единой методики размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

Получить контактную информацию о поставщиках и торговых организациях, в которых на текущий момент имеются те или иные запасные части, исследование по которым проводилось несколько месяцев назад, не представляется возможным по причине отсутствия в РСА такой информации. Отсутствие указанной информации связано с тем, что процедура получения обратной информации не предусмотрена методикой Формирования справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часов работ при восстановительном ремонте транспортных средств.

Таким образом, проверить какие источники брались РСА при формировании справочников невозможно.

В силу пункта 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Полученное в рамках дела экспертное заключение выполнено в соответствии с Единой методикой, экспертом выявлено отклонение стоимости некоторых запасных частей более 10 %.

Возможность оспаривания сведений, содержащихся в справочниках РСА, следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2018 N 157-ПЭК18.

Таким образом, следует признать что, судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, изучены апелляционной инстанцией, они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При этом доводов, способных повлечь за собой отмену судебного акта, в жалобе не приведено, а судом апелляционной инстанции не установлено.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 29.06.2023 по делу N А68-2212/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.Н. Тимашкова

Судьи

Д.В. Большаков Е.В. Мордасов