Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2023 г. N 17АП-10175/23 по делу N А60-14556/2023

г. Пермь

11 октября 2023 г.

Дело N А60-14556/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной М. В.,

судей Власовой О. Г., Гладких Д. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С. Н.,

при участии:

от ответчика - Кугаевского Р. В. по доверенности от 05.06.2019,

в отсутствие представителей истца и третьих лиц,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, акционерного общества "Синарский щебеночный карьер",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 июля 2023 года

по делу N А60-14556/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТранзитЛогистик РУС" (ИНН 6670439041, ОГРН 1169658078303)

к акционерному обществу "Синарский щебеночный карьер" (ИНН 4509005048, ОГРН 1054538010383)

о взыскании 7 557 500 руб. 00 коп.,

третьи лица: закрытое акционерное общество "Курганстальмост" (ИНН 4501001235, ОГРН 1024500512200); общество с ограниченной ответственностью "Доркомплект" (ИНН 8602101064, ОГРН 1028600590347); общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙТЕХНО-УРАЛ" (ИНН 6685076016, ОГРН 1146685035991); общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания УралТрейд" (ИНН 6679126170, ОГРН 1196658046089); общество с ограниченной ответственностью "ТрансНерудУрал" (ИНН 6685164350, ОГРН 1196658046837); общество с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Мостовик" (ИНН 4510031589, ОГРН 1184501004830),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТранзитЛогистик РУС" (далее - ООО "ТранзитЛогистик РУС", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к акционерному обществу "Синарский щебеночный карьер" (далее - АО "Синарский щебеночный карьер", ответчик) о взыскании платы за сверхнормативное пользование вагонами по договору N 68/19ТЛР от 28.03.2019 в размере 7 557 500 руб. 00 коп. за период с декабря 2021 по октябрь 2022 года.

На основании соответствующего ходатайства ответчика и ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Курганстальмост", общество с ограниченной ответственностью "Доркомплект", общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙТЕХНО-УРАЛ", общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания УралТрейд", общество с ограниченной ответственностью "ТрансНерудУрал", общество с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Мостовик".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2023 (резолютивная часть от 12.07.2023) исковые требования удовлетворены полностью.

Ответчик с решением суда не согласен, обратившись с апелляционной жалобой, просит его изменить, снизив размер платы до 420 000 руб.

В обоснование жалобы апеллянт указывает следующее.

Расчет платы за пользование вагонами сверх нормативного времени, сформированный со слов истца по данным ГВЦ РЖД не сопровождается доказательствами использования именно данных ГВЦ РЖД.

Судом первой инстанции не приняты во внимание представленные ответчиком в материалы дела акты о подаче-уборке вагонов, ведомости подачи-уборки вагонов и иные документы, в которых проставлено время постановки вагонов под погрузку/выгрузку, с которого вагоны находятся в распоряжении ответчика и именно с этого времени будет правильным вести отсчет времени пользования ими.

По расчету ответчика, общий размер платы за пользование вагонами по договору N 68/19-ТЛР от 28.03.2019 сверх нормативного времени, определенный с учетом фактического времени пользования вагонами, на основании первичных документов ответчика и исходя из договорной ставки 2500,00 рублей в сутки, составляет 2 652 500,00 руб. (122 500 + 500 000 + 65 000 + 1 965 000).

По мнению ответчика, суд неправомерно отклонил ходатайство АО "Синарский щебеночный карьер" о снижении неустойки, ввиду непредставления доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Отмечает, что при этом судом также не принято во внимание отсутствие доказательств наступления для истца каких-либо негативных последствий.

По мнению ответчика, предусмотренный Договором размер штрафа (2 500 рублей в сутки полные и неполные) не отвечает принципу разумности и является чрезмерным в силу того, что материалы дела не содержат доказательств несения убытков истцом или наступления для него иных негативных последствий.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции неправомерно отклонил довод ответчика о необходимости применения к спорным правоотношениям моратория, введенного Постановлением Правительства РФ N 497 от 28.03.2022.

По расчету заявителя жалобы общий размер платы за пользование вагонами сверх нормативного времени по договору N 68/19-ТЛР от 28.03.2019, рассчитанный с учетом фактического времени пользования вагонами, на основании первичных документов ответчика и исходя из договорной ставки 2500,00 рублей в сутки, с учетом действия моратория составляет 1 050 000,00 руб. (122 500 + 0 + 65 000 + 862 500).

Размер платы за сверхнормативное пользование вагонами по договору N 68/19- ТЛР от 28.03.2019 с учетом действия моратория, а также с учетом ходатайства о снижении размера санкций, исходя из расчета 1 000 руб. в сутки, составляет 420 000,00 руб.

В отзыве на жалобы истец опровергает доводы апеллянта, находя решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Явившись в судебное заседание апелляционного суда, представитель ответчика настаивал на доводах жалобы, просил оспариваемое решение суда отменить, жалобы - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения соответствующей информации в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, каких-либо заявлений, ходатайств процессуального характера не направили. Неявка представителей указанных лиц, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, от 28.03.2019 между ООО "ТранзитЛогистик" (исполнитель, истец) и АО "Синарский щебеночный завод" (заказчик, ответчик) заключен договор N 68/19-ТЛР, по условиям которого (п. 1.1) исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава, находящегося в собственности, арендованного или принадлежащие исполнителю на ином законном основании, для перевозки грузов заказчика, из согласованных сторонами пунктов отправления, до согласованных сторонами пунктов назначения, а заказчик обязуется производить своевременную оплату за пользование вагонами.

В соответствии с п. 2.1.4 договора, заказчик обязуется обеспечить погрузку каждого вагона в течение 48 (сорока восьми) часов с момента прибытия его в порожнем состоянии на железнодорожную станцию отправления, до момента его отправления в груженом состоянии на станцию назначения (месту выгрузки).

Время нахождения под погрузкой определяется по данным-ГВЦ РЖД/иных автоматизированных систем сбора и учета информации о дислокации вагонов и предоставляется заказчиком в электронном виде по требованию исполнителя. В случае расхождения данных ГВЦ РЖД/иных автоматизированных систем сбора и учета информации о дислокации вагонов предоставляется заказчиком в электронном виде по требованию исполнителя.

В случае расхождения данных ГВЦ РЖД/иных автоматизированных систем сбора и учета информации о дислокации вагонов и сведений, указанных в накладных, верными будут считаться данные накладных по датам, указанным на штемпелях.

При этом в расчет принимаются только документы, предоставленные в сроки, указанные в п.2.1.13 настоящего договора.

Согласно пункту 2.1.13 договора не позднее двух дней после отправления вагона с грузом заказчика, заказчик направляет посредством электронной почты или по факсу в копии квитанции о приеме груза на повагонную отправку и железнодорожной накладной. При этом заказчик несет ответственность за достоверность предоставляемых сведений.

Согласно п.4.3. договора, за сверхнормативное время простоя вагонов исполнителя под погрузкой (выгрузкой) грузов заказчика, определенное в пунктах 2.1.4, 2.1.5. договора, исполнитель вправе взыскать с заказчика плату за пользование вагонами в размере 2 500,00 руб., за каждые последующие сутки за один вагон, при этом неполные сутки считаются за полные.

По утверждению истца, ответчиком в период с декабря 2021 года по октябрь 2022 года допущено нарушение нормативных сроков погрузки/выгрузки вагонов ООО "ТранзитЛогистик", установленных п. 2.1.4 и п.2.1.5 договора.

Согласно расчету истца, общая сумма штрафа за сверхнормативное нахождение вагонов на станциях погрузки/выгрузки составила 7 557 500 руб. 00 коп.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, истец с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора, обратился с настоящим иском о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов в арбитражный суд.

Оценив собранные по делу доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, мотивированно отклонив возражения ответчика, суд признал исковые требования правомерными, в связи с чем, удовлетворил их полностью.

Опровергая правильность выводов суда, апеллянт ссылается на неверное определение судом документов, на основании которых должен производиться расчет длительности сверхнормативного простоя вагонов, чрезмерность взысканной с него суммы штрафа, подлежащей снижению на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), а также необоснованное отклонение судом доводов о необходимости применения к спорным правоотношениям моратория, введенного Постановлением Правительства РФ N 497 от 28.03.2022.

Указанные аргументы ответчика, являвшиеся предметом проверки суда первой инстанции, проанализированы и отклонены апелляционным судом по тем же основаниям.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В силу статьи 420 ГК РФ общие положения об обязательствах (статьи 307-419 ГК РФ) применяются к обязательствам, возникшим из договора, если иное не предусмотрено правилами главы 27 ГК РФ и правилами об отдельных видах договоров.

Заключенный сторонами настоящего спора договор по своей юридической природе являются договором возмездного оказания услуг, регулируемым положениями ст. 779-783 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания услуг в рамках спорного договора является установленным, подтвержден универсальными передаточными документами и ответчиком не опровергается.

Так, в декабре 2021 года, июне - октябре 2022 года в рамках указанного договора на основании заявок ответчика в его адрес под погрузку истцом были предоставлены порожние вагоны на станции отправления, указанных в представленных накладных.

По условиям договора (п. 2.1.4), заказчик обязуется обеспечить погрузку каждого вагона в течение 48 (сорока восьми) часов с момента прибытия его в порожнем состоянии на железнодорожную станцию отправления, до момента его отправления в груженом состоянии на станцию назначения (месту выгрузки).

Время нахождения под погрузкой определяется по данным - ГВЦ РЖД/иных автоматизированных систем сбора и учета информации о дислокации вагонов и предоставляется заказчиком в электронном виде по требованию исполнителя.

В случае расхождения данных ГВЦ РЖД/иных автоматизированных систем сбора и учета информации о дислокации вагонов предоставляется заказчиком в электронном виде по требованию исполнителя.

В случае расхождения данных ГВЦ РЖД/иных автоматизированных систем сбора и учета информации о дислокации вагонов и сведений, указанных в накладных, верными будут считаться данные накладных по датам, указанным на штемпелях. При этом в расчет принимаются только документы, предоставленные в сроки, указанные в п.2.1.13 настоящего договора.

Согласно пункту 2.1.13 договора не позднее двух дней после отправления вагона с грузом заказчика, заказчик направляет посредством электронной почты или по факсу в копии квитанции о приеме груза на повагонную отправку и железнодорожной накладной. При этом заказчик несет ответственность за достоверность предоставляемых сведений.

Таким образом, по условиям договора допустимым доказательством сроков прибытия и выбытия вагонов являются сведения, сформированные на основании данных ГВЦ ОАО РЖД/ЭТРАН ОАО "РЖД", использованные истцом для выполнения расчета размера взыскиваемой платы и представленные им в обоснование заявленного требования.

Вопреки мнению апеллянта, представленные ответчиком в материалы дела акты о подаче-уборке вагонов, ведомости подачи-уборки вагонов и иные документы обоснованно не были приняты во внимание судом, поскольку не предусмотрены условиями договора, не отвечают признакам относимости и не доказывают юридически значимые для настоящего дела обстоятельства - время прибытия и выбытия вагонов на станции погрузки/выгрузки.

Таким образом, факт сверхнормативного простоя вагонов и его длительность являются надлежаще подтвержденными представленными в материалы дела документами, что ответчиком доказательствами обратного не опровергнуто.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Согласно п. 4.3 договора, за сверхнормативное время простоя вагонов исполнителя под погрузкой (выгрузкой) грузов заказчика, определенное в пунктах 2.1.4, 2.1.5. договора, исполнитель вправе взыскать с заказчика плату за пользование вагонами в размере 2500,00 рублей, за каждые последующие сутки за один вагон, при этом неполные сутки считаются за полные.

Поскольку факт нарушения нормативного срока нахождения вагонов на станции погрузки/выгрузки, а равно допущенного ответчиком сверхнормативного простоя вагонов подтвержден представленными в материалы дела доказательствами - данными ГВЦ ОАО РЖД/ЭТРАН ОАО "РЖД", требование истца о взыскании платы за сверхнормативный простой, основанной на п. 4.3 договора, является правомерным, в связи с чем, обоснованно удовлетворено судом.

Как уже отмечалось, ответчиком факт сверхнормативного простоя, равно как и его продолжительность, путем представления доказательств обратного, не опровергнут.

Утверждение апеллянта о необоснованности исковых требований, основанное на утверждении о том, что истцом не представлены доказательства наступления для него каких-либо негативных последствий, отклоняется, поскольку в силу норм действующего законодательства по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Более того, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 ГК РФ).

В условиях отсутствия доказательств понуждения ответчика к заключению договора на содержащихся в нем условиях, апелляционный суд полагает, что подписывая договор, общество "Синарский щебеночный карьер" действовало осознанно, в своих экономических интересах. Заключив договор, ответчик тем самым согласился на совершение сделки на приведенных в ней условиях, был осведомлен о предусмотренных санкциях, их размере, порядке исчисления. Поставив свою подпись в договоре, представитель общества тем самым выразил согласие нести ответственность в случае невыполнения, либо ненадлежащего выполнения обязательств по договору, то есть осознавал и должен был осознавать правовые последствия совершаемых им действий.

Право истца требовать уплаты штрафа за нарушение ответчиком срока оборота вагонов, подтвержденного документально, обусловлено соответствующим условием договора и не поставлено в зависимость от факта возникновения на стороне истца убытков.

Утверждение апеллянта о необходимости применения к спорным правоотношениям моратория, введенного Постановлением Правительства РФ N 497 от 28.03.2022, получило справедливую оценку суда первой инстанции, указавшего, что период взыскания платы за простой вагонов в декабре 2021 года определен истцом до введения действия моратория (период с 15.12.2021 по 29.12.2021), а требования истца о взыскании платы за период с июня по октябрь 2022 года являются текущими обязательствами перед кредитором, возникшими в период действия моратория.

Вопреки доводам ответчика оснований для снижения размера платы за сверхнормативный простой вагонов в порядке статьи 333 ГК РФ по причине явной несоразмерности, исходя из материалов дела и условий договора, не имеется.

Соответствующие возражения общества получили должную правовую оценку суда первой инстанции, которым были мотивированно отклонены по основаниям, подробно изложенным в соответствующей части оспариваемого решения.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Размер платы согласован условиями договора в порядке ст. 421 ГК РФ, доказательства явной несоразмерности размера относительно последствий нарушения им обязательства, наличия исключительных обстоятельств в обоснование ходатайства, ответчик не представил.

Несогласие заявителя с выводом суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки, не привело к принятию неправильного решения, в связи с чем, не влечет отмену (изменение) обжалуемого судебного акта.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 июля 2023 года по делу N А60-14556/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.В. Бородулина

Судьи

О.Г. Власова Д.Ю. Гладких