Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2023 г. N 15АП-14269/23 по делу N А32-58854/2022

город Ростов-на-Дону

11 октября 2023 г.

дело N А32-58854/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.,

судей Абраменко Р.А., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петросьян Н.В.,

при участии:

от ответчика Плаксина Михаила Федоровича: представитель Коновалов С.Е. по доверенности от 16.12.2022;

иные лица не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Плаксина Андрея Михайловича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2023 по делу N А32-58854/2022

по иску Кальдера Владимира Александровича

к ответчикам Плаксину Михаилу Федоровичу, Плаксину Андрею Михайловичу,

при участии третьих лиц: судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю

Скородумов Е.В.,

о признании недействительной сделки, о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Кальдер Владимир Александрович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Плаксину Михаилу Федоровичу, Плаксину Андрею Михайловичу (далее - ответчики) о признании недействительной сделки по выходу ответчика Плаксина Михаила Федоровича из состава участников общества с ограниченной ответственностью "НОВТЕК" (ИНН 2308070773. ОГРН 1022301204860) с отчуждением его доли в уставном капитале в размере 99,99% стоимостью 8 000 000 рублей обществу с ограниченной ответственностью "НОВТЕК", последующему распределению доли в размере 99,99% стоимостью 8 000 000 рублей единственному оставшемуся участнику Плаксину Андрею Михайловичу; о применении последствия недействительности данных сделок в виде признания недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью "НОВТЕК" N 2202300022604 от 10.01.2020 (уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Скородумов Е.В.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2023 односторонняя сделка по выходу из состава участников ООО "Новтек" (ИНН 2308070773) Плаксина Михаила Федоровича, оформленная заявлением о выходе из общества от 26.12.2019, признана недействительной. Указанным решением суд указал восстановить Плаксина Михаила Федоровича в числе участников ООО "Новтек" (ИНН 2308070773) с долей в размере 99,99% с номинальной стоимостью 8 000 000 рублей. Применить последствия недействительности сделок в виде признания недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц общества с ограниченной ответственностью "Новтек" N 2202300022604 от 10.01.2020. Распределены судебные расходы на оплату услуг представители и по оплате госпошлины.

Плаксин Андрей Михайлович обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о том, что не был извещен о судебном разбирательстве, представитель Коновалов С.Е. действовал обманным путем, самостоятельно направил отзыв о признании иска. В настоящее время, нотариальная доверенность, на основании которой действовал Коновалов С.Е., отозвана, о чем составлено распоряжение N 23АВ4189769.

О наличии спорного долгового обязательства у Плаксина М.Ф. подателю жалобы не было известно.

Плаксиным М.Ф. было подано заявление от 06 декабря 2013 года о выходе из состава участников, что повлекло за собой утрату им доли в уставном капитале ООО "Новтек". На основании Решения N 1 от 25 декабря 2019 года данная доля перешла в собственность Плаксина А.М., соответствующая запись внесена в ЕГРЮЛ за N 2202300022604 от 10.01.2020. При этом, как указал ответчик, само заявление было написано Плаксиным М.Ф. 06 декабря 2013 года, следовательно, им принято решение о выходе из состава участников ООО "Новтек" еще до вынесения определения Прикубанским районным судом г. Краснодара от 13 мая 2019 года об изменении способа и порядка исполнения решения Прикубанского районного суда г. Краснодара по гражданскому делу N 2-4212/2012.

Ответчик указывает, что действия истца и действия Коновалова С.Е. свидетельствуют о злоупотреблении правом.

В отзыве на апелляционную жалобу Плаксин М.Ф. возражал на доводы апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Плаксина Андрея Михайловича - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, ответчика Плаксина Андрея Михайловича и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства. Представитель ответчика Плаксина Михаила Федоровича в судебном заседании дал пояснения по существу спора.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Кальдер Владимир Александрович являлся взыскателем по исполнительному производству N 198457/12/41/23, возбужденному 24.10.2012 в отношении Плаксина Михаила Федоровича, на основании исполнительного листа от 18.10.2012 серии ВС N 034482915, выданного на основании решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 02.07.2012 по делу N 2-4212/2012.

Определением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 13 мая 2019 года изменен способ и порядок исполнения решения Прикубанского районного суда г.Краснодара по гражданскому делу N 2-4212/2012 по иску Кальдера Владимира Александровича к Плаксину Михаилу Федоровичу о взыскании суммы долга, процентов и судебных расходов, на иной способ - путем обращения взыскания на имущество должника Плаксина Михаила Федоровича в виде доли в размере 100% в уставном капитале ООО "Новтек" ИНН 2308070773, ОГРН 1022301204860.

28 октября 2019 года Кальдер Владимир Александрович обратился в Отдел судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения суда, приложил к заявлению заверенную копию определения от 13 мая 2019 года.

Определение не было приведено в исполнение, поскольку должник Плаксин Михаил Федорович передал свою долю в уставном капитале Плаксину Андрею Михайловичу, запись в ЕГРЮЛ внесена 25.12.2019, тот есть после вынесения определения Прикубанским районным судом об обращении взыскания на долю в уставном капитале и после того, как истец обратился в ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара с заявлением об обращении взыскания на долю в уставном капитале Плаксина Михаила Федоровича.

Как указал истец, на дату обращения в суд сумма неисполненных денежных обязательств Плаксина Михаила Федоровича перед истцом по исполнительному производству составляет 1 137 213 руб. Так как Плаксин Михаил Федорович достоверно знал о наличии у него неисполненных денежных обязательств перед Истцом Кальдером Владимиром Александровичем, его действия были направлены на умышленное сокрытие имущества, так как это имущество осталось в пользовании Плаксина Андрея Михайловича, сына Плаксина Михаила Федоровича.

По мнению истца, в данном случае усматриваются признаки недействительности сделки по передаче доли в уставном капитале (ст.10 и п.2 ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации) с целью сокрытия имущества от взыскания.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценивать выход участника из общества и передачу доли участника в уставном капитале надлежит именно как сделку, поскольку и так как сделкой признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Как следует из статьи 26 Федерального закона N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", выход участника из общества осуществляется на основании его заявления. Правовые последствия заявления о выходе из общества наступают исключительно в силу волеизъявления участника, направленного на прекращение прав участия в соответствующем обществе. Таким образом, действия, оформленные в виде заявления о выходе из состава участников, являются односторонней сделкой. К односторонним сделкам применяются общие положения о сделках.

В соответствии с пунктом 1 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 8 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества вправе выйти из общества путем отчуждения своей доли обществу, если такая возможность предусмотрена уставом общества, или потребовать приобретения обществом доли в случаях, предусмотренных данным Законом.

Согласно пункт 1 статьи 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Заявление участника общества о выходе из общества должно быть нотариально удостоверено по правилам, предусмотренным законодательством о нотариате для удостоверения сделок.

Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, спорная одностороння сделка оформлена заявлением Плаксина М.Ф. от 06 декабря 2013 года и повлекла за собой утрату им доли в уставном капитале ООО "Новтек".

На основании Решения N 1 от 25 декабря 2019 г. данная доля перешла в собственность Плаксина Андрея Михайловича, стоимость его доли составила 100% в уставном капитале ООО "Новтек" и стала равна 8 001 000 руб.

Соответствующая запись внесена в ЕГРЮЛ за N 2202300022604 от 10.01.2020.

Таким образом, односторонняя сделка Плаксина Михаила Федоровича по выходу из состава участников ООО "Новтек" и последующему распределению его доли Плаксину Андрею Михайловичу повлекла за собой невозможность обращения взыскания истцом на долю в уставном капитале, в порядке, определенном Прикубанским районным судом г. Краснодара 13 мая 2019 года.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом.

Вместе с тем, как предусмотрено статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий кроме тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.

Применяемым последствием к сторонам данной сделки должно стать приведение их в первоначальное положение, поскольку только в таком случае может быть обеспечено извлечение выгоды из недобросовестного поведения ответчиков и приведение в исполнение судебных актов, обязывающих компенсировать причиненный истцу вред.

Так, в условиях того, что Плаксин М.Ф. распорядился долей, на которую уже было обращено взыскание с учетом определения Прикубанского районного суда г.Краснодара от 13 мая 2019 года, которым изменен способ и порядок исполнения решения Прикубанского районного суда г.Краснодара, распоряжение имуществом в виде отчуждения доли имело место с нарушением статей 154, 209 Гражданского кодекса РФ, ввиду чего спорная односторонняя сделка является не соответствующей требованиям закона в силу ст. 168 ГК РФ, то есть недействительной (ничтожной).

Доводы жалобы о том, что заявление было написано Плаксиным М.Ф. 06 декабря 2013 года, ввиду чего им принято решение о выходе из состава участников ООО "Новтек" еще до вынесения определения Прикубанским районным судом г. Краснодара от 13 мая 2019 года об изменении способа и порядка исполнения решения, отклоняются как несостоятельные. Изготовление заявления до его подачи для рассмотрения не имеет правого значения. В материалы дела представлено заявление Плаксина Михаила Федоровича, заверенное нотариусом Линник Татьяной Николаевной, от 26 декабря 2019 года (том 1 л.д. 107).

Доводы о злоупотреблении правом со стороны истца также отклонятся как необоснованные, не подтвержденные достаточными, отвечающими требованиям относимости и допустимости доказательствами.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что статьей 5 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" установлено, что содержащиеся в государственных реестрах сведения являются достоверными.

Документы, представляемые в регистрирующий орган в порядке, предусмотренном ст. 17 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", должны не только соответствовать установленной форме, но и обладать признаками достоверности, в том числе с учетом требований законов, регламентирующих статус и порядок функционирования соответствующих юридических лиц.

Согласно представленным в материалы дела от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Краснодарскому краю сведений, установлен факт предоставления в МРИ ФНС РФ N 16 по Краснодарскому краю на регистрацию документов, содержащих недостоверные сведения о выходе Плаксина М.Ф. из состава участников ООО "Новтек" и распределении его доли Плаксину А.М.

В связи с изложенным, требования истца об исключении из ЕГРЮЛ недостоверных сведений о Плаксине Андрее Михайловиче как единственном участнике и владельце 100% доли в уставном капитале, с одновременным восстановлением ранее имевшей место записи о Плаксине Михаиле Федоровиче, как участнике общества, правомерно признаны обоснованными, направленными на обеспечение достоверности сведений реестра.

Судом апелляционной инстанции также отклоняются доводы о наличии процессуальных нарушений, допущенных при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи (часть 6 статьи 121 Кодекса).

По правилам части 1 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В материалы дела имеется адресная справка, согласно которой, Плаксин А.М. зарегистрирован по адресу: г. Краснодар, пос. Березовый, ул. им. Атамана Верзилина, д. 15 (том 1 л.д. 24, 54).

Из материалов дела следует, что определение суда первой инстанции о принятии искового заявления было направлено Плаксину А.М. по указанному адресу почтовым отправлением N 35099177366367. согласно информации, размещенной на сайте Почты России, указанное почтовое отправление прибыло в место вручения 11.12.2022 и после неудачной попытки вручения 14.12.2022 было возвращено отправителю из-за истечения срока хранения 19.12.2022.

Также ответчику по указанному адресу были направлены определения об отложении судебного разбирательства N 35099180316861, N 35099181676537, N 35099172381273, которые также после неудачной попытки вручения были направлены отправителю в связи с истечением срока хранения.

Кроме того, информация о принятии искового заявления к производству своевременно размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"

В силу положений ч. 1 ст. 165 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд

3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

В п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 9502/2010).

Ответчик не обеспечил получение поступающей по его адресу почтовой корреспонденции и не проявил должную степень осмотрительности, поэтому на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов.

Таким образом, доводы жалобы о неизвещении Плаксина А.М. о судебном разбирательстве отклоняются.

Ведение в арбитражном суде дела через своего представителя является правом, предусмотренным ст. 59 АПК РФ.

Представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия (п. 1 ст. 62 АПК РФ).

В пункте 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право представителя на признание иска должно быть специально оговорено в доверенности.

В доверенности от 08.08.2018 содержится специальное полномочие на признание иска. При этом, в рассматриваемом случае исковые требования удовлетворены судом первой инстанции ввиду признания его обоснованным, исходя из представленных в материалы дела доказательств, их оценки, данной судом в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ.

Учитывая изложенное, доводы о том, что представитель ответчика не согласовал позицию по данному делу с Плаксиным А.М., отклоняются как необоснованные и не влияющие на законность принятого судебного акта.

Мотивированных возражений в части удовлетворения требования о частичном удовлетворении требования о взыскании судебных расходов не приведено. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в соответствующей части судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

В апелляционной жалобе подателем не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, и которые могли бы являться основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2023 по делу N А32-58854/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

Р.А. Абраменко Т.Р. Фахретдинов