Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2023 г. N 13АП-27861/23 по делу N А26-7033/2022

г. Санкт-Петербург

11 октября 2023 г.

Дело N А26-7033/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ворониной Е.Ю.

при участии:

от истца: Иванов И.Л. по доверенности от 03.11.2022 (посредством онлайн-заседания),

от ответчика: Вагидов Т.Я. по доверенности от 28.02.2023 не подключился к онлайн-заседанию,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27861/2023) индивидуального предпринимателя Епова Михаила Андреевича на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.07.2023 по делу N А26-7033/2022(судья Колесова Н.С.), принятое по иску:

истец: индивидуальный предприниматель Лучин Роман Константинович

ответчик: индивидуальный предприниматель Епов Михаил Андреевич

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Лучин Роман Константинович (ОГРНИП: 314103105100017, ИНН: 101801804696; далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к индивидуальному предпринимателю Епову Михаилу Андреевичу (ОГРНИП: 316100100054235, ИНН: 100121565840; далее - ответчик, предприниматель) о взыскании 2 847 340 руб. 68 коп., в том числе: 2 002 698 руб. 27 коп. аванса, перечисленного покупателем во исполнение контракта N 3 от 08.11.2019 и 844 642 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 14.01.2020 по 03.08.2022 и далее по день фактического погашения долга.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 19.07.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт, в котором отказать истцу в заявленных требованиях к ответчику. В обоснование доводов жалобы ответчик ссылался на то, что истцом не исполнена обязанность по раскрытию доказательств, судом принято решение на основании доказательств, которые у ответчика отсутствовали. Судом не учтено, что у ответчика не возникла обязанность по возврату уплаченного аванса, так как договор поставки, по которому внесен аванс, действителен и не одна из сторон не сообщала об отказе от его исполнения. Судом ошибочно при расчете суммы неустойки включены периоды действия моратория.

В отзыве на апелляционную жалобу истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на то, что Истец представил суду надлежащим образом удостоверенные документы с переводом на русский язык, 26.01.2023 исковое заявление было принято судом первой инстанции к производству. С указанной даты и до 12.07.2023 - даты судебного заседания, на котором было принято решение об удовлетворении исковых требований Истца, прошло почти 6 месяцев. По мнению истца, за указанный срок у Ответчика имелось достаточно времени для того, чтобы ознакомиться с материалами дела. Кроме того, суд дважды по просьбе самого Ответчика откладывал судебное разбирательство для того, чтобы Ответчик мог ознакомиться с материалами дела и сформировать свою позицию. Доказательств того, что ответчик обращался в иностранную компанию с какими-либо запросами относительно действительности сделки по уступке права требования, не представлено. Суд правомерно отклонил ходатайство Ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Иностранной компании "ВЭЙБХАВ ГЛОБАЛ ЛТД" ("VAIBHAV GLOBAL LTD"). Из буквального толкования данного условия договора в сопоставлении с общей волей сторон договора следует вывод о том, что первоначальный кредитор уступил Истцу полное право требовать от Ответчика денежные средства, уплаченные ему в качестве аванса. Суд обоснованно взыскал с Ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06 апреля 2020 года по 01 октября 2020 года, а также за период с апреля 2022 года до 01 октября 2022 года.

В судебном заседании 04.10.2023 представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Представитель ответчика, заявивший ходатайство о проведении онлайн-заседания, не подключился к судебному заседанию с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (веб-конференции), поскольку не обеспечил со своей стороны технической возможности к участию в онлайн-заседании при наличии технической возможности со стороны Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Данное обстоятельство не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Епов Михаил Андреевич (продавец) и компания "VAIBHAV GLOBAL LTD", Индия (покупатель) заключили 08.11.2019 контракт N 3, по условиям которого продавец обязуется продать (поставить) покупателю продукцию из шунгита Зажогинского месторождения на сумму 56 754 Евро. В силу пунктов 3.3, 4.1 и 4.2 контракта, заказ считается принятым к исполнению, если продавец выставил покупателю предварительный инвойс - авансовый платеж в размере 50% от общей суммы товара, который подлежит перечислению на расчётный счёт продавца в ПАО Сбербанк. Таким образом, покупателю надлежало внести авансовый платёж, а затем доплатить оставшуюся часть суммы за товар в момент его непосредственной передачи. Обязанность по оплате аванса в размере 50% от суммы товара исполнена компанией, что подтверждается дебетовым авизо об оплате, квитанцией Сбербанк Бизнес Онлайн от 29.11.2019 на сумму перевода Епову М.А. 28 377 Евро. Все документы, составленные на иностранном языке, включая контракт N 3, дебетовое авизо, квитанцию об оплате, имеют апостиль и сопровождены надлежащим образом заверенным переводом на русский язык. Таким образом, суд констатирует факт выполнения компанией "VAIBHAV GLOBAL LTD", Индия своих обязательств по перечислению аванса продавцу. Вместе с тем, доказательств того, что товар был поставлен покупателю, в дело не представлено. Этот факт не оспорен и ответчиком. В настоящее время компания "VAIBHAV GLOBAL LTD" выбыла из правоотношений, в связи с заключением 10.01.2022 договора уступки права требования (цессии). Согласно условиям указанного договора, "VAIBHAV GLOBAL LTD" передал индивидуальному предпринимателю Лучину Роману Константиновичу своё право требования с ИП Епова Михаила Андреевича перечисленного аванса по контракту N 3 в размере 28 377 Евро, ввиду неисполнения им обязательства по поставке продукции. При этом право требования уступается в объёме, существующем на момент заключения договора цессии, включая сумму основного долга, все подлежащие за просрочку исполнения санкции, в т.ч. проценты, неустойки, штрафы (пункт 1.2 договора). О произведённой уступке Лучин Роман Константинович уведомил должника, что подтверждается уведомлением от 16.05.2022 и копией почтовой квитанции (л.д.86-88); в этом же уведомлении Лучин Р.К. предъявил требование о возврате аванса и процентов за просрочку возврата. Поскольку в добровольном порядке требование не исполнено, истец обратился с настоящим заявлением в суд о взыскании с предпринимателя Епова М.А. 28 377 Евро, что эквивалентно 2 002 698 руб. 27 коп. по курсу ЦБ РФ по состоянию на 29.11.2019 и 844 642 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 14.01.2020 по 03.08.2022.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, при отсутствии в материалах дела доказательств поставки товара по контракту N 3 от 08.11.2019 обоснованных возражений со стороны ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у Епова М.А. оснований для удержания денежных средств и о правомерности предъявленного к взысканию требования.

Апелляционный суд, рассмотрев апелляционную жалобу, не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 названного Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты. С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (не денежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспорен факт перечисления денежных средств в счет оплаты товара в сумме 28 377 Евро.

В то же время, как верно указано судом первой инстанции, доказательства поставки товара по контракту N 3 от 08.11.2019 в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удержания ответчиком денежных средств.

Довод ответчика о том, что судом принято решение на основании доказательств, которые у ответчика отсутствовали, отклоняется апелляционным судом, поскольку с даты принятия искового заявления к производству (26.01.2023) у Ответчика имелось достаточно времени для того, чтобы ознакомиться с материалами дела. Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что суд первой инстанции дважды по ходатайству Ответчика откладывал рассмотрение дела для предоставления ответчику возможности ознакомиться с материалами дела и сформировать свою позицию.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Вопреки доводам жалобы, доказательств того, что ответчик обращался в иностранную компанию с какими-либо запросами относительно действительности сделки по уступке права требования, не представлено. Также апелляционный суд принимает во внимание, что из буквального толкования условий договора следует, что первоначальный кредитор уступил Истцу право требовать от Ответчика денежные средства, уплаченные ему в качестве аванса.

В рассматриваемом случае порядок уведомления должника о произведенной уступке права требования соблюден, сам договор цессии не оспорен, доказательств его недействительности (ничтожности) не представлено.

Соответственно, суд первой инстанции обоснованно признал наступившим право истца, предпринимателя Лучина Романа Константиновича, требовать возврата аванса, перечисленного по контракту N 3 в результате заключенного договора цессии.

В силу статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Контрактом N 3 от 08.11.2019 было предусмотрено, что поставка товара осуществляется партиями, при этом продавец обязан известить покупателя о готовности к отгрузке товара в течение 45 дней с момента поступления авансового платежа (пункты 3.2 и 3.5 контракта), то есть, до 13.01.2020 включительно. Эта обязанность им не исполнена, что является правомерным основанием для начисления процентов на сумму невозвращенной предоплаты, начиная с 14.01.2020.

Истец осуществил расчёт процентов на сумму аванса за период с 14.01.2020 по 03.08.2022, размер процентов составил 844 642 руб. 41 коп.

Доводы ответчика в части применения моратория, установленного постановлением N 428, к расчету процентов судом первой инстанции рассмотрены и правомерно отклонены, поскольку ответчик не подпадал под действие моратория.

Также ответчиком заявлено о применении моратория, установленного постановлением N 497. Апелляционный суд не принимает доводы ответчика в указанной части в силу следующего.

Постановлением N 497 на территории Российской Федерации с 01.04.2022 сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. С учетом положений, предусмотренных пунктом 3 статьи 9.1, абзацем десятым пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно разъяснениям пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что мораторий распространяется на требования, возникшие до введения моратория, и не распространяется на текущие требования (т.е. возникшие после введения моратория), а также на нематериальные (не денежные) требования. Как уже указывалось судом выше, не денежное обязательство трансформируется в денежное с момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты, а договор считается прекратившим свое действие.

В материалы дела не представлено доказательств того, что покупатель продукции по контракту N 3 предъявлял ответчику ранее требования о возврате аванса. Как следует из материалов дела, такое требование направлено истцом в адрес ответчика 16.05.2022, то есть, истец переквалифицировал свои требования в денежные после введения моратория постановлением N 497. Таким образом, денежное требование является текущим, не подпадающим под действие моратория.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что расчёт процентов, представленный истцом, является верным, составленным с учётом норм действующего законодательства. Оснований принимать расчёт ответчика и снижать размер процентов до 227 103 руб. 11 коп. не имеется. Также суд признал обоснованным требование истца о взыскании процентов по правилам статьи 395 ГК РФ по день фактического погашения основного долга, начиная с 04.08.2022.

Кроме того, в абзаце 2 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Принимая во внимание изложенное, а также нарушение условий контракта, длительный период просрочки в возврате аванса, при отсутствии доказательств со стороны ответчика о негативных обстоятельствах, повлиявших на его хозяйственную деятельность, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для уменьшения финансового бремени ответчика в виде уплаты процентов.

С учетом изложенного апелляционная инстанция полагает, что судом первой инстанции спор разрешен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств и получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя апелляционной жалобы и подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.07.2023 по делу N А26-7033/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Епова Михаила Андреевича в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова Е.И. Пивцаев