Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2023 г. N 02АП-6615/23 по делу N А82-20797/2022

г. Киров

12 октября 2023 г.

Дело N А82-20797/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судей Овечкиной Е.А., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Суворовой О.С.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции:

представителя истца - Масленникова Д.А., действующего на основании доверенности N 3369 от 04.09.2023

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЦСТ"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.07.2023 по делу N А82-20797/2022

по иску акционерного общества "Группа компаний "ЕКС" (ИНН 5012000639, ОГРН 1025001549286)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЦСТ" (ИНН 3460075650, ОГРН 1193443003819)

о взыскании 10 750 811,94 руб.

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Новатек Альянс" (ОГРН 1213400003717, ИНН 3443146653), индивидуальный предприниматель Паршин Олег Анатольевич, индивидуальный предприниматель Мирошник Василий Петрович, индивидуальный предприниматель Тищенко Павел Сергеевич,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Группа компаний "ЕКС" (далее - истец, АО "ГК "ЕКС") обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью "ЦСТ" (далее - ответчик, ООО "ЦСТ") о взыскании по договору подряда N СЕ0004/СП/2021-13 от 16.07.2022 10 750 811,94 руб., в том числе 7 264 062,12 руб. задолженности, 3 486 749,82 руб. неустойки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Новатек Альянс", индивидуальный предприниматель Паршин Олег Анатольевич, индивидуальный предприниматель Мирошник Василий Петрович, индивидуальный предприниматель Тищенко Павел Сергеевич.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 17.07.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЦСТ" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик отмечает, что судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, вследствие чего выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, что повлекло нарушение прав ООО "ЦСТ". Апеллянт указывает, что судом не было исследовано и установлено, какие работы были выполнены ответчиком в рамках договора и стоимость выполненных ответчиком работ; ответчик, действуя добросовестно, работы выполнял в соответствии с графиком и в рамках планирования, согласованного на рабочих совещаниях с участием представителя ООО "ЦСТ" Тищенко П.С. По мнению подателя жалобы, суд, вынося решение об обоснованности требований истца в части взыскания суммы неотработанного аванса, опирается только на отсутствие документов о выполнении подрядчиком работ на сумму аванса. При этом отсутствие документов не может являться доказательством невыполнения работ подрядчиком; отсутствие актов о приеме-передаче работ не является очевидным и достаточным доказательством правомерности требований истца. Как отмечает апеллянт, ответчиком по договору был выполнен больший объем работ, чем тот, который указан в актах КС-2, КС-3, подписанных сторонами; подрядчиком аванс по договору был отработан в полном объеме, на объект подрядчиком были завезены и смонтированы все необходимые материалы; закрывающие документы (КС-2,КС-3) на остальные работы, выполненные ООО "ЦСТ" в рамках договора, не были оформлены сторонами по объективным причинам, не связанным с фактическим невыполнением работ. Ответчик также не согласен с решением суда первой инстанции в части взыскания неустойки в размере 3 486 749, 82 руб., так как в решении суда не указан период, за который ответчику начислена неустойка в соответствии с пунктом 19.5 договора, вследствие чего нельзя признать расчет неустойки обоснованным. Более подробно позиция заявителя со ссылками на фактические обстоятельства дела и нормы права изложена в дополнениях к апелляционной жалобе.

АО "ГК "ЕКС" в отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с доводами ответчика, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 15.09.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 16.09.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны и третьи лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

До начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания, которое мотивировано тем, что представителю необходимо время для ознакомления с материалами дела и выработки позиции по делу.

В случае если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными (часть 3 статьи 158 АПК РФ).

Системное толкование положений статьи 158 АПК РФ свидетельствует о том, что отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда (за исключением случаев, прямо предусмотренных названной статьей АПК РФ).

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отложения судебного разбирательства и, в порядке статьи 158 АПК РФ, отказывает в удовлетворении ходатайства ООО "ЦСТ", поскольку не обоснована невозможность своевременного ознакомления с материалами дела и формирования позиции ответчика. 08.10.2023 ответчиком было заявлено ходатайство об ознакомлении с материалами дела в режиме ограниченного доступа, которое было одобрено судом апелляционной инстанции 09.10.2023. Причин, которые могли бы быть признаны уважительными причинами для отложения судебного заседания, не названо.

Кроме того, ответчик заявил ходатайство о назначении судебной строительно-бухгалтерской экспертизы.

Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции указывает следующее.

В соответствии со статьей 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

На основании абзаца второго пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ.

Как установлено материалами дела в суде первой инстанции ответчиком ходатайств о проведении экспертизы не заявлялось.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Это означает, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

Каких-либо доказательств, что ответчик был лишен возможности заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы в суде первой инстанции, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, вышеуказанное ходатайство ответчика удовлетворению не подлежит.

10.10.2023 от ответчика также поступили письменные пояснения, к которым были приложены дополнительные документы: карточка субконто за июль 2021-март 2022, платежные поручения, договор поставки от 25.10.2021, спецификация к договору поставки, расчеты сальдо.

Суд, учитывая отсутствие уважительных причин невозможности представления вышеуказанных документов в суде первой инстанции, отказывает в приобщении указанных документов на основании абзаца 1 части 2 статьи 268 АПК РФ.

В судебном заседании истец поддержал ранее занимаемую позицию по делу.

Ответчик и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.07.2021 года между АО "ГК "ЕКС" (Генеральный подрядчик) и ООО "ЦСТ" (далее - Подрядчик) был заключен договор подряда N СЕ0004/СП/2021-13 (далее - Договор) на выполнение комплекса работ, определенного в Приложении N1 (далее - Работы) на объекте: "Строительство второго, третьего и четвёртого пусковых комплексов мостового перехода через реку Волга в городе Волгограде. Третий пусковой комплекс." 1 Этап. Устройство водопропускных труб, расположенных по адресу: Среднеахтубинский муниципальный район Волгоградской области (далее - Объект).

Согласно пункту 3.1 Договора цена работ составляет 44 144 170,98 руб., в том числе НДС 20% - 7 357 361, 83 руб.

Цена Договора является твердой.

Стоимость работ определяется из фактически выполненного объема работ в соответствии с Актами выполненных работ по форме КС-2 и справками по форме КС-3.

Согласно пунктам 5.1.1, 5.1.2 Договора дата начала работ - 16.07.2021, дата окончания работ - 31.03.2022.

Пунктом 5.1.3 Договора установлено, что порядок выполнения Работ определяется графиком производства Работ (Приложение N 3).

В предусмотренный Договором срок ответчик в полном объеме работы не выполнил.

По данным бухгалтерского учёта в рамках Договора АО "ГК "ЕКС" выплатило ООО "ЦСТ" денежные средства в сумме 20 171 781,72 руб., что подтверждается платежными поручениями от 18.08.2021 N 4018 на сумму 6 000 000 руб., от 11.10.2021 N 4707 на сумму 7 198 820 руб., от 13.12.2021 N 6282 на сумму 1 002 067,92 руб., от 28.12.2021 N 6745 на сумму 2 749 922,20 руб., от 28.12.2021 N 6743 на сумму 3 220 971,60 руб.).

ООО "ЦСТ" выполнило и сдало работы на сумму 12 907 719,60 руб. (что подтверждается следующими документами, подписанными сторонами Договора без замечаний:

1) акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 22.10.2021 N 1 на сумму 1 009 866 руб., от 22.10.2021 N 2 на сумму 421 659,60 руб.;

2) акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 18.11.2021 N 5 на сумму 164 823,60, от 18.11.2021 N 4 на сумму 772 934,40 руб., от 18.11.2021 N 3 на сумму 3 663 630 руб.;

3) акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 19.11.2021 N 8 на сумму 1 663 364,40 руб., от 08.12.2021 N 7 на сумму 4 218 801,60 руб., от 08.12.2021 N 6 на сумму 992 640 руб.

Кроме того, факт выполнения работ ответчиком на сумму 12 907 719,60 руб. подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), подписанными сторонами Договора, от 22.10.2021 N 1 на сумму 1 431 525,60 руб., от 18.11.2021 N 2 на сумму 4 601 388 руб., от 08.12.2021 N 3 на сумму 6 874 806 руб.

АО "ГК "ЕКС" неоднократно указывало ООО "ЦСТ" о выявленных недостатках в ходе выполнения работ, а также о крайне медленном темпе их выполнения, нарушении графика производства Работ.

Согласно пункту 19.3.1 Договора Генеральный подрядчик вправе в одностороннем порядке досрочно расторгнуть Договор, если станет очевидно, что Работы не будут выполнены в срок (просрочка выполнения какого-либо этапа работ), либо Работы будут выполнены ненадлежащим образом, и Подрядчик в назначенный Генеральным подрядчиком срок не устранит недостатки.

Согласно пункту 19.4. Договора в случае отказа от исполнения Договора по основаниям, предусмотренным п. 19.3 Договора, Генеральный подрядчик направляет Подрядчику заказным письмом с уведомлением и указанием оснований отказа и даты расторжения Договора. При этом Генеральный подрядчик уплачивает Подрядчику часть Договорной цены Работ, определенной в пункте 3.1 Договора, пропорционально части Работ, выполненных Подрядчиком до получения названного уведомления и подтвержденных документами, указанными в пункте 4.5 Договора. Стороны договорились, что никакие иные убытки Подрядчика, в том числе упущенная выгода, возмещению Генеральным подрядчиком не подлежат.

Письмом от 01.04.2022 с исх. N 03-Ю-7116 истец уведомил ответчика об одностороннем расторжении Договора, потребовал вернуть неотработанный аванс в размере 7 264 062,12 руб.

Уведомление о расторжении Договора было получено Подрядчиком 16.05.2022, однако денежные средства в размере 7 264 062,12 руб. в адрес Генерального подрядчика не поступили.

03.11.2022 АО "ГК "ЕКС" направило в адрес ООО "ЦСТ" досудебную претензию с исх. N 03-Ю-26687 с требованием о выплате неотработанного аванса, неустойки.

06.11.2022 года досудебная претензия прибыла в место вручения, однако ответчиком не получена.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения АО "ГК "ЕКС" в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы с дополнениями к ней и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 1 статьи 740 ГК РФ определено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 715 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу (статья 717 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ в случае, если до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

В соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ каждый участник процесса обязан представлять суду доказательства в обоснование своей позиции. При разрешении спора суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

Исковые требования основаны на возврате денежных средств, перечисленных в пользу ответчика во исполнение договора.

Суд первой инстанции установил, что доказательств, свидетельствующих о фактическом освоении перечисленного аванса либо обязанности возвратить его в меньшем размере, ответчиком не представлено.

Вопреки доводам апеллянта в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения подрядчиком работ на сумму 7 264 062,12 руб., а также доказательства наличия у ответчика оснований для удержания денежных средств в указанном размере.

Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 453 ГК РФ (часть первая)).

С учетом изложенного, суд первой инстанции верно заключил, что денежные средства в размере 7 264 062,12 руб. приобретены ответчиком в отсутствие на то правовых оснований, в связи с чем требование истца в заявленном объеме подлежит удовлетворению.

Доводы ООО "ЦСТ" сводятся к тому, что ответчиком был выполнен больший объем работ, чем тот, который указан в актах КС-2, КС-3, подписанных сторонами; подрядчиком аванс по договору был отработан в полном объеме; отсутствие документов не может являться доказательством невыполнения работ подрядчиком; отсутствие актов о приеме-передаче работ не является очевидным и достаточным доказательством правомерности требований истца.

Апелляционная коллегия, рассмотрев указанные доводы, считает их несостоятельными в силу следующего.

Как отмечалось выше, согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В то же время статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Вместе с тем, соответствующих доказательств суду не представлено, следовательно, соответствующие доводы заявителя подлежат отклонению.

Довод ответчика о том, что судом не ставился вопрос о назначении экспертизы для установления фактически выполненных работ подрядчиком на момент расторжения договора, рассмотрен апелляционным судом и подлежит отклонению, поскольку лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ). Суд определил общую стоимость выполненных работ по договору подряда исходя из имеющейся в деле первичной документации. Однако ответчик не представил опровергающих доказательств и не ходатайствовал о проведении судебной экспертизы по данному вопросу.

Истцом также заявлено требование о взыскании договорной неустойки в размере 3 486 749,82 руб. по состоянию на 18.11.2022 с дальнейшим начислением неустойки на сумму неисполненного обязательства, начиная с 19.11.2022 до дня фактического исполнения обязательства в порядке, предусмотренном пунктом 19.5 договора.

Согласно пункту 19.5 Договора Подрядчик обязан в течение 10 (десяти) календарных дней с момента получения, предусмотренного пунктом 19.4 Договора уведомления возвратить Генеральному подрядчику денежные средства, полученные им в качестве частичной оплаты (аванса), за вычетом стоимости работ, фактически выполненных Подрядчиком и принятых Генеральным подрядчиком по акту формы КС-2. В случае задержки возврата уплаченных по Договору денежных средств Подрядчик уплачивает Генеральному подрядчику неустойку (пени) в размере 1 (один процент) % от суммы, подлежащей возврату, за каждый календарный день просрочки возврата.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, под которой в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт просрочки исполнения договорного обязательства подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен.

В пояснениях от 10.10.2023 ответчик указывает, что сумма неустойки превышает сумму основного долга в четыре раза, что не отвечает принципу разумности.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым пояснить следующее.

В пункте 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Одновременно с этим в пункте 72 Постановления N 7 разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Вместе с тем, ответчик в суде первой инстанции о применении положений статьи 333 ГК РФ не заявлял.

Требование о продолжении начисления пени по день фактической оплаты долга соответствует разъяснениям, данным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, учитывая, что доказательств несоразмерности неустойки суду не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное требование истца.

Вопреки доводам заявителя жалобы, повторно проверив расчет неустойки, апелляционная коллегия признает такой расчет обоснованным, период, за который ответчику начислена неустойка, указан истцом в исковом заявлении.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, однако несогласие истца с выраженной арбитражным судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.07.2023 по делу N А82-20797/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЦСТ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.Н. Горев

Судьи

Е.А. Овечкина А.Б. Савельев