Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2023 г. N 18АП-13041/23 по делу N А76-40137/2022

г. Челябинск

12 октября 2023 г.

Дело N А76-40137/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Бояршиновой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новокрещеновой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Малашкова Юрия Трофимовича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.08.2023 по делу N А76-40137/2022.

Малашков Юрий Трофимович (далее - заявитель, Малашков Ю.Т., должник) обратился в Центральный районный суд г. Челябинска с заявлением об освобождении административного истца от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением административного ответчика от 11.01.2022 N 74031/22/722224.

Определением Центрального районного суда г. Челябинска от 23.06.2022 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП УФССП России по Челябинской области Волошина Н.М. (далее - СПИ Волошина Н.М. (впоследствии уволена)), УФССП России по Челябинской области; в качестве заинтересованного лица - Горбунов Дмитрий Викторович.

Определением Судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 15.11.2022 административное дело по административному исковому заявлению Малашкова Ю.Т. к СПИ Волошиной Н.М., начальнику отделения - старшему СПИ Центрального РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области Киселевой И.Ю., Центральному РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области, УФССП России по Челябинской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора передано для рассмотрения в Арбитражный суд Челябинской области.

Судом первой инстанции на основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определениями от 09.01.2023 и от 13.03.2023 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: ГУФССП России по Челябинской области; судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП ГУФССП России по Челябинской области Бехтерева А.А. (далее - СПИ Бехтерева А.А.), которой передано спорное исполнительное производство.

Судом первой инстанции в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 09.01.2023 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью СК "Тяжстрой" (далее - ООО СК "Тяжстрой", взыскатель); Гребнева Сергея Геннадьевича (далее - Гребнев С.Г.).

Определением суда первой инстанции размер исполнительского сбора уменьшен на одну четверть до 880 399,71 рублей.

Малашков Ю.Т., не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, освободить заявителя от взыскания исполнительского сбора.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что решениями Арбитражного суда Челябинской области по делам N А76-24848/2019 и N А76-16015/2018 о взыскании с Малашкова Ю.Т. в пользу ООО СК "Тяжстрой" причиненного обществу ущерба в размерах 16 769 518,40 рублей и 2 931 196,98 рублей, соответственно. При возбуждении исполнительного производства N 147506/27/74031-ИП на основании исполнительного документа, выданного Арбитражным судом Челябинской области по делу N А76-24848/2019 о взыскании с Малашкова Ю.Т. в пользу ООО СК "Тяжстрой" причиненного обществу ущерба в размере 16 769 518,40 рублей, судебным приставом-исполнителем была допущена опечатка при указании взыскателя, вместо взыскателя ООО СК "Тяжстрой" указан Гребнев С.Г. Следовательно, должнику не был предоставлен срок для добровольного погашения задолженности, устанавливаемый судебным приставом-исполнителем. В дальнейшем судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства N 147506/27/74031-ИП в части правильного указания взыскателя - ООО "Тяжстрой". Исполнительные производства, возбужденные на основании выданных Арбитражным судом Челябинской области исполнительных документов по делам N А76-24848/2019 и N А76-16015/201, не были объединены в сводное исполнительное производство. Полагает, что в случае исполнения Малашковым Ю.Т. требований решения по делу N А76-24848/2019, такое исполнение не было бы учтено службой судебных приставов, так как в качестве взыскателя был указан Гребнев С.Г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения указанной информации на официальном сайте в сети Интернет. В соответствии со статьями 123, 156, 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.12.2021 СПИ Волошиной Н.М. на основании исполнительного листа N ФС 036699932 от 26.11.2021 по делу Арбитражного суда Челябинской области N А76-24848/2019 в отношении должника Малашкова Ю.Т. возбуждено исполнительное производство N 147506/21/74031-ИП (т.1, л.д. 56-58).

Постановление направлено Малашкову Ю.Т. через единый портал государственных услуг 16.12.2021, прочитано должником 21.12.2021 (т.1, л.д. 55).

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа, СПИ Волошиной Н.М. вынесено постановление от 11.01.2022 N 74031/22/722224 о взыскании исполнительского сбора с должника Малашкова Ю.Т. в размере 1 173 866 руб. 28 коп. (т.1, л.д. 7).

03.03.2022 СПИ Волошиной Н.М. исполнительное производство N 147506/21/74031-ИП окончено в связи с поступлением заявления взыскателя об окончании исполнительного производства (т.1, л.д. 53).

Малашков Ю.Т., полагая, что у него имелись объективные препятствия для неисполнения требований исполнительного документа, обратился в суд с заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у Малашкова Ю.Т. препятствий к своевременному исполнению требований исполнительного документа, однако уменьшил размер исполнительского сбора на одну четверть.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Право должника обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора предусмотрено пунктом 6 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

Из положений части 2.1. статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что вопросы об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания, а также иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства и в силу закона подлежащие рассмотрению судом, рассматриваются по правилам, установленным частью 2 настоящей статьи.

В силу частей 11, 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

На основании части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.

Согласно части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению.

В силу части 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного для добровольного исполнения, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Как верно установлено судом первой инстанции, в связи с неисполнением Малашковым Ю.Т. в установленный срок требований исполнительного документа - исполнительного листа от 26.11.2021 серии ФС N 036699932, выданного Арбитражным судом Челябинской области по делу N А76- 24848/2019, в рамках исполнительного производства N 147506/21/74031-ИП СПИ Волошиной Н.М. вынесено оспариваемое постановление от 11.01.2022 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера с должника - Малашкова Ю.Т. в размере 1 173 866 руб. 28 коп. (л.д. 7).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.01.2001 N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве мер его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением, в процессе исполнительного производства, и налагается на должника в случае виновного неисполнения им исполнительного документа имущественного характера в срок, установленный для его добровольного исполнения.

Согласно части 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ суд вправе, с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного законом. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50) в пункте 75 разъяснено, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, возможность освобождения должника от взыскания исполнительного сбора обусловлена принятием им всех необходимых мер для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования, а также наличием объективно непреодолимых обстоятельств, находящихся вне контроля должника, которые не позволили ему исполнить требования исполнительного документа.

При этом обязанность доказывания совершения всех возможных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, а также наличия объективных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения, возложена на должника.

Вместе с тем доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, препятствовавших исполнению требований исполнительного листа, должником в материалы дела не представлено.

Должник в обоснование заявления об освобождении от уплаты исполнительского сбора указывает, что при возбуждении исполнительного производства СПИ Волошиной Н.М. 16.12.2021 N 147506/27/74031-ИП на основании исполнительного документа, выданного Арбитражным судом Челябинской области по делу N А76-24848/2019 о взыскании с Малашкова Ю.Т. в пользу ООО "Тяжстрой" причиненного обществу ущерба в размере 16 769 518,40 рублей, СПИ Волошиной Н.М. допущена опечатка при указании взыскателя, вместо взыскателя ООО СК "Тяжстрой" указан Гребнев С.Г., что противоречило решению суда и у должника возникла неопределенность в части лица, в пользу которого следует исполнять требования исполнительного документа.

Доводы должника правильно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 225.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных федеральным законом, участники юридического лица вправе обратиться в арбитражный суд с иском о возмещении убытков, причиненных этому юридическому лицу. Такие участники пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности истца, а также обладают правом требовать принудительное исполнение решения арбитражного суда в пользу этого юридического лица. Решение об удовлетворении требования по иску о возмещении убытков принимается в пользу юридического лица, в интересах которого был предъявлен иск. По ходатайству лица, обратившегося с иском о возмещении убытков, исполнительный лист направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", в силу части 2 статьи 225.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение об удовлетворении требования по иску учредителя (участника) о возмещении убытков принимается в пользу юридического лица, в интересах которого был предъявлен иск. При этом в исполнительном листе в качестве взыскателя указывается учредитель (участник), осуществлявший процессуальные права и обязанности истца, а в качестве лица, в пользу которого производится взыскание - юридическое лицо, в интересах которого был предъявлен иск.

Таким образом, с учетом приведенных норм и разъяснений высшей судебной инстанции, предъявление косвенного иска о взыскании убытков участником общества посредством защиты прав истца направлено на защиту прав самого общества, и в данном случае участник общества, выступая процессуальным истцом, имеет право как на возбуждение дела в суде, так и право требовать принудительного исполнения судебного акта, при этом прямым выгодоприобретателем по нему является само общество, так как присужденное имущество должно поступить в его собственность.

Данный порядок выдачи исполнительного листа направлен на реализацию принципа исполнимости судебного акта, установленного статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при корпоративном конфликте сторон, в этой связи, лицо (участник общества), по инициативе которого было возбуждено производство по делу о взыскании убытков, должно быть указано в исполнительном листе в качестве процессуального взыскателя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 Закон об исполнительном производстве взыскателем является гражданин или организация, в пользу или в интересах которых выдан исполнительный документ.

Как следует из исполнительного листа от 26.11.2021 серии ФС N 036699932, выданного Арбитражным судом Челябинской области по делу N А76-24848/2019, в качестве взыскателя указан участник ООО СК "Тяжстрой" Гребнев С.Г., осуществлявший процессуальные права и обязанности истца, а в качестве лица, в пользу которого производится взыскание, указан материальный истец ООО СК "Тяжстрой" (т.1 л.д. 79-81).

Кроме того, судом в рамках дела Арбитражного суда Челябинской области N А76-24848/2019 определениями от 06.09.2023 и 18.08.2023 отказано процессуальному истцу (Гребневу С.Г.) и судебному приставу-исполнителю в разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, а именно: кто является взыскателем (получателем) денежных средств по исполнительному листу серии ФС N 036699932, при этом судом отмечено, что в исполнительном листе серии ФС N 036699932, выданном 26.11.2021, в качестве взыскателя (получателя денежных средств) указан участник ООО СК "Тяжстрой" Гребнев С.Г., а не само общество.

На основании изложенного, СПИ Волошиной Н.М. в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 16.12.2021 N 147506/21/74031-ИП взыскатель (Гребнев С.Г.) указан в соответствии с исполнительным документом, в связи с чем у Малашкова Ю.Т. отсутствовали объективные причины по неисполнению добровольно требований исполнительного документа в срок, установленный СПИ Волошиной Н.М.

Ссылка должника на применение правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 29-П "По делу о проверке конституционности части 12 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Руссо Индастриал" (далее - Постановление N 29-П), подлежит отклонению.

Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении N 29-П рассмотрена ситуация, в рамках которой установлено неверное отражение в исполнительном документе и в постановлении о возбуждении исполнительного производства суммы, подлежащей взысканию в пользу конкретного взыскателя. Сформулирован правовой вывод о невозможности относить на должника неблагоприятные последствия пропуска срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа в ситуации, когда пропуск данного срока должником, чья добросовестность в ходе судебного разбирательства не была опровергнута, обусловлен, по сути, нарушениями, допущенными самими представителями публичной власти - судом и судебным приставом-исполнителем. В связи с чем судом было указано на начало течение 5-дневного срока исполнения со дня получения должником информации об устранении неточностей, которые имелись в судебном решении, в исполнительном документе либо в постановлении судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, касались размера задолженности или порядка исполнения и объективно не позволяли должнику надлежаще исполнить возложенную на него обязанность (притом что такое исправление было инициировано должником в разумный срок после получения сведений о возбуждении исполнительного производства в соответствии с данной частью), срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа в целях взыскания с должника исполнительского сбора не может считаться истекшим.

Между тем в настоящем случае, что доводы должника о неправильном указании судебным приставом-исполнителем в постановлении о возбуждении исполнительного производства взыскателя не нашли своего подтверждения.

В пункте 74 Постановления N 50 разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Учитывая отсутствие вреда, а также то, что заявителем не совершены неправомерные действия по уклонению от добровольного исполнения исполнительного документа, суд первой инстанции обоснованно счел возможным уменьшить размер исполнительского сбора на одну четверть, что составило 880 399 руб. 71 коп.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, однако не влияют на его обоснованность и законность и не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.08.2023 по делу N А76-40137/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Малашкова Юрия Трофимовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.В. Бояршинова