Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2023 г. N 13АП-24610/23 по делу N А56-132537/2022

г. Санкт-Петербург

11 октября 2023 г.

Дело N А56-132537/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.,

судей Богдановской Г.Н., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шалагиновой Д.С.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: представитель Сидоров А.Н. по доверенности от 02.10.2023;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24610/2023) общества с ограниченной ответственностью "ВК ТЕХНОЛОГИИ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2023 по делу N А56-132537/2022, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "ВК ТЕХНОЛОГИИ"

к Сертоловскому муниципальному учреждению "Оказание услуг "Развитие"

о признании, об обязании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВК ТЕХНОЛОГИИ" (далее - истец, ООО "ВК Технологии", подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Сертоловскому муниципальному учреждению "Оказание услуг "Развитие" (далее - ответчик, Учреждение, заказчик) о признании решения в виде уведомления от 10.10.2022 N 02-06-1320/1 (далее - Решение) об одностороннем отказе от исполнения контракта от 04.07.2022 N 18/22-К недействительным, об обязании Учреждения возобновить исполнение Контракта с продлением срока его действия с момента получения Обществом уведомления до вступления в силу решения суда.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что ответчик не имел права на односторонний отказ от исполнения государственного контракта.

05.10.2023 в судебном заседании апелляционного суда ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы истца возражал.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства истец, явку своего представителя в судебном заседании не обеспечил, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 04.07.2022 между ООО "ВК Технологии" и Учреждением был заключен контракт N 18/22-К (далее - Контракт N 18/22-К) на выполнение работ по корректировке проектно-сметной документации "Строительство инженерной и транспортной инфраструктуры к 32 земельным участкам для ИЖС по адресу: мкр. Черная речка, г. Сертолово.

Состав и объем работ определяется техническим заданием (приложение N 1).

Цена Контракта 6 331 411 рублей (п. 2.1 контракта).

По п. 3.1. Контракта срок выполнения работ подрядчиком: с момента подписания контракта; окончание 30.06.2023.

Согласно п. 7.5. Контракта в соответствии с ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта по основаниям, предусмотренным ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В письме от 10.10.2022 N 02-06-1320/1 Учреждение указало, что в порядке ст. 717 кодекса Российской Федерации, ст. 95 ФЗ N 44 от 05.04.2013, положений ч. 7.1. МК N 18/22-К от 04.07.2022, уведомляет Общество об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Истец просит суд признать данное Решение заказчика недействительным, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Обществом проработаны два варианта трассировки автомобильной дороги. Оба варианта направлялись на рассмотрение и согласование в адрес Учреждения. Обществом заключены договоры на выполнение инженерных изысканий и проведена частичная оплата. Общество считает незаконным и необоснованным решение Учреждения о расторжении контракта, поскольку отсутствуют фактические основания для его расторжения, указаны только ссылки на нормы Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации и положения п. 7.1. Контракта.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности исковых требований по праву.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции не подлежащим изменению в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

По п. 1. ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Статьей 768 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Согласно положениям статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Согласно статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что односторонний отказ вынесен с соблюдением условий Контракта, на основании cт.717 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 9.ст. 95 Закона N 44-ФЗ. В данном случае ст. 450.1 и 715 Гражданского кодекса Российской Федерации не применялись в качестве основания для расторжения Контракта.

Из условий Контракта не следует, что стороны исключили возможность одностороннего отказа заказчика без указания мотивов от исполнения договора в порядке статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку пункт 7.1 контракта и статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют заказчику отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора по собственному волеизъявлению и вне связи с допущенными подрядчиком нарушениями. В данном случае отказ заказчика от контракта не связан с ненадлежащим исполнением его подрядчиком.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, коллегия судей отмечает следующее.

В силу части 1 статьи 2 Закона N 44-ФЗ, части 1 статьи 3071 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорным обязательствам, возникшим из государственного (муниципального) контракта, применяются, в первую очередь, нормы Закона N 44-ФЗ, которые являются специальными по отношению к нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законом N 44-ФЗ установлено право заказчика отказаться в одностороннем порядке от исполнения контракта (часть 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ) и порядок такого отказа (части 12 и 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Стороны в пункте 7.1 контракта предусмотрели, что его расторжение допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от его исполнения в соответствии с действующим законодательством.

В пунктах 14 и 15 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что, если в государственном (муниципальном) контракте содержится общее указание на право стороны на односторонний отказ, отсутствие в контракте упоминания о каком-либо конкретном существенном нарушении обязательств, являющемся основанием для одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права.

Статьями 715 и 717 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены различные основания и последствия одностороннего отказа подрядчика от договора.

Части 12 и 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ устанавливают специальную процедуру отказа от контракта и иным образом, по сравнению с общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, определяют момент, в который отказ заказчика от договора считается состоявшимся.

Так, в соответствии с частью 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности вывода суда, а лишь выражают несогласие с вынесенным решением в связи, с чем не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2023 по делу N А56-132537/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Г.Н. Богдановская Я.Г. Смирнова