Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2023 г. N 07АП-9499/21 по делу N А45-8526/2021

город Томск

12 октября 2023 г.

Дело N А45-8526/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Хайкиной С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полевый В.Н., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Читинской таможни, общества с ограниченной ответственностью "Сибторгсервис" (N 07АП-9499/2021(5)(6)) на определение от 14.02.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-8526/2021 (судья Чернова О.В.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибторгсервис" о взыскании судебных расходов в рамках дела по заявлению Читинской таможни к обществу с ограниченной ответственностью "Сибторгсервис"(ИНН 0411149215) о взыскании утилизационного сбора в сумме 5 796 000 рублей, пени в сумме 551 026 рублей 56 копеек.

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: Стеценко О.Г. - доверенность от 30.12.22

от заинтересованного лица: Савватеева Г.В. - доверенность от 27.12.22

УСТАНОВИЛ:

Читинская таможня (далее также таможня) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ООО "СибТоргСервис" (далее также общество) о взыскании суммы неуплаченного утилизационного сбора и пени в размере 6 488 911, 28 рублей.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.08.2021 исковые требования удовлетворены, с ООО "СибТоргСервис" в пользу Читинской таможни взыскан утилизационный сбор в сумме 5 796 000 рублей и пени в сумме 692 911, 28 рублей.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2021 решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.08.2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.03.2022 решение суда от 12.08.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.07.2022 в удовлетворении исковых требований Читинской таможне отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2022, решение суда от 06.07.2022 оставлено без изменения.

07.12.2022 ООО "СибТоргСервис" обратился в суд с заявление о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 66 445 рублей, почтовых расходов в сумме 147,40 рублей, расходов по оплате услуг специалистов по проведению инженерно-технического и идентификационного исследования товаров в сумме 58 600 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 793 200 рублей.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.02.2023 заявленные требования удовлетворены частично, с Читинской таможни в пользу ООО "СибТоргСервис" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 61 445 рублей, почтовые расходы в сумме 147 рублей 40 копеек, расходы на оплату услуг специалистов в сумме 58 600 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 200 000 рублей, транспортные расходы в сумме 34 735 рублей. В остальной части в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отказано.

Удовлетворяя заявленное требование частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта несения обществом судебных расходов и признал разумным их размер на оплату услуг представителя в сумме 200 000 руб., по уплате государственной пошлины в сумме 61 445 руб., почтовые расходы в сумме 147,40 руб., на оплату услуг специалистов в сумме 58 600 руб., транспортные расходы в сумме 34 735 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Читинская таможня и ООО "СибТоргСервис" обратились в суд с апелляционными жалобами.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023 определение от 14.02.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45- 8526/2021 отменено. Заявленные требования ООО "Сибторгсервис" о взыскании судебных расходов удовлетворены частично. С Читинской таможни в пользу ООО "Сибторгсервис" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителей в сумме 400 000 рублей, транспортные расходы в сумме 45 601 рублей, расходы на проживание в сумме 4 200 рублей, суточные в сумме 30 000 рублей. В остальной части в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отказано. Апелляционная жалоба Читинской таможни оставлена без удовлетворения.

Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленное требование частично, суд апелляционной инстанций исходил из доказанности факта несения обществом судебных расходов и признал разумным их размер на оплату услуг представителя в сумме 400 000 руб., транспортные расходы в сумме 45 601 руб., расходы на проживание в сумме 4 200 руб., суточные в сумме 30 000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.08.2023 постановление от 15.06.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-8526/2021 отменено в части отказа в удовлетворении требований о взыскании государственной пошлины, почтовых расходов, расходов на оплату специалистов. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд. В остальной части постановление от 15.06.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения.

Поскольку дело направлено судом кассационной инстанции на новое рассмотрение в апелляционной суд только в части отказа в удовлетворении требований о взыскании государственной пошлины, почтовых расходов, расходов на оплату специалистов, в остальной части выводы суда апелляционной инстанции относительно подлежащих взысканию с таможни в пользу общества судебных расходов поддержаны судом кассационной инстанции, обоснованность требований общества о взыскании судебных расходов проверяются только в части государственной пошлины, почтовых расходов, расходов на оплату специалистов.

Оценив, представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований ООО "СибТоргСервис" в следующем размере: расходы по уплате государственной пошлины в сумме 61 445 рублей, почтовые расходы в сумме 147 рублей 40 копеек, расходы на оплату услуг специалистов в сумме 58 600 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 200 000 рублей, транспортные расходы в сумме 34 735 рублей.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции в части наличия оснований для взыскания с таможни в пользу общества государственной пошлины, почтовых расходов, расходов на оплату специалистов, исходя из следующего.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Поскольку решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.07.2022, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований Читинской таможне о взыскании в общества суммы неуплаченного утилизационного сбора и пени в размере 6 488 911, 28 рублей, отказано, суд первой инстанции правомерно отнес понесенные обществом расходы на оплату государственной пошлины в размере 61 445 рублей на таможню.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы Чатинской таможни в части требований общества о взыскании почтовых расходов в сумме 147 рублей 40 копеек суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из буквального содержания пункта 15 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы, понесенные представителем в связи с исполнением обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети Интернет, на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Факт несения почтовых расходов подтверждается материалами дела и представленными почтовыми квитанциями и кассовыми чеками об оплате заказных писем об отправке документов стороне, что необходимо в силу процессуального законодательства.

Почтовые расходы в данном случае относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела арбитражным судом, поскольку дополнительным соглашением от 30.12.2020 к договору на оказание юридических услуг от 29.05.2019, стороны предусмотрели обязанность Заказчика самостоятельно нести расходы (почтовые, экспресс-доставка, сервисные сборы, госпошлина), которые необходимы для выполнения Исполнителем отдельного задания, поручения и не входят в стоимость юридических услуг.

Из материалов дела следует, что Обществом понесены расходы по оплате услуг специалистов по проведению инженерно-технического и идентификационного исследования товаров- заключений специалистов, по которым расходы ООО "СибТоргСер-вис" составили в общей сумме 58 600 руб.. из которых:

-28600 руб. - стоимость услуги по проведению инженерно-технического и идентификационного исследования по договору N 87 -21-03-10, заключенному с Некоммерческим партнерством "Палата судебных Экспертов Сибири" (НП "ПСЭ"), что подтверждается договором N 87-21-03-10 от 25.03.2021, счетом на оплату N 6 от 26.03.2021, платежным поручением N 60 от 29.03.2021, актом оказанных услуг N 6 от 06.04.2021;

-30000 руб. - стоимость услуги по идентификации товара, за заключение N 1148-02-00057, выполненное экспертом Новосибирской Городской Торговой Промышленной Палаты (НГТПП) Эповым А.Е., что подтверждается счетом N 99 от 25.02.2021, платежным поручением N 306 от 26.02.2021.

Общество ссылается на то, что данные расходы были необходимы для опровержения доводов таможни, основанных, в том числе на заключениях специалиста ЭКС - регионального филиала ЦЭКТУ от 24.07.2020 и от 10.11.2020 и подтверждения доводов, изложенных в отзыве на исковое заявление о том, что ввезенные ООО "СибТоргСервис" спорные машины не относятся к "Каткам дорожным" в целях применения ПостановленияN 81.

Следовательно, предоставляя суду, указанные выше доказательства, ООО "СибТоргСервис" по существу исполнило предусмотренную статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса обязанность по доказыванию обстоятельств, на которых были построены возражения на исковое требование Читинской таможни. В обоснование доводов в решение суда указано на выводы специалистов НП "Палата Судебных Экспертов Сибири" Копылова А.А., Захарова И. А. и эксперта Новосибирской городской торгово-промышленной палаты Эпова А.Е.

Доводы Читинская таможня о том, что данные услуги специалистов не относятся к судебным издержкам, поскольку не связаны с совершением процессуальных действий в рамках ст. 106 АПК РФ, т.к. проведены до получения Обществом искового заявления, а также до подачи и принятия искового заявления в суд, а так же ссылки на то, что между Обществом и Новосибирской городской торгово-промышленной палатой отсутствует договор на проведение экспертизы поидентификации товара подлежат отклонению.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 2 постановления N 1 от 21 января 2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснил, что перечень судебных издержек, предусмотренный АПК РФ, не является исчерпывающим. Следовательно, в качестве судебных издержек могут приниматься не только расходы на оплату услуг экспертов.

Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

По аналогичному принципу могут быть компенсированы расходы ответчика, связанные со сбором доказательств в обоснование заявленных возражений.

Суд первой инстанции обоснованно установил, что обращение Общества к специалистам, не было произвольным, безотносительно к предмету судебного спора, а было безусловно необходимо для опровержения выводов, основанных на заключениях специалиста таможенной службы, к которым пришла Читинская таможня по результатам камеральной таможенной проверки 20 ноября 2020 года, акт N 10719000/210/2011209/А000036, посчитав, что ООО "СибТоргСервис" обязано заплатить утилизационный сбор, пени на ввезенные виброкатки.

Заключения специалистов НП "Палата Судебных Экспертов Сибири" N 27-21-03-16 от 03.04.2021 (том 2, л.д.33-187), эксперта Новосибирской городской торгово-промышленной палаты Эпова А.Е. по идентификации товара N 1148-02-00057 от 03.03.2021, содержат ссылки только на те декларации, на товары (ДТ) и на те виброкатки, которые являлись предметом судебного спора с Читинской таможней.

Указанные заключения специалистов соответствуют требованиям отно-симости и допустимости, оценены судом первой инстанции как письменные доказательства подтверждающие, что спорные машины не относятся к "Каткам дорожным" в целях применения ПостановленияN 81, т.к. у них отсутствует техническая возможность выполнять функцию самоходного дорожного катка, применяемого в дорожном строительстве или на других объектах гражданского строительства, а именно использоваться для уплотнения грунта и послойного уплотнения асфальтобетонных смесей и других материалов конструктивных слоев дорожной одежды в соответствии с нормируемыми требованиями по показателям физико-механических свойств уплотненных песчано-гравийных оснований, высокоплотных и плотных асфальтобетонов из смесей различных марок, применяемых в конкретных дорожно-климатических зонах, в соответствии с установленными требованиями.

Основании для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании представленных Обществом заключений НП "Палата Судебных Экспертов Сибири" N 27-21-03-16 от 03.04.2021 и эксперта Новосибирской городской торгово-промышленной палаты Эпова А.Е. по идентификации товара N 114802-00057 от 03.03.2021, судом были установлены значимые для дела фактические обстоятельства.

Следовательно, расходы в виде услуг специалистов по проведению инженерно-технического и идентификационного исследования товаров относятся к судебным издержкам, поскольку они непосредственно связаны с рассмотрением дела, являются необходимыми для обеспечения всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, расходы связаны с осуществлением защиты процессуальных прав ответчика.

Факт несения Обществом расходов за заключение эксперта в сумме 30 000 руб. подтверждается счетом N 99 от 25.02.2021 на оплату, платежным поручением N 306 от 26.02.2021, из содержания которых, видно, что оплата произведена за заключение эксперта N 1148-02-00057. В Заключении эксперта N 1148-02-00057 по идентификации товара в графе "Представленные документы и образцы" имеется ссылка на заявку ООО "СибТоргСервис" от 24.02.2021, из содержания которой следует, что вопросы, поставленные перед экспертом, аналогичны вопросам, указанным в заявке-договоре и имеют прямое отношение к предмету спора. Договор был заключен посредством заполнения Обществом установленной экспертной организацией формы заявки-договора (оферта) и выставления Новосибирской городской торгово-промышленной палатой счета на оплату (акцепт).

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда первой инстанции по указанным таможней основаниям у апелляционного суда не имеется.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 14.02.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-8526/2021 в части взыскания с Читинской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сибторгсервис" расходов по оплате государственной пошлины в сумме 61 445 рублей, почтовых расходов в сумме 147 рублей 40 копеек, расходов на оплату услуг специалистов в сумме 58 600 рублей оставить без изменения, апелляционную жалобу Читинской таможни в части обжалования указанных сумм - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Судья

С.Н. Хайкина