Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2023 г. N 21АП-3245/23 по делу N А84-8610/2022

11 октября 2023 г.

А84-8610/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05.10.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.10.2023.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сикорской Н.И., судей Евдокимова И.В., Тарасенко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кучиной А.В.,

при участии:

от Товарищества собственников недвижимости "Садоводческое товарищество "Медик-3а" - Петрова Наталия Сергеевна, председатель, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, полномочия подтверждены выпиской из протокола N 1 от 08.01.2022; Масалов Александр Александрович, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен диплом о высшем юридическом образовании;

от Товарищества собственников недвижимости "Медик-3" - Костенко Ольга Николаевна, представитель по доверенности от 01.01.2023 б/н, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, представлено удостоверение адвоката;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников недвижимости "Садоводческое товарищество "Медик-3а" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 07 июня 2023 года по делу N А84-8610/2022,

по иску Товарищества собственников недвижимости "Садоводческое товарищество "Медик-3а" (ОГРН: 1149204070047, ИНН: 9204508776)

к Товариществу собственников недвижимости "Медик-3" (ОГРН: 1149204041051, ИНН: 9204019486),

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамента по земельным и имущественным отношениям города Севастополя, Государственного унитарного предприятия города Севастополя "Водоканал" (ОГРН: 1149204066307, ИНН: 9204507194),

о признании права собственности на _ долю системы инженерных водопроводных коммуникаций,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников недвижимости "Садоводческое товарищество "Медик-3а" (далее - истец, ТСН "СТ "Медик-3а") обратилось в суд с иском (с учетом уточнения требований, принятых судом к рассмотрению) к Товариществу собственников недвижимости "Медик-3" (далее - ответчик, ТСН "Медик-3") о признании права собственности на 1/2 долю системы инженерных водопроводных коммуникаций, состоящую из:

- колодца (В1) с общей задвижкой и общим водомером, являющегося местом перехода трубы Д-400 на общий водовод Д-100;

- насосной станции и колодца (В2), обеспечивающих функционирование внутриплощадочной системы водопровода Д-100, проходящей по территориям ТСН "СТ "Медик-3а" и ТСН "Медик-3";

- колодца (В3) с общей задвижкой, расположенного перед местом прокола под железнодорожными путями со стороны насосной;

- колодца (В4) с общей задвижкой, расположенного после прокола под железнодорожными путями;

- двух пожарных гидрантов;

- пяти колодцев с общими задвижками, расположенных в начале каждой из улиц, по которым проходит внутриплощадочная система водопровода Д-100;

- колодца с задвижкой аварийного сброса воды;

- внутриплощадочной замкнутой системы водопровода Д-100, начинающейся от насосной станции и проходящей по территориям ТСН "СТ "Медик-3а" и ТСН "Медик-3".

В обоснование исковых требований, истец ссылается на фактическое совместное строительство силами и средствами сторон спорного объекта.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 07.06.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что судом первой инстанции не были применены к спорным правоотношениям положения статей 218, 224, 245, 247 ГК РФ, что привело к принятию незаконного и необоснованно решения. Кроме того, вывод суда первой инстанции об отсутствии надлежащих доказательств в обоснование заявленных требований противоречит материалам дела.

Определением от 06.07.2023 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению в судебном заседании.

В судебном заседании 05.10.2023 представители лиц, участвующих в деле, дали пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе, путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, на основании ст. ст. 121, 123, 156, 266 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Повторно рассмотрев дело, без вызова сторон, по правилам статей 228, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, Товарищество собственников недвижимости "Садоводческое товарищество "Медик-3а" было создано и зарегистрировано 17.12.1993.

В декабре 2014 года сведения об истце были внесены в Единый государственный реестр юридических лиц Российской Федерации.

ТСН "СТ "Медик-3а" граничит с ТСН "Медик-3".

Основным видом деятельности Товариществ является управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе.

Как указывает истец, 11.08.2010 года между СТ "Медик-3а" и СТ "Медик-3" был заключен Договор N 01, согласно п. 1.1 которого стороны договорились на основании технических условий "Севгорводоканала" N 5.8-8510 от 26.11.2008 и письма о продлении технических условий "Севгорводоканала" N 5.8-3854 от 17.06.2010 совместно участвовать в изготовлении проекта городского и внутреннего водопровода и его строительстве.

В соответствии с пунктом 1.2 указанного Договора, оплата за произведенные работы по изготовлению технической документации 50/50.

Истец ссылается на то, что совместное строительство водопровода осуществлялось на основании полученного от ГКП "Севгорводоканал" 26.05.2009 года согласования водоснабжения СТ "Медик-3" и СТ "Медик-3а", а также письма ГКП "Севгорводоканал" заN 5/8-3854 от 17.06.2010.

Истец также ссылается на то, что до заключения между сторонами Договора от 11.08.2010 между СТ "Медик-3а" и гр. Матюшенко Ю.А. был заключен договор от 20.06.2010 на выполнение топографической сьемки от колодца "Водоканала", расположенного в районе 7-го километра до железнодорожного переезда; 09.08.2010 года между СТ "Медик-3а" (Заказчик) и ЧП "М-Проект" был заключен Договор N 14 на выполнение рабочего проекта "Водоснабжение СТ "Медик-3а" (внеплощадочный водопровод Д-400 мм).

Согласно исковому заявлению, в рамках реализации заключенного между сторонами Договора от 11.08.2010, между СТ "Медик-3а" (Заказчик) и гр.Абрамовым С.В. был заключен Договор от 11.10.2010 на выполнение работ по проведению топографической съёмки трассы водопровода.

04.04.2011, 08.02.2012 года между СТ "Медик-3а" (Заказчик) и ЧП Руденко С.Г. (Исполнитель) были заключены договоры N 2/04 на выполнение работ по прокладке внеплощадочных сетей водопровода д 400 мм. по адресу: г. Севастополь, 7-й километр Балаклавского шоссе, а также на установку индивидуальных колодцев; как указал истец работы были полностью выполнены Исполнителем и оплачены Заказчиком.

Для обеспечение прокладки водопровода через железнодорожные пути между СТ "Медик-3а" и фирмой "Гефест" был заключен договор на осуществление работ по устройству перехода методом ГНБ через железнодорожные пути, что подтверждается копиями протокола бурения и акта приемки выполненных работ от 17.02.2012.

Кроме того, истец указывает, что 09.02.2012 года между СТ "Медик-3" (Сторона 1) и СТ "Медик-3а" (Сторона 2) был заключен договор N 03 о совместной деятельности на участке в проектировании и восстановлении точки учёта СТ "Медик-3" от трансформатора N 340, расположенного на 10 км и подвода электрической энергии к насосной, в соответствии с которым Стороны приняли на себя обязательства путем объединения своих усилий и денежных средств совместно действовать для достижения общей цели: восстановление точки учёта от трансформатора N 340 и подвода электрической энергии к насосной.

В соответствии с пунктом 2.1 указанного договора, СТ "Медик-3а" обязалось оплатить все расходы, связанные с проектированием и восстановлением точки учёта СТ "Медик-3" трансформатора N 340, который находится на 10 км Балаклавского шоссе, и подведения электрической энергии от точки учёта до насосной.

Как указывает истец, в рамках реализации Договора о совместной деятельности N 03 от 09.02.2012 СТ "Медик-3а" 23.05.2012 заключило с гр.Морозовым А.А. договор поручения на закупку самонесущего кабеля, крепления для фиксации и натяжения на столбах, а также на закупку и комплектование распределительного щита.

16.06.2012 между СТ "Медик-3а" и гр. Морозовым А.А. также был заключен Договор на выполнение работ по натяжению и фиксации самонесущего кабеля от столба распределительного щита до насосной станции СТ "Медик-3" и СТ "Медик-3а".

Также истец указывает на то, что им были понесены расходы по оплате земляных и сварочных работ, электроснабжению насосной, в подтверждение чего ссылается на копии актов и платежных документов.

В обоснование расходов на выполнение работ по проектированию и строительству внутриплощадных сетей водопровода, водопроводной насосной станции, восстановлению старого трансформатора и подвода электрической энергии к насосной истец также ссылается на заключенный с гр.Шацило М.Я. договор от 14.10.2011, в рамках которого были приобретены: труба НПВХ Ф-110 (6 атмосфер) в количестве 2 250 пог.м., патрубок фланцевый чугунный Ф-400, тройник 400x400x150/100, муфта НПВХ Ф-400, фланец Ф-150, задвижка Ф-150 мм., задвижка Ф-400 мм., фланец глухой Ф-400.

Как указывает истец, в результате совместной деятельности была создана внеплощадочная система водопровода Д-400 мм от колодца "Водоканала", расположенного в районе 7-го километра до территории ТСН "СТ "Медик-3а" и СТ "Медик-3", проходящая под железнодорожным переездом и присоединенная к внутриплощадочным водопроводным сетям ТСН "СТ "Медик-3а" и СНТ "Медик- 3"; эксплуатация системы водопровода обеспечивалось оборудованием насосной станции, созданной и технически оснащенной также совместными усилиями ТСН "СТ "Медик-3а" и ТСН "Медик-3" в рамках договоров о совместной деятельности.

По мнению истца, поскольку Договором N 1 от 11.08.2010 предусматривалось равное участие сторон в строительстве системы водопровода и не устанавливалась доля каждой из сторон в праве на создаваемое имущество, доли сторон в праве общей собственности на созданное имущество являются равными. При этом, несмотря на указанные выше обстоятельства, со стороны ТСН "СТ "Медик-3а" чинятся препятствия в осуществлении владения и пользования общей системой водопровода со ссылкой на то, что ТСН "СТ Медик-3а" не имеет каких-либо прав в отношении созданного имущества.

Как указал истец в исковом заявлении, ТСН "СТ "Медик-3а" неоднократно обращалось к руководству ТСН "Медик-3" с предложением о предоставлении доступа к общим приборам учёта (водомеру и электросчётчику насосной), о проведении сверок аварийных расходов воды, предоставлении доступа к общим насосам и их осмотру.

Письмом от 19.07.2021 N 10 ТСН "СТ "Медик-3а" обратилось к ТСН "Медик-3" с предложением подписания Договора о совместном использовании имущества общего пользования - сетью водоснабжения ТСН "СТ "Медик-3а" и ТСН "Медик-3".

Согласно ответу ТСН "Медик-3" от 16.08.2021, с целью рассмотрения вопроса о подписании Договора о совместном использовании имущества общего пользования - сетью водоснабжения ТСН "СТ "Медик-3а" и ТСН "Медик-3", ТСН "Медик-3" предложило представить ему для рассмотрения копии проекта водоснабжения и проекта перехода под железной дорогой с целью анализа произведенных работ. В указанном ответе также содержится указание на необходимость погашения задолженности за потребленную ТСН "СТ "Медик-3а" воду и электроэнергию.

Письмом от 03.08.2021 N 13 ТСН "СТ "Медик-3а" уведомило ТСН "Медик-3" об отзыве направленного 19.07.2021 для рассмотрения и подписания Договора о совместном использовании имуществом общего пользования - сетью водоснабжения; также направлен договор в новой редакции.

Из содержания представленных истцом Акта от 15.09.2021, писем от 15.09.2021 усматриваются обращения ТСН "СТ "Медик-3а" к председателю ТСН "Медик-3" относительно проведения сверок объёмов водопотребления.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 54 от 11.07.2001 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", в случаях, когда из условий договора усматривается, что каждая из сторон вносит вклады (передает земельный участок, вносит денежные средства, выполняет работы, поставляет строительные материалы и т.д.) с целью достижения общей цели, а именно, создания объекта недвижимости, соответствующий договор должен быть квалифицирован как договор простого товарищества.

Согласно п.1 ст. 1043 ГК РФ имущество, внесенное товарищами в качестве вклада, а также произведенное в результате совместной деятельности, признается их общей долевой собственностью, если иное не предусмотрено законом, договором, либо не вытекает из существа обязательства. В соответствии с п. 2 ст. 8, ст. 131 ГК РФ и применительно к ст. 24 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право общей долевой собственности товарищей на недвижимое имущество, внесенное ими в качестве вклада, возникает с момента его государственной регистрации.

Возникновение права собственности на недвижимое имущество, в том числе созданное в результате инвестиционной деятельности, определяется моментом осуществления его государственной регистрации.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", положения законодательства об инвестициях (ст. 6 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений") не могут быть истолкованы в смысле наделения лиц, финансирующих строительство недвижимости, правом собственности (в том числе долевой собственности) на возводимое за их счет недвижимое имущество.

В том случае, если объект недвижимости возведен на земельном участке, не оформленном в общую долевую собственность товарищей (или в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора), право собственности на вновь созданное недвижимое имущество на основании статьи 219 ГК РФ может возникнуть только у товарища, имеющего права на названный земельный участок (абз.3 постановления N 54)

Исходя из условий договора N 01 от 11.08.2010 усматривается, что стороны решили объединить вклады и совместно действовать для достижения общей цели - строительства объекта водоотведения и водопользование.

Оценив условия договора, суд пришел к правильному выводу о том, что по своей правовой природе указанный договор является договором простого товарищества.

Исходя из положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", инвестиционный контракт порождает лишь обязательственные отношения между его сторонами и дает им право требовать друг от друга исполнения соответствующего обязательства, а также защищать это право в порядке и способами, предусмотренными гражданским законодательством.

Поскольку требования истца вытекают из обязательственных отношений, возникших между сторонами по договору N 01 от 11.08.2010, они не могут быть удовлетворены путем подачи вещных исков о признании права собственности.

Согласно разъяснений, изложенных в абз.4 п.7 Постановления N 54 от 11.07.2011, в ситуации, когда вопреки условиям договора товарищ, обязанный внести вклад в общее дело в виде права аренды или посредством передачи земельного участка в общую собственность товарищей, уклоняется от совершения необходимых для этого действий, другие участники договора простого товарищества вправе в судебном порядке требовать исполнения указанного договора применительно к пункту 3 статьи 551 ГК РФ. Аналогичным образом судам следует квалифицировать иски товарищей, сформулированные как требования о признании права собственности на долю в созданном недвижимом имуществе, возведение которого являлось общей целью.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно статье 224 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

В силу положения статьи 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

В рамках настоящего дела истец ссылается на совместное создание сторонами по делу системы инженерных водопроводных коммуникаций в рамках реализации Договора N 01 от 11.08.2011.

Поскольку указанный договор был заключен сторонами в период действия на территории города Севастополя законодательства Украины, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что при разрешении данного спора подлежат применению положения действовавших, на момент возникновения правоотношений, нормы законодательства Украины.

Согласно статье 1132 Гражданского кодекса Украины (далее - ГК Украины), по договору простого товарищества стороны (участники) принимают обязательство объединить свои вклады и совместно действовать с целью получения прибыли или достижения иной цели.

В соответствии с частью 1 статьи 1133 ГК Украины, вкладом участника считает всё то, что он вносит в совместную деятельность (общее имущество), в том числе денежные средства, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи.

Частью 1 статьи 1134 ГК Украины установлено, что внесенное участниками имущество, которым они владели на правах собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы являются общей долевой собственностью участников, если иное не установлено договором простого товарищества или законом.

В силу пункта 7 части 1 статьи 1141 ГК Украины, договор простого товарищества прекращается в случае достижения цели товарищества или наступления обстоятельств, сделавших достижение цели товарищества невозможным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1041 ГК РФ, по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной, не противоречащей закону, цели.

По смыслу положений главы 55 ГК РФ существенными условиями для договора простого товарищества являются общая цель совместной деятельности, определение и объединение вкладов сторон для достижения указанной цели.

Согласно статье 1042 ГК РФ вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи. Вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами.

Ссылки ответчика на выполнение работ силами и средствами только СТ "Медик-3" в соответствии с Договором N 2 от 01.06.2011 о совместной деятельности на участке в проектировании и строительстве внутриплощадочных сетей водопровода, водопроводной насосной станции, восстановлении старого трансформатора и подвода электрической энергии к насосной, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонены, поскольку из содержания представленного договора следует, что его сторонами являются СТ "Медик 3" (Сторона-1), СТ "Медик-3а" (Сторона-2), а также СТ "Золотая балка" (Сторона-3).

При этом, не подписание договора со стороны СТ "Золотая балка" свидетельствует о незаключенности такого договора, поскольку подпись является подтверждением воли стороны на совершение сделки, а сделка представляет собой акт волеизъявления, направленный на создание, изменение или прекращение гражданских прав или обязанностей. Отсутствие волеизъявления одной из сторон свидетельствует об отсутствии сделки как таковой и незаключенности самого договора.

Факт заключения между сторонами Договора N 01 от 11.08.2010 года ответчик не отрицал.

Также сторонами не оспаривался тот факт, что построенный садоводческими товариществами "Медик-3", "Медик-3а", "Корабел", "Силуэт", "Весна", "Золотая балка" и обслуживающими кооперативами садоводческих товариществ СТ "Ягодка" и СТ "Авиатор-Плюс" водовод Ду-400 мм протяженностью 732 м, переданный в дальнейшем в коммунальную собственность, предметом спора по данному делу не является.

Фактически требования заявлены в отношении системы водопроводных коммуникаций, расположенных на территории ТСН "СТ "Медик-3а" и ТСН "Медик-3", а также за пределами территорий указанных ТСН - до входа трубы в вышеуказанный водовод Ду-400.

По условиям заключенного сторонами Договора N 01 от 11.08.2010 года стороны договорились на основании технических условий "Севгорводоканала" N 5.8-8510 от 26.11.2008 и письма о продлении технических условий "Севгорводоканала" N 5.8-3854 от 17.06.2010 совместно участвовать в изготовлении проекта городского и внутреннего водопровода и его строительстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Какое-либо документальное подтверждение завершения сторонами строительства в рамках договора N 01 от 11.08.2010 с последующей фиксацией результата совместной деятельности, а также распределения долей в созданном объекте отсутствует.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных истцом требований в связи с отсутствием надлежащих и допустимых доказательств создания сторонами имущества в том виде, которое указано истцом.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд считает необоснованным в силу статьи 208 ГК РФ, согласно которой исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

По своей правовой природе требование о признании права собственности является разновидностью негаторного иска, на который исковая давность не распространяется.

Суд также отмечает, что защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами.

ГК РФ не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако, избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Истец (заявитель) свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Из содержания представленной переписки сторон усматривается наличие между сторонами противоречий относительно правильности совместного учёта объёма водопотребления сторон, объёма электроэнергии, затраченной на обеспечение функционирования объектов водоснабжения. Указанные противоречия, как верно указано судом первой инстанции, могут быть разрешены сторонами в судебном порядке по иску о взыскании задолженности.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 07 июня 2023 года по делу N А84-8610/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Товарищества собственников недвижимости "Садоводческое товарищество "Медик-3а" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.И. Сикорская

Судьи

И.В. Евдокимов А.А. Тарасенко