Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2023 г. N 09АП-51717/23 по делу N А40-302885/2022

г. Москва

09 октября 2023 г.

Дело N А40-302885/22

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,

судей Верстовой М.Е., Сергеевой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Широковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда г. Москвы от "29" июня 2023 г. по делу N А40-302885/2022, принятое судьёй И.М. Григорьевой

по иску Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284)

к ООО "Судовые Системы" (ИНН 7810802598, ОГРН 1107847325750)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании от истца: Шестакова О.В. по доверенности от 12.10.2022; от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец. Министерство) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Судовые системы" (далее - ответчик, Общество) о взыскании неустойки по государственному контракту от 24.08.2021 N 2121187117482412249211448 в размере 2 431 722 руб. 15 коп. за период с 10.11.2021 по 15.06.2023.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от "29" июня 2023 г. по делу N А40-302885/2022 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и вынести по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции изменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ, в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266,268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.08.2021 между Министерством обороны Российской Федерации (Заказчик) и ООО "Судовые системы" (Поставщик) заключен государственный контракт N 2121187117482412249211448 (далее -Контракт) на поставку 2 "Пожарная техника и инвентарь согласно перечню, утверждаемому Минобороны России: установка компрессорная для наполнения сжатым воздухом баллонов дыхательных аппаратов для пожарных; установка для проверки дыхательных аппаратов" (далее - товар, Контракт).

В соответствии с п. 4.1 Контракта Цена Контракта составляет 16 684 200 руб.

Согласно подпункту 3.2.2 пункта 3.2 Контракта Поставщик обязан осуществить доставку товара Грузополучателям до 10 ноября 2021 г., т.е. срок поставки товара по 9 ноября 2021 г. включительно.

Согласно пункту 6.6 Контракта датой поставки товара является дата подписания Грузополучателем акта приема-передачи товара.

Истец указывает на то, что поставщиком (ответчиком) нарушены условия Контракта: по состоянию на 23 марта 2022 г. товар не поставлен.

В соответствии с пунктом 10.2 Контракта в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, Заказчик требует уплату неустойки (пени).

Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки (пени) ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Поставщиком. Размер неустойки складывается из следующих показателей: (цена Контракта - сумма, пропорциональная объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Поставщиком) х 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации х количество дней просрочки.

В соответствии с представленным истцом расчетом, сумма неустойки за период с 10.11.2021 по 23.03.2023 составляет 2 431 722 руб. 15 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 24.03.2022 N 207/8/1223, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Вынося обжалуемое решение суд первой инстанции указал, что из материалов дела следует, что товар отгружен по накладной N 21-00011652260 компанией Деловые линии, что подтверждается Актом приема-передачи от 14.12.2021 ТН N 161.

От заказчика поступила претензия с требованием предоставить документ, подтверждающий прохождение продукции обязательной сертификации. Вместе с тем, в соответствии с Техническим регламентом Евразийского экономического союза ТР ЕАЭС 043/2017 "О требованиях к средствам обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения", требования данного Регламента 3 распространяются на всю продукцию (средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения), произведенную после 01 июля 2021.

Данный регламент не запрещает обращение продукции, созданной до 01.07.2021, в гражданском обороте на основании ранее выданных добровольных сертификатов. Более того, как указано в подпункте "в" пункта 1 Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 26 сентября 2017 N 125 "О переходных положениях технического регламента Евразийского экономического союза "О требованиях к средствам обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения" (ТР ЕАЭС 043/2017)", в течение 12 месяцев с даты вступления технического регламента в силу допускаются производство и выпуск в обращение на территориях государствчленов продукции, не подлежавшей до даты вступления технического регламента в силу обязательной оценке соответствия обязательным требованиям, установленным актами, входящими в право Союза, или законодательством государства-члена, без документов об обязательной оценке соответствия продукции и без маркировки национальным знаком соответствия (знаком обращения на рынке).

Согласно подпункту "в" пункта 1 Решения Коллегии Евразийской экономически комиссии от 26 сентября 2017 N 125 обращение вышеуказанной продукции допускается течение срока службы и (или) срока эксплуатации продукции, установленных в соответствии с законодательством государства-члена.

В связи с чем, предоставленные заказчику копии сертификатов соответствуют требованиям технического регламента Евразийского экономического союза 041/2017 "О требованиях к средствам обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения" по ГОСТ Р 53263-2009 "Техника пожарная Установки компрессорные для наполнения сжатым воздухом баллонов дыхательных аппаратов для пожарных Общие технические требования Методы испытаний" и условиям приложения N 1 к контракту, поскольку названный Регламент допускает обращение ранее изготовленного товара на основании добровольной сертификации.

Тем самым заказчику предоставлены все необходимые документы, достаточные для приемки и оплаты поставленного товара, что подтверждается актом экспертизы от 02.12.2021 N 002-11-07186, выданным Торгово-Промышленной Палатой СанктПетербурга.

Из возражений истца на отзыв следует, что требование прохождения обязательного сертифицирования возникло из ТР ЕАЭС 043/2017, но без учета переходного периода, в связи с чем является необоснованным. Контракт не устанавливает требований обязательной сертификации по ТР ЕАЭС 043/2017 (пункт 6.1. Контракта содержит диспозицию "или Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности").

Истец в возражениях на отзыв ссылается на подпункты 3) и 5) пункта 7 статьи 146 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ (ред. от 30.04.2001 г.), при этом истец не указывает какой именно из указанных подпунктов статьи подлежит применению к товару "Установка компрессорная для наполнения сжатым воздухом баллонов дыхательных аппаратов для пожарных".

Подпункт 3) указанного Закона относится к средствам индивидуальной защиты людей при пожаре, подпункт 5) - относится к "Оборудованию и изделиям для спасения людей при пожаре". Компрессорная установка не является средством индивидуальной защиты людей при пожаре, вместе с тем компрессорная установка не может непосредственно служить изделием для спасения людей при пожаре, таким изделием является только дыхательный аппарат для пожарных, которых Ответчик не производит и не поставляет.

Истец не привел ссылки на нормативно-правовой акт, прямо относящий компрессорные установки к "Оборудованию и изделиям для спасения людей при пожаре".

Указанный истцом ГОСТ Р 53262-2009 не действует, в указанных пунктах 5.1., 5.3.-5.7. требования обязательной сертификации не содержит. Действующий ГОСТ Р 53262-2019. требования обязательной сертификации не содержит. Указанные пункты содержат технические и эргономические требования. Указанный Истцом ГОСТ Р 53263-2009 не действует, в указанных пунктах требования обязательной сертификации не содержит. Действующий ГОСТ Р 53263- 2019 требований обязательной сертификации не содержит. Приказ Росстандарта от 14.07.2020 N 1190 утратил силу на основании приказа Росстандарта от 13 февраля 2023 года N 318 Об утверждении перечня документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 22 июля 2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Указанные приказы требования обязательной сертификации не содержат. Письмо Федеральной таможенной службы РФ от 11.08.2009 N 14-82/37530 утратило силу с 20.06.2010, и, очевидно, не имеет относимости к настоящему делу, так как касается требований к ввозимым в РФ товарам.

Согласно пункту 1 статьи 23 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" - обязательное подтверждение соответствия проводится только в случаях, установленных соответствующим техническим регламентом, и исключительно на соответствие требованиям технического регламента. Объектом обязательного подтверждения соответствия может быть только продукция, выпускаемая в обращение на территории Российской Федерации".

Таким образом, истцом при рассмотрении дела заявлено, что приемка товаров была произведена, однако в дальнейшем были выявлены недостатки, которые не могли быть выявлены при приемке товаров. При этом истец не принимает во внимание, что в указанном случае следовало руководствоваться пунктом 7.11. Контракта и провести указанную в пункте 7.11. экспертизу.

Истец ссылается на пункт 7.12. Контракта, не учитывая, что пункт 7.12. Контракта продолжает пункт 7.11. Контракта, требующий проведения экспертизы.

Согласно пункту 10.4. Контракта в случае обнаружения после приемки Товара отступления от требований Контракта или иных недостатков (в том числе по качеству), которые не могли быть установлены при обычном способе приемки ( (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно сокрыты Поставщиком.

Поставщик уплачивает штраф в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 Правил, за каждый факт отступления от требований Контракта или наличия недостатков Товара (в том числе по количеству). 6 При этом в Контракте не содержится указаний, что подразумевается под "Правилами", тогда как соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ.

Учитывая, что замечания по комплектности возникли у истца только 28.12.2021 (претензия в/ч 55443-ЛБ, исх. N 2375 от 28.12.2021 в соответствующей части поставки по Контракту), т.е. существенно после даты приемки товара, истец во всех случаях может ссылаться только на штраф в соответствии с пунктом 10.4. Контракта.

Однако истцом заявлена неустойка по иным основаниям (пункт 10.2. Контракта), что не является обоснованным, учитывая подтверждение истца, что приемка товара была произведена.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ, статьей 11 ГК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Выбор способа защиты права и формулирование предмета иска является правом истца, который в соответствии с пунктами 4, 5 части 2 статьи 125 АПК РФ формулирует в исковом заявлении исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), и фактическое обоснование заявленного требования (обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования, то есть основание иска).

Избранный истцом способ защиты права не должен нарушать права и законные интересы иных лиц, при этом если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд за защитой своего права, вправе применить лишь этот способ.

В силу ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со ст. 525 ГК РФ, поставка товаров для государственных нужд осуществляется на основе государственного контракта на поставку товаров для государственных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных нужд.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, обладающий надлежащим качеством.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Довод Министерства, согласно которому, факт просрочки поставки Товара стороной Ответчика не оспаривался, признается апелляционным судом несостоятельным.

Так, акты приема-передачи Товара составлены Ответчиком 19.11.2021 года, 03.12.2021 года и 14.12.2021 года, вместе с тем, как, верно, указал суд первой инстанции, товары были поставлены ранее, согласно накладным.

Согласно товарной накладной N 147 от 08.11.2021 года товар доставлен грузополучателю в срок, указанный в Договоре, вместе с тем акт приема-передачи товара составлен только 19.11.2021 года, но с указанием в акте соответствующей накладной.

Истец при рассмотрении дела не заявлял о просрочке непосредственно доставки Товара получателям, ссылаясь как на основание требований на некомплектность Товара в части прилагаемых сертификатов соответствия.

Истцом не приводились в основание иска доводы о вине Ответчика в длительной приемке Товара, приемка Товара осуществлялась Истцом на складах

Истца.

В указанной части доводов апелляционной жалобы, Истец фактически заявляет новые основания исковых требований, что не соответствует пункту 7 статьи 268 АПК РФ.

Истец не представил в суд первой инстанции расчет неустойки на дату составления актов, с учетом стоимости Товара по указанным актам и за период в соответствии с указанными актами приема-передачи, не представил расчет в апелляционной жалобе, просит взыскать неустойку за период по 15.06.2023 г. и по иным основаниям.

Согласно статье 9 АПК РФ "Лица, участвующие в деле, несут риск наступления

В исковом заявлении и апелляционной жалобе истец ссылается в основание исковых требований на отсутствие "сертификата соответствия, выданного в установленном порядке", в связи с чем начислял неустойку на сумму Товара как на непоставленный Товар, обоснования и расчета иных требований Истец не предоставлял, в том числе не определил начало и окончание периода начисления неустойки по каждому акту, исковых требований не уточнял.

Согласно ст. 49 АПК РФ "Истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований".

При рассмотрении дела судом первой инстанции Истец не уточнял требования взыскания неустойки на дату подписания Истцом актов приема-передачи, напротив - заявил о взыскании неустойки за период до 15.06.2023 года и по иным основаниям.

Согласно пункту 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 при не совершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, досовершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика (пункт 3 статьи 405, пункт 1 статьи 406 ГК РФ и пункт 9 статьи 34 Закона о контрактной системе).

В материалы дела не представлены доказательства того, что заказчиком, в отличие от поставщика, принимались все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательств, в том числе своевременной приемкой товара, его действия по исполнению государственного контракта нельзя расценивать как принятие всех мер для надлежащего исполнения обязательства при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Как верно указал суд первой инстанции "Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (ч. 3 ст. 405 ГК РФ)".

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по смыслу п. 1 ст. 314 ГК РФ, ст. 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе, с момента исполнения обязанностей другой стороной совершения ею определенных действий или с момента наступлении иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором, если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (ст. 328 ГК РФ или ст. 406 ГК РФ).

Таким образом, Ответчик не может нести ответственность за сроки приемки поставленного Товара Истцом.

Как верно установил суд первой инстанции - контракт не устанавливает требований обязательной сертификации по ТР ЕАЭС 043/2017 (пункт 6.1. Контракта содержит диспозицию "или Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности").

Как указано во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2023 года по делу N А40-302857/22-130-2332 по спору между сторонами настоящего дела, но по государственному контракту N2121187117512412249211448 от 24.08.2021 г. на поставку идентичной продукции, но другим войсковым частям:

Вместе с тем, в соответствии с Техническим регламентом Евразийского экономического союза ТР ЕАЭС 043/2017 "О требованиях к средствам обеспечения

пожарной безопасности и пожаротушения", требования данного Регламента распространяются на всю продукцию (средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения), произведенную после 01 июля 2021.

Данный регламент не запрещает обращение продукции, созданной до 01 июля 2021 г., в гражданском обороте на основании ранее выданных добровольных сертификатов.

Более того, как указано в подпункте "в" пункта 1 Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 26 сентября 2017 N 125 "О переходных положениях технического регламента Евразийского экономического союза "О требованиях к средствам обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения" (ТР ЕАЭС 043/2017)", в течение 12 месяцев с даты вступления технического регламента в силу допускаются производство и выпуск в обращение на территориях государств-членов продукции, не подлежавшей до даты вступления технического регламента в силу обязательной оценке соответствия обязательным требованиям, установленным актами, входящими в право Союза, или законодательством государства-члена, без документов об обязательной оценке соответствия продукции и без маркировки национальным знаком соответствия (знаком обращения на рынке).

Согласно подпункту "в" пункта 1 Решения Коллегии Евразийской экономически комиссии от 26 сентября 2017 N 125 обращение вышеуказанной продукции допускается течение срока службы и (или) срока эксплуатации продукции, установленных в соответствии с законодательством государства-члена.

В связи с чем, предоставленные заказчику копии сертификатов соответствуют требованиям технического регламента Евразийского экономического союза 041/2017 "О требованиях к средствам обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения" по ГОСТ Р 53263-2009 "Техника пожарная Установки компрессорные для наполнения сжатым воздухом баллонов дыхательных аппаратов для пожарных Общие технические требования Методы испытаний" и условиям приложения N 1 к контракту, поскольку названный Регламент допускает обращение ранее изготовленного товара на основании добровольной сертификации".

Ответчик полагает, что суд первой инстанции, верно пришел к аналогичным выводам в настоящем деле, учитывая названные правовые нормы.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что "Указанные в акте приема-передачи товара сертификаты системы добровольной сертификации являются действующими. Протокол испытаний не признавался недействительным, лицензия ООО "НСС-ГРУПП" является действующей".

Кроме того, доводы Министерства о неприменимости моратория к заявленным требованиям (за соответствующий период) являются необоснованными, учитывая, что 06 июня 2023 года Верховный суд Российской Федерации по делу А40-78279/22 указал, что мораторий, установленный Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", распространяется на начисление неустойки по неденежным обязательствам. При этом Верховный суд РФ учел, что требование неустойки трансформирует неденежное обязательство в денежное.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "29" июня 2023 г. по делу N А40-302885/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

М.Е. Верстова А.С. Сергеева