Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2023 г. N 17АП-9957/23 по делу N А50-2409/2023

г. Пермь

11 октября 2023 г.

Дело N А50-2409/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Балдина Р.А., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мамонтовой Д.И.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Максимум",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 19 июля 2023 года

по делу N А50-2409/2023

по иску администрации городского округа "Город Кизел" (ОГРН 1185958069329, ИНН 5911079974)

к обществу с ограниченной ответственностью "Максимум" (ОГРН 1145958029106, ИНН 5904999346),

третье лицо: Контрольно-счетная палата Пермского края (ОГРН 1025900537090, ИНН 5902292350),

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа "Город Кизел" (далее - истец, Администрация городского округа "Город Кизел") обратилась в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Максимум" (далее - ответчик, ООО "Максимум") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 528 198 руб. 63 коп. (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Контрольно-счетная палата Пермского края (далее - КСП).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.07.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель жалобы считает, что единственным доказательством невыполнения работ и непоставки материалов, является акт проверки Контрольно-счетной палаты Пермского края. Поскольку проверка проводилась исключительно на предмет наличия необходимой документации и соответствия ее действующему законодательству, считает, что акт проверки КСП не является допустимым доказательством. Кроме того, проверка проводилась в отношении администрации ГО "Город Кизел", ответчик в ней не участвовал, каких-либо запросов или других документов от КСП не получал, в связи с чем не имеет возможности определить, были ли представлены все документы, касающиеся спорных работ и материалов. Суд не исследовал правильность расчетов КСП, а также основания для их применения. В акте проверки КСП указано, что исполнительная документация представлена не в полном объеме, а часть представленных документов нечитаемы. Судом не была дана оценка возражениям и документам, представленным ответчиком. Считает, что акт проверки КСП не может являться единственным документов, подтверждающим невыполнение работ и непоставку материалов при строительных работах. Суд определил правомерность взыскания неосновательного обогащения, ссылаясь на п. 3 ст. 1103 ГК РФ и п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49. В тоже время, оплата была произведена в рамках действовавших муниципальных контрактов, на основании подписанных актов выполненных работ и справок об их стоимости.

Третьим лицом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

До судебного заседания от истца и третьего лица поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, при этом в порядке части 2 статьи 156 АПК РФ истец и третье лицо письменно уведомили суд о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей, в связи с чем в соответствии со статьями 156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Постановлением Правительства Пермского края от 20.05.2020 N 329-п утвержден "Порядок предоставления и расходования субсидий, передаваемых в 2020-2021 годах бюджетам муниципальных образований на капитальный ремонт объектов водоснабжения, находящихся на территории муниципальных образований Пермского края, и распределения средств предоставления и расходования субсидий, передаваемых в 20202021 годах бюджетам муниципальных образований на капитальный ремонт объектов водоснабжения, находящихся на территории муниципальных образований Пермского края" (далее - Порядок N 329-п).

В соответствии с п. 1.2 Порядка N 329-п главным распорядителем средств бюджета Пермского края, осуществляющим предоставление субсидии, является Министерство жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Пермского края (далее - Министерство).

Согласно п. 1.3 Порядка N 329-п предоставление субсидий осуществляется в соответствии со сводной бюджетной росписью бюджета Пермского края в пределах бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств, утвержденных Министерству, на цели, указанные в п. 2.1 Порядка N 329-п.

На основании п. 2.1 Порядка N 329-п целью предоставления субсидий является проведение комплекса мероприятий по капитальному ремонту объектов водоснабжения, находящихся на территории муниципальных образований.

Согласно п. 2.2 Порядка N 329-п, софинансирование мероприятий, указанных в п. 2.1 данного Порядка, осуществлялось: не более 99,9 % за счет средств бюджета Пермского края, передаваемых в бюджеты муниципальных образований в форме субсидии, не менее 0,1 % из средств бюджетов муниципальных образований.

За период 2020-2021 годов между Министерством и истцом было заключено два Соглашения на предоставление субсидий для оплаты расходов, связанных с софинансированием мероприятий муниципальной программы на капитальный ремонт объектов водоснабжения, находящихся на территории городского округа "Город Кизел" Пермского края: от 26.05.2020 N 969 с объемом финансирования: всего 24 017 056 руб. 26 коп., из них за счет средств бюджета Пермского края - 23 993 039 руб. 20 коп., местный бюджет - 24 017 руб. 06 коп.; от 05.04.2021 N 1 с объемом финансирования: всего 48 484 674 руб. 36 коп., из них за счет средств бюджета Пермского края - 48 436 189 руб. 68 коп., местный бюджет - 48 484 руб. 68 коп.

В рамках программы Порядка N 329-п всего за период 2020-2021 годов истцом на выполнение работ по капитальному ремонту объектов водоснабжения заключено 3 муниципальных контракта на общую сумму 64 396 759 руб. 34 коп. по результатам конкурсных процедур в форме электронного аукциона с Обществом с ограниченной ответственностью "Максимум" в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ):

01.10.2020 на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 19.05.2020 N извещения 0156600007920000013 заключен муниципальный контракт N 159 (далее - контракт N 159), по которому ответчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту водовода Ду 400 мм от резервуаров "высокой зоны" до резервуаров "средней зоны" г. Кизел, в соответствии с техническим заданием (Приложение N 1 к контракту N 159) и локальным сметным расчетом (Приложение N 2 к контракту N 159). Цена контракта составляет 18 492 657 руб. 49 коп., в том числе НДС 20%.

Согласно КС-2, КС-3 произведена оплата по контракту N 159, что подтверждается платежными поручениями: N 26446 от 29.12.2020 на сумму 4 843 720 руб. 84 коп., N 26445 от 29.12.2020 на сумму 3 197 156 руб. 52 коп., N 24597 от 21.12.2020 на сумму 1 680 руб. 51 коп., N 24382 от 18.12.2020 на сумму 2 000 918 руб. 36 коп., N 23148 от 08.12.2020 на сумму 1 933 311 руб. 71 коп., N 21636 от 20.11.2020 на сумму 4 537 413 руб. 87 коп., N 21635 от 20.11.2020 на сумму 1 961 643 руб. 53 коп., N 19855 от 30.10.2020 на сумму 16 812 руб. 15 коп.

В адрес ответчика направлялись требования о возврате излишне уплаченной суммы: от 21.10.2022 N И-1-28/874/2 на сумму 1 852 руб. 92 коп. (исполнено п/п N 1360 от 27.10.2022); требования о возврате оплаты невыполненных работ от 21.10.2022 N И-1-28/874/4 на сумму 116 974 руб. 22 коп.; требования об уплате неустойки от 21.10.2022 N И-1 -28/874/6 на сумму 6 836 руб. 17 коп. (исполнено п/п N1395 от 02.11.2022).

04.05.2021 на основании протокола рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 20.04.2021 N 0856300004821000049 (далее - контракт N 90), по которому ответчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту водовода (от насосной станции III подъема до камеры врезки в основной транзитный водовод) водозабора "Ключи-Кизел" в соответствии с техническим заданием (Приложение N1 к контракту N 90) и локальным сметным расчетом (Приложение N2 к контракту N 90). Цена контракта составляет 42 037 540 руб. 62 коп., в том числе НДС 20%.

Согласно КС-2, КС-3 произведена оплата по контракту N 90, что подтверждается платежными поручениями: N 13722 от 14.07.2021 на сумму 42 060 руб. 19 коп., N 14699 от 27.07.2021 на сумму 9 573 913 руб. 99 коп., N 15567 от 09.08.2021 на сумму 7 646 777 руб. 52 коп., N 17715 от 10.09.2021 на сумму 7 865 803 руб. 61 коп., N 17716 от 10.09.2021 на сумму 8 892 772 руб. 06 коп., N 20334 от 12.10.2021 на сумму 1 128 250 руб. 23 коп. N 20335 от 12.10.2021 на сумму 6 022 263 руб. 02 коп., N 23642 от 25.11.2021 на сумму 865 700 руб. 00 коп.

Контрольно-счетной палатой Пермского края (далее - КСП Пермского края) проведено контрольное мероприятие "Проверка соблюдения целей, порядка и условий предоставления субсидии из бюджета Пермского края бюджету городского округа "Город Кизел" Пермского края на проведение капитального ремонта объектов водоснабжения в рамках реализации постановления Правительства Пермского края от 20.05.2020 N 329-п, по результатам которого составлен акт по результатам контрольного мероприятия от 30.08.2022.

В рамках проведенного контрольного мероприятия КСП Пермского края выявлены следующие нарушения и недостатки.

При расходовании бюджетных средств, направленных на оплату невыполненных работ по муниципальным контрактам N 159 от 01.10.2020 и N90 от 04.05.2021 в размере 258 635 руб. 98 коп., из них бюджет Пермского края - 258 377 руб. 34 коп., местный бюджет - 258 руб. 64 коп.

В рамках исполнения муниципального контракта N 159 от 01.10.2020 необоснованная оплата песка в объеме 421,178 куб. м. и его перевозки на сумму 269 562 руб. 65 коп., из них бюджет Пермского края - 269 293 руб. 09 коп., местный бюджет - 269 руб. 56 коп.

Излишне оплачены работы по замене люка на сумму 1 852 руб. 92 коп., из них бюджет Пермского края - 1 851 руб. 10 коп., местный бюджет - 1 руб. 82 коп. (исполнена заявка на возврат N 22 от 21.10.2022).

Не согласившись с актом Администрацией городского округа "Город Кизел" направлены возражения к акту исх. N И-1-28/753 от 06.09.2022.

04.10.2022 КСП Пермского края вынесено Представление N 22, которым предлагается Администрации городского округа "Город Кизел": обеспечить возврат средств в бюджет Пермского края в сумме 527 670 руб. 43 коп. в срок до 01.03.2023; осуществить меры по возмещению ущерба в бюджет Пермского края в сумме 1 851 руб. 10 коп. в срок до 01.11.2022 (исполнена заявка на возврат N 22 от 21.10.2022).

Администрацией города Кизела в адрес ответчика направлялись требования о возврате оплаты невыполненных работ от 21.10.2022 N И-1-28/874/1 в сумме 141 664 руб. 76 коп.; требования об оплате неустойки от 21.10.2022 N И-1-28/874/5 в сумме 23 035 руб. 16 коп. (исполнено п/поручение N1396 от 02.11.2022), которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 711, 720, 746, 753, 763, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N44-ФЗ), представленными в материалы дела доказательствами, и установил, что ответчиком работы выполнены на меньшую сумму, чем отражено в актах приемки выполненных работ и оплачено учреждением, в связи с чем в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 528 198 руб. 63 коп.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

На основании п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения (использования) ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

Бремя доказывания указанных обстоятельств в силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В силу положений ст. 3 Закона N 44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт - гражданско-правовой договор, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) и который заключен от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии с п. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По смыслу ст. 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в части, не урегулированной им - закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд. В соответствии с пунктом 1 статьи 711 и пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с п. 1 ст.720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу п. 2 ст. 720 ГК РФ доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

На основании п. 4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Подписание актов выполненных работ без возражений и замечаний не препятствует заказчику впоследствии оспаривать фактический объем, стоимость и качество выполненных работ (пункты 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"). Указанное разъяснение в совокупности с рядом норм Гражданского кодекса Российской Федерации направлено на защиту заказчика от недобросовестных действий подрядчика и не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ.

Суд первой инстанции, проанализировав условия контрактов, приняв во внимание результаты проведенного органом финансового контроля мероприятия по проверке соблюдения при исполнении контракта требований законодательства о контрактной системе и бюджетного законодательства, пришёл к выводу о доказанности истцом факта неправомерного завышения ответчиком работ контрактам.

Довод жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции не могут быть приняты во внимание на основании следующего.

На основании ст. 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - Бюджетный кодекс) бюджетом является форма образования и расходования денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления.

В соответствии со ст. 34 Бюджетного кодекса принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Данный принцип получил особое развитие в законодательстве, связанном с обеспечением государственных и муниципальных нужд.

В ст. 1 Закона N 44-ФЗ указано, что настоящий закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок. Последующий финансовый (бюджетный) контроль является важным элементом бюджетных отношений, в том числе - связанных с государственным закупками. Указанные требования законодательства известны участникам отношений в сфере государственных закупок и формируют у добросовестных участников таких отношений определенные разумные ожидания, связанные с результатами такого контроля в публичных интересах.

Следовательно, факты, установленные в рамках последующего финансового (бюджетного) контроля и влияющие на отношения сторон по исполнению государственного контракта, подлежат судебной оценке на основе необходимых процессуальных средств, предусмотренных законодательством.

Поскольку последующий финансовый (бюджетный) контроль направлен на реализацию публично-значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, а именно - на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств при государственных закупках, действия сторон частноправового характера (подписание соответствующих актов приемки, соглашений и т.п.) сами по себе не могут нивелировать публично-значимые цели. Установление баланса частно-правовых и публично-значимых интересов в конкретном случае являются задачей арбитражного суда.

Кроме того, по смыслу п.1 ст. 711 и п. 1 ст. 746 ГК РФ по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику (результат работ).

В п. 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" содержится разъяснение, в соответствии с которым наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ. Указанное разъяснение в совокупности с рядом норм Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности статьями 753 - 756, направлено на защиту заказчика от недобросовестных действий подрядчика и не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ, что и было осуществлено истцом в рамках настоящего дела.

Таким образом, акты приемки выполненных работ являются одним из доказательств факта выполнения работ, которые могут быть оспорены по объему и стоимости. При этом само по себе подписание сторонами контракта актов не лишает акта Контрольно-счетной палаты значения надлежащего доказательства.

Довод жалобы о том, что проверка проводилась в отношении администрации ГО "Город Кизел", и что ответчик в ней не участвовал, каких-либо запросов или других документов от КСП не получал, в связи с чем не имел возможности определить, были ли представлены все документы, касающиеся спорных работ и материалов, отклоняется, с учетом того, что ответчик не был лишен возможности представлять свои доказательства в рамках настоящего дела.

При этом ответчик своим правом на заявление ходатайства о проведении судебной экспертизы в целях определения объема и стоимости фактически выполненных работ, не воспользовался, выполнение работ на спорную сумму не подтвердил.

Фактически результаты проверки Контрольно-счетной палаты (акт от 30.08.2022) ответчиком не опровергнуты.

Таким образом, судом первой инстанции установлено перечисление заказчиком подрядчику во исполнение условий контрактов предусмотренной оплаты, при этом фактически ответчиком выполнены работы на меньшую сумму, чем отражено в актах приемки выполненных работ.

Довод ответчика о том, что денежные средства не подлежат взысканию, поскольку не являются неосновательным обогащением ввиду перечисления денежных средств заказчиком по договору, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку право истца требовать возврата излишне перечисленных сумм (одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством) предусмотрено п. 3 ст. 1103 ГК РФ и разъяснено в п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49.

Кроме того, факт выполнения подрядчиком каких-либо иных работ после проведения Контрольно-счетной палатой проверки, не установлен.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования удовлетворены судом первой инстанции законно и обоснованно.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию истца с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 19.07.2023 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 19 июля 2023 года по делу N А50-2409/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

Р.А.Балдин И.О.Муталлиева