Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2023 г. N 08АП-9779/23 по делу N А75-6534/2019

город Омск

12 октября 2023 г.

Дело N А75-6534/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горбуновой Е.А.

судей Дубок О.В., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ауталиповой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9779/2023) Гальченко Владимира Николаевича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.08.2023 по делу N А75-6534/2019 (судья Щепелин Ю.П.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Харченко Оксаны Юрьевны (ИНН: 860300923923) к индивидуальному предпринимателю Гальченко Владимиру Николаевичу (ОГРНИП: 315861700023795, ИНН: 860404365712) о признании недействительными договоров аренды, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СИБТЭК" (ОГРН: 1178617005302),

при участии в судебном заседании:

от Гальченко Владимира Николаевича - представитель Букаев Александр Викторович (предъявлен паспорт, по доверенности N 86АА 3066736 от 12.04.2021, сроком действия на три года); представитель Контрабаева К.У. (предъявлен паспорт, по доверенности N 86АА 3521869 от 28.09.2023, сроком действия на три года);

от Бродач Светланы Александровны - представитель Певцова Милана Наильевна (предъявлен паспорт, по доверенности N 61АА 6571112 от 13.05.2019, сроком действия на пять лет);

от конкурсного управляющего Харченко Оксаны Юрьевны - представитель Сазонова Наталья Александровна (предъявлен паспорт, по доверенности б/н от 01.11.2022, сроком действия один год),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СОЛЮШЕН ФИНАНС" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "СИБТЭК" (далее - ООО "СИБТЭК", должник).

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 в отношении ООО "СИБТЭК" введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца. Временным управляющим должником утверждена член Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих Харченко Оксана Юрьевна.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.11.2022 (резолютивная часть от 27.10.2022) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим имуществом должника утверждена член Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих Харченко Оксана Юрьевна.

13.12.2022 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Харченко Оксаны Юрьевны о признании недействительными сделок: договора аренды имущества N 12/ПК-2019 от 01.03.2019 и N 01/СИБ-2019 от 01.03.2019, применении последствий недействительности сделок в виде:

- взыскания с индивидуального предпринимателя Гальченко Владимира Николаевича (далее - ИП Гальченко В.Н., ответчик) в пользу ООО "СИБТЭК" 15 419 400 рублей;

- взыскания с ИП Гальченко В.Н. в пользу ООО "СИБТЭК" процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.04.2019 по 07.12.2022 в размере 1 036 833 рубля 07 копеек на долг в размере 4 200 000 рублей;

- взыскания с ИП Гальченко В.Н. в пользу ООО "СИБТЭК" процентов за пользование чужими денежными средствами на долг в размере 4 200 000 рублей начиная с 08.12.2022 по день фактической уплаты долга;

- взыскания с ИП Гальченко В.Н. в пользу ООО "СИБТЭК" процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.04.2019 по 07.12.2022 в размере 3 806 510 рублей 45 копеек на долг в размере 15 419 400 рублей;

- взыскания с ИП Гальченко В.Н. в пользу ООО "СИБТЭК" процентов за пользование чужими денежными средствами на долг в размере 15 419 400 рублей начиная с 08.12.2022.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.08.2023 по делу N А75-6534/2019 заявление конкурсного управляющего Харченко О.Ю. к ИП Гальченко В.Н. о признании недействительными договоров аренды удовлетворено. Договор аренды имущества от 01.03.2019 N 01/СИБ-2019 и договор аренды имущества от 01.03.2019 N 12/ПК-2019, заключенные ООО "СИБТЭК" и ИП Гальченко В.Н., признаны недействительными сделками. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ИП Гальченко В.Н. в пользу ООО "СИБТЭК" 24 462 743 рубля 52 копейки, в том числе 19 619 400 рублей - основная задолженность, 4 843 343 рубля 52 копейки - проценты за пользование чужими денежными средствами. С ИП Гальченко В.Н. в пользу ООО "СИБТЭК" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на основную задолженность в размере 19 619 400 рублей, начиная с 08.12.2022 по день фактического исполнения указанного обязательства. Со дня частичного уменьшения основной задолженности указанные проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на оставшуюся основную задолженность. С ИП Гальченко В.Н. в пользу ООО "СИБТЭК" взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Гальченко В.Н. обратился с апелляционной жалобой, просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Кроме того, просит истребовать у ПАО "Сбербанк России" сведения о движении денежных средств должника за период с 01.03.2019 по 30.09.2019 по счету N 407028**********1575; привлечь к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Экотон" и обязать ООО "Экотон" предоставить в материалы дела информацию, с использованием какой техники происходило оказание услуг ООО "СИБТЭК" в период с 13.01.2019 по 30.09.2019.

В обоснование апелляционной жалобы податель указал на следующие обстоятельства:

- судом первой инстанции не дана оценка доводу ответчика о том, что аффилированность не может свидетельствовать о порочности спорных взаимоотношений, подписантом по которым со стороны общества являлся Безруков В.С.;

- вопреки выводам суда первой инстанции ответчик представил доказательства фактического оказания услуг и передачи транспортных средств в аренду должнику;

- судом первой инстанции, вопреки пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не учтено, что реальность взаимоотношений сторон по аренде той же техники была предметом рассмотрения суда (дело N А75-7330/2019);

- судом допущены нарушения принципов равноправия и состязательности сторон судебного разбирательства.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023 апелляционная жалоба принята к рассмотрению.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, месте и времени судебного заседания размещена судом в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ, в сети Интернет, в информационной системе "Картотека арбитражных дел".

От конкурсного управляющего 19.09.2023 поступил отзыв на апелляционную жалобу, просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От Гальченко В.Н. 04.10.2023 поступили дополнения к апелляционной жалобе, которые судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела.

В указанных дополнениях ответчик указал, что ООО "СИБТЭК" в деле N NА70-19712/2019 уже избран способ защиты для восстановления нарушенного права в отношении арендованного имущества. Выводы суда о мнимости договора аренды противоречат фактическим обстоятельствам дела. Судом при рассмотрении спора не применены подлежащие применению положения статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В судебном заседании представитель Гальченко В.Н. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего Харченко О.Ю. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными. Просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Бродач С.А. считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными. Просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в пределах доводов апелляционной жалобы, в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.08.2023 по настоящему делу.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве в частности могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления;

- сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Оспариваемые сделки совершены 01.03.2019, а также в период с 12.04.2019 по 27.08.2019 то есть в течение одного года до принятия и после принятия заявления о признании должника банкротом (09.04.2019), следовательно, сделки совершены в период, предусмотренный пунктом 1 статьей 61.2, пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в период с 12.04.2019 по 27.08.2019 должником произведены в пользу ИП Гальченко Владимира Николаевича следующие денежные перечисления:

1. По договору аренды имущества N 12/ПК-2019 от 01.03.2019 на общую сумму 4 200 000 рублей:

Дата платежа	Сумма	Назначение платежа
12.04.2019	700 000	Оплата по договору аренды имущества N 12/ПК-2019 от 01.03.2019 за период с 01.03.2019 по 31.03.2019
08.05.2019	700 000	Оплата по договору аренды имущества N 12/ПК-2019 от 01.03.2019 за период с 01.04.2019 по 30.04.2019
02.07.2019	700 000	Оплата по договору аренды имущества N 12/ПК-2019 от 01.03.2019 за период с 01.05.2019 по 31.05.2019
02.07.2019	700 000	Оплата по договору аренды имущества N 12/ПК-2019 от 01.03.2019 за период с 01.06.2019 по 30.06.2019
02.07.2019	700 000	Оплата по договору аренды имущества N 12/ПК-2019 от 01.03.2019 за июль
27.08.2019	700 000	Оплата по договору аренды имущества N 12/ПК-2019 от 01.03.2019 за август 2019 г.

2. по договору аренды имущества N 01/СИБ-2019 от 01.03.2019 на общую сумму 15 419 400 рублей:

Дата платежа	Сумма	Назначение платежа
12.04.2019	2 569 900	Оплата по договору аренды имущества N 01/СИБ-2019 от 01.03.2019 за период с 01.03.2019 по 31.03.2019
08.05.2019	2 569 900	Оплата по договору аренды имущества N 01/СИБ-2019 от 01.03.2019 за период с 01.04.2019 по 30.04.2019
02.07.2019	2 569 900	Оплата по договору аренды имущества N 01/СИБ-2019 от 01.03.2019 за период с 01.05.2019 по 31.05.2019
02.07.2019	2 569 900	Оплата по договору аренды имущества N 01/СИБ-2019 от 01.03.2019 за период с 01.06.2019 по 30.06.2019
02.07.2019	2 569 900	Оплата по договору аренды имущества N 01/СИБ-2019 от 01.03.2019 за июль месяц
27.08.2019	2 569 900	Оплата по договору аренды имущества N 01/СИБ-2019 от 01.03.2019 за август месяц

Конкурсный управляющий, посчитав, что договоры аренды заключены между аффилированными лицами в отношении отдельного кредитора и в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, обратился с настоящим заявлением.

Согласно статье 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга

Суд первой инстанции установил, что ИП Гальченко В.Н. является отцом бывшего руководителя должника Гальченко Сергея Владимировича.

Следовательно, ответчик и должник являются аффилированными по отношению к друг другу лицами.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, факты аффилированности ответчика и должника уже ранее были установлены и подтверждены вступившими в законную силу судебными актами (постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.09.2021 по делу N А75-6534/2019).

Также судебными актами по делам N N А75-11904/2020, А75-6534/2019, А75-12379/2020, А75-18061/2019, А40-22538/2020 установлено, что аффилированные общества "Солюшен Финанс" и "Мосспецстрой", действуя в сговоре с бывшим руководством ООО "СИБТЭК" (в лице исключенного участника Гальченко С.В. и подконтрольного ему Безрукова B.C.), заключали заведомо недействительные сделки по выводу активов ООО "СИБТЭК".

В постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020 суд, приняв во внимание установленные по делу N А75-6534/2019 обстоятельства противоправного поведения Гальченко С.В. и Безрукова В. С., в совокупности с отчуждением спорного имущества, в том числе посредством совершения ряда последовательных сделок аффилированным лицам, в период инициирования процедуры банкротства общества, пришел к выводу о намерении ответчиков сохранить в условиях корпоративного конфликта права фактического контроля Гальченко С.В. над спорным имуществом.

Указанные обстоятельства также подтверждаются постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2023 по делу N А70-19712/2021.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-20722/2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020, договоры купли-продажи техники от 20.02.2019 между ООО "СИБТЭК" и ООО "ОИЛСНАБ", договоры от 30.06.2019 между ООО "ОИЛСНАБ" и ООО ТК "ССЛ" признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде восстановления первоначального положения, существующего до заключения сделок путём передачи ООО ТК "ССЛ" ООО "СИБТЭК" спорного имущества.

Оспариваемые сделки совершены в период после возбуждения дела о признании ООО "СИБТЭК" несостоятельным (банкротом), в рамках которого судами установлен факт противоправных действий Гальченко С.В. и Безрукова В.С. по отношению к обществу.

Таким образом, довод апеллянта о том, что аффилированность не может свидетельствовать о порочности спорных взаимоотношений, подписантом по которым со стороны общества являлся Безруков В.С., судебной коллегией отклоняется.

Судом первой инстанции также установлено, между ИП Гальченко В.Н. (арендодатель) и ООО "СИБТЭК" (арендатор) ранее был заключен договор аренды от 06.10.2017 N 07, 09.01.2018 между ИП Гальченко В.Н. (арендодатель) и ООО "СИБТЭК" (арендатор) был заключен договор аренды имущества N 09/ПК, - по данным договорам у ООО "СИБТЭК" сформировалась задолженность по арендной плате в общей сумме 24 121 911 рублей 98 копеек.

Решением по делу N А75-7327/2019 установлено, что 01.03.2019 между ООО "Солюшен Финанс" (цессионарий) и ИП Гальченко В.Н. (цедент) был заключен договор уступки прав (требований), по условиям которого цедент обязался уступить цессионарию требования цедента, возникшее из договора аренды от 06.10.2017 N 07 на сумму 14 502 557 рублей 14 копеек., требование, возникшее из договора аренды от 09.01.2018 N 09/ПК на сумму 9 619 354 рублей 84 копеек.

Решением по делу N А75-3985/2019 установлено, что 06.10.2017 между ИП Аристовым С.Е. (арендодатель) и ООО "СИБТЭК" (арендатор) был заключен договор аренды имущества N 08, по которому на стороне ООО "СИБТЭК" на 2018 год сформировалась задолженность 13 162 700 рублей.

22.01.2020 ООО "Солюшен Финанс" обратилось в суд с заявлением о признании ООО "СИБТЭК" несостоятельным (банкротом), включении в реестр требований кредиторов в составе третьей очереди требования в размере 24 265 52 рубля 98 копеек.

При указанных обстоятельствах презюмируется осведомленность сторон по сделке и органов управления должника о реальном финансовом состоянии должника, а также совершение сделки с целью причинения вреда иным независимым кредиторам.

Конкурсный управляющий также указывает, что оспариваемые договоры аренды заключены в 2019 году, когда ИП Гальченко В.Н. был осведомлен о наличии крупной задолженности ООО "СИБТЭК", о признаках банкротства и переводе активов ООО "СИБТЭК" на связанные с ним общества.

В период заключения, исполнения договоров аренды N 12/ПК-2019 и N 01/СИБ2019 от 01.03.2019 ООО "СИБТЭК" уже не обладало нуждой в пользовании спецтехникой, т.к. отсутствовали контракты (договоры с контрагентами были перезаключены на ООО "СИБИРЬ-ЭНЕРДЖИ", ООО "Транспортная компания Северспецлогистик", ООО "Премьер Петролеум"), работники, денежные средства (389 500 000 рублей переведены в ООО "СИБИРЬ-ЭНЕРДЖИ" - установлено решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-11904/2020).

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Таким образом, доказыванию подлежат обстоятельства того, что при совершении спорной сделки стороны не намеревались ее исполнять; оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для третьих лиц.

Согласно пункту 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника либо для создания искусственных оснований для получения и удержания денежных средств должника, а также могут быть любые иные цели, но нетипичные для соответствующего вида сделок.

Как правильно отметил суд первой инстанции, представленные ИП Гальченко В.Н. акты об аренде, не опровергают доводы конкурсного управляющего о недействительности сделок.

Как верно отмечено конкурсным управляющим в отзыве на апелляционную жалобу, об отсутствии реальной аренды свидетельствует решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23.03.2020 по делу N А75-6534/2019.

Так, согласно доводам Бродач С.А., спорная техника из владения ООО "СИБТЭК" не выбывала, поскольку в момент отчуждения передана в аренду названному обществу, что следует из договоров аренды транспортного средства без экипажа от 15.06.2019, подписанных между ООО "Оилснаб" (арендодатель) и ООО "СИБТЭК" (арендатор), а также договоров аренды транспортного средства без экипажа от 22.08.2019, подписанных между ООО "ТК "ССЛ" (арендодатель) и ООО "СИБТЭК".

Таким образом, техника из ведения ООО "СИБТЭК" не выбывала, в день продажи техники она передана в аренду ООО "СИБТЭК".

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание нетипичное поведении сторон по исполнению договоров аренды, заключенных между должником и ответчиком.

Так по договорам от 06.10.2017 N 07 и от 09.01.2018 N 09/ПК, задолженность по которым была уступлена 01.03.2019 ООО "Солюшен Финанс", задолженность не погашалась на протяжении полутора лет (а не была погашена на дату возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника).

При этом по договорам аренды N 12/ПК-2019 и N 01/СИБ-2019, заключенным 01.03.2019 (в день подписания договора уступки с ООО "Солюшен Финанс"), должник выполнял обязательства в соответствии с договорами, ежемесячно переводил платежи в пользу ответчика (после возбуждения дела о банкротстве в отношении должника).

Каких-либо пояснений и обоснований такого поведения ответчиком не представлено.

В данном случае усматривается искусственное создание оснований для получения ИП Гальченко В.Н. денежных средств должника.

ИП Гальченко В.Н. при рассмотрении апелляционной жалобы заявил ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Экотон", обязать ООО "Экотон" предоставить в материалы дела информацию с использованием какой техники происходило оказание услуг ООО "СИБТЭК" в период с 13.01.2019 по 30.09.2019, а также об истребовании у ПАО "Сбербанк России" сведения о движении денежных средств должника за период с 01.03.2019 по 30.09.2019 по счету N 407028**********1575.

Рассмотрев заявленные ходатайства, суд апелляционной инстанции счел их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Исходя из данной нормы, удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда.

Заявляя ходатайство об истребовании доказательств, апеллянт не представил доказательства соблюдения части 4 статьи 66 АПК РФ, а именно осуществление запроса истребуемых документов самостоятельно и отказ в предоставлении этих документов ИП Гальченко В.Н.

При этом выписки по счету должника имеются в материалах основного банкнотного дела, их повторное истребование необоснованно.

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что договоры аренды являются мнимыми сделками (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку оформлены лишь для вида без намерения создать правовые последствия с целью наращивания кредиторской задолженности на случай банкротства для последующего уменьшения количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

При изложенных обстоятельствах, поскольку договоры аренды имущества N 12/ПК-2019 от 01.03.2019 и N 01/СИБ-2019 от 01.03.2019 признаны мнимыми (ничтожными), указанные сделки не могут быть оспорены по специальным нормам Закона о банкротстве.

Выводы суда первой инстанции о наличии в спорной сделке признаков, указанных в статьи 61.3 Закона о банкротстве, не повлияли на результат рассмотрения обособленного спора по существу и не привели к принятию неверного судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.08.2023 по делу N А75-6534/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.А. Горбунова

Судьи

О.В. Дубок О.В. Зорина