Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2023 г. N 09АП-63568/23 по делу N А40-17289/2023

г. Москва

11 октября 2023 г.

Дело N А40-17289/23

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

судей: Бодровой Е.В., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РПС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2023 по делу N А40-17289/23,

по иску АО "КОРПОРАЦИЯ ТУШИНО"

к ООО "РПС"

о взыскании 886 687,6 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Квасникова Д.С. по доверенности от 10.01.2023

от ответчика: не явился, извещен

АО "Меридиан": Квасникова Д.С. по доверенности от 15.05.2023

УСТАНОВИЛ:

АО "Корпорация Тушино" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "РПС" о взыскании суммы штрафных санкций в размере 886 687,60 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО "РПС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В своей жалобе заявитель указывает, что отказ в приемке оборудования является неправомерным.

Заявитель в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истцом заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве, в котором он просит произвести замену АО "КОРПОРАЦИЯ ТУШИНО" на АО "Меридиан".

Обращение в суд с ходатайством о процессуальном правопреемстве в порядке ст. 48 АПК РФ является реализацией права лицом, участвующим в деле, на заявление данного ходатайства, направленного на упорядочивание правоотношений, установленных в рамках арбитражного дела.

Судом апелляционной инстанции ходатайство о процессуальном правопреемстве рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 48 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителя стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 27.12.2021 АО "Корпорация Тушино" заключило договор N РПС 136-12/21 с ООО "РПС" (подрядчик), в соответствии с условиями которого, подрядчик обязался выполнить работы по проектированию, монтажу и пусконаладке автоматизированной системы контроля доступа на объекте заказчика по адресу: г. Москва, ул. Свободы, д. 35.

Оплата авансового платежа по договору в размере 6 428 304 руб. была произведена заказчиком 28.12.2021 по п/п N 1105. Оплата авансового платежа по дополнительному соглашению N 1 к договору в размере 831 496 руб. была произведена 03.03.2022 по п/п N 123.

Пунктом 1.1 договора, п. 6-9 Приложения N 4 к договору установлено, что поставка оборудования должна быть осуществлена не позднее 40 рабочих дней с момента оплаты аванса, а монтаж и пусконаладка оборудования - в течение 15 рабочих дней с даты поставки оборудования. Таким образом, выполнение основных работ по договору должно было быть завершено ответчиком в срок не позднее 17.03.2022. Выполнение работ по дополнительному соглашению должно быть завершено ответчиком в срок до 20.05.2022.

Поставка комплектующих для монтажа оборудования была осуществлена ответчиком летом 2022 г. с приложением передаточных документов, датированных 27.04.2022 г. и 09.06.2022 г. Однако отдельная приемка оборудования до завершения монтажных работ договором не предусмотрена. Принять оборудование АО "Корпорация Тушино" не могло, так как монтаж и пусконаладка оборудования не были выполнены. На неоднократные требования истца произвести монтаж оборудования в течение лета 2022 г. ответчик не реагировал. В сентябре 2022 г. ответчиком был произведен монтаж и предпринята попытка сдать результат работ истцу (заказчику).

В результате осмотра представителями истца системы контроля доступа, поставленной ООО "РПС", в сентябре 2022 г. были выявлены многочисленные недочеты и дефекты в работе системы. Недостатки устранялись в течение длительного времени. Работы были переданы заказчику и оформлены путем составления актов от 07.10.2022 г. Сразу же после приемки работ, оборудование вновь вышло из строя, и до настоящего времени не работает.

Просрочка выполнения работ ответчиком по договору за период с 17.03.2022 г. по 07.10.2022 г. составила 205 дней, просрочка выполнения работ по дополнительному соглашению за период с 20.05.2022 г. по 07.10.2022 г. составила 141 день.

Сумма пени за просрочку исполнения договорных обязательств установлена в п. 8.1 договора в размере 0,1% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы договора. Размер процентов составляет согласно расчету 886 687,60 руб.

Досудебный порядок разрешения спора сторонами соблюден.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно статьям 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в срок, установленный договором. В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указывается конечный срок выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение начального и конечного сроков выполнения работы.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе такой способ, как неустойка.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Поскольку ответчиком не исполнены обязательства по договору, у истца возникло право на взыскание с ответчика неустойки.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств своевременного выполнения работ, требование истца в установленной части подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционной коллегией ввиду следующего.

Ответчик ООО "РПС" обязалось поставить и смонтировать систему контроля доступа на охраняемую территорию, однако, обязательства по Договору подряда были Ответчиком исполнены несвоевременно. Просрочка исполнения условий Договора подряда и Дополнительного соглашения составила 205 и 141 день соответственно. Согласно п. 8.1. Договора с Ответчика была взыскана договорная неустойка за просрочку выполнения работ, ограниченная 10% цены договора и дополнительного соглашения.

В апелляционной жалобе Ответчик ссылается на п. 4.10. Договора подряда, однако не учитывает другие пункты Договора.

Как установлено п. 4.2. Договора "При подписании акта сдачи-приемки выполненных работ Заказчик проверяет соответствие передаваемого оборудования по количеству, комплектности и ассортименту.". В п. 4.4. Договора указано, что документы, необходимые для эксплуатации системы, документы на применяемое оборудование и материалы передаются Подрядчиком Заказчику одновременно с передачей Акта выполненных работ, подписанного со стороны Подрядчика. В п.5.8. Договора указано, что Заказчик не вправе начинать использование Системы до подписания акта выполненных работ. Таким образом, во владение, пользование поставленным оборудованием Заказчик вступает только после окончания работ Подрядчиком и передачи результата работ по Акту приемки-передачи результатов работ.

Из вышеперечисленных пунктов усматривается, что Истец (Заказчик) не получает никаких прав на оборудование до момента завершения монтажа, не может им пользоваться и проверить его качество и комплектность. Поставляемое оборудование как набор механизмов и инструментов само по себе не представляет потребительской ценности для Истца (Заказчика), так как для его монтажа и запуска в работу необходимы специальные знания, которыми обладает Подрядчик. Также, согласно условиям Договора, на оборудование для его использования в деятельности Заказчика должна быть установлена специальная программа, правами на которую обладает Подрядчик. До завершения монтажа оборудования и установки этой программы использование оборудования технически невозможно.

Все вышеперечисленные пункты Договора не противоречат пункту 4.10., на который ссылается Ответчик в апелляционной жалобе. Но в п. 4.10. не установлен срок, в который Заказчик должен подписать УПД. Договор содержит п.4.2 и 4.4. из которых следует, что приемка поставленных материалов и механизмов должна быть проведена одновременно с приемкой всех выполненных работ по Договору. Целью заключения сторонами Договора подряда являлось создание работающей системы, смонтированной на территории Заказчика.

АО "Корпорация Тушино" не отказывало Ответчику в приемке оборудования и работ, однако эти работы не были Подрядчиком своевременно представлены к приемке. Как только результат работ был предъявлен, они были приняты заказчиком и УПД подписаны.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Заменить истца по делу АО "Корпорация Тушино" к АО "Меридиан".

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2023 по делу N А40-17289/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

Е.В. Бодрова О.Н. Семикина