Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2024 г. N 05АП-242/24 по делу N А24-3613/2023

г. Владивосток

14 марта 2024 г.

Дело N А24-3613/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой,

судей Н.Н. Анисимовой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Снегоболотоход",

апелляционное производство N 05АП-242/2024

на решение от 07.12.2023

судьи Ю.В. Ищук

по делу N А24-3613/2023 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пымта" (ИНН 4107002470, ОГРН 1134177000473)

к обществу с ограниченной ответственностью "Снегоболотоход" (ИНН 7802628480, ОГРН 1177847262999)

о взыскании 4 259 646,00 руб., о взыскании процентов за пользование чужими денежными

средствами,

при участии: от ООО "Пымта" (до и после перерыва): представитель Антонова М.Н. (при участии онлайн) по доверенности от 06.10.2023, сроком действия 1 год, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер Ю/3457), паспорт;

от ООО "Снегоболотоход" до и после перерыва не явилось, извещено надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Пымта" (далее - истец, ООО "Пымта") обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Снегоболотоход" (далее - ответчик, ООО "Снегоболотоход") о взыскании 4 437 237,60 руб., в том числе 4 140 000,00 руб., оплаченных по договору купли-продажи от 10.03.2022 N 03.10.2022, 152 517,60 руб. пеней за период просрочки поставки товара с 17.04.2022 по 06.07.2023, процентов за пользование чужими денежными средствами с 19.07.2023 по день возврата денежных средств, оплаченных за товар по договору. Также истец просил возместить судебные расходы в размере 144 720,00 руб. на оплату услуг экспертной организации.

Протокольным определением от 31.10.2023 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято уменьшение размера исковых требований до 4 259 646,00 руб., из них 4 140 000,00 руб. стоимости товара, 119 646,00 руб. неустойки за просрочку поставки с 02.10.2022 по 17.07.2023, процентов за пользование чужими денежными средствами с 19.03.2023 по день вынесения решения с начислением открытых процентов по день возврата денежных средств, оплаченных за товар.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 07.12.2023 иск удовлетворен.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит решение суда от 07.12.2023 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что истец был обязан осмотреть товар, проверить его качество и количество при приемке, уведомив незамедлительно о явных недостатках товара. Ссылается на то, что переписка в мессенджере WhatsApp не является надлежащим доказательством, поскольку в переписке идет речь об ином вездеходе, в то время как предметом договора купли-продажи являлся вездеход МСГ-46. Кроме того, полагает, что истцом нарушен досудебный порядок урегулирования спора. Считает, что требования истца о взыскании неустойки являются необоснованными, поскольку в данном случае имеет место просрочка истца как кредитора.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела, истец выразил несогласие с доводами жалобы, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

ООО "Снегоболотоход", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось и подключение к судебному заседанию в режиме веб-конференции не осуществило. При этом судом было удовлетворено ходатайство ООО "Снегоболотоход" об участии в судебном заседании путем веб-конференции, и был обеспечен доступ для подключения к системе веб-конференции. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, провел судебное заседание без участия представителя ООО "Снегоболотоход".

Представитель ООО "Пымта" на доводы апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 12.03.2024, о чем лица, участвующие в деле, были извещены путем размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте суда.

ООО "Снегоболотоход", после перерыва не явилось, что в силу части 5 статьи 163 АПК РФ не препятствовало продолжению судебного заседания.

Представитель ООО "Пымта" поддержал озвученную до объявления перерыва в судебном заседании правовую позицию по настоящему спору.

Из материалов дела коллегией установлены следующие обстоятельства.

0.03.2022 между ООО "Снегоболотоход" (продавец) и ООО "Пымта" (покупатель) заключен договор купли-продажи N ТС 03.10.2022, по условиям которого продавец обязуется передать покупателю в обусловленный срок снегоболотоход гусеничный МСГ-46 в количестве и комплектации согласно протоколу согласования договорной цены (приложение N 1) и акту приема-передачи (приложение N 2), а покупатель обязуется принять товар, уплатить за него денежные средства на условиях и в сроки, установленные договором.

Согласно пункту 2.1 договора товар должен быть подготовлен для передачи покупателю в срок не позднее 30-ти календарных дней с момента уплаты покупателем 20% предварительной оплаты и согласования всех технических требований.

Покупатель обязан принять товар в течение 10-ти рабочих дней с момента уведомления продавцом покупателя о готовности товара к передаче и подписать акт приема-передачи (пункт 2.2). Обязанность продавца по передаче товара является исполненной с момента подписания сторонами акта приема-передачи (пункт 2.5 договора).

Передача товара осуществляется по адресу: Ленинградская область, Волховский район, п. Селиваново, ул. Первомайская, 2В (пункт 2.3 договора).

Стороны установили, что приема товара по качеству производится согласно Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7 (пункт 2.6 договора).

Стоимость товара составляет 4 140 000,00 руб. (пункт 3.1 договора).

Оплата производится в порядке, предусмотренном пунктом 3.2 договора: 20% - в течение 3-х рабочих дней с даты подписания договора и 80% - по факту готовности товара после уведомления о готовности в течение 10-ти рабочих дней (пункт 3.2 договора).

Требования к качеству товара согласованы в разделе 6 договора. Так, продавец обязан передать товар в комплектности согласно условиям договора (пункт 6.1), пригодный для использования (пункт 6.2) с гарантией по двигателю, главной передаче и бортовым редукторам шесть месяцев или 3 000 км (пункт 6.6).

Споры из договора рассматриваются в суде по месту нахождения истца (пункт 8.2).

Согласно пункту 9.5 договора стороны вправе вести переписку и обмениваться любыми документами по факсу и/или электронной почте, а также любым иным способом, позволяющим достоверно определить, что документ исходит от одной из сторон и предназначен для другой стороны.

В протоколе согласования договорной цены (приложение N 1) сторонами согласована комплектация. Также согласован проект акта-приема передачи.

По счету от 10.03.2022 N 12 истец платежным поручением от 16.03.2022 N 446 оплатил ответчику 828 000,00 руб. предварительной оплаты (20%). При этом договор и счет на оплату от 10.03.2022 N 12 были получены истцом по электронной почте от отправителя Копанева В.В. коммерческого директора "Гиртек" ( girtek@mail.ru).

Как следует из требования ООО "Пымта" (том 1 л.д. 28), уведомлением от 14.06.2022 покупатель был извещен о готовности товара к передаче на 22.07.2022. Данное уведомление получено 15.07.2022 по электронной почте от отправителя Копанева В.В. коммерческого директора "Гиртек" (girtek@mail.ru).

Платежным поручением от 21.07.2022 N 1301 истец оплатил 3 312 000,00 руб. за товар.

Получение денежных средств ООО "Снегоболотоход" за товар в размере, предусмотренном договором, ответчиком не оспаривалось.

27.12.2022 истец подписал универсальный передаточный документ от 27.12.2022 N 48 на получение снегоболотохода гусеничного МСГ-46, который также был получен ООО "Пымта" 18.01.2023 посредством электронной почты от отправителя girtek@mail.ru.

Согласно коносаменту N 820334 КМП спорный товар 05.02.2023 принят к перевозке в порт Петропавловск-Камчатский для грузополучателя ООО "Пымта" и фактически получен истцом 20.02.2023. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Как пояснил представитель ООО "Пымта", при фактическом получении товара обнаружены явные недостатки, в том числе несоответствие комплектации.

Истец обратился к ООО "Снегоболотоход" с требованием об уменьшении стоимости товара (почтовый идентификатор 68303881872877, отправлено 29.03.2023 и получено ответчиком 05.04.2023).

Согласно акту экспертизы от 04.07.2023 N 07000000769, составленному Союзом "Торгово-промышленная палата Камчатского края" (том 1, л.д. 72), выявленные в ходе осмотра снегоболотохода неисправности и признаки неисправностей ходовой части, конструктивные ошибки, допущенные продавцом при модернизации и усовершенствовании снегоболотохода, приведшие к ухудшению параметров, рабочих характеристик узлов и агрегатов, отсутствие светосигнальных, противоугонных систем, многочисленные расхождения с ГОСТ 34065-2017, в том числе и с требованиями, касающимися безопасности водителя и пассажиров, эксплуатация снегоболотохода гусеничного МСГ-46 в представленном техническом состоянии невозможна; экспертам не предоставлены документы (данные) о дате изготовления основных деталей, узлов, агрегатов (паспорта, формуляры, карты обслуживания и прочее), данные о фактическом пробеге в километрах отсутствуют, наработки мото/часов двигателя, вследствие чего процент износа предоставленного снегоболотохода определить невозможно; в условиях Камчатского края устранение неисправностей, недочетов, конструктивных ошибок, обнаруженных в ходе проведения экспертизы, затруднительно и экономически нецелесообразно. В частности, специалистами установлено, что одометр не опломбирован; в пассажирском кунге и моторном отсеке большое количество воды; окна пассажирского кунга не герметичны; верхний люк и боковые крышки моторного отсека, верхнего эвакуационного люка, боковых окон и задней двери пассажирского кунга не герметичны; отсутствуют рундуки; гусеничный движитель и его элементы изношены; дальнейшая регулировка натяжения гусениц невозможна; правовый и левый комплекты гусеничного движителя различны, разница в весе более 9 кг; элементы ходовой части неисправны; задние элементы ходовой части установлены несоостно; зазоры между гусеничным движителем и корпусом справа и слева различные и недостаточны; при движении задним ходом имеется характерный шум, который является признаком неисправности агрегата; предпусковой подогреватель находится в опасной близости к топливному баку; вентиляторы охлаждения радиаторов установлены в корпусах с чрезмерным зазором между лопастями крыльчаток вентиляторов и корпусом; патрубок воздушного фильтра установлен с изломом; на кузове отсутствуют ограничители открывания дверей; двери кабины имеют следы ремонта; боковые панели кузова, кабины усилены элементами, установленными посредством электрической сварки, при этом сварные швы низкого качества, выполнены "кустарным" способом; крышка отсека поворотных бортовых устройств имеет множественные механические повреждения; приборная панель смонтирована не в заводских условиях; номер кузова, отраженный в паспорте самоходной машины, выполнен на отдельной металлической пластине и закреплен на кузове посредством электрической сварки. В передней части левого борта кузова имеется номер кузова, нанесенный заводом-изготовителем. Номера различны по содержанию и способу установки; тормозная система не соответствует ГОСТ 34065-2017; светосигнальная система в части отсутствует, не соответствует ГОСТ 34065-2017; регистрационный знак не соответствует ГОСТ 34065-2017; устройства непрямого обзора отсутствуют; в моторном отсеке отсутствуют специальные емкости для приема допустимого каплепадения из дренажных трубок, систем питания, смазки и охлаждения двигателя; эвакуационные люки не имеют приспособлений для открывания снаружи, не соответствуют ГОСТ 34065-2017; боковые окна пассажирского кунга не имеют приспособлений для открывания снаружи; отсутствуют противоугонные устройства, что не соответствует ГОСТ 34065-2017; задние буксирные приспособления отсутствуют, что не соответствует ГОСТ 34065-2017; полному открытию переднего капота препятствует ограждение кабины; возможность фиксации капота отсутствует; отсутствует маркировка мест зачаливания, что не соответствует ГОСТ 34065-2017. Как указано в акте экспертизы, работы и мероприятия по устранению недостатков по своему объему сопоставимы и капитальным ремонтом всего транспортного средства, что равнозначно изготовлению аналогичной техники по индивидуальному заказу.

Уведомлением от 11.07.2023 N 91 ООО "Пымта" отказалось от договора, потребовало возвратить стоимость товара, уплатить неустойку за просрочку поставки товара, а также вывезти снегоболотоход с территории покупателя силами продавца. Указанное уведомление направлено ответчику по электронной почте 31.07.2023 на электронный адрес info@girtek.ru (указан в договоре) и курьерской доставкой почтовых сообщений (накладная 1446431153, отказ в получении 17.07.2023).

Поскольку ответчик досудебные требования истца не исполнил, ООО "Пымта" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением, которое обжалуемым решением удовлетворено.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит обжалуемый судебный акт подлежащим отмене на основании следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Давая оценку спорным правоотношениям, арбитражный суд первой инстанции правомерно применил положения параграфов 1, 3 главы 30 ГК РФ.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что к договору поставки применяются положения главы 30 ГК РФ о договоре купли-продажи.

По правилам пункта 1 статьи 456 Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 469 Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 474 ГК РФ определено, что проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Согласно пункту 2 статьи 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 названного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

При этом согласно части 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В свою очередь на истца (по смыслу пункта 2 статьи 475 ГК РФ) возлагается обязанность представить доказательства некачественности товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором.

В силу положений пункта 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок (абзац 2 пункта 2 статьи 523 ГК РФ).

Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель на основании пункта 2 статьи 513 ГК РФ вправе проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

При этом, в соответствии с абзацем 4 пункта 14 постановления Пленума ВАС РФ N 18, если законом, иным правовым актом, обязательными правилами, договором, обычаями делового оборота порядок приемки по количеству и качеству не определен, данное обстоятельство само по себе не является основанием освобождения поставщика от ответственности за нарушение соответствующих условий договора. Арбитражным судам следует оценивать представленные покупателем доказательства, свидетельствующие о поставке товаров с нарушением условий договора об их количестве и качестве.

В соответствии со статьей 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении покупателем процедуры приемки товара, в связи с чем покупатель не вправе предъявлять претензии поставщику, коллегией не принимается по следующим основаниям.

Действительно, как указывает ответчик, порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.65 N П-6, и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.66 N П-7, может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки (пункт 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки").

Указанные Инструкции содержат подробный порядок приемки товара, несоблюдение которого является основанием для отказа в удовлетворении требований, связанных с нарушением другой стороной обязанностей по договору.

В пункте 2.6 спорного договора поставки стороны предусмотрели, что при приемке продукции они должны руководствоваться названными Инструкциями N П-6 и N П-7.

Требования покупателя, связанные с обнаружением им недостачи или/и некачественного товара, будут рассмотрены продавцом только при условии наличия претензии покупателя, оформленной и предъявленной согласно пункту 29 Инструкции N П-6, пункту 40 Инструкции N П-7. Документы, приложенные к указанной претензии, должны быть оформлены в строгом соответствии с пунктами 25 - 27 Инструкции N П-6, пунктами 29 - 32 Инструкции N П-7. Недостача оформляется в виде Акта унифицированной формы N Торг-2, утвержденной Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 N 132. Претензии по количеству и качеству товара направляются покупателем по почтовому адресу, указанному в реквизитах договора.

При обнаружении недостачи товара или/и некачественного товара покупатель обязан в кратчайший срок, но не позднее 24 часов с момента обнаружения несоответствия товара по количеству или/и качеству, известить продавца о выявленном несоответствии уведомлением по факсу или телеграммой.

Между тем, апелляционная коллегия, исходя из смысла норм статей 513, 518, 520 ГК РФ, приходит к выводу о том, что несоблюдение покупателем процедуры приемки товара не является безусловным основанием, лишающим покупателя права ссылаться на недостатки качества поставленного товара. При определении последствий несоблюдения процедуры приемки товара суд устанавливает причинно-следственную связь между несоблюдением такой процедуры и возможностью установить факт наличия недостатков, момент и причины их возникновения.

Как установлено судом первой инстанции, порядок приемки товара действительно не соблюдался сторонами.

В частности, в нарушение условий договора ООО "Снегоболотоход" 14.06.2022 известило покупателя о готовности товара к приемке, тогда как предоставленной ООО "Пымта" перепиской представителей истца и ответчика посредством мессенджера WhatsApp (протокол осмотра доказательства от 01.11.2023, удостоверенный нотариусом Галицкой И.А.) подтверждается, что по состоянию на ноябрь 2022 года товар еще не был готов к передаче покупателю и дорабатывался.

Данная переписка велась между представителем истца Бушменковым И.А. с номера *05-22 и представителем ответчика Копаневым В. с номера *37-15.

Судом первой инстанции установлено, что номер *37-15 неоднократно указывался в электронных письмах, поступающих в адрес истца от ответчика и предоставленных в материалы дела, в том числе содержащих такие вложения, как непосредственно спорный договор и счет от 10.03.2022 N 12 на оплату товара.

Таким образом, с учетом положений пункта 9.5 договора и нормы пункта 1 статьи 182 ГК РФ суд пришел к выводу, что предоставленная переписка велась между уполномоченными лицами в рамках исполнения договора купли-продажи.

К доводу ответчика о том, что в переписке речь идет о вездеходе ГАЗ-71 (ГТ-СМ), в то время как предметом спорного договора является другой вездеход - МСГ-46, коллегия относится критически.

Из материалов дела коллегией установлено, что самоходная машина МСГ-46 является модернизированной моделью вездехода ГАЗ-71, комплектация которого предполагалась согласно протокола согласования договорной цены, являющимся приложением N 1 к спорному договору.

А потому упоминание в переписке модели вездехода ГАЗ-71 в контексте того, что поставленный товар не соответствует модели заявленной при презентации, коллегия признает напрямую связанным с предметом спорного договора.

Что касается довода ответчика о том, что из представленной переписки следует, что она велась не "Копаневым В.", а "Александром ГТС" с использованием номера "70-71", а не "37-15", коллегия исходит из следующих обстоятельств.

Из представленной нотариально заверенной переписки посредством мессенджера WhatsApp следует, что переписка от лица ООО "Снегоботоход" велась как Копаневым В. с номера "37-15", так и контактом "Александр ГТС" с номера "70-71", сведения о котором, как и номер телефона последнего были представлены непосредственно Копаневым В.В. (протокол осмотра доказательств от 22.11.2023).

Таким образом, коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что предоставленная переписка велась между уполномоченными лицами в рамках исполнения спорного договора.

Иные уведомления о готовности товара согласно пункту 2.2 договора в дело в нарушение статьи 65 АПК РФ не предоставлены.

В отсутствие предусмотренного сторонами уведомления у ООО "Пымта" не возникла обязанность совершить действия по приемке товара в месте его приемки (пункты 2.2, 2.3 договора).

Фактически снегоболотоход был отправлен ответчиком в порт Петропавловск-Камчатский в отсутствие документа о его приемке, составленного в порядке, предусмотренном договором купли-продажи от 10.03.2022. Акт приема-передачи (приложение N 2 к договору) сторонами не подписывался.

Ответчик утверждает, что товар принят ООО "Пымта" без замечаний 27.12.2022.

Вместе с тем, по результатам исследования представленного в материалы дела универсального передаточного документа от 27.12.202022 суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанный документ не может являться доказательством приемки товара покупателем в порядке, предусмотренном договором. Коллегия соглашается с указанным выводом, поскольку данный документ был направлен ответчиком истцу 18.01.2023 по электронной почте, в то время как фактически товар поступил в порт Петропавловск-Камчатский после 05.02.2023.

Ответчик, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств того, что истец до направления ему 18.01.2023 на подписание передаточного акта извещался о готовности товара, имел возможность его осмотреть, равно как не предоставил доказательств того, что истец уклонялся от приемки товара.

Из требований действующего законодательства не следует утрата покупателем права на возражения при несоблюдении им порядка приемки товара. Такое нарушение возлагает на него дополнительные риски, связанные с невозможностью установления значимых для дела обстоятельств, но не лишает права на предъявление к продавцу требований, предусмотренных статьями 475, 518 ГК РФ (последствия передачи товара ненадлежащего качества).

Таким образом, покупателю, имеющему в силу положений действующего законодательства право отказаться от товара, несоответствующего условиям договора и являющегося фактически не предусмотренным его предметом, спецификацией и т.п. (при подтверждении указанных обстоятельств относимыми и допустимыми доказательствами), не может быть отказано только по причине нарушения им правил приемки товара.

Иное может повлечь необоснованное освобождение продавца от ответственности за ненадлежащее исполнение обязанности передать товар, предусмотренный договором, установленной пунктом 1 статьи 456 ГК РФ.

Наличие или отсутствие нарушений в ходе приемки товара сами по себе не влияют на причины возникновения его недостатков и на порядок применения положений статей 475, 476, 477 ГК РФ. В таком случае как негативный результат неосмотрительного поведения покупателя, невнимательно принявшего товар, на покупателя ложится дополнительное бремя доказывания того обстоятельства, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В обоснование своей позиции истец ссылался на то, что товар не соответствует условиям договора, требованиям качества и безопасности по ГОСТ 34065-2017.

Как указано выше, ООО "Пымта" в обоснование доводов о поставке некачественного товара предоставило акт экспертизы от 04.07.2023 N 0700000769.

Повторно исследовав экспертное заключение оснований для вывода о его недопустимости, а равно недостоверности содержащихся в нем выводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не предоставил доказательств, опровергающих доводы истца, в том числе доказательств того, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

При этом заявляя свои доводы относительно недопустимости использования представленного истцом акта экспертизы, ответчик в то же время не принял мер по реализации своего права на заявление перед судом ходатайства о назначении судебной экспертизы с включением в предмет доказывания вопроса, ответы на которые подтверждали (опровергали) бы его позицию. Равно как и не представил в материалы дела рецензию по вопросу несоответствия акта экспертизы.

Коллегия учитывает также, что, отклоняя доводы ответчика о проведении осмотра самоходной машины в отсутствие представителя продавца, суд первой инстанции исходил из следующего.

Уведомлением от 18.05.2023 N 46 истец пригласил ответчика на осмотр товара 30.05.2023. Указанное уведомление направлено 18.05.2023 в адрес ООО "Снегоболотоход" с почтовым идентификатором 683049833374085 и получено ответчиком 23.05.2023. Кроме того ответчик извещен путем направления сообщения по электронной почте 18.05.2023 на электронный адрес girtek@mail.ru и курьерской доставкой почтовых сообщений (накладная 1431125923, сообщение получено 22.05.2023). О повторном осмотре 06.06.2023 истец известил ответчика уведомлением от 18.05.2023 N 47, которое 19.05.2023 было направлено в адрес ООО "Снегоболотоход" с почтовым идентификатором 68302383543131 и получено ответчиком 23.05.2023. Дополнительно ответчик извещен путем направления сообщения курьерской доставкой (накладная 1431469686, сообщение получено 01.06.2023).

Также коллегия принимает во внимание, что о несоответствии товара требованиям качества свидетельствует также переписка представителей сторон (протокол осмотра доказательств от 22.11.2023, удостоверенный нотариусом Галицкой И.А.), из которой следует, что ответчик предлагал истцу подписать дополнительное соглашение от 23.03.2023 к спорному договору, урегулировав претензии по качеству.

В свою очередь, объективных и достоверных доказательств, опровергающих приведенные истцом обстоятельства и представленные доказательства, ответчиком с соблюдением требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, рассмотрев в совокупности представленные документы, оценив изложенные выше обстоятельства, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности факта поставки ответчиком истцу некачественного товара.

На основании изложенного коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что у истца возникло право требования к ответчику уплаченной за товар денежной суммы на основании абзаца 2 пункта 2 статьи 475 ГК РФ.

Факт отказа истца от договора путем направления ООО "Снегоболотоход" уведомления от 11.07.2023 подтвержден материалами дела.

Таким образом, исходя из обстоятельств конкретного дела, исследовав доказательства по делу в порядке, предусмотренном требованиями статьи 71 АПК РФ, правильно распределив бремя доказывания между сторонами в рассматриваемом правоотношении, суд первой инстанции, установив факт обращения покупателя с поставщику с требованием, связанным с поставкой некачественного товара, доказанность поставки ответчиком товара ненадлежащего качества в связи с выявленными неустранимыми недостатками, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований в размере 4 140 000,00 руб.

Поскольку ответчик не исполнил обязательство, предусмотренное договором от 10.03.2022, по поставке самоходной машины, соответствующей условиям договора, истцом заявлено о взыскании 119 646,00 руб. договорной неустойки за просрочку поставки в виде пеней с 02.10.2022 по 17.07.2023.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В случае нарушения продавцом срока, установленного пунктом 2.1 договора, покупатель вправе начислить неустойку в размере 0,01% от стоимости товара за каждый день просрочки (пункт 5.2 договора).

Проверив представленный истцом расчет пени, суд первой инстанции признал его верным. Суд апелляционной инстанции по итогам повторной проверки расчета неустойки также приходит к выводу о том, что расчет является правильным.

Довод ответчика о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства и применении в связи с этим статьи 333 ГК РФ правомерно отклонен судом первой инстанции, так как приведенные ответчиком доводы документально не были обоснованы и сами по себе не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

В силу вышеизложенного апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании неустойки в заявленном размере.

Довод ответчика о том, что требование о взыскании неустойки является необоснованным и удовлетворению не подлежит со ссылками на просрочку истца как кредитора, отклоняется коллегией.

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на уведомление от исх.N 2042-22 от 14.06.2022 во взаимосвязи с п. 2.2 договора, указывая на неисполнение истцом обязанности по принятию товара в срок до 05.08.2022.

Между тем, указанная позиция опровергается установленными обстоятельствами по делу.

Как было указано ранее, предоставленной ООО "Пымта" перепиской представителей истца и ответчика посредством мессенджера WhatsApp подтверждается, что по состоянию на ноябрь 2022 года товар еще не был готов к передаче покупателю и дорабатывался.

Таким образом, довод о готовности товара к передаче является 22.07.2022 не состоятельным, что исключает просрочку истца как кредитора в связи с нарушением п. 2.2 спорного договора.

Истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на стоимость товара с момента расторжения договора по дату вынесения решения, производить взыскание процентов по день возврата денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Пунктом 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" определено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

По расчету суда первой инстанции (расчет в материалах дела) проценты за пользование чужими денежными средствами на 4 140 000,00 руб. стоимости товара с 19.07.2023 (согласно заявленным требованиям) по 30.11.2023 (дата вынесения решения) составили 188 114,79 руб., которые подлежат взысканию с ООО "Снегоболотоход" в пользу ООО "Пымта" на основании статьи 395 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции по итогам повторной проверки расчета также приходит к выводу о том, что расчет является правильным.

Расчет процентов ответчиком не оспорен.

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. При этом отсутствие соответствующих указаний применительно к договору поставки означает, что удовлетворение требования о расторжении такого договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы (статьи 450, 475 ГК РФ) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 ГК РФ).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" также разъяснил, что если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. К названным отношениям сторон могут применяться положения главы 60 ГК РФ, поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 ГК РФ).

Таким образом, при расторжении договора должен соблюдаться принцип эквивалентности имущественных встречных предоставлений при исполнении расторгнутого договора.

Согласно правовой позиции ВС РФ, определенной в определении от 18.08.2020 N 309-ЭС20-9064, суд должен решить также вопрос о возврате продавцу переданного товара, при этом он решается независимо от того, заявлял продавец такое требование или нет. Если после взыскания денег имущество остается у покупателя, это нарушает эквивалентность встречных представлений.

В связи с изложенным на стороне приобретателя имеется обязательство по передаче поставщику (подрядчику) имущества последнего находящееся у него. Согласно статьям 209, 210 ГК РФ собственник по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам, при этом несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В связи с изложенным истец не вправе чинить препятствия при возврате оборудования.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд правомерно обязал истца возвратить ответчику снегоболотоход гусеничный МСГ-46 в течение десяти рабочих дней с момента возврата 4 140 000,00 руб. стоимости товара путем предоставления ответчику доступа к названному товару в целях его самостоятельного вывоза.

Истцом также заявлено о возмещении за счет ответчика 144 720,00 руб. судебных расходов, понесенных в связи с необходимостью представления в суд доказательств.

Суд первой инстанции, установив факт несения судебных расходов, не усмотрев чрезмерности заявленного ко взысканию размера таких расходов, пришел к обоснованному выводу, что они подлежат удовлетворению в заявленном размере за счет ответчика.

При этом, апелляционная жалоба доводов относительно заявления истца о взыскании судебных расходов не содержит.

Ссылка ответчика о том, что истцом нарушен досудебный порядок урегулирования спора, отклоняется коллегией как несостоятельная на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 23.03.2023 в адрес ответчика направлялось требование об уменьшении покупной цены. 29.03.2023 в адрес ответчика повторно направлено требование об уменьшении стоимости товара, копия которого представлена с иском (квитанция об отправке от 29.03.2023). Более того, о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора свидетельствует также уведомление от 11.07.2023 истца об отказе от договора, согласно которого истец просил возвратить стоимость товара и уплатить неустойку.

Факт направления уведомления подтверждается описью вложения, кассовым чеком, отчетом об отправке логистической компанией "СДЭК" заказа N 1446431153 от 11.07.2023, отчетом об отслеживании заказа, согласно которому по состоянию на 18.07.2023 отправление не вручено адресату в связи с отказом от получения. Указанные документы также представлены к исковому заявлению.

Кроме того, 31.07.2023 указанное уведомление в связи с отказом ответчика от получения отправления направлено повторно на адрес электронной почты ответчика ( info@girtek.ru), что подтверждается отчетом об отправке, отчетом о доставке сообщения от 31.07.2023, 13:56.

На основании изложенного коллегия делает вывод, что довод апеллянта о нарушении истцом досудебного порядка является несостоятельным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение вынесено в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 07.12.2023 по делу N А24-3613/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

Н.Н. Анисимова О.Ю. Еремеева