Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2023 г. N 15АП-14864/23 по делу N А32-10585/2023

город Ростов-на-Дону

11 октября 2023 г.

дело N А32-10585/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петросьян Н.В.,

при участии:

от истца: представитель Щедрин О.Г. по доверенности от 01.08.2023,

от ответчика: представитель Жигулина Е.А. по доверенности от 26.04.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Ростовский торгово-выставочный центр"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.07.2023 по делу N А32-10585/2023

по иску закрытого акционерного общества "Ростовский торгово-выставочный центр" (ИНН 6166017923 ОГРН 1026104031942)

к индивидуальному предпринимателю Зеленскому Дмитрию Валентиновичу (ИНН 231201856197 ОГРНИП 310231229200014)

о взыскании в качестве компенсации доли за работы по текущему ремонту,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Ростовский торгово-выставочный центр" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Зеленскому Дмитрию Валентиновичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании денежных средств в размере 340 972 рублей в качестве компенсации доли за работы по текущему ремонту.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Карапетян Марианна Вагинаковна (далее - третье лицо, Карапетян М.В.).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.07.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе истец просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В жалобе апеллянт ссылается на то, что правоотношения продолжены после составления акта сверки, в связи с чем истец не настаивает на возмещении затрат по техническому обслуживанию, но считает, что предприниматель обязан возместить расходы на ремонт кровли и замену узла учета.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, предприниматель являлся собственником помещений, расположенных в здании торгового центра по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр-т Шолохова, 31-а.

16.01.2015 между предпринимателем (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг N 01/15-2015, согласно условиям которого общество обязуется обеспечить предоставление предпринимателю коммунальных услуг, содержание здания и прилегающей территории в надлежащем состоянии, а ответчик обязуется оплачивать стоимость потребленных коммунальных услуг, а также компенсировать соответствующую часть стоимости работ, необходимых для предоставления коммунальных услуг, содержания здания и прилегающей территории в надлежащем состоянии.

На основании пункта 4.2 договора о предстоящем ремонте общество уведомляет заказчика.

Согласно расчету истца часть затрат по выполненным работам за 2021 год, приходящаяся на предпринимателя, составляет 340 972 рублей и включает в себя: материалы на кровлю (16% от 346 500 рублей) - 55 440 рублей, работа по замене геотекстиля (16% от 338 950 рублей) - 54 232 рублей, техническое обслуживание кровли (16 % от 140 000 рублей) - 22 400 рублей, замена счетчика водоснабжения (50% от 408 000 рублей) - 204 000 рублей, техническое обслуживание узла учета (50% от 9800 рублей) - 4 900 рублей, что подтверждается УПД от 18.10.2021 N 4, актом от 22.10.2022 N 6/1, актом от 19.10.2021 N 436, актом от 31.01.2021 N 1, актом от 28.02.2021 N 2, актом от 31.03.2021 N 3, актом от 28.03.2021 N 4/1, актом от 30.04.2021 N 5, актом от 30.06.2021 N 6, актом от 10.07.2021 N 7/1, актом от 30.09.2021 N 9, актом от 30.04.2021 N 285, актом от 29.01.2021 N 41, счетом от 29.01.2021 N 50.

Из акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 12.10.2021 видно, что у предпринимателя задолженность перед обществом отсутствует.

13.10.2021 помещения, расположенные в здании по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр-т Шолохова, 31-а, переданы в собственность Карапетян М.В. Переход права собственности зарегистрирован в ЕГРН.

Ссылаясь на то, что предприниматель обязан возместить затраты на ремонт, общество обратилось в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что задолженности предпринимателя перед обществом не имеется.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу пунктов 3, 4 статьи 244 ГК РФ собственнику помещения в здании принадлежит также доля в праве на общее имущество здания.

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности, статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44-48 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Согласно положениям статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

На основании статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу положений статьи 779 ГК РФ исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции верно определил, что наличие задолженности предпринимателя перед обществом не доказано.

Из вышеуказанных норм и разъяснений следует, ответчик, владея помещениями в спорном здании на праве собственности, в соответствии со статьями 210, 249 ГК РФ должен нести бремя расходов по техническому обслуживанию спорного здания и содержанию общего имущества соразмерно своей доле.

Между тем, из представленного в материалы дела акта сверки расчетов по состоянию на 12.10.2021 видно, что у предпринимателя отсутствует задолженность за ремонт кровли и узла учета, которая предъявлена истцом ко взысканию.

Однако из первичных документов усматривается, что ремонтные работы осуществлялись в период с января по октябрь 2021 года.

Обществом не пояснено, по какой причине оно не предъявляло задолженность к оплате предпринимателю, а также почему не включило долг предпринимателя в акт сверки 12.10.2021. Данные обстоятельства имели существенное значение с учетом перехода права собственности на недвижимость к третьему лицу.

В то же время данный акт составлен в целях передачи права собственности на помещения третьему лицу, с 13.10.2021 предприниматель не является собственником объектов недвижимости.

Ссылка апеллянта на то, что договор расторгнут сторонами позднее, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, так как наличие обязанности по несению бремени содержания общего имущества в силу закона обусловлено не прекращением договорных правоотношений, а переходом права собственности на недвижимое имущество. Данные доводы апеллянта основаны на неверном понимании норм материального права.

Кроме того, возражая против иска, ответчик указывает на то, что в соответствии с пунктом 4.2 договора о предстоящем ремонте общество должно уведомить предпринимателя путем направления письменного уведомления, содержащего информацию о характере предполагаемого ремонта и о направлении предложения предполагаемым подрядчикам об участии в тендере. При этом предприниматель имеет право принять участие в выборе подрядчика и согласовании сметы, после чего общество должно направить в адрес предпринимателя повторное уведомление с информацией о выбранном подрядчике, датах начала и окончания ремонта, общей стоимости ремонта и доле предпринимателя в расходах.

Истцом в материалы дела не представлены доказательства согласования предстоящего ремонта с ответчиком, проведения тендера, согласования сметы и т.д.

Более того, работы по ремонту были завершены в октябре 2021 года, однако до ноября 2022 года (направление претензии) общество требований к предпринимателю о наличии задолженности по ремонту общего имущества не предъявляло.

Также обществом не пояснено, почему при составлении акта сверки им не включен долг предпринимателя в документ, а задолженность за прошлые периоды не отражена в акте.

Таким образом, суд первой инстанции правильно отказал во взыскании долга, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на апеллянта в соответствии со статьей 110 АПК РФ ввиду отклонения жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.07.2023 по делу N А32-10585/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Н.В. Ковалева Е.А. Маштакова