Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2023 г. N 09АП-51341/23 по делу N А40-5767/2023

г. Москва

12 октября 2023 г.

Дело N А40-5767/23

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Новиковой Е.М.,

судей: Титовой И.А., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "КОНСТРАКШН ГРУПП", ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "МОНТАЖ АЛЮМИНИЕВЫХ КОНСТРУКЦИЙ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "16" июня 2023 года по делу N А40-5767/23, по иску ООО "КОНСТРАКШН ГРУПП" (ИНН 9729284822, ОГРН 1197746334268) к ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "МОНТАЖ АЛЮМИНИЕВЫХ КОНСТРУКЦИЙ" (ИНН 5029154845, ОГРН 1115029008148) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Большакова Е.В. по доверенности от 18.10.2022,

от ответчика: генеральный директор Казанцева Е.П. приказ N 4 от 06.06.2023,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Констракшн Групп" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СК "МАК" (ответчик) о взыскании неотработанного аванса в виде неосновательного обогащения в размере 60 714 487 руб. 11 коп., неустойки в размере 30 874 614 руб. 76 коп., процентов по статье 395 ГК РФ в размере 237 036 руб. 01 коп., с последующим начислением, суммы штрафов в размере 880 000 руб., суммы переплаты гарантийного удержания в размере 5 015 092 руб. 64 коп., отложенного платежа в размере 466 221 руб. 86 коп., задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 1 286 810 руб. 86 коп.

К производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском судом принят встречный иск ответчика к истцу об обязании увеличить цену фактически выполненных работ по договору с 100 301 852 руб. 88 коп. до 143 068 475 руб. 77 коп., о взыскании задолженности в размере 42 766 622 руб. 89 коп., стоимости материалов в размере 30 895 093 руб. 83 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2023 по первоначальному иску с ООО "СК "МАК" (ИНН 5029154845) в пользу ООО "Констракшн Групп" (ИНН 9729284822) взыскано неосновательное обогащение в размере 29 819 393 руб. 28 коп., неустойка в размере 2 981 939 руб. 33 коп., проценты по статье 395 ГК РФ в размере 116 418 руб. 18 коп., на взыскиваемую сумму 29 819 393 руб. 28 коп. произвести начисление процентов по статье 395 ГК РФ, начиная с 10.01.2023 по дату фактического исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, штраф в размере 780 000 руб., сумма переплаты гарантийного удержания в размере 5 015 092 руб. 64 коп., отложенный платеж в размере 466 221 руб. 86 коп., задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 917 929 руб. 14 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 80 618 руб. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении требований по встречному иску отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "КОНСТРАКШН ГРУПП", ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "МОНТАЖ АЛЮМИНИЕВЫХ КОНСТРУКЦИЙ" обратились с апелляционными жалобами, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представителем ответчика представлены дополнения к апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе, поскольку они содержат новые доводы на основании ч. 5 ст. 159, ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность совершения подобного процессуального действия по истечении срока на апелляционное обжалование.

Кроме того, к дополнениям ответчиком приложены дополнительные документы, заявлено ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела.

Представитель истца возражал по ходатайству.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении дополнительных документов.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Исследовав материалы дела, заслушав мнение представителя истца, арбитражный апелляционный суд отказал в приобщении к материалам дела дополнительных документов, поскольку заявитель жалобы не обосновал и не представил доказательства невозможности их представления в суде первой инстанции по независящим от него причинам.

Представителем ответчика заявлены ходатайства об истребовании дополнительных доказательств, а именно:

- у Инспекции Федеральной налоговой службы N 29 по г. Москве сведения относительно того, отражены ли в налоговой отчетности (в частности, но не ограничиваясь книгой покупок) Обществом с ограниченной ответственностью "КОНСТРАКШН ГРУПП" ( ОГРН: 1197746334268 ИНН: 9729284822) за период с 4 квартала 2021 по 2 квартал 2023 года следующие хозяйственные операции покупок товара от Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Монтаж Алюминиевых.Конструкций" ООО "СК "МАК" (до 14.12.2021 года ООО "Монако") (ИНН 5029154845 ОГРН1115029008148) в том числе по : УПД N 57 от 21.12.2021, УПД N 59 от 21.12.202l', УПД N61 от 28.12.2021, N 1 от 08.02.2022, N2 от 08.02.2022 г., N3 от 08.02.2022 года, N 5 от 14.02.2022, N9 от 2.05.2022 года;

- у Казенного предприятия города Москвы сведения относительно того, производилась ли Казенным предприятием города Москвы "Управление гражданского строительства" (ОГРН 1037719025376, ИНН 7719272800, дата регистрации 19.05.2003, 125375, город Москва, улица Тверская, дом 7) дополнительная государственная экспертиза проектной документации в части расчетов сметы в период с 19 января 2021 года по 31 декабря 2022 года включительно, представленной ООО "ИНВЕСТПРОФИ" относительно объекта строительства: Жилой дом, находящийся по адресу: г. Москва, ул. Мельникова, д. 2;

- дополнительные соглашения к заключенному договору N Мел 2/ГП\ЖД\17/367 от 26 сентября 2017 года в период с 18 января 2021 года по 31 декабря 2022 года на увеличение стоимости комплекса строительно - монтажных работ по проектированию и устройству навесного вентилируемого фасада с облицовкой фиброцементной панелью, светопрозрачных конструкций ПВХ и алюминиевых витражей на объекте строительства: Жилой дом, находящийся по адресу: г. Москва, ул. Мельникова, д.2 с Заказчиком - ООО "ИНВЕСТПРОФИ";

- у Заказчика - ООО "ИНВЕСТПРОФИ" дополнительные соглашения в период с 18 января 2021 года по 31 декабря 2022 года на увеличение стоимости комплекса строительно - монтажных работ по проектированию и устройству навесного вентилируемого фасада с облицовкой фиброцементной панелью, светопрозрачных конструкций ПВХ и алюминиевых витражей на объекте строительства: Жилой дом, находящийся по адресу: г. Москва, ул. Мельникова, д.2, в рамках заключенного договора N 10X1733-19 от 24 октября 2019 года с Истцом по настоящему делу;

- у Общества с ограниченной ответственностью "КОНСТРЛКШН ГРУПП" (ОГРН: 1197746334268 ИНН: 9729284822) следующие документы:

1.1.Накладные на передачу давальческих материалов (по форме N М-15), подтверждающие факт передачи Обществом с ограниченной ответственностью "КОНСТРАКШН ГРУПП" Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная

компания "Монтаж Алюминиевых Конструкций" ООО "СК "МАК" (до 14.12.2021 года ООО "Монако") (ИНН 5029154845, 0ГРН1115029008148) давальческих материалов для использовании в работах на объекте: Жилой дом, расположенный по адресу: г. Москва, улица Мельникова, 2 Секция 1;

1.2.Акты приема-передачи материалов, подтверждающие факт передачи Обществом с ограниченной ответственностью "КОНСТРАКШН ГРУПП" Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Монтаж Алюминиевых Конструкций" ООО "СК "МАК" (до 14.12.2021 года ООО "Монако") (ИНН 5029154845, ОГРН1115029008148) давальческих материалов для использовании в работах на объекте: Жилой дом, расположенный по адресу: г. Москва, улица Мельникова, 2 Секция 1;

1.3.Отчет Переработчика, подтверждающие факт передачи Обществом с ограниченной ответственностью "КОНСТРАКШН ГРУПП" Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Монтаж Алюминиевых Конструкций" ООО "СК "МАК" (до 14.12.2021 года ООО "Монако") (ИНН 5029154845, ОГРН1115029008148) давальческих материалов для использовании в работах на объекте: Жилой дом, расположенный по адресу: г. Москва, улица Мельникова, 2 Секция 1;

1.4.Акты приема-передачи готовой продукции Истцу на объекте строительства: Жилой дом, находящийся по адресу: г. Москва, ул. Мельникова, д.2, с Заказчиком - ООО "ИНВЕСТПРОФИ";

- у Главного Управления Пенсионного Фонда N 2 (Социальный фонд страхования) адрес: 121596, г. Москва, ул. Горбунова, д. 2, стр. 2) относительно того состоял ли в трудовых отношениях, либо в финансовых отношениях Скворцов Максим Константинович (паспорт РФ серия 4515 N 381407 выдан Отделом УФМС России по г. Москве в районе Строгино 06.11.2015 года зарегистрирован : г. Москва, Неманский пр-д, д.1., к.1, кв. 292) в период с 01 января 2021 года по 31 декабря 2022 года включительно с Обществом с ограниченной ответственностью "КОНСТРАКШН ГРУПП" (ОГРН: 1197746334268 ИНН: 9729284822 юридический адрес /почтовый адрес:: 119607, Россия, г. Москва, муниципальный округ Раменки вн.тер.г., Мичуринский пр-кт, д. 51, этаж 4, помещ. и ком. 19).

Между тем, судом апелляционной инстанции установлено, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ходатайств об истребовании указанных документов ответчиком не заявлялось, судебное разбирательство в суде первой инстанции продолжалось четыре месяца и доказательств наличия уважительных причин невозможности представления доказательств, ответчиком представлено не было.

Довод ответчика о том, что указанные документы не были приобщены в суде первой инстанции, поскольку суд первой инстанции не исполнил обязанность по истребованию спорных документов признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку истребование доказательств при рассмотрении дела в порядке, указанном в статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является правом суда и не может быть истолковано как возложение на суд обязанности по сбору доказательств по делу.

В соответствии с принципами равноправия сторон, состязательности сторон и диспозитивности, суд не осуществляет сбор доказательств и не оказывает помощи лицам, участвующим в деле, в сборе доказательств.

Кроме того, заявив ходатайство об истребовании доказательств, ответчик не представил документов, подтверждающих принятие самостоятельных мер к получению всех соответствующих доказательств (часть 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет заявленные ходатайства об истребовании дополнительных доказательств.

Представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Рассмотрев ходатайство заявителя об отложении судебного заседания, руководствуясь ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу об отказе в его удовлетворении.

Согласно ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, таким образом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об отложении судебного заседания, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что отложение судебного разбирательства является правом суда, а также ввиду отсутствия процессуальных оснований для отложения судебного заседания, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении указанного ходатайства.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы своих апелляционных жалоб. В порядке ст. 81, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела приобщены пояснения и возражения, поступившие от истца и ответчика.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.01.2021 между истцом (генподрядчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен договор N КГП-295, в редакции дополнительных соглашений N 1 от 31.08.2021 и N 3 от 29.11.2021, на выполнение комплекса работ по проектированию и устройству навесного вентилируемого фасада с облицовкой фиброцементной панелью, светопрозрачных конструкций ПВХ и алюминиевых витражей на объекте капитального строительства "Жилой дом, находящийся по адресу: г. Москва, ул. Мельникова, д. 2", а также дополнительных работ по устранению повреждений пароизоляции и частичного нарушения креплений оконных блоков из ПВХ, общей стоимостью 194 789 790 руб. 58 коп., в сроки с 20.01.2021 по 30.12.2021.

Договор заключен в целях исполнения истцом обязательств по договору N 10/1733-19 от 24.10.2019, заключенному с ООО "Инвестпрофи" (заказчиком), который, в свою очередь исполняет обязательства по договору N Мел 2/ГП/ЖД/17/367 от 26.09.2017, заключенному с КП "УГС" (застройщиком).

В соответствии с Договором Подрядчик принял на себя обязательства выполнить все Работы в срок с 20.01.2021 по 30.12.2021 (п. 1.2. в ред. Дополнительного соглашения N 1 от 31.08.2021).

Согласно п. 2.1. Договора Стоимость работ включает в себя все затраты и расходы, которые входят в выполнение и в обеспечение выполнения предусмотренных Договором обязательств Подрядчика.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчиком нарушены сроки исполнения взятых на себя обязательств по договору, в связи с чем в порядке статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, он уведомил ответчика о расторжении договора, направив в адрес последнего уведомление от 14.12.2022 об одностороннем отказе от исполнения договора, а также требование о возврате неотработанного аванса, в связи с чем договор прекратил свое действие с 21.12.2022.

Так, в настоящее время между Заказчиком и Подрядчиком были подписаны акты приемки части выполненных работ на общую сумму 100 301 852, 88 рублей, что подтверждается актами по форме КС-2:

- N 1 от 30.04.2021 на сумму 15 887 745, 44 рублей;

- N 2 от 30.06.2021 на сумму 15 908 845, 29 рублей;

- N 3 от 30.07.2021 на сумму 28 999 711, 72 рублей;

- N 4 от 31.08.2021 на сумму 10 358 216, 30 рублей;

- N 5 от 30.09.2021 на сумму 5 836 240, 80 рублей;

- N 6 от 30.11.2021 на сумму 7 710 290, 85 рублей;

- N 7 от 28.02.2022 на сумму 3 083 898, 42 рублей;

- N 8 от 22.08.2022 на сумму 11 907 080, 62 рублей;

- N 1 от 15.12.2021 на сумму 609 823, 44 рублей.

Условиями договора предусмотрена возможность авансирования работ, в связи с чем истец перечислил аванс по договору в сумме 161 016 339, 99 руб., что подтверждается платежными поручениями: N 1243 от 23.11.21, N 1160 от 28.10.21, N 1092 от 14.10.21, N 993 от 14.09.21, N 868 от 10.08.21, N 721 от 06.07.21, N 701 от 01.07.21, N 552 от 28.05.21, N 550 от 27.05.21, N 549 от 27.05.21, N 548 от 27.05.21, N 547 от 27.05.21, N 546 от 27.05.21, N 497 от 17.05.21, N 435 от 29.04.21, N 427 от 27.04.21, N 392 от 22.04.21, N 89 от 02.02.21, N 48 от 19.01.21, N 1406 от 28.12.21, N 1386 от 23.12.21, N 521 от 25.05.2021 по письму N 26 от 20.05.21, N 500 от 18.05.2021 по письму N 21 от 13.05.2021, N 708 от 06.07.2021 по письму N 45 от 01.07.2021, N 504 от 18.05.2021 по письму N 19 от 13.05.2021, N 503 от 18.05.2021 по письму N 20 от 13.05.2021, N 700 от 01.07.2021 по письму N 44 от 28.06.2021, N 522 от 25.05.2021, по письму N 24 от 24.05.2021, N 523 от 25.05.2021 по письму N 25 от 24.05.2021, N 758 от 14.07.2021 по письму N 46 от 07.07.2021, N 649 от 01.07.2021 по письму N 10 от 16.06.2021, N 580 от 03.06.2021 по письму N 39 от 02.06.2021, N 80 от 27.01.2022 по письму N 27/01-03 от 27.01.2022, N 79 от 27.01.2022 по письму N 27/01-02 от 27.01.2022, N 78 от 27.01.2022 по письму N 27/01-01 от 27.01.2022, из которых, по мнению истца, ответчиком не отработано и не возвращено 60 714 487,11 руб.

Кроме того, истец указал, что в соответствии с пунктом 2.5 Договора финансирование принятых Генподрядчиком работ осуществляется за вычетом:

- денежной суммы в размере 5% от стоимости работ, указанной в Акте о приемке выполненных работ, которая удерживается Генподрядчиком в качестве обеспечения выполнения Подрядчиком принятых на себя обязательств, в том числе гарантийных, в течение 60 месяцев с даты подписания последнего акта выполненных работ (п. 2.7., п. 8.2. Договора).

Поскольку последний акт выполненных работ N 1 по Договору был подписан сторонами 15.12.2021, соответственно, срок возврата гарантийного удержания истцом ответчику - 15.12.2026.

- отложенного платежа в размере 2% от стоимости работ, указанной в Акте о приемке выполненных работ, обеспечивающего обязательства Подрядчика в части оплаты налога на добавленную стоимость в бюджет, в течение периода времени пока Подрядчик не предоставит Заказчику доказательства уплаты НДС за период, в котором были выполнены и приняты спорные работы в соответствии с перечнем документации, установленной в п. 2.6. Договора.

При этом, учитывая, что Заказчиком была перечислена сумма свыше суммы принятых Генподрядчиком работ, то вышеуказанные суммы так и не были фактически удержаны Заказчиком в целях обеспечения обязательств Подрядчика по Договору (в том числе по качеству), срок возврата указанных сумм в настоящий момент не наступил.

Таким образом, по мнению истца, ответчик обязан оплатить сумму гарантийного удержания в размере 5 015 092, 64 руб. и сумму отложенного платежа в размере 466 221, 86 руб.

Также в соответствии с п. 4.3.34 Договора Подрядчик обязуется возместить Генподрядчику стоимость потребленной им электроэнергии (в отношении бытового городка Подрядчика и при выполнении работ) от точки подключения к электрической энергии, оборудованной обособленным прибором учета потребленной электроэнергии (ИПУ), согласно показаниям ИПУ и тарифам ресурсоснабжающей организации.

Согласно п. 4.3.35 Договора коммунальные платежи, затраты на водоснабжение и электроэнергию будут перевыставляться Генподрядчиком Подрядчику на основании показателей счетчиков.

- аренда бытовок: ежемесячно Генподрядчик выставляет Акт на аренду конкретного количества арендуемых Подрядчиком бытовок. Стоимость одной бытовки 7 500 рублей в месяц.

- пользование биотуалетом: ежемесячно Генподрядчик выставляет Акт на аренду конкретного количества арендуемых Подрядчиком биотуалетов. Стоимость пользования одним биотуалетом 30 000 рублей в месяц.

- аренда за грузопассажирские подъемники в месяц за один корпус составляет 30 000 рублей.

Впоследствии между истцом и ответчиком были составлены Акты об оказании истцом в рамках Договора услуг по предоставлению ответчику в аренду бытовок, биотуалетов, подъемников, вывоз ТБО за период с февраля 2021 по декабрь 2021 года на общую сумму 1 286 810, 86 рублей, однако данная сумма так и не была оплачена ответчиком, в связи с чем истец пришел к выводу о том, что на стороне ответчика возникла обязанность по оплате истцу сумму коммунальных платежей в размере 1 286 810, 86 руб. применительно к п. 4.3.34 и п. 4.3.35 Договора.

Также согласно п. 7.6. Договора за нарушение условий, указанных в Приложении N 5 к Договору, Генподрядчик имеет право наложить штрафы на Подрядчика, размер которых указан в Приложении N 5 к Договору.

Как следует из позиции истца, в соответствии с Приложением N 5 между истцом и ответчиком были подписаны акты о наложении на ответчика штрафных санкций в размере 880 000 руб., что подтверждается актами N 65 от 26.04.2021, N 66 от 29.04.2021, N 94 от 12.05.2021, N 97 от 27.05.2021, N 181 от 06.07.2021, N 191 от 28.07.2021, N 417 от 09.11.2021, N 419 от 16.11.2021, N 423 от 29.11.2021, N 28/07-21 от 28.07.2021, в связи с чем ответчик обязан оплатить истцу сумму штрафных санкций в размере 880 000 руб. за нарушение требований по безопасности строительства, культуре производства и охране труда, установленных в Приложении N 5 к Договору.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик обратился в суд со встречным иском об обязании увеличить цену фактически выполненных работ по договору с 100 301 852 руб. 88 коп. до 143 068 475 руб. 77 коп., о взыскании задолженности в размере 42 766 622 руб. 89 коп., стоимости материалов в размере 30 895 093 руб. 83 коп. Указанные требования мотивированны тем, что на протяжении 2021 года - 2022 года ответчик неоднократно направлял истцу запросы о подписании корректировочных Актов на большую сумму выполненных работ в связи с существенным увеличением цен на строительные материалы применительно к Постановлению Правительства Российской Федерации от 09.08.2021 N 1315.

Кроме того, по мнению ответчика, истец имеет задолженность перед ответчиком в размере 30 895 093 рубля 83 коп., за полученные, но не оплаченные им материальные ценности, которые были реализованы Подрядчиком Генподрядчику в рамках заключенного Договора.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 715 Гражданского кодекса Российской Федерации Заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" установлено, что в случае расторжения договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного Кодекса.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Факт оплаты истцом ответчику денежных средств в размере 161 016 339, 99 руб., подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями: N 1243 от 23.11.21, N 1160 от 28.10.21, N 1092 от 14.10.21, N 993 от 14.09.21, N 868 от 10.08.21, N 721 от 06.07.21, N 701 от 01.07.21, N 552 от 28.05.21, N 550 от 27.05.21, N 549 от 27.05.21, N 548 от 27.05.21, N 547 от 27.05.21, N 546 от 27.05.21, N 497 от 17.05.21, N 435 от 29.04.21, N 427 от 27.04.21, N 392 от 22.04.21, N 89 от 02.02.21, N 48 от 19.01.21, N 1406 от 28.12.21, N 1386 от 23.12.21, N 521 от 25.05.2021 по письму N 26 от 20.05.21, N 500 от 18.05.2021 по письму N 21 от 13.05.2021, N 708 от 06.07.2021 по письму N 45 от 01.07.2021, N 504 от 18.05.2021 по письму N 19 от 13.05.2021, N 503 от 18.05.2021 по письму N 20 от 13.05.2021, N 700 от 01.07.2021 по письму N 44 от 28.06.2021, N 522 от 25.05.2021, по письму N 24 от 24.05.2021, N 523 от 25.05.2021 по письму N 25 от 24.05.2021, N 758 от 14.07.2021 по письму N 46 от 07.07.2021, N 649 от 01.07.2021 по письму N 10 от 16.06.2021, N 580 от 03.06.2021 по письму N 39 от 02.06.2021, N 80 от 27.01.2022 по письму N 27/01-03 от 27.01.2022, N 79 от 27.01.2022 по письму N 27/01-02 от 27.01.2022, N 78 от 27.01.2022 по письму N 27/01-01 от 27.01.2022 и не оспаривается ответчиком.

Поскольку договор расторгнут в установленном законом порядке, у ответчика отсутствуют основания для удержания перечисленной суммы аванса, в связи с чем заявленная сумма в размере 60 714 487,11 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о надлежащем выполнении работ со стороны ответчика и их передаче истцу на сумму 143 068 475 руб. 77 коп., подлежат отклонению на основании следующего.

Согласно ст. ст. 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из вышеуказанных норм следует, что основанием для оплаты является факт принятия работ, подтвержденным актом о приемке (в том числе односторонним актом).

В рассматриваемом случае Подрядчиком были подписаны акты приемки части выполненных работ на общую сумму 100 301 852, 88 рублей, что подтверждается актами по форме КС-2: N 1 от 30.04.2021 на сумму 15 887 745, 44 рублей N 2 от 30.06.2021 на сумму 15 908 845, 29 рублей; N 3 от 30.07.2021 на сумму 28 999 711, 72 рублей; N 4 от 31.08.2021 на сумму 10 358 216, 30 рублей; N 5 от 30.09.2021 на сумму 5 836 240, 80 рублей; N 6 от 30.11.2021 на сумму 7 710 290, 85 рублей; N 7 от 28.02.2022 на сумму 3 083 898, 42 рублей; N 8 от 22.08.2022 на сумму 11 907 080, 62 рублей; N 1 от 15.12.2021 на сумму 609 823, 44 рублей.

Указанные акты составлялись ответчиком и передавались на подпись истцу.

При этом, судом апелляционной инстанции отмечается, что перечень использованных при выполнении работ строительных материалов указывается в актах о приемке выполненных работ формы КС-2 и справках о стоимости затрат формы КС-3 и подлежат оплате в соответствии с указанными документами.

Соответственно, на момент составления и подписания актов, стоимость строительных материалов уже была известна ответчику и включена в стоимость выполненных работ.

Кроме того, согласно п. 2.1. Договора стоимость работ включает в себя все затраты и расходы, которые входят в выполнение и в обеспечение выполнения предусмотренных Договором обязательств Подрядчика.

Таким образом, у истца отсутствовали обязательства по дополнительной оплате материалов.

Более того, в соответствии с пунктом 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены в том случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов. При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из сформированной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26 января 2016 г. N 303-ЭС15-13256 по делу N А51-38337/2013, без изменения заказчиком первоначальной цены договора фактическое выполнение подрядчиком дополнительных работ, не предусмотренных условиями договора, не может породить обязанность заказчика по их оплате.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 октября 2013 г. N ВАС-14562/13 по делу N А41-35424/2012с указано, что твердая цена по договору подряда может быть изменена исключительно по соглашению сторон.

Каких-либо изменений к Договору, в части увеличения стоимости работ, стороны не подписывали.

Истцом не были соблюдены требования пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса обязывающие подрядчика приостановить соответствующие работы при неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для подписания ответчиком корректировочных актов.

При этом, судом апелляционной инстанции отмечается, что из позиции ответчика следует, что ответчик обратился к заказчику на основании ст. 450 ГК РФ, ч. 1 ст. 95 Федерального закона РФ от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), Постановления Правительства РФ от 09.08.2021 N 1315 с письмом об изменении ценообразования.

Между тем, Закон N 44-ФЗ и Постановление Правительства РФ от 09.08.2021 N 1315 не подлежат применению в рамках спорных правоотношений, поскольку договор заключался не на основании Закона о контрактной системе.

Более того, в нарушение положений п. 8 ч. 1 ст. 95 Закона N 44-ФЗ, Постановления Правительства РФ от 09.08.2021 N 1315 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" Методики, утвержденной Приказом Минстроя России от 23.12.2019 N 841/пр, ответчик при обращении с требованием об изменении цены договора в связи с увеличением цен на строительные ресурсы, используемые при исполнении договора, не представил информации и документов, обосновывающих такое предложение.

Учитывая, что судом установлен факт расторжения договора, отсутствие доказательств надлежащего выполнения обязательств по договору на заявленную сумму неотработанного аванса, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований для удержания суммы неотработанного аванса.

Однако судом установлено, что сумма в размере 30 895 093, 83 руб. была перечислена истцом непосредственно в адрес поставщиков строительных материалов и не была учтена при подписании сторонами актов по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на общую стоимость выполненных работ, в связи с чем указанная сумма не является неосновательным обогащением ответчика за счет истца.

Из представленного ответчиком письма истца исх. N КГ-777 от 11.10.2022, последним указано на привлечение для своевременного выполнения работ и устранения недостатков/дефектов по следующим работам: монтажу фасадной системы на секциях NN 1-3; по витражному остеклению первых этажей на секциях NN 1-3; по усилению оконных конструкций; по замене треснувших стеклопакетов; по регулировке окон, монтажу, замене фурнитуры привлечены иные подрядные организации.

Следовательно, спорный объем строительных материалов должен учитываться при выполнении работ порученных иным лицам.

При этом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что стоимость оплаченных истцом материалов не подлежит взысканию с истца в пользу ответчика, поскольку указанная стоимость не является расходами ответчика при выполнении работ. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Вопреки позиции истца доказательств того, что указанные стройматериалы передавались ответчику в качестве давальческих, в материалы дела также не представлено.

Таким образом, требование первоначального иска о взыскании неосновательного обогащения по договору подлежит удовлетворению на сумму 29 819 393 руб. 28 коп., требования встречного иска обоснованно оставлены судом без удовлетворения в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере в размере 237 036 руб. 01 коп., с последующим начислением процентов по день фактического возврата денежных средств.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395).

Как установлено п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.2022 по 09.01.2023 составил 237 036 руб. 01 коп.

Однако, установив, что размер неосновательного обогащения ответчика перед истцом составляет 29 819 393 руб. 28 коп., суд первой инстанции правомерно произвел перерасчет процентов, размер которых составил 116 418 руб. 18 коп.

В соответствии с положениями пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Устанавливая сумму процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на их взыскание до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). День фактического исполнения обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

На основании изложенного требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения до момента фактического исполнения обязательства правомерно удовлетворено судом.

В связи с несвоевременным исполнением обязательств истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В обеспечение исполнения обязательств стороны включили в договоры соглашение о неустойке.

Согласно п. 7.2.1 Договора в случае просрочки сроков выполнения работ Подрядчик обязуется уплатить заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 31.12.2021 по 09.12.2022, с учетом исключения периода действия моратория, составил 30 874 614,76 руб.

Между тем, в соответствии с информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 14 июля 1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств (в частности, размер возможных убытков, вызванных нарушением) суд вправе применить статью 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки.

В Определении Конституционного суда Российской Федерации от 14 марта 2001 года N 80-О выражена следующая правовая позиция в отношении части 1 статьи 333 ГК РФ: гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение; не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ, вместе с тем, управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре; именно поэтому необходимо установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

В Постановлении Президиума ВАС РФ N 11680/10 от 13.01.2011 г. указывается, что учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательств ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При этом, суд указал на возможность квалификации требования о взыскании неустойки в той ее части, которая является очевидно чрезмерной, в качестве злоупотребления правом, что в соответствии со ст. 10 ГК РФ предполагает отказ лицу в защите принадлежащего ему права.

Таким образом, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств; а при применении статьи 333 ГК РФ необходимо установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка, взыскиваемая кредитором, призвана компенсировать в определенной части последствия, вызванные нарушением должником своих обязательств, поэтому суд должен учитывать наличие последствий такого нарушения при решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В данном деле, взыскание неустойки в заявленном размере приведет не к восстановлению прав, а фактически к неосновательному обогащению истца, в связи с чем суд первой инстанции правильно указал на возможность взыскания неустойки в размере 2 981 939 руб. 33 коп., применяя 10% ограничение неустойки, исходя из пункта 7.3 договора, устанавливающего ответственность для заказчика.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о ненадлежащей оценке действий истца по встречному неисполнению обязательств по договору признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работ в срок.

Согласно пункту 2 указанной статьи подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Незамедлительное уведомление заказчика о возникающих препятствиях своевременного завершения работы и приостановка работ до получения от заказчика указаний, либо необходимой информации, предусмотрена в целях исключения возможности срыва сроков выполнения работ и оперативного решения возникающих вопросов.

Механизм данной нормы позволяет при возникновении споров с высокой степенью вероятности установить, являлись ли обстоятельства, на которые ссылается исполнитель работ, в действительности причиной несвоевременного выполнения работ.

Соответственно, ответчик самостоятельно на свой страх и риск выполнял работы, не приостановив производство работ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в материалы дела не представлены доказательства, которые бы подтверждали вину истца в нарушении сроков окончания работ.

Ответчик, принимая на себя обязательства по Договору, в том числе и по срокам выполнения работ, принял на себя и риск ответственности за неисполнение обязательства в срок.

Также истцом применительно к пункту 7.6 договора и приложению N 5, заявлено требование о взыскании штрафов за нарушение требований в области охраны труда в размере 880 000 руб. Указанные нарушения, по мнению истца, подтверждаются актами N 65 от 26.04.2021, N 66 от 29.04.2021, N 94 от 12.05.2021, N 97 от 27.05.2021, N 181 от 06.07.2021, N 191 от 28.07.2021, N 417 от 09.11.2021, N 419 от 16.11.2021, N 423 от 29.11.2021 и N 28/07-21 от 28.07.2021.

В рассматриваемом случае обязанность соблюдать определенные договором правила промышленной безопасности, является добровольно принятым на себя подрядчиком (ответчиком) обязательством в соответствии со статьями 307, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что нарушение ответчиком правил безопасности при проведении работ по строительству объектов заказчика является ненадлежащим исполнением договорных обязательств, за которое предусмотрена ответственность в виде уплаты штрафов.

Между тем, акты N 417 от 09.11.2021, N 419 от 16.11.2021 не подписаны ответчиком, печать организации не содержат, акт N 28/07-21 от 28.07.2021 составлен в одностороннем порядке, с указанием на отказ ответчика от подписания акта и предоставлением фотоснимков фиксирующих нарушения.

Соответственно, поскольку акты N 417 от 09.11.2021, N 419 от 16.11.2021 не подписаны ответчиком, требование о взыскании штрафов обоснованно удовлетворено судом в размере 780 000 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании задолженности за коммунальные услуги в размере 1 286 810 руб. 86 коп., а именно: возмещение затрат на электроэнергию и вывоз ТБО, услуг по аренде, со ссылкой на условия пунктов 4.3.34, 4.3.35 договора.

В соответствии с п. 4.3.34 Договора Подрядчик обязуется возместить Генподрядчику стоимость потребленной им электроэнергии (в отношении бытового городка Подрядчика и при выполнении работ) от точки подключения к электрической энергии, оборудованной обособленным прибором учета потребленной электроэнергии (ИПУ), согласно показаниям ИПУ и тарифам ресурсоснабжающей организации.

Согласно п. 4.3.35 Договора коммунальные платежи, затраты на водоснабжение и электроэнергию будут перевыставляться Генподрядчиком Подрядчику на основании показателей счетчиков.

-аренда бытовок: ежемесячно Генподрядчик выставляет Акт на аренду конкретного количества арендуемых Подрядчиком бытовок. Стоимость одной бытовки 7 500 рублей в месяц.

-пользование биотуалетом: ежемесячно Генподрядчик выставляет Акт на аренду конкретного количества арендуемых Подрядчиком биотуалетов. Стоимость пользования одним биотуалетом 30 000 рублей в месяц.

-аренда за грузопассажирские подъемники в месяц за один корпус составляет 30 000 рублей.

Исходя из положений статьи 747 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре строительного подряда могут быть предусмотрены обязанности генподрядчика по предоставлению подрядчику в пользование необходимых для осуществления строительных работ зданий и сооружений, оказанию услуг по транспортированию грузов, временной подготовке сетей энергоснабжения, водопровода и оказанию других услуг. Оплата предоставленных заказчиком услуг, указанных в пункте 2 названной статьи, осуществляется в случаях и на условиях, предусмотренных договором строительного подряда (пункт 3 статьи 747 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, исходя из диспозиции норм статьи 747 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникновение у подрядчика обязательства по оплате этих услуг не является односторонним, и предполагает обязательное наличие встречного предоставления от заказчика.

В то же время порядок оказания возмездных услуг закреплен в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Следовательно, истец может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства только при фактическом совершении перечисленных в договоре строительного подряда действий или осуществлении определенной деятельности. При этом бремя доказывания этих обстоятельств лежит на самом исполнителе услуг.

В данном случае оказание услуг по договору подтверждается представленными в материалы дела актами, однако судом установлено, что акт N 16 от 28.02.2021 и акты о приемке затрат от 31.03.2021 и 31.05.2021 ответчиком не подписаны, при этом истцом представлены два идентичных акта о приемке затрат от 30.09.2021, согласно которым ответчику в период с 01.09.2021 по 30.09.2021 обеспечена электроэнергия, оказаны услуги по вывозу мусорных контейнеров, аренде.

Акты отличны в части наличия в одном из них пункта 4 с указанием на оказание услуг по аренде на сумму 60 000 руб.

Акт, содержащий данное включение ответчиком не подписан, в то время как второй акт содержит подпись представителя ответчика (начальника участка) идентичную подписи в акте N 28/07-21 от 28.07.2021, составленным в одностороннем порядке, с указанием на отказ ответчика от его подписания.

Таким образом, суд признал данный акт неподписанным ответчиком.

Учитывая, что в материалы дела представлены доказательства надлежащего исполнения истцом обязательств по договору на сумму 917 929 руб. 14 коп., суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленного требования в указанной части.

Требования истца о взыскании гарантийного удержания и отложного платежа также правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может быть обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Данная статья устанавливает открытый перечень способов обеспечения обязательств и наделяет субъектов предпринимательской деятельности правом указания в договоре на иной способ обеспечения обязательств.

Следовательно, удержание гарантийной суммы в размере из стоимости выполненных работ относится к непоименованным в Гражданском кодексе способам обеспечения обязательств. Обеспечение обязательства любым способом создает обязательное правоотношение между кредитором и должником. Принудительный и стимулирующий характер гарантийного удержания проявляется в том, что должник рискует потерять определенную денежную сумму при неисполнении таких обязанностей. Это обязательство является дополнительным (акцессорным) по отношению к основному (обеспечиваемому) обязательству.

Подобное удержание применено сторонами для покрытия возможных расходов заказчика, вызванных ненадлежащим выполнением подрядчиком обязательств в отношении качества строительных работ. В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации денежное обязательство заказчика по оплате является встречным по отношению к обязательству подрядчика по выполнению в натуре работ надлежащего качества (ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, неисправный подрядчик не вправе требовать выплаты полной договорной цены работ, если в гарантийный период выявлены не устраненные за его счет скрытые недостатки переданного объекта. Поэтому уменьшение договорной цены на стоимость устранения недостатков не является зачетом в том смысле, который придается данному понятию в ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае Гарантийное удержание по Договору представляет собой суммы в размере 5% и 2% от суммы выполненных работ по настоящему договору, которые заказчик удерживает при оплате стоимости работ.

Указанные суммы подлежат оплате подрядчику:

- 5% по истечении 60 месяцев с даты подписания последнего акта выполненных работ;

- 2% в течение периода времени пока Подрядчик не предоставит Заказчику доказательства уплаты НДС за период в котором были выполнены и приняты спорные работы в соответствии с перечнем документации, установленной в п. 2.6. Договора.

Таким образом, исходя из буквального толкования условий договора, срок для оплаты гарантийных удержаний еще не наступил. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При этом, учитывая, что Заказчиком была перечислена сумма свыше суммы принятых работ, то вышеуказанные суммы так и не были фактически удержаны Заказчиком в целях обеспечения обязательств Подрядчика по Договору.

Соответственно, на стороне ответчика возникло обязательство по перечислению гарантийных удержаний в заявленном размере.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Доводы апелляционных жалоб, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств, не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы заявителей об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Кроме того, судом апелляционной инстанции также отмечается, что доводы жалобы ответчика, основанные на новых доказательствах, не могут быть учтены судом апелляционной инстанции при вынесении постановления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2023 по делу N А40-5767/23 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.М. Новикова

Судьи

И.А. Титова П.А. Порывкин