Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2023 г. N 09АП-59158/23 по делу N А40-81017/2023

г. Москва

12 октября 2023 г.

Дело N А40-81017/23

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей:	Марковой Т.Т., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ ПРОЕКТНОТЕХНОЛОГИЧЕСКИЙ ИНСТИТУТ ПО СОЗДАНИЮ АВТОМАТИЗИРОВАННЫХ СИСТЕМ УПРАВЛЕНИЯ В ТОРГОВЛЕ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2023 по делу N А40-81017/23

по заявлению ООО "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ ПРОЕКТНОТЕХНОЛОГИЧЕСКИЙ ИНСТИТУТ ПО СОЗДАНИЮ АВТОМАТИЗИРОВАННЫХ СИСТЕМ УПРАВЛЕНИЯ В ТОРГОВЛЕ"

к 1) Главному межрегиональному управлению ФССП СОСП по г. Москве N 1 ГМУ ФССП России 2) судебного пристава исполнителя СОСП по г. Москве N 1 ГМУ ФССП России Графонову Любовь Васильевну

третье лицо - 1.Департамент городского имущества города Москвы 2. ПАО "МОЭК"

о признании незаконным постановления

при участии:

от заявителя:	Дульцев И.Ю. по доверенности от 10.04.2023;
от заинтересованных лиц:	1) не явился, извещен, 2) Гарафонова Л.В. по доверенности от 04.07.2023;
от третьих лиц:	не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2023 заявление ООО "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ ПРОЕКТНОТЕХНОЛОГИЧЕСКИЙ ИНСТИТУТ ПО СОЗДАНИЮ АВТОМАТИЗИРОВАННЫХ СИСТЕМ УПРАВЛЕНИЯ В ТОРГОВЛЕ" к ГМУ ФССП СОСП по г. Москве N 1 ГМУ ФССП России, судебному приставу исполнителю СОСП по г. Москве 2 N 1 ГМУ ФССП России Графонову Любовь Васильевну о признании незаконным постановления в рамках ИП N104276/20/98077 от 21.03.2023 г. о наложении ареста на имущество оставлено без удовлетворения.

Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Общества при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Третье лицо - ПАО "МОЭК" поддержало решение суда первой инстанции.

Заинтересованные лица, третье лицо - Департамент городского имущества города Москвы, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, заявлений и ходатайств суду не представили.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителя Заявителя, ПАО "МОЭК" суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК и другими федеральными законами, по правилам, установленным главы 24 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу указанных норм и статьи 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии в настоящем споре совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционная коллегия поддерживает данный вывод суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, 15.12.2020 г. по заявлению ПАО "МОЭК" на основании выданного Арбитражным судом г. Москвы исполнительного документа N ФС 0364085597 по делу N А40-193016/19-58-166 судебным приставом исполнителем СОСП по г. Москве N 1 ГМУ ФССП России Гудковым И.Е. было возбуждено исполнительное производство N 104276/20/98077-ИП от 15.12.2020

21.03.2023 г. заинтересованным лицом в рамках указанного исполнительного производства было вынесено постановление о наложении ареста на имущество ООО "ЦПТИ АСУТ".

Не согласившись с данным постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением, оснований для удовлетворения которого у суда не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) предусмотрено, что настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц и юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу абзац 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона N 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. В силу статьи 6 Федерального закона N 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом, в соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.102007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" Гудковым Игорем Евгеньевичем 15.12.2020 возбуждено исполнительное производство N 104276/20/98077-ИП на основании исполнительного листа ФС 036408597 выданного Арбитражным судом г. Москвы 16.06.2020 которое получено должником 20.01.2020. Предмет исполнения: Взыскать с ООО "ЦПТИ АСУТ" в пользу ПАО "МОЭК" задолженность в размере 213 520 руб. 42 коп., неустойку в размере 20 817 руб. 11 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 687 руб. 00 коп. Взыскать с ООО "ЦПТИ АСУТ" в пользу ПАО "МОЭК" неустойку, начисленную на сумму задолженности, на основании п, 9.1 ст. 15 ФЗ "О теплоснабжении" N 190-ФЗ от 18.01.2010 г, по ставке в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты задолженности, за каждый день просрочки, начиная с 28.06.2019т, по день фактической оплаты.

15.08.2022 вынесено постановление об объединении ИП N 104276/20/98077-ИП (ранее -104276/20/77039) в сводное исполнительно производство N104276/20/77039-СД.

В соответствие со ст. 34 ФЗ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера объединяются в сводное исполнительное производство.

В состав сводного исполнительного производства N 104276/20/77039-СД входят 5 исполнительных производства. Задолженность по сводному исполнительному производству N 104276/20/77039-СД составляет 3 280 094,69 руб.

В соответствии п 17. ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" 18.12.2020 копия постановления о возбуждении исполнительного производства N 104276/20/98077-ИП (ранее-104276/20/77039) направлена должнику. В материалах исполнительного производства имеются доказательства получения оспариваемого постановления.

По информации, полученной из Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии и в целях обеспечения сохранности и целостности имущества в отношении должника ООО "Центральный проектно-технологический институт по созданию Автоматизированных систем управления в торговле" постановлением 21.12.2021 вынесен запрет на регистрационные действия в отношении имущества:

Помещение; площадь: 305кв.м.; расположен по адресу: г. Москва, пер. Большой Спасоглинищевский, д. 9/1, стр. 16; кадастровый N : 77:01:0001034:3329; площади: 305.00 кв. м.;

Помещение; площадь: 53,2кв.м.; расположен по адресу: г. Москва, пер. Большой Спасоглинищевский, д. 9/1, стр. 16; кадастровый N : 77:01:0001034:3330; площади: 53.20 кв. м.;

Должник не оплачивал задолженность по сводному исполнительному производству N 104276/20/77039-СД с 20.01.2021.

В соответствие со ст. ст. 64, 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" 21.03.2023 составлен акт описи ареста на имущество принадлежащее должнику. Постановление о наложении ареста получено должником 29.03.2023

Пунктом 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом N 229-ФЗ действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Выбор исполнительных действий и мер принудительного исполнения, их последовательность определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно, исходя из обстоятельств, установленных в рамках исполнительного производства. Совершая исполнительные действия, судебный пристав-исполнитель обязан соблюдать законные права и интересы, как взыскателя, так и должника по исполнительному производству.

Оспариваемым постановлением судебный пристав-исполнитель принял меры, направленные на обеспечение исполнения судебного акта, которые, по сути своей, в комплексе являются арестом в целях обеспечения исполнения исполнительного документа (статья 80 Закона N 229-ФЗ).

Частью 4 статьи 80 Закона N 229-ФЗ определено, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем, и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае, с учетом свойств имущества его значимости для собственника или владельца, характера использования.

Действия по аресту недвижимого имущества направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения (которые в последующем приняты -составлен акт ареста (описи) недвижимого имущества должника), а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного листа о взыскании задолженности, размер которой значительный.

Доводы должника о чрезмерности совершенных судебным приставом-исполнителем действий по аресту недвижимого имущества, по сравнению с размером задолженности, верно отклонены судом первой инстанции, так как, на стадии возбуждения исполнительного производства исполнительных действий по аресту недвижимого имущества, судебный пристав-исполнитель, учитывая значительный размер подлежащей взысканию задолженности, правомерно вынес постановление об аресте имущества. Более того, арест на имущество наложен, как следует из постановления, в размере и объеме необходимом для исполнения требований исполнительного документа.

Арест, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя, лишь предполагает возможность дальнейшего принудительного обращения взыскания на арестованное имущество в соответствии с Законом об исполнительном производстве.

Доводы о возможности ареста иного помещения, также не свидетельствует о наличии оснований для отмены постановления, поскольку данный вопрос может быть урегулирован непосредственно с приставом, путем обращения к нему с соответствующим заявлением.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о законности и обоснованности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя.

При указанных обстоятельствах апелляционная коллегия поддерживает вывод суд первой инстанции, что совокупность условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ и необходимых для признания незаконным оспариваемого решения отсутствует, в связи с чем, заявленные требования удовлетворению не подлежат (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.07.2023 по делу N А40-81017/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ ПРОЕКТНОТЕХНОЛОГИЧЕСКИЙ ИНСТИТУТ ПО СОЗДАНИЮ АВТОМАТИЗИРОВАННЫХ СИСТЕМ УПРАВЛЕНИЯ В ТОРГОВЛЕ" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей, как излишне уплаченную.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.С. Сумина

Судьи

Т.Т. Маркова Д.Е. Лепихин