Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2023 г. N 10АП-19409/23 по делу N А41-86795/2022

г. Москва

12 октября 2023 г.

Дело N А41-86795/22

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Топчий К.Б.,

при участии в заседании представителей:

от ООО "АВТО ФРИКС" (ИНН 7714347160, ОГРН 1157746637168) - Багиров З.А. по доверенности от 28.09.2023;

от ИП Верещагиной Т.О. (ИНН 507900762569, ОГРНИП 321508100020933) - Булынина О.А. по доверенности от 14.12.2022.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Верещагиной Т.О. на определение Арбитражного суда Московской области от 02.08.2023 по делу N А41-86795/22

по заявлению ООО "АВТО ФРИКС" к ИП Верещагиной Т.О. о взыскании компенсации

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Верещагина Т.О. (далее- ИП Верещагина Т.О.) обратилась в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "АВТО ФРИКС" (далее - ООО "АВТО ФРИКС") с заявлением с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ о взыскании судебных расходов в размере 318 582 руб.,.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.08.2023 по делу N А41-86795/22 заявленные требования удовлетворены частично. С ООО "АВТО ФРИКС" в пользу ИП Верещагиной Т.О. взысканы судебные расходы в размере 80 000 руб. в остальной части отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП Верещагина Т.О. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Заслушав ИП Звягина Е.И., исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "АВТО ФРИКС" (далее - ООО "АВТО ФРИКС") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, к Индивидуальному предпринимателю Верещагиной Т.О. (далее- ИП Верещагиной Т.О.) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на полезную модель "УСТРОЙСТВО ДЛЯ УСТАНОВКИ НОМЕРНОГО ЗНАКА АВТОМОБИЛЯ (ВАРИАНТЫ)" согласно патенту Российской Федерации N 130268 в размере 2 500 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.04.2023 по делу N А41-86795/2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023 по тому же делу, исковое заявление оставлено без удовлетворения.

От ИП Верещагиной Т.О. поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 318 582 руб., понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в судах первой, апелляционной инстанций

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования о взыскании судебных расходов, исходил из того, что размер заявленного требования необоснованно завышен.

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, с ИП Верещагина Т.О. указывает, суд необоснованно снизил судебные расходы.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение несения расходов ответчиком в материалы дела представлены соглашения на оказание юридической помощи от 14.12.2022, от 10.05.2023, от 26.07.2023 между ответчиком (Доверитель) и Булыниной О.А. (Адвокат), согласно которым Адвокат принимает на себя обязанности по ведению настоящего дела в судах первой, апелляционной инстанций.

Согласно пункту 3.1 соглашений гонорар Адвоката составил 100 000 - за ведение дела в суде первой инстанции, 50 000 руб. - за ведение дела в суде апелляционной инстанции, 15 000 руб. - за участие в настоящем судебном заседании. Фактическое оказание услуг ответчику по представлению его интересов по настоящему делу подтверждается представленными в материалы дела документами, подготовленными и поданными в суд представителем ответчика, протоколами судебных заседаний, в которых принимал участие соответствующий представитель ответчика, актами сдачи-приемки услуг от 04.04.2023, от 06.06.2023, подписанными без замечаний и претензий сторонами соглашений на оказание юридической помощи.

Оказанные услуги оплачены ответчиком в полном объеме (165 000 руб.) по платежным поручениям от 15.12.2022 N 336, N 319, от 26.07.2023 N 381.

Суд, исследовав и оценив представленные ответчиком документы, пришел к выводу о том, что заявленные к взысканию расходы в рамках рассмотрения настоящего дела, которые включают в себя расходы по оплате услуг представителя, связаны с настоящим делом, являются понесенными фактически в размере 165 000 рублей, подтверждены документально.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что учитывая степень сложности дела и характер предмета спора, а также факторы рассмотрения дела, приняв во внимание, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, размер заявленного требования является необоснованно завышенным.

При определении разумного предела возмещения судебных расходов, арбитражный суд исходит из возможности решения этого вопроса, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является элементом судебного усмотрения.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обоснованно взысканы с ответчика расходы на оплату услуг представителя в соответствии с положениями статей 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в учетом объема и сложности рассматриваемого дела в сумме 80000 руб.

Согласно правовой позиции изложенной в пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Таким образом, исходя из того, что заключение специалиста получено ответчиком во внесудебном порядке, оно не является заключением судебной экспертизы, расходы, связанные с его получением в размере 75 000 руб., к категории судебных издержек в соответствии со статьей 106 АПК РФ не относятся, в связи с чем, возмещению в порядке статьи 110 АПК РФ не подлежат.

Кроме того, определением суда от 06.04.2023 ИП Верещагиной Т.О. с депозитного счета Арбитражного суда Московской области были возвращены денежные средства в размере 75 000 руб., уплаченные платежным поручением от 03.02.2023 N 387.

В соответствии с платежным поручением от 25.07.2023 N 19244 денежные средства в размере 75 000 руб. были возвращены ИП Верещагиной Т.О. с депозитного счета суда.

Услуги почтовой службы на общую сумму 3 582 руб., суд считает также необоснованными и не подлежащими удовлетворению ввиду того, что ответчиком не представлено доказательств каким образом истребуемые почтовые расходы соотносятся с настоящим делом.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 02.08.2023 по делу N А41-86795/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова