Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2023 г. N 01АП-6283/23 по делу N А43-26188/2022

12 октября 2023 г.

А43-26188/2022

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.А.,

судей Богуновой Е.А., Фединской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Майоровой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городецкая дорожная передвижная механизированная колонна"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области

от 16.07.2023 по делу N А43-26188/2022,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Интерресурс" (ИНН 5260454069, ОГРН 1185275024241) к обществу с ограниченной ответственностью "Городецкая дорожная передвижная механизированная колонна" (ИНН 5248035752, ОГРН 1135248001745) о взыскании долга,

третьи лица - Прокуратура Нижегородской области, Межрегиональное управление федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу, общество с ограниченной ответственностью "ДорИнвестСтрой" (ИНН 5260315153, ОГРН 1115260022250), общество с ограниченной ответственностью "МБ Сервис" (ИНН 5260362971, ОГРН 1135260010676),

при участии представителей

от истца: Семенова Д.И., решение единственного участника от 14.03.2023, диплом от 14.06.2004 N 40314,

от ответчика: Калиберновой О.Н., доверенность от 17.02.2023, удостоверение адвоката от 05.04.2019 N 2555,

ликвидатора Чугунова М.В., решение единственного участника от 25.10.2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Интерресурс" (далее - ООО "Интерресурс", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Городецкая дорожная передвижная механизированная колонна" (далее - ООО "Городецкая ДПМК", ответчик) о взыскании 46 353 229 руб. 99 коп. долга по договору (на поставку продукции нефтепереработки) от 05.07.2019 N 07/07-05, 36 897 006 руб. 89 коп. неустойки за период по 31.03.2022 и неустойки, начисленной с даты окончания моратория по день фактической оплаты долга, 75 740 849 руб. 44 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом по состоянию на 21.04.2022 и процентов с 22.04.2022 по день фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Прокуратура Нижегородской области, Межрегиональное управление федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу, общество с ограниченной ответственностью "ДорИнвестСтрой" (далее - ООО "ДорИнвестСтрой"), общество с ограниченной ответственностью "МБ Сервис" (далее - ООО "МБ Сервис").

Решением от 16.07.2023 суд удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Городецкая ДПМК" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал на отсутствие документов, подтверждающих доставку и отгрузку товара (транспортных накладных) по поставкам на сумму 27 877 738 руб. Кроме того, первичные документы (УПД и транспортные накладные) на сумму 15 427 779 руб. 79 коп. подписаны неуполномоченными лицами. Отсутствуют оригиналы универсальных передаточных документов на сумму 1 467 279 руб. 50 коп., а копии указанных УПД не содержат печати получателя товара и подписей лица, принявшего товар и лица, ответственного за правильность оформления факта хозяйственной жизни. По мнению заявителя жалобы, не осуществлена надлежащая проверка и не дана оценка указанным обстоятельствам. Факт поставки по всем УПД необоснованно признан доказанным.

Подробно доводы ООО "Городецкая ДПМК" изложены в апелляционной жалобе от 11.05.2023 и поддержаны его представителями в судебном заседании.

ООО "Интерресурс" в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании указали на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 268, 269, 270 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела ООО "Интерресурс" (поставщик) и ООО "Городецкая ДПМК" (покупатель) заключили договор поставки (на поставку продукции нефтепереработки) от 05.07.2019 N 07/07-05 (далее - договор), в силу пункта 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и своевременно оплатить продукцию нефтепереработки (далее - продукция) в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Количество, ассортимент, характеристики поставляемой продукции, сроки поставки, способ доставки, а также цены и условия оплаты определяются договором и Приложениями к нему, подписанными сторонами и являющимися неотъемлемыми частями договора (пункт 1.2 договора).

Отчетным периодом поставки является календарный месяц. Объемы поставки продукции по месяцам указываются в Приложении. Последнее считается согласованным, если оно подписано уполномоченными представителями сторон и содержит печати поставщика и покупателя (пункт 3.1 договора).

Срок поставки конкретной партии продукции определяется в Приложениях к договору. При определении срока поставки в течение определенного периода (месяца, квартала) поставка может быть осуществлена поставщиком в любое время в течение этого периода, причем как единовременно, так и отдельными партиями, необязательно равномерными. С согласия покупателя возможна досрочная поставка продукции поставщиком (пункт 3.2 договора).

Цена на поставляемую продукцию по договору, указывается в Приложениях к договору и включает в себя все предусмотренные законодательством налоги и сборы. В случае если Приложением к договору сторонами предусмотрена предоплата за продукцию и расходы по организации транспортировки и при этом вся сумма предоплаты не была зачислена на расчетный счет поставщика в предусмотренный Приложением срок, поставщик имеет право по истечении срока на оплату в одностороннем порядке отказаться от исполнения обязательств по поставке, предусмотренных Приложением к договору (пункт 4.1 договора).

Все расчеты по договору производятся денежными средствами, если сторонами не будет согласована иная форма расчетов. Обязанность покупателя по оплате продукции считается исполненной со дня зачисления денежных средств на банковский счет поставщика (либо со дня подписания акта приема-передачи векселей, либо со дня подписания Соглашения о зачете взаимных требований) (пункты 4.3, 4.4 договора).

Продукция поставляется покупателю на условиях коммерческого кредита. Размер процентной ставки по коммерческому кредиту в период предоставленной покупателю отсрочки платежа (если оплата с отсрочкой платежа предусмотрена условиями договора и Приложений к нему) составляет - 0 процентов. При оплате продукции покупателем по истечении срока на оплату, предусмотренного условиями договора и Приложений к нему, покупатель оплачивает поставщику проценты по коммерческому кредиту в размере 0,2% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день пользования денежными средствами с момента истечения срока оплаты продукции и до момента фактической оплаты продукции (пункт 3.3 договора).

За просрочку оплаты поставленной продукции и транспортных услуг по доставке продукции покупатель несет ответственность в виде штрафных санкций (в случае их предъявления поставщиком) в размере 0,1% от стоимости неоплаченной партии продукции за каждый день просрочки. При просрочке исполнения покупателем своих обязательств по оплате, сумма произведенного покупателем (или третьими лицами за покупателя) платежа (вне зависимости от назначения платежа), недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, погашает прежде всего штрафные санкции (в случае их предъявления поставщиком), предусмотренные договором, а оставшиеся суммы - на погашение суммы основного долга (в соответствии со статьей 319 ГК РФ). В случае ненадлежащего выполнения покупателем условий договора в части оплаты поставленной продукции, поставщик имеет право прекратить (приостановить) отгрузку продукции до полного погашения покупателем возникшей задолженности. Поставщик не несет ответственности за недопоставку продукции покупателю за весь период существования задолженности последнего (пункт 5.2 договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2019, а в части взаимных расчетов - до полного их завершения. В случае, если за 20 дней до истечения срока действия договора ни одна из сторон не уведомит в письменной форме другую сторону о своем решении не пролонгировать договор, последний пролонгируется на тех же условиях сроком на один год, если поставщиком не будет предложено покупателю заключить новый договор (пункт 7.1 договора).

Сторонами согласовали Приложения к договору:

- от 05.07.2019 N 1 на поставку Битума нефтяного дорожного БНД-70/100 на сумму 19 500 руб. за тн. Условия оплаты: не позднее 30 календарных дней с даты поставки;

- от 15.07.2019 N 2 на поставку Битума нефтяного дорожного БНД-70/100 на сумму 20 100 руб. за тн. Условия оплаты: не позднее 30 календарных дней с даты поставки;

- от 18.07.2019 N 3 на поставку Битума нефтяного дорожного БНД-70/100 на сумму 20 600 руб. за тн. Условия оплаты: не позднее 30 календарных дней с даты поставки

- от 30.07.2019 N 4 на поставку Топлива высоковязного, вид-2 на сумму 49 900 руб. за тн. Условия оплаты: не позднее 30 календарных дней с даты поставки;

- от 01.09.2019 N 5/09 на поставку Битума нефтяного дорожного БНД-70/100 на сумму 20 600 руб. за тн. Условия оплаты: не позднее 30 календарных дней с даты поставки.

Во исполнение своих обязательств истец с 08.07.2019 по 21.04.2022 по универсальным передаточным документам поставил в адрес ответчика согласованный товар.

Ответчик поставленный товар в полном объеме не оплатил.

По расчету истца долг составляет 46 353 229 руб. 99 коп.

В направленной в адрес ответчика претензии истец предложил оплатить имеющуюся задолженность, договорную неустойку и проценты за пользование коммерческим кредитом в добровольном порядке.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "Интерресурс" с соответствующим иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 (пункт 1) ГК РФ).

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 ГК РФ).

Покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа (пункт 1 статьи 485 ГК РФ).

На основании пунктов 1 - 4 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункты 1, 2 статьи 516 ГК РФ).

Факт поставки истцом ответчику товара на сумму 46 353 229 руб. 99 коп. подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в том числе соответствующими УПД, и ответчиком какими-либо документальными доказательствами не опровергнут.

Кроме того, на запрос суда налоговым органом представлена в материалы дела бухгалтерская и налоговая отчетность ООО "Городецкая ДПМК" в отношениях с контрагентом ООО "ИнтерРесурс", а именно: книги покупок за III, IV кварталы 2019 года, I, II, III, IV кварталы 2020 года, I, II, III, IV кварталы 2021 года, из которых следует, что спорные операции отображены в налоговой отчетности, что подтверждает факт реальности их совершения.

Кроме того, представлены документы на приобретение спорного товара у поставщиков, который впоследствии поставлен ответчику.

Доказательств, опровергающих сведения истца о поставке товара, равно как и доказательств оплаты в полном объеме заявленной суммы в материалах дела не имеется.

Проверив представленный истцом расчет задолженности, суд счел его арифметически верным.

При таких обстоятельствах требование истца в части взыскания основного долга в заявленной сумме правомерно и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы заявителя жалобы о том, что истцом не представлены документы, подтверждающие доставку и отгрузку товара (транспортные накладные) по поставкам на общую сумму 27 877 738 руб., судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются как противоречащие установленным по делу фактическим обстоятельствам. Согласно пояснениям истца, у него отсутствует ряд транспортных накладных (ТН или ТТН), которые не были возвращены перевозчиками и ответчиком. Вместе с тем оригиналы УПД по всем указанным заявителем жалобы поставкам представлены в материалы дела и подписаны со стороны ответчика. При этом большая часть УПД, помимо подписи директора ООО "Городецкая ДПМК" Чугунова М.В., содержит подписи лиц, ответственных в ООО "Городецкая ДГГМК" за приемку продукции - заведующей складом Волковой Н.П., начальника АБЗ Семенова Р.Н. Полномочия данных лиц подтверждены в процессе рассмотрения дела Чугуновым М.В. Также ряд УПД содержит подпись Колобова Ю.В., который в своих объяснениях, представленных в материалы дела, пояснил, что фактически был уполномочен Чугуновым М.В. принимать продукцию, адресованную ООО "Городецкая ДПМК" (так как Чугунов М.В. в спорный период времени являлся лицом, фактически контролирующим деятельность и ООО "Городецкая ДПМК", и ООО "Борская ДПМК", данные компании фактически осуществляли совместную деятельность группы компаний, работники выполняли распоряжения Чугунова М.В. в интересах обеих компаний). Подписи указанных лиц, ответственных за приемку продукции, однозначно подтверждают факт поставки продукции в адрес ответчика.

Доводы заявителя жалобы относительно подписания первичных документов (УПД и транспортных накладных) на сумму 15 427 779 руб. 79 коп. неуполномоченными лицами также не нашел своего подтверждения в ходе повторной проверки обжалуемого судебного акта. Как указывалось, все спорные операции отображены ответчиком в налоговой отчетности, что подтверждает факт реальности их совершения. В материалы дела представлены документы на приобретение спорного товара у поставщиков, который впоследствии поставлен ответчику. При этом все указанные заявителем жалобы в этом случае ТН содержат подписи лиц, ответственных за приемку продукции - заведующей складом Волковой Н.П., начальника АБЗ Семенова Р.Н., Колобова Ю.В., водителя Авдеева Д.А. Подписи указанных лиц не оспорены ответчиком. Ответчиком не предоставлено доказательств отсутствия у указанных лиц права на получение продукции.

Мнение заявителя жалобы относительно Колобова Ю.В. о том, что он не являлся лицом, уполномоченным на приемку грузов для ООО "Городецкая ДПМК" опровергается материалами дела. Все УПД, на которых стоит подпись Колобова Ю.В., также имеют подпись Чугунова М.В., и заверены печатью ООО "Городецкая ДПМК". При этом ни подпись, ни печать, не оспорены ответчиком. Кроме того, по большей части УПД, на которых стоит подпись Колобова Ю.В., имеются ТН, подписанные уполномоченными сотрудниками ООО "Городецкая ДПМК" Волковой Н.П., Семенова Р.Н.

В силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Наличие у представителя полномочий действовать от имени юридического лица может явствовать из обстановки, в которой действует такой представитель.

Одним из признаков подобной обстановки судебная практика относит принятие товара в месте нахождения покупателя, наличие у его представителя печати юридического лица, об утере которой или ее подделке этим представителем юридическое лицо в судебном процессе не заявляло (определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2016 N 303-ЭС15-16683, от 24.12.2015 N 307-ЭС15-11797, от 23.07.2015 N 307-ЭС15-9787).

Скрепление подписи Колобова Ю.В. печатью ООО "Городецкая ДПМК" свидетельствует о наличии у него полномочий на получение УПД от имени ООО "Городецкая ДПМК".

Указание заявителя жалобы на отсутствие оригиналов УПД на сумму 1 467 279 руб. 50 коп. в учетом установленных судом фактических обстоятельств не имеет правового значения для рассматриваемого спора, поскольку поставка на указанную сумму подтверждена иными доказательствами, в том числе соответствующими ТН, подписанными уполномоченным лицом ООО "Городецкая ДПМК", товарными накладными о приобретении продукции у поставщиков, что подтверждает реальную возможность поставки продукции в адрес ответчика. Кроме того, все указанные выше оспариваемые поставки также отображены ответчиком в налоговой отчетности, что также подтверждает факт реальности их совершения.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что суммы по документам, которые были составлены без подписи и печати, истец исключил из предъявленной к взысканию суммы.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, вопреки доводам заявителя жалобы, пришел к правильному и обоснованному выводу о доказанности факта поставки продукции в заявленном истцом размере.

Истец также заявил требования о взыскании с ответчика 36 897 006 руб. 89 коп. неустойки за период по 31.03.2022 и неустойки, начисленной с даты окончания моратория по день фактической оплаты долга, 75 740 849 руб. 44 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом по состоянию на 21.04.2022 и процентов с 22.04.2022 по день фактической оплаты долга.

Относительно данных эпизодов заявитель жалобы не привел каких-либо доводов и аргументов, вместе с тем, поскольку ответчик просит отменить судебный акт в полном объеме, суд апелляционной инстанции проверил выводы суда и правильность применения им норм материального и процессуального права и по данным эпизодам.

Рассмотрев требования о взыскании неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом, и, руководствуясь статьями 329, 330, 401, 809, 823 ГК РФ, пунктами 3.3, 5.2 договора, постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пунктом 12 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", установив правильность расчетов неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

При проверке выводов суда по данным эпизодам суд апелляционной инстанции не установил каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции, проверив также все иные доводы, изложенные в жалобе и приведенные его представителями в судебном заседании, пришел к выводу, что они не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признает их несостоятельными.

Все обстоятельства дела, представленные в дело доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ и получили надлежащую правовую оценку, изложенную в судебном акте.

Оснований для переоценки выводов суда и правильно установленных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции из материалов дела не установлено, а приведенные заявителем жалобы и его представителями доводами об обратном несостоятельны и противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.07.2023 по делу N А43-26188/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городецкая дорожная передвижная механизированная колонна" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Новикова

Судьи

Е.А. Богунова Е.Н. Фединская