Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2023 г. N 11АП-15326/23 по делу N А72-2907/2023

г. Самара

11 октября 2023 г.

Дело N А72-2907/2023

Резолютивная часть постановления оглашена 05 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ястремского Л.Л.,

судей Митиной Е.А., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кистановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Габунова Наиля Раисовича на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 08 августа 2023 года по делу N А72-2907/2023 (судья Ключникова М.Г.)

по иску Комитета по управлению имуществом города Димитровграда

к индивидуальному предпринимателю Габунову Наилю Раисовичу,

об обязании произвести демонтаж торгового павильона, освободить земельный участок, с кадастровым номером 73:23:013133:1595, примыкающий с южной, западной и восточной сторон к земельному участку по пр.Автостроителей, д. 51 "в ", г.Димитровград, привести земельный участок в первоначальное состояние в течение месяца со дня вступления решения в законную силу,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом города Димитровграда обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Габунову Наилю Раисовичу об обязании произвести демонтаж торгового павильона, освободить земельный участок, с кадастровым номером 73:23:013133:1595, примыкающий с южной, западной и восточной сторон к земельному участку по пр.Автостроителей, д. 51 "в", г.Димитровград, привести земельный участок в первоначальное состояние в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.

Арбитражный суд Ульяновской области решением от 08 августа 2023 года исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой прocил отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, недоказанность имеющих для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором прocил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

С отзывом на апелляционную жалобу истец представил акт обследования земельного участка от 18.09.2023 с приложением.

В силу разъяснений, данных в п. 29 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Поскольку представленный документы были получены после вынесения решения, то они не являлись предметом исследования суда первой инстанции.

С учетом изложенного в приобщении дополнительных документов суд апелляционной инстанции отказывает.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный пришел к вывoду об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, согласно условиям договора аренды N 7444 от 20.01.2014 ИП Габунову Н.Р. был предоставлен свободный земельный участок. Впоследствии на данном земельном участке ИП Габунов Н.Р. разместил нестационарный торговый объект (Павильон "Колбасно-сырный рай").

29.06.2021 Арбитражным судом Ульяновской области вынесено решение по делу N А72-1838/2021 по иску Комитета по управлению имуществом города Димитровграда (далее - Комитет) об обязании индивидуального предпринимателя Габунова Наиля Раисовича возвратить по акту приема-передачи земельный участок площадью 2 065 кв.м, с кадастровым номером 73:23:013133:1595 из состава земель населенных пунктов, примыкающий с южной, западной и восточной сторон к земельному участку по пр.Автостроителей, 51 "в", в городе Димитровграде Ульяновской области в надлежащем состоянии согласно условиям договора аренды.

Договор аренды расторгнут на основании вышеуказанного решения суда.

Отделом муниципального контроля Администрации города Димитровграда установлено, что НТО ответчика до сих пор находится на земельном участке, что препятствует Комитету принять его от ИП Габунова Н.Р. Земельный участок должен быть возвращен в надлежащем состоянии, свободным согласно условиям договора аренды.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В рамках рассмотрения дела N А72-1838/2021 вопрос о расположении на спорном земельном участке нестационарного торгового объекта, принадлежащего ответчику, не рассматривался.

С учетом изложенного, суд отклонил довод ответчика о том, что в ходе рассмотрения дела N А72-1838/2021 Комитет по управлению имуществом города Димитровграда не смог доказать факт расположения на земельном участке павильона "Колбасно Сырный Рай").

Довод заявителя о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела суд апелляционной инстанции нашел необоснованным.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Основанием негаторного иска служат обстоятельства, обосновывающие право истца на пользование и распоряжение имуществом и подтверждающие создание ответчиком препятствий в осуществлении правомочий собственника (законного владельца).

В пункте 2 части 1 и пункте 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств) (часть 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации).

В пункте 29 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено следующее.

Лица, право собственности или законное владение которых нарушается существованием (сохранением) самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 Кодекса).

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 45 постановления Пленумов N 10/22, в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Таким образом, из смысла приведенных норм и разъяснений усматривается, что правом на негаторный иск обладает собственник вещи или иной титульный владелец, лишенный возможности пользоваться или распоряжаться ею.

Ответчиком выступает лицо, которое фактически не владеет спорным имуществом, но своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности истца. Кроме того, истец обязан доказать, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Следовательно, в предмет доказывания по спору об устранении нарушений права, несвязанных с лишением владения входят следующие обстоятельства: наличие (отсутствие) права собственности или иного вещного права либо титульного владения на земельный участок, а также наличие (отсутствие) фактов нарушений указанных прав ответчиком, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения

Порядок использования земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута урегулирован главой V.6 Земельного кодекса Российской Федерации.

Подпункт 6 пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает, что использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута в случаях размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации указывает, что размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Законом N 381-ФЗ.

Согласно частям 1, 3 статьи 10 Закона N 381-ФЗ размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Указанные нормы Земельного кодекса Российской Федерации и Закона N 381-ФЗ связывают наличие возможности использования земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута в случае размещения нестационарных торговых объектов с включением таких объектов в схему размещения нестационарных торговых объектов.

Суд установил, что спорный НТО - павильон "Колбасно Сырный Рай" не включен в схему размещения нестационарных торговых объектов, утвержденную постановлением Администрации города от 29.06.2012 N 2374 "Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Димитровграда Ульяновской области".

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск и в апелляционной жалобе, о недоказанности размещения НТО на спорном земельном участке опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Так, истцом представлен Акт обследования земельного участка от 24.05.2023, выполненный специалистом-экспертом отдела муниципального контроля Администрации г.Димитровграда Ульяновской области, согласно которому НТО (размеры 6,22 кв.м х 3,68 кв.м) расположен именно в границах спорного земельного участка.

К акту обследования приложена фототаблица и схема с замерами.

Ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, свидетельствующих о расположении НТО - павильон "Кобасно Сырный Рай" в границах земельного участка с кадастровым номером 73:23:013133:1886, принадлежащем ИП Габунову Н.Р. на праве собственности.

При указанных обстоятельствах, оценив все представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Расходы по государственной пошлине в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 08 августа 2023 года по делу N А72-2907/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Л. Ястремский

Судьи

Е.А. Митина С.Ш. Романенко