Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2023 г. N 15АП-14146/23 по делу N А32-48986/2022

г. Ростов-на-Дону

12 октября 2023 г.

Дело N А32-48986/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Новик В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Боровковой Е.С.,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Брис-Босфор" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2023 по делу N А32-48986/2022

по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Кубань" (ИНН 2308119595, ОГРН 1062309019794)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Брис-Босфор" (ИНН 7705344035, ОГРН 1027700036088)

при участии третьего лица - временного управляющего Хилько Игоря Васильевича о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "ТНС энерго Кубань" (далее - истец, ПАО "ТНС энерго Кубань", общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Брис-Босфор" (далее - ответчик, ООО "Брис-Босфор", компания) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 30.12.2011 N 140161 за период с 01.06.2022 по 31.07.2022 в размере 2 121 805,1 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за период с 01.06.2022 по 31.07.2022 в размере 2 121 805,1 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 609 руб.

Временный управляющий ООО "Брис-Босфор" Хилько Игорь Николаевич обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта от 30.11.2021 по делу N А32-48986/2022 по вновь открывшимся обстоятельствам. Требования мотивированы тем, что фактическое потребление осуществлялось ООО "ВетАнна".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2023 в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Краснодарского края по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Брис-Босфор" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судом первой инстанции не мотивировано, по какой причине не приняты во внимание и не оценивались представленные в материалы дела доказательства, которые существенным образом влияют на рассмотрение настоящего дела, так как ООО "Брис-Босфор" в свете открывшихся обстоятельствах не является надлежащим ответчиком по делу. По мнению апеллянта, суду необходимо было исследовать вопрос фактического нахождения имущества в собственности лица, к которому предъявлены соответствующие требования.

В судебное заседание участвующие в деле лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ПАО "ТНС энерго Кубань" (ГП) и ООО "Брис-Босфор" (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 30.12.2011 N 140161, предметом которого является продажа ГП электроэнергии (мощности) и оплата ее потребителем на условиях и в количестве, определенных договором (п. 2.1 договора).

Согласно п. 5.4 договора фактически потребленная в истекшем месяце электрическая энергия (мощность), с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за электроэнергию (мощность) в расчетном периоде, оплачивается в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если объем фактического потребления электрической энергии (мощности) за расчетный период меньше подлежащего оплате объема покупки, излишне уплаченная сумма зачитывается в счет платежа за следующий месяц.

Однако ответчиком обязательства по оплате поставленной электроэнергии надлежащим образом не исполнены, в связи с чем, за ООО "Брис-Босфор" образовалась задолженность в размере стоимости отпущенного коммунального ресурса.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2022 с ООО "Брис-Босфор" (ИНН 7705344035, ОГРН 1027700036088) в пользу ПАО "ТНС энерго Кубань" (ИНН 2308119595, ОГРН 1062309019794) взыскана задолженность за период с 01.06.2022 по 31.07.2022 в размере 2 121 805,1 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 609 руб.

02.03.2023 ответчиком подано заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Указанное заявление временного управляющего мотивированно следующим.

При рассмотрении дела временный управляющий указывал в своем ходатайстве N 19/3-22 от 21.01.2022, что руководителем ответчика временному управляющему необходимые документы должника ООО "БРИС-БОСФОР" не переданы, позиция ответчика по настоящему делу не представлена, в связи с чем он просил суд рассмотреть дело в отсутствие третьего лица - временного управляющего ООО "БРИС-БОСФОР" Хилько И.В. (его представителя) и вынести судебный акт на основании имеющихся в деле документов.

Однако, 31.12.2022 по почте временный управляющий Хилько И.В. на очередной свой запрос получил от генерального директора ООО "БРИС-БОСФОР" Ходусова М.В. ответ б/ от 25.12.2022, в котором указано, что: "- в части потребления электроэнергии сообщаем, что на основании Соглашения об отступном от 21 ноября 2019 года всё недвижимое имущество, для которого необходимо использование электроэнергии и газоснабжения находится в собственности ПАО "Восточный экспресс банк" (Совкомбанк). В настоящее время, указанное имущество на основании договора субаренды передано ООО "ВетАнна". Согласно пн. 3.1. указанного договора субаренды, Субарендатор, самостоятельно оплачивает коммунальные платежи".

В последствии 30.01.2023 по электронной почте временный управляющий Хилько И.В. получил от генерального директора ООО "БРИС-БОСФОР" Ходусова М.В. скан-копию Договора субаренды нежилого помещения от 10 сентября 2020 года

При рассмотрении аналогичных дел в суде в январе-феврале 2023 года представитель истца ПАО "ТНС энерго Кубань" заявлял о том, что ему не было ранее известно, что фактическое потребление электроэнергии осуществлялось ООО "ВетАнна". Данный факт не был также известен ранее временному управляющему Хилько И.В. Письменные доказательства факта потребления электроэнергии ООО "ВетАнна" получены третьим лицом по делу 31.12.2022 - 30.01.2023 гг.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, Арбитражный суд Краснодарского края руководствовался следующими нормами права.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение.

В п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных ст.ст. 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в ст.ст. 312 и 313 АПК РФ.

Согласно п. 1 ст. 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельства, предусмотренного п. 5 ч. 3 ст. 311 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судом установлено, что определением суда от 28.05.2020 по делу N А32-49793/2020 в отношении ответчика введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Хилько И.В.

Временный управляющий был привлечен третьи лицом при рассмотрении настоящего дела.

Заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подано временным управляющим Хилько И.В.

Решением суда от 13.03.2023 по делу N А32-49793/2020 должник ООО "БРИС-БОСФОР" признан банкротом, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден "БРИС-БОСФОР" Черепанов Петр Юрьевич.

Следовательно, после введения конкурсного производства фигура временного управляющего утрачивает свой статус.

Судом обоснованно указано на то, что при таких обстоятельствах, в рамках рассмотрения настоящего заявления, фигура заявителя - временного управляющего, утратила свой правовой статус.

Вместе с тем, суд рассмотрел заявление по существу, ввиду того, что временный управляющий выступал в интересах должника (ответчика по настоящему делу).

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Кодекса являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 статьи 311 Кодекса и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, а также новые обстоятельства, указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В силу части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N 52) разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 указанного Кодекса. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшим ранее судом обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 4 постановления N 52 обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Предусмотренные в Кодексе основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из -за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Согласно пункту 5 постановления N 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель обязан указать в заявлении новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

Заявитель указывает на то, что 31.12.2022 по почте временный управляющий Хилько И.В. на очередной свой запрос получил от генерального директора ООО "БРИС -БОСФОР" Ходусова М.В. ответ б/ от 25.12.2022, в котором указано, что: "- в части потребления электроэнергии сообщаем, что на основании Соглашения об отступном от 21 ноября 2019 года всё недвижимое имущество, для которого необходимо использование электроэнергии и газоснабжения находится в собственности ПАО "Восточный экспресс банк" (Совкомбанк). В настоящее время, указанное имущество на основании договора субаренды передано ООО "ВетАнна". Согласно пн. 3.1. указанного договора субаренды, Субарендатор, самостоятельно оплачивает коммунальные платежи".

По мнению апеллянта, суду первой инстанции необходимо было исследовать вопрос фактического нахождения имущества в собственности лица, к которому предъявлены соответствующие требования.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют. Представление новых доказательств не является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные конкурсным управляющим обстоятельства в соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются вновь открывшимися. Основания для пересмотра решения Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют.

Заявитель не представил доказательства, подтверждающие наличие иных обстоятельств, которые могут быть расценены в качестве вновь открывшихся для настоящего дела и являться основанием для пересмотра определения суда первой инстанции по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, поскольку заявитель не доказал наличие вновь открывшихся либо новых обстоятельств, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Доводы, на которые ссылается заявитель, свидетельствуют о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам, что не может являться основанием для пересмотра судебного акта по делу по вновь открывшимся обстоятельствам. Заявление фактически направлено на устранение недостатков доказывания при рассмотрении спора по существу.

Иных оснований для пересмотра решения суда от 30.11.2022 по делу N А32-48986/2022 ответчик не привел.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2023 по делу N А32-48986/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья

В.Л. Новик