Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2024 г. N 21АП-1311/24 по делу N А87-334/2023

13 марта 2024 г.

Дело N А87-334/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11.03.2024.

В полном объёме постановление изготовлено 13.03.2024.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Евдокимова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кучиной А.В.,

лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Луганска Луганской Народной Республики на определение Арбитражного суда Луганской Народной Республики от 29 января 2024 года о приостановлении производства по делу N А87-334/2023 (судья Здоровцева Е.В.),

по иску Администрации города Луганска Луганской Народной Республики

к обществу с ограниченной ответственностью "СБ-АПЕКС",

о возмещении причиненного государству ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Луганска Луганской Народной Республики (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Луганской Народной Республики с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "СБ-АПЕКС" (далее - ответчик) о взыскании ущерба, причиненного вследствие самовольного занятия земельного участка общей площадью 0,6641 га, в том числе под прилегающей территорией к объекту недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Луганск, ул. Звейнека, 143ж в размере 1 844 424,95 рублей.

Определением от 01.12.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ООО "СБ-АПЕКС" обратилось к суду с ходатайством о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения по делу N А87-340/2023. Заявление мотивировано тем, что в производстве Арбитражного суда Луганской Народной Республики находится на рассмотрении дело по иску Администрации города Луганска Луганской Народной Республики к обществу с ограниченной ответственностью "СБ-АПЕКС" о взыскании ущерба, причиненного вследствие самовольного занятия земельного участка общей площадью 2,6182 га, в том числе под прилегающей территорией к объекту недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Луганск, ул. Звейнека, 143х в размере 7 271 605,79 рублей. Заявитель полагает, что результат рассмотрения дела N А87-340/2023 имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Определением Арбитражного суда Луганской Народной Республики от 29.01.2024 производство по делу N А87-334/2023 приостановлено до вступления в законную силу решения по делу N А87-340/2023.

Не согласившись с указанным судебным актом, Администрация города Луганска Луганской Народной Республики обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель полагает, что основания для приостановления производства по делу отсутствуют. В обоснование своей позиции истец указывает на то, что вопросы, рассматриваемые в рамках указанных дел, являются самостоятельными предметами споров, независящих друг от друга.

Определением от 20.02.2024 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Истец представил суду ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя Администрации, в котором также поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебное заседание, назначенное на 11.03.2024, лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы согласно положениям статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, информация о рассмотрении дела размещена в сети "Интернет" на общедоступном сайте Арбитражных судов Российской Федерации http://arbitr.ru в разделе "Картотека арбитражных дел".

При таких обстоятельствах в соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

При повторном рассмотрении дела в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с положениями главы 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае возникновения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в связи с тем, что данные обстоятельства могут повлиять на законность принятого судебного акта, арбитражный суд приостанавливает производство по делу на срок до момента устранения данных обстоятельств.

Как верно указал суд первой инстанции, статьей 143 АПК РФ предусмотрены основания для обязательного приостановления производства по делу, перечень которых является исчерпывающим.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Суд первой инстанции правильно руководствовался тем, что законодатель связывает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому делу и вступления его в законную силу, то есть с наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу по существу.

Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Следовательно, объективной предпосылкой для применения названной процессуальной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу, имеющему процессуальные или материальные последствия для разбирательства по первому делу.

Кроме того, приостановление производства по делу в порядке, предусмотренном вышеуказанной нормой закона, допускается, если в рамках самостоятельного производства у суда находятся дела, требования по которым связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов (часть 9 статьи 130 АПК РФ).

Приостановление производства по делу в этом случае имеет своей целью устранение риска принятия необоснованного, незаконного судебного акта или судебного акта, противоречащего другому судебному акту.

Как верно указал суд первой инстанции, согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Разрешая вопрос о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения по делу N А87-340/2023, применительно к указанным положениям, суд первой инстанции исходил из необходимости избегания возможности принятия судебных актов с противоречивыми правовыми позициями, учитывая, что разрешаемый в делах вопрос имеет одну природу.

Принцип единообразия судебной практики требует согласованности правовых выводов, содержащихся в судебных актах при разрешении споров, вытекающих из общих обстоятельств дел.

Приостановление производства по настоящему делу имело своей целью обеспечение единообразия в применении норм материального права и направлено на недопущение принятия противоречивых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу части 4 статьи 4 АПК РФ обращение в арбитражный суд осуществляется в том числе, в форме апелляционной жалобы.

Таким образом, по смыслу действующего процессуального законодательства удовлетворение апелляционной жалобы возможно только в том случае, если оно ведет к восстановлению или защите нарушенных прав и законных интересов подателя жалобы.

Апелляционным судом установлено, что определением Арбитражного суда Луганской Народной Республики от 02.02.2024 производство по настоящему делу возобновлено, назначена дата судебного заседания.

Таким образом, предмет апелляционного обжалования отсутствует.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являющихся безусловным основанием для его отмены, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о приостановлении производства по делу государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов не требует разрешения.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Луганской Народной Республики от 29 января 2024 года о приостановлении производства по делу N А87-334/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Луганска Луганской Народной Республики - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.В. Евдокимов