Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2023 г. N 11АП-15215/23 по делу N А65-33671/2022

г.Самара

12 октября 2023 г.

Дело N А65-33671/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Некрасовой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сычевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09.10.2023 в помещении суда апелляционную жалобу Галимовой Элины Наилевны на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.08.2023 (резолютивная часть от 17.07.2023) о взыскании судебных расходов по делу N А65-33671/2022 (судья Гилялов И.Т.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению Галимовой Элины Наилевны, г.Казань, к Министерству образования и науки Республики Татарстан, г.Казань, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуальный предприниматель Мирзаев Темуржон Барак угли, об оспаривании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Галимова Элина Наилевна обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным определения Министерства образования и науки Республики Татарстан (далее - административный орган) от 23.11.2022 об отказе в возбуждении в отношении индивидуального предпринимателя Мирзаева Темуржона Барака Угли (далее - ИП Мирзаев Т.Б.) дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.14.1 КоАП РФ.

ИП Мирзаев Т.Б. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением в виде резолютивной части от 13.02.2023 по делу N А65-33671/2022, принятым в порядке упрощенного производства, Арбитражный суд Республики Татарстан в удовлетворении заявленных требований отказал.

Данный судебный акт в установленном порядке не обжаловался и вступил в законную силу.

16.05.2023 Мирзаев Т.Б. обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Определением от 30.08.2023 (резолютивная часть от 17.07.2023) о взыскании судебных расходов по делу N А65-33671/2022 Арбитражный суд Республики Татарстан взыскал с Галимовой Э.Н. в пользу Мирзаева Т.Б. судебные расходы в сумме 5 000 руб.; в удовлетворении остальной части заявленных требований - отказал.

Галимова Э.Н. в апелляционной жалобе просила отменить определение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч.2 ст.272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

На основании ст.156 и 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ч.1 и 2 ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

С заявлениями о взыскании судебных расходов Мирзаев Т.Б. обратился в суд 16.05.2023, то есть в пределах установленного ч.2 ст.112 АПК РФ срока.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст.106 АПК РФ).

Ч.1 ст.110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта (ч.5.1 ст.110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п.6 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), судебные издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Исходя из п.12 и 13 Постановления N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.2 ст.110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч.2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В подтверждение факта несения судебных расходов Мирзаев Т.Б. представил договор на оказание юридических услуг от 09.12.2022 N 466, акт оказанных услуг от 24.04.2023, платежные поручения от 06.04.2023 N 29 и от 05.05.2023 N 36 на общую сумму, справку от 05.05.2023 N 303.

По договору ООО "Юридическая фирма "Правовой защитник" (исполнитель) обязалось оказать заказчику (Мирзаев Т.Б.) юридические услуги по представлению интересов в Арбитражном суде Республики Татарстан по иску Галимовой Э.Н. к административному органу. В рамках договора исполнитель обязался изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение о судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности обжалования вынесенных судебных решений; при содействии заказчика провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования; консультировать заказчика по всем возникающим в связи с судебным процессом вопросами; выделить необходимое число сотрудников для участия в судебных заседаниях.

В п.2.1 договора установлена стоимость юридических услуг - 15 000 руб.

Согласно акту оказанных услуг от 24.04.2023 ООО "Юридическая фирма "Правовой защитник" оказало юридические услуги на сумму 15 000 руб., в том числе: консультации по спору; изучение материалов дела; подготовка и подача отзыва на заявление; отслеживание дела, рассматриваемого в упрощенном порядке.

Материалами дела подтверждается как оказание юридических услуг, так и оплата Мирзаевым Т.Б. этих услуг в полном объеме.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п.11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2 и 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст.9 АПК РФ).

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, приняв во внимание доводы участвующих в деле лиц, а также то, что третье лицо занимало активную процессуальную позицию (представило отзыв на заявление) и возражало против удовлетворения требований Галимовой Э.Н., суд первой инстанции взыскал с Галимовой Э.Н. в пользу Мирзаева Т.Б. расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.

Судебные расходы на оплату услуг представителя в указанной сумме суд первой инстанции правильно признал обоснованными, объективно и непосредственно связанными с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде, отвечающими требованиям разумности (исходя из объема и характера спора, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, средней стоимости аналогичных услуг), относящимися к категории судебных издержек и на основании ст.110 АПК РФ подлежащими возмещению за счет проигравшей стороны.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, услуги по консультации и по изучению материалов дела фактически являются составной частью процесса подготовки представителем третьего лица отзыва на заявление, соответственно, расходы по их оплате, понесенные третьим лицом помимо расходов по оплате услуг по составлению отзыва по делу, не могут быть отнесены на проигравшую сторону.

Вопрос о разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесен на усмотрение суда и разрешается им в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. Несогласие Галимовой Э.Н. с такой оценкой суда само по себе не является основанием для отмены судебного акта.

Оснований для отказа во взыскании судебных расходов (о чем просит Галимова Э.Н.) суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы Галимовой Э.Н. о том, что третье лицо не представило доказательств наличия трудовых отношений Петровой А.А. с ООО "Юридическая фирма "Правовой защитник"; не понятно, по какому адресу ООО "Юридическая фирма "Правовой защитник" осуществляет свою деятельность, так как по адресу регистрации находится жилая квартира, - подлежат отклонению.

Согласно представленной Мирзаевым Т.Б. справке ООО "Юридическая фирма "Правовой защитник" от 05.05.2023 N 303 Петрова А.А. работает в этом обществе в должности юриста с 01.11.2010 (л.д.10).

Адрес, по которому ООО "Юридическая фирма "Правовой защитник" осуществляет свою деятельность, не имеет правового значения для рассмотрения вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Положенные в основу апелляционных жалоб доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 августа 2023 года (резолютивная часть от 17 июля 2023 года) по делу N А65-33671/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья

Е.Н. Некрасова