Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2023 г. N 05АП-5480/23 по делу N А51-13801/2022

г. Владивосток

12 октября 2023 г.

Дело N А51-13801/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей Д.А. Самофала, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Владивостока,

апелляционное производство N 05АП-5480/2023

на решение от 01.08.2023

судьи Р.С. Скрягина

по делу N А51-13801/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску краевого государственного унитарного предприятия "Приморский экологический оператор" (ИНН 2504000885, ОГРН 1022501903401)

к Владивостокскому округу в лице администрация города Владивостока (ИНН 2504001783, ОГРН 1022501302955)

о взыскании 20 289 руб. 58 коп.,

при участии:

от истца: Трегубова Е.Г. (доверенность от 09.01.2023 сроком действия до 31.12.2023, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт);

от ответчика: Шипкова О.А. (доверенность от 01.08.2023 сроком действия до 31.12.2023, диплом о высшем юридическом образовании, служебное удостоверение),

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное унитарное предприятие "Приморский экологический оператор" (далее - КГУП "ПЭО", истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Владивостокскому городскому округу в лице администрации города Владивостока (далее - администрация, ответчик) о взыскании 21 154 руб. 93 коп., из которых: 19 580 руб. 22 коп. - неосновательное обогащение, 1 574 руб. 71 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 25.04.2022 по 27.03.2023, а также проценты, начисленные на сумму неосновательного обогащения, начиная с 28.03.2023 по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения заявленной суммы, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 01.08.2023 (с учетом определения от 11.09.2023 об исправлении опечатки в наименовании ответчика) исковые требования удовлетворены в уточненном размере; на ответчика возложена обязанность по возмещению понесенных истцом расходов по уплате государственной пошлины по иску в размере 2 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, администрация обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований КГУП "ПЭО". В обоснование своей позиции администрация указала на ошибки и опечатки в составленных истцом документах об обнаружении несанкционированной свалки и ее ликвидации; поскольку обследование территории произведено без участия представителя администрации и документы составлены истцом в одностороннем порядке, полагала недопустимым внесение последующих исправлений в документы, с учетом того, что по результатам осмотра территории по ул. Сафонова д. 20 в г. Владивостоке представителями администрации не обнаружено несанкционированного размещения ТКО.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2023 апелляционная жалоба администрации оставлена без движения на срок до 06.10.2023. Определением от 18.09.2023 в связи с устранением заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, последняя принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 10.10.2023.

В материалы дела от КГУП "ПЭО" поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ, в тексте которого истец указал на обоснованность принятого судом первой инстанции решения, просил оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 10.10.2023 коллегией заслушаны пояснения представителей лиц, участвующих в деле.

Представитель администрации поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме; обжалуемое решение суда первой инстанции считала незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Представитель КГУП "ПЭО" на доводы апелляционной жалобы возражала по основаниям, изложенным в отзыве; решение суда первой инстанции считала правомерным, не подлежащим отмене.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, КГУП "ПЭО" является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО) (региональный оператор); на основании соглашения от 02.07.2019 N 1/6 "Об организации деятельности по обращению с ТКО на территории Приморского края" КГУП "ПЭО" наделен статусом регионального оператора по обращению с ТКО на территории Приморского края сроком на 10 лет.

В рамках проведенных рейдовых мероприятий на территории г. Владивостока 27.02.2022 региональным оператором выявлено несанкционированное размещение твердых коммунальных отходов (ТКО) на земельном участке неразграниченной территории в точке с координатами ш. 43.094775, д. 131.951609 в 50 метрах от жилого дома по адресу: г. Владивосток, ул. Сафонова, д. 20, о чем составлен акт обследования территории на предмет выявления несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов (ТКО) от 27.02.2022 N 04-22. Из указанного акта следует, что выявлено скопление отходов на площади около 46 кв.м объемом около 13 куб.м.

Согласно выписке из ЕГРН указанный участок не состоит на кадастровом учете.

В соответствии с Законом Приморского края от 03.12.2018 N 402-КЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Приморского края в области регулирования земельных отношений" полномочия собственника в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Владивостокского городского округа осуществляет администрация г. Владивостока.

Письмом от 28.02.2022 N 1-18/1838-22 КГУП "ПЭО" сообщило администрации г. Владивостока об обнаружении места несанкционированного размещения ТКО с предложением самостоятельно обеспечить ликвидацию несанкционированного размещения ТКО в течение 30 дней после получения данного уведомления либо заключить договор на ликвидацию указанного места несанкционированного размещения ТКО.

Поскольку очистка земельного участка ответчиком не произведена, КГУП "ПЭО" ликвидировало собственными силами несанкционированное размещение ТКО (свалки), что подтверждается актом о ликвидации места несанкционированного размещения ТКО от 31.03.2022.

Письмом от 08.04.2022 истец уведомил администрацию г. Владивостока о том, что ликвидировал собственными силами несанкционированное размещение ТКО по вышеуказанному адресу, предложил добровольно возместить сумму расходов по ликвидации несанкционированного размещения ТКО в размере 19 580 руб. 22 коп.

Письмом от 28.04.2022 ответчик сообщил, что работы по ликвидации мест несанкционированных размещений ТКО по адресу: г. Владивосток, ул. Сафонова, д. 20, проведены некачественно, присутствует мелкий мусор, автомобильные покрышки, в связи с чем отказал истцу в компенсации расходов.

Также письмом от 06.05.2022 администрация сообщила, что по результатам осмотра территории по адресу г. Владивосток, ул. Сафонова, д. 20, несанкционированного размещения ТКО не обнаружено.

В свою очередь, истец направил в адрес администрации письмо от 13.05.2022 с разъяснением о том, что автомобильные покрышки не относятся к ТКО, следовательно, их вывоз не относится к обязанности истца.

Поскольку требование истца об оплате работ по ликвидации места несанкционированного размещения ТКО ответчиком не исполнено, КГУП "ПЭО" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с настоящим исковым заявлением о взыскании сумм неосновательного обогащения и начисленных процентов (с учетом уточнения).

Установив, что действующим законодательством Российской Федерации обязанность по организации сбора, вывозу, утилизации и переработке бытовых и промышленных отходов на территории муниципального образования возложена на органы местного самоуправления, суд первой инстанции признал требования истца обоснованными и удовлетворил иск.

Повторно оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, как соответствующие материалам дела и закону, и не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно подпунктам 1, 7 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При этом, правила главы 60 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

Положениями пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" (далее - Информационное письмо N 49) разъясняется, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; период пользования суммой неосновательного обогащения.

Следовательно, предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать как факт, так и размер такого обогащения.

Согласно тексту искового заявления (с учетом уточнения) в качестве подлежащего взысканию с ответчика неосновательного обогащения в размере 19 580 руб. 22 коп. истец подразумевает сумму расходов, понесенных в связи с выполнением работ по ликвидации места несанкционированного размещения ТКО ответчиком.

Возражая на доводы иска, ответчик сослался на пороки (неточности и противоречия) представленных истцом в обоснование требований документов об обнаружении несанкционированной свалки и ее ликвидации; составление документов в одностороннем порядке без участия представителя администрации, а также на недоказанность истцом самого факта несанкционированного размещения ТКО на территории по ул. Сафонова д. 20 в г. Владивостоке, с учетом того, что по результатам осмотра указанной территории представителями администрации не обнаружено несанкционированного размещения ТКО.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71, 168 АПК РФ).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 АПК РФ).

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При проверке доводов сторон апелляционный суд руководствуется следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы, которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации. Запрещаются сброс отходов производства и потребления, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву.

В подпункте 24 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) установлено, что к вопросам местного значения городского округа относятся участие в организации деятельности по накоплению (в том числе раздельному накоплению), сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов.

К вопросам местного значения городского округа относится организация мероприятий по охране окружающей среды в границах городского округа (пункт 2 статьи 7 Закона N 7-ФЗ).

Территории муниципальных образований подлежат регулярной очистке от отходов в соответствии с экологическими, санитарными и иными требованиями. Организация деятельности по сбору (в том числе раздельному сбору), транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию и захоронению твердых коммунальных отходов на территориях муниципальных образований осуществляется в соответствии с названным законом (пункты 1 и 2 статьи 13 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления"; далее - Закон N 89-ФЗ).

К полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области обращения с твердыми коммунальными отходами относятся, в том числе, создание и содержание мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, за исключением установленных законодательством Российской Федерации случаев, когда такая обязанность лежит на других лицах; определение схемы размещения мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведение реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов (часть 4 статьи 8 Закона N 89-ФЗ).

Согласно пункту 16 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесения изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 N 641" (далее - Правила N 1156) в случае обнаружения региональным оператором места складирования твердых коммунальных отходов, объем которых превышает 1 куб. метр, на земельном участке, не предназначенном для этих целей и не указанном в соглашении (далее - место несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов), региональный оператор обязан в течение 5 рабочих дней:

а) уведомить любым способом, позволяющим получить подтверждение доставки такого уведомления, собственника земельного участка, орган местного самоуправления и орган, осуществляющий государственный экологический надзор, об обнаружении места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов;

б) уведомить любым способом, позволяющим получить подтверждение доставки такого уведомления, собственника земельного участка о необходимости ликвидации места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов в течение 30 дней после получения уведомления и направить ему проект договора на оказание услуг по ликвидации выявленного места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов.

Если собственник земельного участка в течение 30 дней со дня получения уведомления регионального оператора не обеспечил ликвидацию места несанкционированного размещения ТКО самостоятельно и не заключил договор с региональным оператором на оказание услуг по ликвидации выявленного места несанкционированного размещения ТКО, региональный оператор в течение 30 дней после отправления уведомления собственнику земельного участка ликвидирует место несанкционированного размещения ТКО. В этом случае региональный оператор вправе обратиться в суд с требованием о взыскании понесенных расходов (пункт 17 Правил N 1156).

Собственники земельного участка обязаны самостоятельно обеспечить ликвидацию мест несанкционированного размещения ТКО или заключить договор на оказание услуг по ликвидации выявленного места несанкционированного размещения ТКО с региональным оператором (пункт 18 Правил N 1156).

В силу пункта 4.13 ГОСТа 30772-2001 территории, используемые, но не предназначенные для размещения на них отходов, являются несанкционированными свалками отходов.

В силу пункта 7.8 ГОСТа 30772-2001 и примечания к нему собственником отходов является юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, производящие отходы, в собственности которых они находятся, которые намерены осуществлять заготовку, переработку отходов и другие работы по обращению с отходами, включая их отчуждение. Если это лицо не установлено, собственником отходов являются органы местного самоуправления, юридические лица или индивидуальные предприниматели, ответственные за территории, на которых эти отходы находятся.

В рассматриваемом случае, несанкционированное размещение ТКО произошло в районе ул. Сафонова д. 20 в г. Владивостоке, то есть на землях, в границах муниципального образования - Владивостокский городской округ; земельный участок не находится на кадастровом учете. Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

С учетом расположения свалки, органом местного самоуправления, уполномоченным на распоряжение указанным земельным участком, является Владивостокский городской округ в лице администрации г. Владивостока.

Вместе с тем, установленная действующим законодательством Российской Федерации обязанность по самостоятельной ликвидации места несанкционированного размещения ТКО после получения уведомления регионального оператора или заключению договора на оказание услуг по ликвидации свалки с региональным оператором администрацией не исполнена.

Поскольку расходы, понесенные в связи с выполнением работ по ликвидации места несанкционированного размещения ТКО, ответчиком не возмещены, на стороне регионального оператора возникло право обратиться в суд с требованием о взыскании понесенных расходов.

Материалами дела подтверждается факт выполнения истцом работ по ликвидации несанкционированной свалки ТКО в отсутствие заключенного с ответчиком договора, а также их стоимость, что является основанием для возникновения у ответчика неосновательного обогащения.

Отклоняя доводы ответчика о наличии в представленных истцом в обоснование требований документов об обнаружении несанкционированной свалки и ее ликвидации пороков (неточностей и противоречий), апелляционный суд принял во внимание пояснения истца о допущенных при составлении документов опечатках (ошибках).

В частности, как указал истец, в акте обследования территории на предмет выявления несанкционированного размещения ТКО от 27.02.2022 N 04-22 допущена опечатка в части указания даты обнаружения несанкционированной свалки ТКО, в связи с чем по тексту акта дату: "27 февраля 2021" следует читать "27 февраля 2022". К указанному акту имеются фототаблицы, датированные 27.02.2022, указанная дата также отражена в описательной части акта. При этом, следует учесть, что после обнаружения свалки истец незамедлительно - 28.02.2022 направил в адрес ответчика уведомление N 1-18/1838-22, что также свидетельствует о том, что описанные в акте события имели место именно 27.02.2022.

В акте о ликвидации места несанкционированного размещения ТКО от 31.03.2022 также допущена опечатка в части указания даты написания акта и даты ликвидации, в связи с чем дату составления акта: "31 марта 2021" следует читать "31 марта 2022", а дату ликвидации: "31 августа 2021" следует читать "31 марта 2022". Указанная истцом дата "31.03.2022" также отражена в приложенных к акту от 31.03.2022 фототаблицах, соотносится с представленными истцом справкой от 31.03.2022 о принятии отходов на "Комплекс по переработке и утилизации твердых бытовых отходов в г. Владивостоке", справкой от 31.03.2022 о стоимости работ по ликвидации ТКО по ул. Сафонова, д. 20 в г. Владивостоке.

В отношении места обнаружения свалки истец пояснил, что в ходе обследования территории несанкционированной свалки 27.02.2022, а также при её ликвидации 31.03.2022 производилась фотосъемка. Фотографии сделаны с помощью специального приложения "Timestemp Саmега", установленного на сотовый телефон. В связи с тем, что фотосъемка места несанкционированного размещения отходов выполнялась вокруг этого места с разных точек, при фотографировании на фотографиях отобразились координаты местонахождения лица, осуществляющего фотосъемку, с привязкой к любому ближайшему объекту, что является результатом разработки программного обеспечения данного приложения. При этом, координаты лица, осуществляющего фотосъемку, дополнительно свидетельствуют о местонахождении как самого места несанкционированного размещения отходов, так и лица, зафиксировавшего с помощью фотосъемки данное место в пределах земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, так как динамика усматривается только из значений трех последних цифр координат, являющихся восьмизначными, в случае широты и девятизначными, в случае долготы. Остальные цифровые значения координат неизменны.

Для определения точных координат местонахождения несанкционированной свалки ТКО истцом использованы официальные данные с навигатора Garmin GPSMAP 64, которые соответствуют сведениям, полученным из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости с использованием публичной кадастровой карты (http://pkk.rosreestr.ru), о том, что несанкционированная свалка располагается на территории, не находящейся на кадастровом учете.

Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

В то же время, заявляя о порочности представленных региональным оператором в обоснование исковых требований доказательств, ответчик доказательств признания их недействительными не представил, о фальсификации документов и их исключении из состава письменных доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ в суде первой инстанции не заявил.

В этой связи, апелляционный суд критически оценил доводы ответчика о недоказанности истцом фактического наличия или отсутствие свалки ТКО в районе ул. Сафонова д. 20 в г. Владивостоке по состоянию на 27.02.2022, на 31.03.2022 и на 06.05.2022 (дата обследования территории представителями администрации).

Таким образом, поскольку истец в рамках исполнения обязательств регионального оператора на территории г. Владивостока не получил от ответчика встречного предоставления в виде оплаты стоимости работ по ликвидации места несанкционированного размещения ТКО, то понесенные истцом расходы по ликвидации свалки в размере 19 580 руб. 22 коп. по правилам главы 60 ГК РФ являются неосновательным обогащением последнего за счет истца.

Также истцом в иске заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке пункта 1 статьи 395 ГК РФ в размере 1 574 руб. 71 коп. за период с 25.04.2022 по 27.03.2023 и процентов по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения, начиная с 28.03.2023, в силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 37 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В соответствии с пунктом 48 Постановления N 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, поскольку основное требование о взыскании неосновательного обогащения удовлетворено, у истца возникло право требования с ответчика уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ.

Произведенный истцом расчет суммы фиксированной части процентов апелляционным судом проверен и признан правильным, соответствующим конкретным обстоятельствам настоящего дела и нормам действующего законодательства, ответчиком не оспорен и не опровергнут, в том числе путем представления мотивированного контррасчета.

Ввиду приведенного нормативного и документального обоснования в настоящем постановлении апелляционный суд признал правомерными выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в заявленном размере (с учетом уточнения) и присуждении к взысканию с ответчика в пользу истца 21 154 руб. 93 коп., из которых: 19 580 руб. 22 коп. - неосновательное обогащение, 1 574 руб. 71 коп. - проценты за период с 25.04.2022 по 27.03.2023, а также проценты, начисленные на сумму неосновательного обогащения, начиная с 28.03.2023 по день фактической оплаты долга.

По изложенным в мотивировочной части настоящего постановления основаниям апелляционным судом отклонены приведенные администрацией в жалобе доводы.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемой судебный акт, апелляционная жалоба ответчика в нарушение требований, предусмотренных статьями 9, 65 АПК РФ, не содержит.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Поскольку по результатам рассмотрения спора уточненные исковые требования удовлетворены, суд первой инстанции на основании статьи 110 АПК РФ правомерно возложил на ответчика, как на проигравшую в споре сторону, обязанность по возмещению понесенных истцом расходов по уплате государственной пошлины по иску в размере 2 000 руб., исходя из цены уточненного иска.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта по правилам, установленным частью 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 102 АПК РФ).

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины как орган местного самоуправления.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 01.08.2023 по делу N А51-13801/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

Д.А. Самофал Е.Н. Номоконова