Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2024 г. N 13АП-5082/24 по делу N А56-72069/2023

г. Санкт-Петербург

23 апреля 2024 г.

Дело N А56-72069/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Нестерова С.А.,

судей Полубехиной Н.С., Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Овчинниковой А.Ю.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5082/2024) общества с ограниченной ответственностью "СОЮЗСЛАВПРОМ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2024 по делу N А56-72069/2023 (судья Парнюк Н.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "СОЮЗСЛАВПРОМ" (адрес: 195253, Санкт-Петербург, Индустриальный пр-кт, дом 70, литер А, помещ. 1-Н, ОГРН 1027806887789);

к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (адрес: 191144, Санкт-Петербург, ул. Новгородская, д. 20, лит. А, помещ. 2-Н, ОГРН 1027809244561);

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СОЮЗСЛАВПРОМ" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - ответчик, Комитет) о взыскании 1 035 221 руб. 34 коп. неосновательного обогащения.

Решением суда от 28.01.2024 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просило решение от 28.01.2024 отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ее податель, ссылаясь на то, что факт переплаты Общества по договору подтверждается сведениями, размещенными на официальном сайте Комитета, указал, что фактически указанное свидетельствует о признании долга ответчиком, а потому срок исковой давности в данном случае Обществом не пропущен.

В отзыве на апелляционную жалобу Комитет просил решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не направили, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению городским имуществом (правопредшественник Комитета; арендодатель) и Обществом (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 23.07.2010 N 00/ЗК-04999(07) в редакции дополнительного соглашения от 17.02.2014 N 1 (далее - договор), по условиям которого арендатору предоставлен во временное владение и пользование земельный участок, кадастровый номер N 78:11:6124А:25, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Уманский переулок, участок 1 (восточнее дома 76, литера О по Уманскому переулку) для осуществления инвестиционного проекта по проектированию и строительству сервисного центра в составе: цехов по обработке металлических изделий, лакокрасочной обработке, складов.

Согласно пункту 9.1 договора срок его действия - до 29.12.2014.

Пунктом 4.1 договора установлено, что общая сумма подлежащей перечислению арендатором арендной платы в соответствии с Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 27.04.2010 N 492 составляет 20 300 000 руб. 00 коп. за период с 29.06.2012 по 27.06.2013 (на период проектирования и строительства).

Сумма денежных средств, подлежащих перечислению арендатором в соответствии с Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 28.01.2014 N 38 за период с 28.06.2013 по 29.12.2014 (на срок завершения строительства) составляет 10 168 522 руб. 00 коп.(пункт 4.1.1 договора).

Как указывает Общество, проектирование и строительство завершено в апреле 2015 года, построенные объекты в установленном порядке введены в эксплуатацию, арендодатель подтвердил выполнение инвестиционных условий и перечисление платы в бюджет Санкт-Петербурга в размере 32 765 102 руб. 86 коп.

После окончания строительства арендодатель не скорректировал арендную плату согласно постановлению Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 N 1379.

Согласно расчету Общества за период с 15.02.2011 по 04.07.2019 арендатором была внесена арендная плата в общей сумме 47 921 918 руб. 68 коп.

02.10.2019 был заключен новый договор аренды земельного участка N 07/ЗД-05747 с множественностью лиц на стороне арендатора, условия которого распространились на правоотношения сторон, возникшие с 06.03.2017.

Ссылаясь на вышеозначенные обстоятельства, Общество направило в адрес Комитета письмо от 23.01.2023 N 7 с требованием возвратить переплату по договору, размер которой согласно расчету истца составил 1 035 221 руб. 34 коп.

Поскольку в добровольном порядке спорные денежные средства ответчиком возвращены не были, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Возражая против удовлетворения иска, Комитет заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд первой инстанции, придя к выводу о пропуске Обществом срока исковой давности на заявление соответствующего требования, в удовлетворении иска отказал.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятого по делу решения на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, переплата по договору образовалась в 2016 году, при этом, как следует из материалов дела, исковое заявление по настоящему делу подано Обществом в суд первой инстанции в электронном виде посредством системы "Мой Арбитр" лишь 28.07.2023, то есть с пропуском установленного трехлетнего срока исковой давности, что в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ являлось самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска Общества.

Ссылки подателя жалобы на то, что срок исковой давности был прерван, признанием Комитетом долга, что подтверждается информацией, размещенной на официальном сайте Комитетом, о наличии у Общества переплаты по договору, отклоняются апелляционным судом как необоснованные в силу следующего.

Действительно, в соответствии с пунктом 2 статьи 206 ГК РФ, если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43), к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признаки долга.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 Постановления N 43 совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (статья 182 ГК РФ).

Соответственно, по смыслу разъяснений, данных в пунктах 20, 22 Постановления N 43 действия о признании долга для целей перерыва течения срока исковой давности должны быть совершены уполномоченным на то лицом должника, что не имеет места быть в рассматриваемом случае, поскольку информация, содержащаяся на сайте Комитета, не исходит от руководителя Комитета или уполномоченного им на то лица.

При таких обстоятельствах, вопреки позиции подателя жалобы верно установив, что требование о взыскании излишне уплаченной арендной платы по договору применительно к рассматриваемому спору заявлено Обществом с пропуском общего трехлетнего срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного, при вынесении решения судом первой инстанции оценены доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом также не допущено, а потому решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2024 следует оставить без изменения, а жалобу Общества - без удовлетворения.

По результатам рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2024 по делу N А56-72069/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С. А. Нестеров

Судьи

Н. С. Полубехина В. В. Черемошкина