Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2023 г. N 07АП-7645/23 по делу N А27-21670/2022

город Томск

12 октября 2023 г.

Дело N А27-21670/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Киреевой О.Ю.,
судей		Афанасьевой Е.В.,
		Михайловой А.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабенковой А.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Южный Кузбасс" (N 07АП-7645/2023) на решение от 04.08.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-21670/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Старт", Кемеровская область - Кузбасс, город Новокузнецк (ОГРН: 1194205015223, ИНН: 4253045553) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Южный Кузбасс", Кемеровская область - Кузбасс, город Новокузнецк (ОГРН: 1114217005825, ИНН: 4217135385) о взыскании 366 093,78 руб. неосновательного обогащения,

В судебном заседании приняли участие: от истца: Ворошилова Ю.С., по доверенности от 01.08.2021, паспорт, диплом (в режиме веб-конференции),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Старт" (далее - ООО "УК "Старт", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Южный Кузбасс" (далее - ООО "УК Южный Кузбасс", ответчик) о взыскании 455 673,20 руб.

В ходе рассмотрения дела, истец заявил ходатайство об уменьшении требований до 366 093,78 руб. неосновательного обогащения, из которых денежные средства по статье "текущий ремонт" - 268 193,20 руб., денежные средства, полученные от возмездного пользования общего имущества провайдерами - 97 900, 58 руб., с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ по день фактического исполнения обязательства на сумму долга (её остаток).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.08.2023 (резолютивная часть объявлена 28.07.2023) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 366 093,78 рублей неосновательного обогащения, с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ с 1.11.2022 по день фактического исполнения обязательства на сумму долга (её остаток), исходя из ключевых ставок Банка России, действовавших в соответствующие периоды, а также 10 322 рублей судебных расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с решением суда, - ООО "УК Южный Кузбасс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований ООО "УК"Старт" к ООО "УК Южный Кузбасс", о взыскании 366093,78 руб. неосновательного обогащения - отказать в полном объеме, взыскать с ООО "УК"Старт" в пользу ООО "УК Южный Кузбасс" расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000,00 рублей, ссылаясь, в том числе на то, что собственниками данного МКД никогда не принималось решение о формировании накопительной части по статье текущий ремонт, квитанции на оплату, а также перечень обязательных работ и услуг не содержит ст. "текущий ремонт", неосновательное обогащение в данной части со стороны ответчика отсутствует. Также указывает на отсутствие неосновательного обогащения в части денежных средств от провайдеров, поскольку данные средства распределены 12 сентября 2022 года на лицевые счета собственников (отражено в квитанциях за сентябрь 2022 г. и в реестре платежных документов (Касса) за 12.09.2022 г.), на момент получения ответчиком претензии (вх.179 от 13.10.2022), возврат данных средств собственникам уже был осуществлен, следовательно, основания как для требований о взыскании суммы неосновательного обогащения, так и процентов за пользование чужими денежными средствами, отсутствуют.

От истца в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, отмечая, что доводы апелляционной жалобы, направлены на переоценку доказательств. Решение Арбитражного суда по делу N А27-21670/2022 вынесено с учетом норм действующего законодательства. Указывает, что средства, получаемые управляющей компанией от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей на содержание, текущий и капитальные ремонты, носят целевой характер и не поступают в собственность общества, управляющие компании распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников в соответствии с целевым назначением. Следовательно, денежные средства, поступающие от собственников, аккумулировались Ответчиком на лицевом счете МКД и должны были быть использованы отдельно по статье "ремонт жилья" и "содержание жилья". В виду того, что это два разных направления деятельности управляющей компании в рамках, существующих правоотношений с собственниками многоквартирного дома. Полагает, что сам факт раздельного учета денежных средств собственников, поступающих на лицевой счет ясно отражен в отчете, представленного и Ответчиком в том числе, форма которого, отражает суммы о начисленных и полученных суммах, в том числе остаток суммы на лицевом счете, а так же, прямо указывает на целевое разделение денежных средств, поступающих на "содержание" и "текущий" ремонт.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направил.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, многоквартирный дом, расположенный по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, пр. Архитекторов, 27 (далее по тексту - МКД) находится в управлении общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Старт" на основании протокола N 1-22 от 26.06.2022 внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД.

Согласно указанному протоколу собственниками помещений приняты решения по вопросам повестки дня общего собрания, в том числе: о расторжении с 26.06.2022 договора управления МКД с ООО "УК Южный Кузбасс" ИНН 4217135385 и всех действующих договоров между всеми обслуживающими дом организациям и собственниками помещений МКД N 27 по пр. Архитекторов, отмене всех доверенностей, выданных собственниками на представление интересов собственников по вопросам обслуживания и управления общим имуществом МКД N 27 по пр. Архитекторов, а также а отношении с третьими лицами; о выборе способа управления МКД - управление управляющей организацией, утверждении условий договора управления многоквартирным домом и с 27.06.2022 заключении договора управления с управляющей организацией ООО "УК "Старт" (ИНН 4253045553) сроком на 1 год с последующей пролонгацией.

27.06.2022 между собственниками помещений в МКД и общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Старт" заключен договор N А-27 управления многоквартирным домом.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 3-22 от 30.09.2022 собственниками помещений приняты решения по вопросам повестки дня общего собрания, в том числе - наделить ООО УК "Старт" от имени собственников помещений в многоквартирном доме следующими полномочиями: по ведению переговоров с иными организациями, ранее обслуживающими многоквартирный дом по адресу г. Новокузнецк, пр. Архитекторов, дом 27, по вопросу передачи избранной управляющей организации денежных средств собственников помещений в многоквартирном доме, аккумулированных на лицевом счете многоквартирного дома но не использованных в период обслуживания многоквартирного дома; представлению интересов собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Новокузнецк, пр. Архитекторов, дом 27, во всех судебных и иных инстанциях по вопросу взыскания денежных средств собственников помещений, накопленных на лицевом счете многоквартирного дома, но не использованных в период обслуживания многоквартирного дома иными организациями, осуществляющими управление, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу г. Новокузнецк, пр. Архитекторов, дом 27, в том числе денежных средств, полученных вышеуказанными управляющими организациями с собственников нежилых помещений в многоквартирном доме в качестве платы за жилищные (жилищно-коммунальные) услуги, в пользу избранной управляющей организации ООО УК "Старт".

Как следует из п.7.2. договора он вступает в силу с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора таким домом, и действует пять лет.

Управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом (п. 7.3).

Решением ГЖИ Кузбасса от 01.09.2022 исключены из реестра лицензии сведения о том, что общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Южный Кузбасс" (ИНН 4217135385) осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу: г. Новокузнецк, пр. Архитекторов, 27. Также вышеназванным решением с 01.09.2022 включены в реестр лицензии сведения о том, что ООО Управляющая компания"Старт" (ИНН 4253045553) осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу: г. Новокузнецк, пр. Архитекторов, 27.

В период времени до 01.09.2022 МКД находился в управлении общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Южный Кузбасс".

Как указал истец и следует из материалов дела, согласно собственному отчету ответчика о выполнении договора управления многоквартирным домом по пр. Архитекторов, 27 по состоянию на 31.08.2022 остаток денежных средств на лицевом счете МКД по статье "текущий ремонт" составлял 268 193,20 руб., полученных от возмездного пользования общего имущества провайдерами 187 480 руб. В связи с представлением ответчиком в материалы дела документов, свидетельствующих о распределении и оплате ответчиком денежных средств собственников помещений в МКД, полученных от передачи в возмездное пользование третьим лицам части общего имущества собственников, истец уменьшил требования в данной части до 97900,58 руб.

Истец обратился к ответчику с претензией исх. N 237 от 30.09.2022 о перечислении указанных сумм добровольно.

Неисполнение ответчиком указанного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

По правилам статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управляющая организация за плату обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества МКД, предоставлять коммунальные услуги собственникам и пользующимся помещениями в этом доме лицам.

Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в МКД включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению МКД, за содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в МКД; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ, пунктом 28 Правил содержания общего имущества в МКД, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственники помещений в МКД обязаны нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, а также обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в МКД в случае управления МКД управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

Капитальный и текущий ремонт - это выполнение конкретных работ, а не осуществление определенной деятельности в течение неопределенного периода.

Уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по капитальному и текущему ремонту здания и его систем являются предварительной оплатой в счет будущего обязательства по проведению капитального и текущего ремонта и должны быть потрачены именно на эти цели.

Средства, получаемые от собственников помещений в МКД в качестве обязательных платежей, в том числе на текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

Статьей 161 ЖК РФ определено, что собственники помещений в МКД обязаны выбрать один из способов управления МКД, в частности управление управляющей организацией. МКД может управляться только одной управляющей организацией.

Управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления МКД обязана передать техническую документацию на МКД и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме (пункт 10 статьи 162 ЖК РФ).

Поскольку денежные средства, перечисленные в качестве платы за ремонт МКД, не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению, в случае расторжения с управляющей организацией договора на управление МКД (части 8-8.2 статьи 162 ЖК РФ) или изменения способа управления МКД (часть 3 статьи 161 ЖК РФ) управляющая организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств.

По смыслу действующего законодательства, регулирующего управление МКД, при избрании собственниками жилого дома новой управляющей организации у прежней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений на ремонт МКД, не израсходованных по назначению.

Оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей организацией работы по ремонту здания (в том числе и по основаниям отсутствия необходимости выполнения таких работ) при замене управляющей организации влекут получение прежней управляющей организацией неосновательного обогащения (статьи 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации как средств, переданных для исполнения прекратившегося обязательства, так как с момента передачи функций управляющей организации истцу обязательства по проведению ремонта дома переходят к нему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1102 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, то есть указанная норма права устанавливает обязанность возвратить неосновательно приобретенное имущество независимо от вины потерпевшего, приобретателя, либо третьих лиц (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Согласно собственному отчету ответчика о выполнении договора управления многоквартирным домом по пр. Архитекторов, 27 по состоянию на 30.08.2022 остаток денежных средств на лицевом счете МКД по статье "текущий ремонт" составлял 268 193,20 руб., полученных от возмездного пользования общего имущества провайдерами 187 480 руб. (л.д. 13). Указанное свидетельствует о том, что ответчик часть денежных средств, получаемых от собственников, относил на указанную статью расходов.

При этом, п.5.3.1. договора управления от 30.11.2015 (представлен в электронном виде) предусматривает, что плата за текущий ремонт определяется общим собранием собственников, в отсутствие соответствующего решения органом местного самоуправления.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, средства, получаемые управляющей компанией от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей на содержание, текущий и капитальные ремонты, носят целевой характер и не поступают в собственность общества, ответчик распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников в соответствии с целевым назначением.

Согласно отчету, представленному ответчиком, денежные средства, поступающие от собственников, должны аккумулироваться на лицевом счете МКД и использоваться отдельно по статье "ремонт жилья" и "содержание жилья". В силу ст. 162 ЖК РФ, если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация ежегодно в течение первого квартала текущего года обязана предоставлять собственникам помещений отчет о выполнении договора управления за предыдущий год.

Согласно абз.2 пп."з" п.4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства РФ 15.05.2013 N 416, в обязанности управляющей организации входит предоставление собственникам помещений в многоквартирном доме отчетов об исполнении обязательств по управлению многоквартирным домом с периодичностью и в объеме, которые установлены решением собрания и договором управления многоквартирным домом.

Учитывая, что управляющие организации раскрывают информацию путем обязательного опубликования в сети Интернет, определяемым уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, наличие неосновательного обогащения и его размер могут быть установлены на основании отчетов управляющих компаний о выполнении договора управления МКД. Их публичную достоверность можно считать подтвержденной, пока не доказано обратное (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2021 N 309-ЭС21- 23471).

Как отмечено выше, согласно собственному отчету ответчика о выполнении договора управления многоквартирным домом по пр. Архитекторов, 27 по состоянию на 30.08.2022 (достоверность которого не опровергнута) остаток денежных средств на лицевом счете МКД по статье текущий ремонт" составлял 268 193,20 руб., полученных от возмездного пользования общего имущества провайдерами 187 480 руб.

При этом, судом обоснованно учтено, что денежные средства собранные и неизрасходованные прежней управляющей организацией по статье "ремонт жилья" не могут быть направлены на гашение задолженности должников-собственников помещений по статье "содержание жилья" или иные задолженности, поскольку данное действие совершается в интересах ответчика, но никак не в интересах собственников. Доказательств осуществления работ по текущему ремонту на спорную сумму в установленном законом порядке в материалы дела ответчиком не представлено.

Оценив представленные в материалы дела отчеты о выполнении договора управления многоквартирным домом, имеющиеся в материалах настоящего дела, являющиеся официальным документом, содержащие подпись директора и выполненном на фирменном бланке, суд правомерно признал надлежащим доказательством размера денежных средств, собранных и неизрасходованных ответчиком по статье "текущий ремонт" на дату прекращения им деятельности по управлению МКД.

Кроме того, суд обоснованно взыскал с ответчика денежные средства, полученные от провайдеров за использование общего имущества, за вычетом 89579, 42 руб., которые были возвращены ответчиком собственникам. Оснований для удержания остальной части денежных средств не имеется.

Принимая во внимание, что судом установлено наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения, суд первой инстанции правомерно также удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.08.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-21670/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Е.В. Афанасьева А.П. Михайлова