Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2023 г. N 18АП-10955/23 по делу N А47-11/2023

г. Челябинск

11 октября 2023 г.

Дело N А47-11/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой С.В.,

судей Бабиной О.Е., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Касьяновой Д.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Филиппова Григория Владимировича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.06.2023 по делу N А47-11/2023.

Общество с ограниченной ответственностью "Погат" (далее - истец, ООО "Погат") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Филиппову Григорию Владимировичу (ликвидатору общества с ограниченной ответственностью "Урал-Дизель") (далее - ответчик, Филиппов Г.В.) о взыскании убытков в размере 214 638 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечены ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского района г. Орска Филатова Елена Ивановна, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по Оренбургской области (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.06.2023 исковые требования удовлетворены в полном размере.

Судебным актом также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Филиппов Г.В. (далее также - податель жалобы, апеллянт) с вынесенным решением не согласился, обжаловав его в апелляционном порядке.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что довод суда о запрете совершения регистрационных действий по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 12.08.2022 является необоснованным, поскольку опровергается действиями регистрирующего органа по внесению записи о ликвидации ООО "Урал-Дизель".

24.05.2022 ликвидатор ООО "Урал-Дизель" представил уведомление о ликвидации юридического лица (форма N Р15016), Решение единственного участника ООО "Урал-Дизель" от 24.05.2022. По результатам рассмотрения указанного пакета документов, МИФНС России N10 по Оренбургской области 31.05.2022 принято решение о государственной регистрации принятии решения о ликвидации общества и назначении ликвидатора.

Сообщение о принятом решении о ликвидации юридического лица ООО "Урал-Дизель" опубликовано в журнале "Вестник государственной регистрации" часть 1 N 23 (893) от 15.06.2022 с указанием даты принятия решения о ликвидации общества. Одновременно опубликованы сведения о порядке и сроках направления соответствующих требований с указанием адреса, по которому они могут быть направлены.

Срок, установленный Гражданским кодексом Российской Федерации, для предъявления требований кредиторов в данном случае истек 15.08.2022. Вместе с тем, требование кредитора ООО "Погат" было направлено за пределами установленного срока, 03.11.2022. Ликвидационный баланс был составлен и утвержден учредителем до направления требования кредитора - 09.09.2021. Кредиторская задолженность не была отражена в промежуточном и ликвидационном балансах в связи с тем, что о рассмотрении иска ООО "Погат" Арбитражным судом Оренбургской области и принятом решении о взыскании с ООО "Урал-Дизель" задолженности по аренде помещения не было известно. В свою очередь ООО "Погат" своевременно не направило требование кредитора.

Решение Арбитражного суда Оренбургской области о взыскании задолженности по арендной плате по договору субаренды нежилого помещения N 82-П/18 от 01.06.2018 в размере 70 500 руб., неустойки в размере 136 792 руб. принято 09.06.2021, вступило в силу 09.07.2021. Ликвидация предприятия начата в мае 2022 года, ввиду чего ООО "Погат" имело возможность обратиться к ликвидатору ООО "Урал-Дизель" в целях погашения задолженности.

Филипповым Г.В. соблюден установленный порядок государственной регистрации ликвидации ООО "Урал-Дизель". Действующее законодательство не возлагает обязанности письменно уведомлять каждого кредитора отдельно, письменным уведомлением признаются публикации в Журнале "Вестник государственной регистрации" и публикация сведений в Федресурс. Данное требование действующего законодательства ликвидатором ООО "Урал-Дизель" выполнено.

Также апеллянт указывает на то, что суд необоснованно отклонил довод ответчика о несоразмерности взысканной неустойки, которая в 2 раза больше суммы основного долга.

При вынесении решения судом не дана правовая оценка тому обстоятельству, что вышеуказанная задолженность возникла в период COVID-2019.

Ликвидатор ООО "Урал-Дизель" проводя процедуру ликвидации организации спустя год после вынесенного решения действовал добросовестно и разумно, не предполагая о наличии судебного решения и наличия задолженности. Поскольку договор аренды в период COVID-19, был расторгнут в связи с невозможностью в силу обстоятельств непреодолимой силы поддерживать получать доходы из предпринимательской деятельности. Доказательства вины истца в том, что он уклонялся от уплаты долга перед кредитором при наличии достаточного имущества, либо производил выплаты перед иными кредиторами, а ликвидация общества, в результате незаконных действий ликвидатора, повлекла невозможность удовлетворения требований истца, в деле не имеется.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

До начала судебного заседания Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 10 по Оренбургской области посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" представлен отзыв на апелляционную жалобу с приложением дополнительных доказательств.

Судебной коллегией, в соответствии с положениями статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данный отзыв приобщен к материалам дела, в приобщении дополнительных доказательств отказано, поскольку они имеются в материалах дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Урал-Дизель" зарегистрировано в качестве юридического лица 05.03.2012, единственным учредителем и директором являлся Филиппов Григорий Владимирович (л.д. 12-14).

13.09.2022 на интернет-сайте Единого федерального реестра юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности (https://fedresurs.ru) опубликовано сообщение N 13246330 ООО "Урал-Дизель" о принятии решения о ликвидации (л.д. 11). Ликвидатором указан Филиппов Григорий Владимирович.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.06.2021 по делу N А47-17046/2020 удовлетворены исковые требования ООО "Погат" к ООО "Урал-Дизель" (ИНН 5614059527) о взыскании арендной платы и неустойки, с ООО "Урал-Дизель" в пользу ООО "Погат" взыскано 70 500 руб. задолженности по арендной плате, 136 792 руб. неустойки, 7 346 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего 214 638 руб. Решение суда первой инстанции в апелляционном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу (л.д. 5-6).

24.05.2022 единственным участником ООО "Урал-Дизель" Филипповым Г.В. принято решение о ликвидации общества и назначении ликвидатором Филиппова Г.В.

31.05.2022 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесена запись о принятии юридическим лицом решения о ликвидации и назначении ликвидатора.

15.06.2022 ликвидатором в Вестнике государственной регистрации опубликовано сообщение, с указанием порядка и сроков предъявления кредиторами своих требований, 19.09.2022 в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации ООО "Урал-Дизель".

С целью включения в ликвидационный баланс требований ООО "Погат" ликвидатору по адресу, указанному в сообщении N 13246330 от 13.09.2022 (г. Орск, ул. Союзная, 9Б), было направлено требование кредитора исх. N 13 от 03.11.2022. Однако, почтовое отправление возвращено отправителю в связи отсутствием адресата по указанному адресу (л.д. 15-16).

Также, указанное требование с целью пресечения исключения ООО "Урал-Дизель" из Единого государственного реестра юридических лиц было направлено в адрес Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Оренбургской области.

Ответом на обращение исх. N 03-13/015687 от 18.11.2022 МИФНС N 10 по Оренбургской области указала, что в отношении ООО "Урал-Дизель" регистрирующим органом на основании представленных для государственной регистрации документов принято решение о ликвидации юридического лица от 19.09.2022 N 10429А, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись. Таким образом, с 19.09.2022 ООО "Урал-Дизель" считается прекратившим деятельность (л.д. 17).

Ссылаясь на то, что в связи с ликвидацией ООО "Урал-Дизель" и неисполнением ликвидатором обязанностей, установленных статьями 61 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцу причинены убытки в размере неоплаченной задолженности, взысканной с ООО "Урал-Дизель" в пользу истца вступившим в законную силу судебным актом, ООО "Погат" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском к ликвидатору.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном размере.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Возмещение убытков является одним из способов защита гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу убытки являются универсальной мерой гражданско- правовой ответственности и подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, а также наличие и размер понесенных убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию о возмещении причиненного вреда подлежат доказыванию следующие обстоятельства: 1) противоправность действий причинителя вреда; 2) наличие понесенных убытков и подтверждение их размера; 3) наличие причинной связи между незаконными действиями и возникшим ущербом; 4) наличие вины причинителя вреда.

Предъявляя требование о возмещении убытков, кредитор должен доказать их наличие, произвести расчет убытков, в том числе упущенной выгоды, доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства (противоправность) и наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками (статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличия и размера понесенных убытков.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.06.2021 по делу N А47-17046/2020 удовлетворены исковые требования ООО "Погат" к ООО "Урал-Дизель" (ИНН 5614059527) о взыскании арендной платы и неустойки, с ООО "Урал-Дизель" в пользу ООО "Погат" взыскано 70 500 руб. задолженности по арендной плате, 136 792 руб. неустойки, 7 346 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего 214 638 руб.

24.05.2022 единственным участником ООО "Урал-Дизель" Филипповым Г.В. принято решение о ликвидации общества.

31.05.2022 в ЕГРЮЛ внесена запись о принятии юридическим лицом решения о ликвидации и назначении ликвидатором Филиппова Г.В.

19.09.2022 МИФНС N 10 по Оренбургской области принято решение о ликвидации ООО "Урал-Дизель".

При этом указанная задолженность в ликвидационном балансе учтена не была.

Пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно положениям статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами. Ликвидация юридического лица по решению учредителей (участников) означает добровольное прекращение деятельности такого юридического лица.

При этом в силу статей 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение деятельности одного субъекта гражданских правоотношений не должно преследовать своей целью причинение вреда иным лицам.

В силу пункта 1 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, в течение трех рабочих дней после даты принятия данного решения обязаны сообщить в письменной форме об этом в уполномоченный государственный орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с законом. С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица.

В силу пункта 2 статьи 64.1 Гражданского кодекса Российской Федерации члены ликвидационной комиссии (ликвидатор) по требованию учредителей (участников) ликвидированного юридического лица или по требованию его кредиторов обязаны возместить убытки, причиненные ими учредителям (участникам) ликвидированного юридического лица или его кредиторам, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 53.1 настоящего Кодекса.

Как установлено пунктом 1 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидационная комиссия принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица.

После окончания срока предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией (пункт 2 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации

После завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. В случаях, установленных законом, ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом (пункт 6 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовым позициям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлениях от 13.10.2011 N 7075/11, от 18.06.2013 N 17044/12, а также правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.05.2015 N 310-ЭС14-8980, при разрешении вопроса о наличии оснований для привлечения ликвидатора к ответственности в виде возмещения убытков, причиненных его действиями (бездействием), подлежат оценке обстоятельства, связанные с соблюдением им порядка ликвидации, установленного Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидационная комиссия принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, то есть ликвидатор должен совершать действия, направленные на разрешение надлежащим образом вопросов, касающихся расчетов с кредиторами; ликвидатор письменно уведомляет кредиторов о предстоящей ликвидации юридического лица.

Установленный статьями 61 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок ликвидации юридического лица не может считаться соблюденным в ситуации, когда ликвидатору было известно о наличии не исполненных обязательств перед кредитором, потребовавшим оплаты долга, при этом ликвидатор внес в ликвидационные балансы заведомо недостоверные сведения - составил балансы без учета указанных обязательств ликвидируемого лица и не произвел по ним расчета.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 224 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном Федеральным законом. При обнаружении данного обстоятельства ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

В силу пункта 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62), в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Содержащиеся в данном Постановлении разъяснения подлежат применению также при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании убытков с ликвидатора (членов ликвидационной комиссии), внешнего или конкурсного управляющих, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа отношений (пункт 12 Постановления N 62).

Положения пунктов 1, 2 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагают бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий исполнительного органа на истца.

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения участников общества следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в пунктах 2, 3 Постановление N 62 в отношении действий (бездействия) директора. Согласно указанным разъяснениям, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; 2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; 3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Из представленных сторонами документов следует, что как на момент принятия решения о ликвидации единственным участником и директором ООО "Урал-Дизель", так и на момент сдачи ликвидатором промежуточного ликвидационного баланса и ликвидационного баланса 05.09.2022 и 12.09.2022 соответственно, имело место вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.06.2021 по делу N А47-17046/2020 о взыскании с ООО "Урал-Дизель" в пользу ООО "Погат" задолженности в общей сумме 214 638 руб.

Доказательств исполнения указанного решения в добровольном порядке или в рамках исполнительного производства N 142303/21/56041-ИП, возбужденного постановлением ОСП Октябрьского района города Орска УФССП России по Оренбургской области от 09.09.2021 в отношении ООО "Урал-Дизель" на основании заявления ООО "Погат", в материалы дела не представлено (л.д. 7).

Также судом первой инстанции установлено и ответчиком не опровергнуто, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем проводились мероприятия, направленные на исполнение судебного акта по делу N А47-17046/2020, в том числе судебным приставом-исполнителем постановлением от 12.08.2022 был объявлен запрет совершения регистрационных действий по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц, а также наложены аресты на денежные средства находящиеся на банковских счетах должника (л.д. 8-9).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО "Урал-Дизель" и его директор Филиппов Г.В., ставший впоследствии ликвидатором, были осведомлены об обязательствах перед ООО "Погат", поскольку в период действия договора аренды и взыскания задолженности по арендной плате в рамках дела N А47-17046/2020 Филиппов Г.В. являлся единственным участником ООО "Урал-Дизель", арендовал помещение у истца, знал об имеющихся обязательствах по аренде нежилого помещения и должен был включить соответствующую информацию в промежуточный и ликвидационный баланс.

Между тем, указанная информация в балансах отсутствует.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ликвидатором предоставлены недостоверные сведения для регистрации в ЕГРЮЛ, при этом доказательств письменного уведомления ООО "Погат" о начавшемся процессе добровольной ликвидации ООО "Урал-Дизель" не имеется, оплата задолженности не произведена.

Публикация сведений о предстоящей ликвидации в Вестнике государственной регистрации не освобождает ликвидатора от обязанности уведомления имеющихся кредиторов, и включения кредиторской задолженности в ликвидационный баланс.

На кредитора, не извещенного в установленном порядке о процедуре добровольной ликвидации, не могут быть отнесены негативные последствия непредъявления требования. Ликвидация общества в такой ситуации указывает на наличие признаков недобросовестности и намерении причинить вред кредитору (уклонение общества от исполнения обязанности по погашению задолженности перед кредитором). Если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 224 Законом о банкротстве ликвидационная комиссия, ликвидатор обязаны обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве. Именно ликвидация через процедуру конкурсного производства обеспечивает справедливое распределение среди кредиторов средств, вырученных от продажи имущества несостоятельного должника, которой предшествует формирование конкурсной массы, в том числе за счет реализации конкурсным управляющим предоставленных ему законодательством о банкротстве полномочий, касающихся выявления и возврата имущества должника, находящегося у третьих лиц, оспаривания сделок должника, совершенных в преддверии банкротства, привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц и т.п.

Довод апеллянта о несвоевременном направлении истцом требований о включении в ликвидационный баланс подлежит отклонению судом как не имеющий правового значения для рассматриваемого дела, поскольку в настоящем случае имеется нарушение со стороны ликвидатора порядка ликвидации общества (отсутствие уведомления кредитора о начавшейся ликвидации общества, не включение спорной задолженности в ликвидационные балансы), при наличии явной осведомленности исполнительного органа должника о наличии неисполненных обязательств (задолженности) у должника перед кредитором.

Совокупность установленных судом первой инстанции обстоятельств, свидетельствует о противоправности поведения ликвидатора и наличии оснований для привлечения его к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в пользу кредитора в заявленном размере.

Доводы апеллянта о несоразмерности взысканной по решению Арбитражного суда Оренбургской области от 09.06.2021 по делу N А47-17046/2020 неустойки были предметом исследования суда первой инстанции и правомерно им отклонены со ссылкой на то, что ООО "Урал-Дизель" не было лишено права заявлять доводы о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела N А47-17046/2020, однако обществом такое право не было реализовано. Ответчик являлся единственным учредителем ООО "Урал-Дизель" и его исполнительным органом, а затем и ликвидатором. Следовательно, процессуальные риски, возникшие в связи с неявкой в судебное разбирательство по делу N А47-17046/2020, возлагаются так же как на юридическое лицо, так и на его исполнительные органы.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом в деле N А47-17046/2020 был определен размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, решение вступило в законную силу, следовательно, вопрос о сумме неустойки по договору и основаниям не может быть пересмотрен судом в рамках настоящего дела.

По аналогичным основаниям отклоняется довод ответчика о том, что вышеуказанная задолженность возникла в период COVID-2019.

Поскольку совокупность условий для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков в размере 214 638 руб. судом установлена, действия (бездействие) ответчика противоправны, наличие убытков подтверждено и существует причинно-следственная связь между действиями ликвидатора и наступившими последствиями в виде утраты у истца возможности получения удовлетворения (получения денежных средств по решению суда) от ликвидированного юридического лица, доказательств исполнения обязательств по договору или возврата полученных по договору денежных средств не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования истца в полном объеме.

Оценив фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в полном размере.

Принимая во внимание положения статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой установлено осуществление судопроизводства в арбитражном суде на основе состязательности, заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств, состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие, по общему правилу, с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств, учитывая обстоятельства дела. Гарантируя каждому лицу, участвующему в деле, право представлять арбитражному суду доказательства часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одновременно возлагает на названных лиц риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения.

Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Виновное поведение ответчика как ликвидатора находится в причинной связи с наступившими последствиями в виде утраты возможности получения удовлетворения за счет имущества должника.

Размер убытков подтвержден истцом документально и ответчиком документально не опровергнут (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.06.2023 по делу N А47-11/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Филиппова Григория Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Тарасова

Судьи

О.Е. Бабина Е.В. Ширяева