Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2023 г. N 11АП-14459/23 по делу N А65-7628/2023

г. Самара

12 октября 2023 г.

Дело N А65-7628/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05.10.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 12.10.2023.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Котельникова А.Г., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хоробровым И.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании 05.10.2023 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСнаб" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.08.2023 по делу N А65-7628/2023 (судья Сотов А.С.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "Дифенс-СБ" к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоСнаб" о взыскании,

и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСнаб" к Обществу с ограниченной ответственностью "Дифенс-СБ" о взыскании,

в судебное заседание явились:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

С учетом принятых судом уточнений Общество с ограниченной ответственностью "Дифенс-СБ" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоСнаб" о взыскании долга в размере 1 439 355 руб. 87 коп., неустойки за период с 02.10.2022 по 13.03.2023 в размере 564 319 руб. 14 коп., а также неустойки в размере 0,3 % начиная с 14.03.2023 за каждый день просрочки до оплаты долга.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.06.2023 для совместного рассмотрения с первоначаллными требованиями принято встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСнаб" к Обществу с ограниченной ответственностью "Дифенс-СБ" о взыскании убытков размере 443 415 руб., неустойки в размере 332 561 руб. 63 коп. и неосновательного обогащения в размере 332 561 руб. 63 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.08.2023 первоначальный иск удовлетворен, с Общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСнаб" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Дифенс-СБ" взыскан долг в размере 1 439 355 руб. 87 коп., неустойка в размере 1 151 576 руб. 66 коп., рассчитанная по состоянию на 28.07.2023, и неустойка с 29.07.2023 до момента полной оплаты задолженности исходя из ставки 0,3% за каждый день просрочки оплаты, а также 35 072 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска; в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоСнаб" (далее по тексту - ответчик) обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.08.2023 по делу N А65-7628/2023, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетвори встречных исковых требований в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 05.10.2023.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылался на необоснованность начисления неустойки с 02.10.2022; стоимость выполненных истцом работ менее цены договора, которая является твердой, что, по мнению ответчика, свидетельствует о ненадлежащем выполнении истцом работ (не в полном объеме); на то, что условиями договора предусмотрена оплата выполненных работ после поступления денежных средств от государственного заказчика; на выполнение собственными силами оставшегося объема работ на сумму 443 415,50 руб.; на отсутствие документов о приемке объекта в целом.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.08.2023 по делу N А65-7628/2023. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком был заключен договор подряда N ДСБ-2022/0301 от 01.03.2022, по условиям которого истец (субподрядчик) взял на себя обязательства выполнить работы по ремонту системы автоматической пожарной сигнализации (АПС), охраной сигнализации (ОС), системы видеонаблюдения (СВН), системы контроля и управления доступом (СКУД) и электромонтажные работы на объекте "МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N 3", находящемся по адресу: г.Альметьевск, ул. 8 Марта, д.30, а ответчик (подрядчик), в свою очередь, обязался выполненные работы принять и оплатить.

Согласно п. 2.1. договора стоимость работ по договору определяется приложением N 1 к нему с применением понижающего коэффициента и составляет 2 887 316,65 руб.

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что предусмотренные договором работы он выполнил на сумму 2 443 901 руб. 15 коп., ответчик частично оплатил работы, перечислив истцу денежные средства в размере 1 004 545 руб. 28 коп., задолженность ответчика составляет 1 439 355 руб. 87 коп.

Поскольку в претензионном порядке ответчик имеющуюся задолженность не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика долга за выполненные работы и договорной неустойки за просрочку оплаты.

Ответчик во встречном иске указал, что им понесены убытки в размере 443 415 руб., составляющих стоимость дополнительно понесенных ответчиком расходов по выполнению работ, которые истцом не были выполнены, полагая, что работы подлежали выполнению истцом в размере цены договора. Кроме того, ответчик просил взыскать с истца неустойку за нарушение сроков выполнения работ и неосновательное обогащение в размере денежных средств, излишне перечисленных истцу.

В силу ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является прерогативой суда, рассматривающего дело.

Суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые нормами главы 37 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского Кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (п. 4 ст. 753 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В силу указанных норм права и согласно п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В подтверждение выполнения работ на сумму 2 443 901 руб. 15 коп. истец представил двухсторонние акты приемки выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3: N 1 от 12.04.2022 на 372 563 руб. 41 коп., N 2 от 19.04.2022 на 631 981 руб. 87 коп., N 3 от 31.05.2022 на 922 593 руб. 35 коп. и N 4 от 30.09.2022 на 516 762 руб. 52 коп. (т.1 л.д. 10- 32), подписанные ответчиком без замечаний и возражений.

Кроме того, истец представил акты об окончании пусконаладочных работ, об окончании монтажных работ и приемке оборудования в эксплуатацию, подписанные 15.08.2022 представителями заказчика - ГКУ "ГИСУ РТ", истца, ответчика и директора школы, в которой выполнялись работы, из которых следует, что все системы прошли комплексное опробование с оценкой качества выполненных работ "отлично" (т.2 л.д. 56-63).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нормами действующего гражданского законодательства установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, согласно которому приобретатель, получивший в свою собственность имущество (работы, услуги), обязан предоставить исполнителю встречное исполнение в виде оплаты стоимости перешедшего к нему имущества (работ, услуг). Уклонение от предоставления встречного исполнения влечет обогащение одного лица за счет другого, что является недопустимым.

Несмотря на принятие выполненных истцом работ оплата ответчиком произведена лишь в размере 1 004 545 руб. 28 коп. В подтверждение размера задолженности истец представил в материалы дела двухсторонний акт сверки расчетов, из которого следует, что задолженность ответчика перед истцом составляет 1 439 355 руб. 87 коп. (т.1 л.д. 34).

Пунктом 2.5 договора установлено, что оплата за выполненные работы производится в срок до 15 числа каждого месяца на основании сданных подрядчику и подписанных сторонами актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3.

Согласно п. 2.7 договора подрядчик оплачивает субподрядчику работу по факту ее выполнения.

Пунктом 2.9. договора предусмотрено, что 5% от суммы договора резервируется и оплачивается после оформления и подписания подрядчиком (ответчиком) акта о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), подписания приемочной комиссией, созданной государственным заказчиком, акта приемки завершенного капитальным ремонтом объекта и передачи субподрядчиком подрядчику полного комплекта документов, необходимых для исполнения договора

Пунктом 2.11 договора установлено, что окончательный расчет за выполненные работы в течение 20 рабочих дней после подписания документа о приемке и акта приемочной комиссии, но не позднее 31.12.2022 при условии своевременного и надлежащего исполнения субподрядчиком своих обязательств по договору и поступления финансовых средств от заказчика.

Как указано выше, в подтверждение выполнения работ истец представил двусторонние акты приемки выполненных работ на сумму 2 443 901 руб. 15 коп.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о не выполнении истцом работ в полном объеме, поскольку цена договора является твердой и составляет 2 887 316,65 руб., суд апелляционной инстанции отклоняет, ввиду того, что пунктом 2.5. договора установлено, что окончательная стоимость работ определяется по фактически выполненным и принятым подрядчиком работам. При этом ответчик не указал, какие именно работы из предусмотренных договором не были выполнены истцом.

В силу ч. 1 ст. 431 Гражданского Кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Совокупное толкование условий договора об оплате позволяет прийти к выводу о том, что под окончательным расчетом по договору стороны предусмотрели выплату субподрядчику зарезервированной суммы в размере 5% от суммы договора, установив предельный срок ее выплаты - не позднее 31.12.2022.

Действительно, как указал ответчик в апелляционной жалобе, осуществление окончательного расчета поставлено в зависимость от поступления денежных средств от государственного заказчика, а также от подписания акта приемочной комиссии.

Однако наступление данных обстоятельств от воли субподрядчика не зависело, а подрядчик (ответчик), в свою очередь, не представил доказательства того, что акт приемочной комиссии не был подписан по вине субподрядчика или в связи с наличием недостатков в выполненных им работах, как и не представил доказательства непоступления денежных средств от государственного заказчика. Равным образом, в материалы дела ответчиком не представлены доказательства обращения ответчика к заказчику с требованием о приемке работ и о выплате денежных средств.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности первоначальных исковых требований о взыскании долга за выполненные работы.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 10.2 рассматриваемого договора предусмотрена ответственность подрядчика (ответчика) за нарушение сроков оплаты выполненных работ в виде неустойки в размере 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

С учетом уточнения исковых требований, приняв во внимание период действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, истец произвел начисление неустойки за просрочку оплаты акта N 3 от 31.05.2022 на 922 593 руб. 35 коп. за период с 02.10.2022 13.03.2023 (неустойка составила 451 148 руб. 15 коп.) и за просрочку оплаты акта N 4 от 30.09.2022 на 516 762 руб. 52 коп. (неустойка составила 113 170 руб. 99 коп.).

В апелляционной жалобе ответчик указал на необоснованное начисление неустойки с 02.10.2022, поскольку оплата должны быть произведена не позднее 31.12.2022.

Данные доводы суд апелляционной инстанции отклоняет на основании следующего.

Условиями договора предусмотрено резервирование 5% не от суммы каждого акта выполненных работ, а от суммы договора. Таким образом начисление неустойки за просрочку оплаты акта N 3 от 31.05.2022 с 02.10.2022 является правомерным.

Удержание в размере 5% от суммы договора, указанной в п. 2.1., составляло 144365,83 руб., и исходя из изложенного, приходилось на последний из подписанных сторонами актов, а именно: на акт N 4 от 30.09.2022 на сумму 516 762 руб. 52 коп.

Следовательно, в силу п. 2.5 договора данный акт подлежал оплате ответчиком до 15 числа месяца, следующего за датой подписания акта, за минусом суммы удержания (144365,83 руб.) и неустойка с учетом положений ст. 193 Гражданского Кодекса Российской Федерации могла быть начислена на сумму 372 396 руб. 69 коп. с 18.10.2022 и неустойка составила бы 164 226,94 руб., а на сумму удержания неустойка могла быть начислена с 10.01.2023, что составило бы 27 285,14 руб., итого общий размер неустойки был бы равен 191 512,08 руб. Тогда как истец произвел начисление на всю сумму акта N 4 от 30.09.2022 с 31.12.2022 и неустойка составила 113 170,99 руб.

Поскольку по смыслу ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не вправе выходить за пределы исковых требований, а начисление истцом неустойки на всю сумму акта N 4 от 30.09.2022 с 31.12.2022 не ухудшило положение ответчика, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки в заявленном истцом размере, продолжив ее начисление по день вынесения решения и далее по день фактической оплаты долга.

Ходатайство ответчика о снижении пени на основании ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации суд первой инстанции отклонил. Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для снижения пени, исходя при этом из следующего.

Положениями ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу разъяснений, приведенных в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (ч.ч. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение ответчиком обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Исходя из изложенного выше, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречных требований о взыскании убытков, поскольку, как установлено судом, отсутствуют основания для вывода о том, что истцом работы были выполнены не в полном объеме, учитывая, что приложение N 1 к договору, определяющее объем, содержание и виду работ (п. 1.3 договора) в материалы дела не представлено, а окончательная стоимость согласно п. 2.5 договора определятся по фактически выполненным и принятым работам.

В рамках встречного иска ответчик также просил взыскать с истца договорную неустойку за просрочку выполнения работ в размере 332 561 руб. 63 коп., предусмотренную пунктом 10.1. договора.

Пунктом 3.1. договора установлено, что работы должны быть выполнены в срок до 30.11.2022.

Как указано выше, последний из актов КС-2 подписан 30.09.2022, т.е. до истечения срока, установленного договором. Принимая во внимание недоказанность невыполнения истцом работ в полном объеме, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки, заявленной ответчиком.

Кроме того, ответчик просил взыскать с истца неосновательное обогащение в размере 332 561 руб. 63 коп., указывая, что он "ошибочно исполнил по договору то, что исполнять не должен был". Так, ответчик указывал, что ошибочно перечислил истцу денежные средства в размере 1 004 545 руб. 28 коп. Однако из обстоятельств дела и представленных в материалы дела актов приемки выполненных работ не следует, что денежные средства были перечислены истцу ошибочно, поскольку у ответчика имелись правовые основания для их перечисления в счет оплаты выполненных истцом работ.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.08.2023 по делу N А65-7628/2023 является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на ответчика и понесены им при предъявлении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.08.2023 по делу N А65-7628/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.И. Колодина

Судьи

А.Г. Котельников С.А. Кузнецов