Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2023 г. N 09АП-64586/23 по делу N А40-110276/2023

г. Москва

11 октября 2023 г.

Дело N А40-110276/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Кузнецовой Е.Е.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Истца

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.09.2023 принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А40-110276/23

по иску ООО "ТЕХНОЛИНК" (ОГРН: 1167746532205) к ООО "БЕЛИНКА-РУС" (ОГРН: 1127747143941) о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТЕХНОЛИНК" (заказчик) предъявило ООО "БЕЛИНКА-РУС" (подрядчик) иск о взыскании 442 704,07 руб. задолженности, установленной Актом сверки взаимных расчетов, 11 097,92 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.01.2023 по 15.05.2023, а также 242 842,52 руб. убытков.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2023 исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "БЕЛИНКА-РУС" в пользу ООО "ТЕХНОЛИНК" убытков по договору купли-продажи N Y-1-16/03/22 от 16.03.2022 г. и договору подряда N Y-16/03/2022 от 16.03.2022 г. в размере 408 003 руб., неустойку в размере 34 701,07 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.01.2023 по 15.05.2023 в размере 10 228,02 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 059 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, Истец подал апелляционную жалобу, в которой указал на несогласие с решением суда в части отказа во взыскании убытков в размере 242 842,52 руб.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, без вызова сторон на основании статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что между ООО "ТЕХНОЛИНК" (далее - Подрядчик, Истец) и ООО "Белинка-Рус" (далее - Исполнитель, Ответчик) был заключен Договор купли - продажи (поставки) N Y- 16/03/2022 от 16.03.2022 г. по которому Исполнитель обязан передать в собственность Заказчика лакокрасочные материалы, а также Договор подряда N Y-1-16/03/22 от 16.03.2022 г. и Дополнительное соглашение N1 от 06.07.2022 г. (далее - Договор подряда) по которому Исполнитель обязуется выполнить работы по нанесению декоративного покрытия на объекте: г. Москва, Пресненская наб., д. 12, 92 этаж.

Указанный Договор подряда был заключен ООО "ТЕХНОЛИНК" во исполнение Договора подряда N 92.ОС, в редакции Дополнительного соглашения N 1 к Договору N 92.ОС от "14" марта 2022 года от 07 июля 2022 г., заключенного между ООО "ТЕХНОЛИНК" и собственником объекта АО "ТехноПроект".

Согласно разделу 2 Договора подряда, общая стоимость работ составляет 1 104 360 руб.

В соответствии с п. 2.1. Договора подряда Истцом был оплачен авансовый платеж в размере 50%, что составляет 552 180 руб. (факт оплаты подтверждается платежным поручением N 263 от 12.07.2022).

06.07.2022 было заключено Дополнительное соглашение N 1 к Договору подряда, которым стороны увеличили общую стоимость работ до 1 193 160 рублей.

В соответствии с п. 6 Приложения N 1 к Договору подряда, стороны определили срок выполнения работ - 45 календарных дней.

Поскольку Ответчик приступил к выполнению работ 13.07.2022, работы должны были быть выполнены в срок до 29.08.2022.

По состоянию на 01.10.2022 Ответчиком работы к сдаче предъявлены не были, в результате чего Истцом была инициирована проверка хода и качества работ. При проведении осмотра Истцом был выявлен ряд нарушений/дефектов, в результате чего в адрес Ответчика был направлен мотивированный отказ/досудебная претензия от 03.10.2022 (исх.N 1816/ТЛ от 03.10.2022).

Кроме того, Истцом был также установлен факт того, что в ходе отделочных работ Ответчиком произведена порча (испачкано микроцементом) полотен натяжного потолка, т.е. нанесен ущерб результатам работ третьих лиц.

Указанное обстоятельство подтверждается Актом о выявлении материального ущерба от 22.09.2022 составленным при участии представителей Истца. Представители Ответчика от подписи указанного Акта отказались.

В соответствии с п. 5.8 Договора подряда, в случае наличия недостатков Исполнитель обязуется устранить их в течение 10 рабочих дней со дня получения соответствующих претензий Заказчика.

Так как мотивированный отказ от подписания акта выполненных работ был подготовлен 03.10.2022, то срок устранения недостатков истекал 17.10.2022.

В ответ на Претензию Истца от 03.10.2022 (исх.N 1816/ТЛ от 03.10.2022), 06.10.2022 Ответчик направил в адрес Истца письмо N 17, в котором согласился с выявленными дефектами/недостатками и обязался устранить.

При этом приступил к выполнению работ по устранению дефектов Ответчик лишь 24.10.2022.

25.10.2022 Ответчик направил в адрес Истца Гарантийное письмо N 20 от 25.10.2022 (далее - Гарантийное письмо), в котором сообщил о невозможности устранения недостатков в отношении полотен натяжного потолка и обязался возместить Истцу убытки, связанные с заменой испорченного потолка.

В связи с вышеуказанным, 27.10.2022 г. Истцом было заключено Дополнительное соглашение N 3 к Договору N 24021254 от 27.04.2022 г. с ООО "ИнтСтайл", в рамках которого ООО "ИнтСтайл" выполнило работы по замене полотен натяжного потолка.

Стоимость выполненных работ составила 408 003 (четыреста восемь тысяч три) рубля 00 копеек, НДС не облагается на основании пункта 2 ст. 346.11 НК РФ.

Во исполнение указанного Дополнительного соглашения 02.11.2022 Истцом был оплачен аванс в размере 305 014,00 руб., что подтверждается платежным поручением N 460 от 02.11.2022.

25.11.2022 межу Истцом и Ответчиком был подписан промежуточный Акт выполнения работ по договору подряда. Истцом были приняты работы по подготовке и нанесению декоративного покрытия на стенах, дверях и откосах, а Ответчик обязался после нанесения лака убрать малярный скотч с поверхностей, скорректировать примыкания межкомнатных дверей и выполнить реставрационные работы по примыканиям микроцемента к окантовкам дверей.

Таким образом, по состоянию на 25.11.2022 конечный результат работ Истцу предъявлен не был, однако принятые промежуточные работы позволили Ответчику продолжить работы по нанесению финишного лака.

14.12.2022 в результате конечной приемки работ, Истом был установлен ряд замечаний, о чем Истец уведомил Ответчика посредством направления досудебной претензии (исх. 2212/ТЛ от 29.12.2022).

В ответ на указанную претензию 10.01.2023 Ответчик направил в адрес Истца уведомление (исх. N 1 от 10.01.23), в котором согласился с претензией и выразил готовность удовлетворить претензионные требования, а именно: уменьшить стоимость работ по Договору подряда, возместить убытки в размере 408 003.00 руб., а также уплатить неустойку за период с 30.08.2022 по 22.12.2022 в размере 34 701,07 руб. за нарушение срока выполнения работ (в соответствии с п. 6.1 Договора подряда), при условии подписания Истцом Дополнительного соглашения в редакции Ответчика, в котором Истец должен был подписать отказ от предъявления каких-либо претензий, пеней, убытков и тд. по Договору подряда.

При этом к устранению замечаний, изложенных досудебной претензии (исх. 2212/ТЛ от 29.12.2022 г.), Ответчик не приступил, претензионные требования не удовлетворил.

16.01.2023 г. в адрес Истца поступила претензия Заказчика с требованием возместить убытки в виде упущенной выгоды и выплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ по Договору в размере 240 625,29 руб.

13.02.2023 г. Истец направил в адрес Ответчика сообщение (исх. 1846/ТЛ от 13.02.2023 г.) об отказе от подписания Дополнительного соглашения в редакции Ответчика, в виду поступившей Истцу претензии Заказчика.

Ответ на указанное сообщение от Ответчика не поступил.

28.02.2023 Истец, руководствуясь Гарантийным письмом, направил Ответчику уведомление о завершении ООО "ИнтСтайл" работ по замене полотен натяжных потолков (исх.1850/ТЛ от 28.02.2023) с приложением счета на оплату выполненных работ.

Ответ на вышеуказанное уведомление Ответчик не предоставил, денежные средства на счет Истца не поступили.

15.03.2023 Истец направил в адрес Ответчика очередную претензию (исх. 1852/ТЛ от 15.03.2023 г.) с требованием оплатить гарантированное Ответчиком возмещение убытков, понесенных в результате замены полотен потолков в размере 408 003,00 (четыреста восемь тысяч три) рубля не позднее 22 марта 2023 г.

При этом 28.03.2023 в адрес Истца поступили подписанные Ответчиком: Справка о стоимости выполненных работ N КС-3 от 13.01.2023; Акт о приемке выполненных работ от 13.01.2023; Акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2022 г. по 12.01.2023 по договору подряда N Y-1-16/03/22 от 16.03.2022 г., которые Истец также подписал и направил в адрес Ответчика.

Согласно Акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2022 г. по 12.01.2023 по договору подряда N Y-1-16/03/22 от 16.03.2022 г. задолженность Ответчика перед Истцом (признаваемая Ответчиком) составляет 442 704,07 руб., из которых 408 003,00 рубля - компенсация убытков Истца по замене потолка, 34 701,07 рубль - пени за просрочку выполнения работ.

Таким образом, на сумму задолженности подлежат начислению проценты по правилам ст. 395 ГК РФ в следующем размере 442 704,07 * 122 (14.01.2023 по 15.05.2023) х 7.5%/365 = 11 097,92 р.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10 апреля 2023 г. по делу N А40-53081/23 удовлетворены исковые требования АО "ТехноПроект" (собственника объекта) в части взыскания с Истца договорной неустойки в размере 240 625,29 руб., а также взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 2 217,23 руб.

Таким образом, вследствие ненадлежащего исполнения Ответчиком обязательств по Договору подряда Истец потерпел убытки в виде реального ущерба в размере 242 842,52 руб.

02.05.2023 г. в адрес Ответчика была направлена очередная претензия (исх. N 19/52-ТЛ от 02.05.2023 г.) с требованием оплатить задолженность по договору подряда, а также возместить убытки, установленные Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40- 53081/23-3-415.

10.05.2023 г. в адрес Истца поступил ответ на претензию (исх. N 09 от 05.05.2023 г.), которым Ответчик подтвердил готовность погасить задолженность в размере 442 704,07 руб., но при условии подписания Истцом Дополнительного соглашения в редакции Ответчика, при этом с удовлетворением требований о возмещении убытков не согласился.

На основании изложенного, Истец обратился в суд с настоящим иском.

Как следует из материалов дела истец в обоснование требования о взыскании убытков в размере 242 842,52 руб. ссылается на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 апреля 2023 г. по делу N А40-53081/23, которым удовлетворены исковые требования АО "ТехноПроект" (собственника объекта) в части взыскания с Истца договорной неустойки в размере 240 625,29 руб., а также взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 2 217,23 руб.

Вместе с тем, ООО "Белинка-Рус" не являлось ни стороной, ни участником судебного спора; не привлекалось к участию в деле судом. В отношении ООО "Белинка-Рус" отсутствует решение суда о присуждении каких-либо сумм к оплате по указанному делу.

Между ООО "Белинка - Рус" и ООО "Технолинк" был заключен Договор подряда N Y-1-16/03/2022 от 16.03.2022 года. В указанном договоре подряда, заключенного сторонами, и во всей досудебной документации также отсутствуют и никогда не упоминались ссылки на договор генерального подряда и отношения субподряда сторон.

Решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-53081/23, вынесено в отношении ООО "Технолинк" как ответчика, по иску АО "Технопроект", поэтому именно ООО "Технолинк" и обязано его исполнять.

Из текста решения не следует, что нарушение Истцом сроков выполнения работ по договору с АО "ТЕХНОПРОЕКТ" как-то следует из взаимоотношений Истца и Ответчика.

Наличие у Истца убытков в указанном размере не доказано. Сам по себе факт вынесения решения не означает, что такие убытки им будут понесены.

Таким образом, Истцом не доказана совокупность условий необходимых для возложения на Ответчика ответственности по возмещению убытков, а именно причинно-следственная связь между действиями Ответчика и возникшими убытками, наличие и размер упущенной выгоды и нематериального вреда, принятие разумных мер по уменьшению таких убытков.

Кроме того, между истцом и ответчиком имеют место самостоятельные договорные отношения, урегулированные положениями договорами подряда N Y-1-16/03/22 от 16.03.2022 г. и купли продажи NY-16/03/2022 от 16.03.2022 г. в рамках которых предусмотрена имущественная ответственность Ответчика за просрочку выполнения работ, которая, как указано выше, предъявлена ко взысканию с последнего Истцом в рамках настоящего дела. При этом отнесение Истцом своих договорных обязательств перед третьими лицами на Ответчика, стороной которых он не является, в качестве убытков суд считает неправомерным.

При указанных обстоятельствах, суды пришли к выводу о необоснованности требований истца в части взыскании убытков в размере 242 842,52 руб. и их несоответствии нормам ст.ст. 15, 393 ГК РФ.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 229, п. 1 ст. 269, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2023 по делу N А40-110276/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Е. Кузнецова