Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2023 г. N 15АП-12746/23 по делу N А53-27139/2016

город Ростов-на-Дону

11 октября 2023 г.

дело N А53-27139/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Димитриева М.А., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Альковой О.М.

при участии:

от конкурсного управляющего Волосатова Д.В.: представитель Андрейко М.В. по доверенности от 01.11.2022;

от АО "Русстройбанк", посредством системы веб-конференции ИС "Картотека арбитражных дел": представитель Потехин В.Ю. по доверенности от 15.08.2023;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Русстройбанк"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.07.2023 по делу N А53-27139/2016

по заявлению акционерного общества "Русстройбанк"

о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Волосатова Дмитрий Вячеславовича и взыскании с него убытков,

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Гелиос"; общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "АСКОР"; ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие"; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области; акционерного общества Акционерная страховая компания "Инвестстрах"; общества с ограниченной ответственностью "НПП "ПромТехИнжиниринг"; общества с ограниченной ответственностью "РостАгроПродукт"; общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии"; Кардонского Владимира Григорьевича,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Офисная недвижимость"

(ИНН 7704690265, ОГРН 1087746667282),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Офисная недвижимость" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратилось акционерное общество "Русстройбанк" с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Волосатова Дмитрия Вячеславовича, выразившихся:

- в непринятии действий, направленных на оспаривание сделок должника;

- в непринятии действий, направленных на привлечение контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности за непередачу документов;

- в непринятии исчерпывающих действий при снятии ограничений на проведение регистрационных действий в отношении имущества должника;

- в непринятии мер по привлечению контролирующих должника лиц к уголовной ответственности, а также о взыскании с конкурсного управляющего Волосатова Д.В. в пользу ООО "Офисная недвижимость" убытков в размере 456 724 109,17 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены: ООО СК "Гелиос", ООО СК "АСКОР", ассоциация МСРО "Содействие", Управление Росреестра по Ростовской области (определение суда от 12.08.2022); АО АСК "Инвестстрах" (определение суда от 09.11.2022);

ООО "НПП "ПромТехИнжиниринг", ООО "РостАгроПродукт", ООО "Строительные технологии", Кардонский В.Г. (определение суда от 19.12.2022).

Определением суда от 13.07.2023 по делу N А53-27139/2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда от 13.07.2023, АО "Русстройбанк" обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что непринятие конкурсным управляющим Волосатовым Д.В. действий по направлению в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в соответствии со статьей 61.11 Закона о банкротстве привело к невозможности погашения требований кредиторов за счёт взыскания суммы субсидиарной ответственности. Сторонами мирового соглашения N 1 и N 2 не были соблюдены их условия, что повлекло невозможность составления договора об ипотеке в нотариальной форме. Конкурсный управляющий намеренно затягивал процедуру банкротства должника, что по причине множественных ошибочных действий привело к невозможности удовлетворения требований кредиторов.

В отзыве на апелляционную жалобу ассоциация МСРО "Содействие" просит обжалуемое определение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Волосатов Д.В. просит обжалуемое определение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель АО "Русстройбанк" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель конкурсного управляющего Волосатова Д.В. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения от 13.07.2023 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.11.2016 по делу N А53-27139/2016 "Офисная недвижимость" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Волосатов Дмитрий Вячеславович.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.03.2017 по делу N А53-27139/2016 требования АО "Русстройбанк" в размере 357 759 886,31 руб., в том числе 26 056 800 руб. пени включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Процент голосов в реестре требований кредиторов, принадлежащий банку как конкурсному кредитору, составляет 99,9%.

08.08.2022 АО "Русстройбанк" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Волосатова Дмитрия Вячеславовича, выразившихся:

- в непринятии действий, направленных на оспаривание сделок должника;

- в непринятии действий, направленных на привлечение контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности за непередачу документов;

- в непринятии исчерпывающих действий при снятии ограничений на проведение регистрационных действий в отношении имущества должника;

- в непринятии мер по привлечению контролирующих должника лиц к уголовной ответственности, а также о взыскании с конкурсного управляющего Волосатова Д.В. в пользу ООО "Офисная недвижимость" убытков в размере 456 724 109,17 руб.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсных кредиторов обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы о нарушении прав и интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

АО "Русстройбанк" указывает на то, что конкурсным управляющим Волосатовым Д.В. допущены нарушения Закона о банкротстве, выраженные в непринятии действий направленных на оспаривание сделок должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Во исполнение данных обязанностей арбитражный управляющий наделен правом подачи в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником; иска о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника.

АО "Русстройбанк" указывает, что согласно отчету конкурсного управляющего от 07.07.2022 (стр. 10) банком выявлено имущество, выбывшее из конкурсной массы в период подозрительности, что следует из записей в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН) о прекращении права собственности должника по 5-ти принадлежавшим ему нежилым помещениям:

- объект N 1: нежилое помещение, нежилое, кадастровый номер 50-50-31/013/2006-398, площадью, 279,6 кв.м, по адресу: Московская область, городское поселение Чехов, г. Чехов, ул. Чехова, д. 10, пом. 001, дата государственной регистрации 13.07.2010, дата государственной регистрации прекращения права 24.02.2014;

- объект N 2: помещение, нежилое, кадастровый номер 50:31:0000000:52830, площадью: 169,3 кв.м, по адресу: Московская область, городское поселение Чехов, г. Чехов, ул. Чехова, д. 10, пом. 001, дата государственной регистрации 08.10.2013, дата государственной регистрации прекращения права 17.03.2014;

- объект N 3: помещение, нежилое, кадастровый номер 50:31:0000000:52857, площадью: 110,3 кв.м, по адресу: Московская область, городское поселение Чехов, г. Чехов, ул. Чехова, д. 10, пом. 002, дата государственной регистрации 08.10.2013, дата государственной регистрации прекращения права 02.06.2015;

- объект N 4: помещение, нежилое, кадастровый номер 77:06:0012006:9536, площадью: 776,2 кв.м, адрес: г. Москва, ул. Адмирала Руднева, д. 2, дата государственной регистрации 15.07.2015, дата государственной регистрации прекращения права 17.03.2016;

- объект N 5: помещение, нежилое, кадастровый номер 77:06:0012006:9544, площадью 766,1 кв.м, по адресу: г. Москва, ул. Адмирала Руднева, д. 4, дата государственной регистрации 01.12.2015, дата государственной регистрации прекращения права 16.03.2016.

Конкурсным управляющим направлен запрос в Росреестр на предоставление копий договоров отчуждения указанного имущества для целей анализа сделок на предмет оспаривания по основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.12.2017 по делу N А53-27139/2016 истребованы из Управления Росреестра по Ростовской области копии договоров по отчужденным объектам недвижимости, однако дальнейшие действия по оспариванию вышеописанных сделок, как указывает АО "Русстройбанк", конкурсным управляющим не предпринимались.

Из материалов дела следует, что объект N 1 не отчуждался, был разделен на два других объекта, в подтверждение чего представлено решение от 01.03.2013 о разделении помещения площадью 279,6 кв.м, расположенного по адресу: Московская область, г. Чехов, ул. Чехова, д. 10. (в результате совершения данной сделки образовались два помещения N 1 площадью 169,3 кв.м и N 2 площадью 110,3 кв.м).

Объект N 2 отчужден по договору купли-продажи недвижимого имущества от 13.01.2014 N 1-01/2014, заключенному между ООО "Офисная недвижимость" (продавец) и кредитором ЗАО "Русский Строительный Банк" (покупатель). Согласно условиям договора (пункт 3.1) цена помещения составила 22 009 000 руб.

Объект N 3 отчужден по договору купли-продажи помещения от 18.05.2015, заключенному между ООО "Офисная недвижимость" (продавец) и Асеевым А.В. (покупатель). Согласно условиям договора (пункт 3.1) цена помещения составила 8 000 000 руб.; пунктом 3.2 согласовано, что для оплаты продавцу цены помещения покупатель в день подписания настоящего договора открывает безотзывный покрытый аккредитив в пользу продавца в банке "СДМ-Банк" (ПАО), г. Москва для дальнейшего перечисления указанных денежных средств на расчетный счет продавца N 40702810100000016681, открытый в АО "Русстройбанк", г. Москва.

Указанные сделки совершены в период трех лет до даты возбуждения процедуры банкротства (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Конкурсный управляющий указал, что при исследовании вышеуказанных сделок им не было установлено наличие совокупности всех перечисленных обстоятельств, ввиду чего рентабельность подачи заявления об оспаривании сделок преследовала за собой только необоснованное наращивание текущих обязательств общества, что не соотносится с принципом добросовестности и разумности.

Поскольку АО "Русстройбанк" не представлено конкретных обстоятельств, по которым вышеприведенные сделки могли быть признаны недействительными, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу, что в указанной части жалоба является необоснованной.

Закон о банкротстве не содержит конкретных сроков совершения конкурсным управляющим перечисленных действий, а равным образом не возлагает на управляющего обязанность оспаривать все сделки должника. Указанные процессуальные действия должны совершаться управляющим исходя из конкретных обстоятельств, с учетом имеющейся доказательственной базы и в целях реального пополнения конкурсной массы. Формальная подача конкурсным управляющим заявлений (исков), очевидно не имеющих перспективы пополнения конкурсной массы, влечет увеличение расходов по делу о банкротстве, затягивает процедуру банкротства.

Сделки в отношении объекта N 4 и объекта N 5 совершены должником в течение одного года до возбуждения дела о банкротстве (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве), и в отношении них конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с соответствующими заявлениями.

Так, определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.03.2018 по делу N А53-27139/2016 принято к рассмотрению заявление конкурсного управляющего об оспаривании подозрительной сделки - договора купли-продажи помещения N 01-01 от 04.02.2016.

На собрании кредиторов, которое созвано на 31.10.2019, рассматривался вопрос о заключении мирового соглашения в рамках указанного обособленного спора.

Конкурсный управляющий указывает, что проект мирового соглашения предложен в редакции конкурсного кредитора АО "Русский строительный банк" (основной кредитор должника). В результате голосования на упомянутом собрании большинством голосов (99,90%) принято решение о заключении мирового соглашения для последующего утверждения в судебном порядке.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.11.2019 по делу N А53-27139-7/2016 утверждено мировое соглашение, заключенное 28.10.2019 между ООО "Офисная недвижимость" и ООО "НПП "ПромТехИнжиниринг" на следующих условиях:

1. Ответчик обязуется уплатить 36 168 000 руб.

2. Денежное обязательство ответчика перед заявителем должно быть исполнено путем оплаты денежными средствами в соответствии со следующим графиком: 12 056 000 руб. - не позднее 31.01.2020, 12 056 000 руб. - не позднее 29.02.2020, 12 056 000 руб. - не позднее 31.03.2020.

3. В обеспечение обязательства, указанного в пунктах 1 и 2 настоящего мирового соглашения ответчик предоставляет в залог (ипотеку) следующие объекты недвижимого имущества:

1) нежилое помещение, площадь: 394,7 кв.м, этаж: 1, адрес: г. Москва, ул. Адмирала Руднева, д. 2, КН/УН: 77:06:0012006:9535 (далее - "Объект-1"). Объект-1 принадлежит ответчику на основании договора купли-продажи от 07.08.2019 N 01/08/2019, право собственности ответчика на объект-1 зарегистрировано в ЕГРН 24.09.2019, о чем сделана запись регистрации N 77:06:0012006:9535-77/005/2019-4, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 24.09.2019;

2) нежилое помещение, площадь 400,1 кв.м, этаж: 1, адрес: г. Москва, ул. Адмирала Руднева, д. 2, КН/УН: 77:06:0012006:9531 (далее - "Объект-2").

Объект-2 принадлежит ответчику на основании договора купли-продажи от 07.08.2019 N 01/08/2019, право собственности ответчика на объект-2 зарегистрировано в ЕГРН 24.09.2019, о чем сделана запись регистрации N 77:06:0012006:9531-77/005/2019-4, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 24.09.2019;

3) нежилое помещение, площадь: 40,7 кв.м, адрес: г. Москва, ул. Адмирала Руднева, д. 2, КН/УН: 77:06:0012006:9757 (далее - "Объект-3"). Объект-3 принадлежит ответчику на основании договора купли-продажи от 15.08.2019 N 01/08/2019. Право собственности ответчика на объект-3 зарегистрировано в ЕГРН 23.10.2019, о чем сделана запись регистрации N 77:06:0012006:9757-77/005/2019-4, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 23.10.2019;

4) нежилое помещение, площадь 92,4 кв.м, адрес: г. Москва, ул. Адмирала Руднева, д. 2, КН/УН: 77:06:0012006:9761 (далее - "Объект-4"), Объект-4 принадлежит ответчику на основании договора купли-продажи от 13.08.2018 N 01/08/2018, право собственности ответчика на объект-4 зарегистрировано в ЕГРН 06.09.2018, о чем сделана запись регистрации N 77:06:0012006:9761-77/006/2018-3, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 06.09.2018.

4. Указанный в пункте 3 настоящего мирового соглашения договор ипотеки подписывается заявителем и ответчиком одновременно с подписанием настоящего мирового соглашения.

5. Указанный в пункте 3 настоящего мирового соглашения договор ипотеки содержит условие о внесудебном порядке обращения на предмет ипотеки.

6. Судебные расходы в связи с настоящим обособленным спором, состоящие из государственной пошлины и расходов по оплате экспертизы, возлагаются на ответчика.

7. В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности, изложенной в пункте 2 настоящего мирового соглашения, заявитель вправе осуществить внесудебное обращение взыскание на предмет ипотеки на основании договора залога (ипотеки), указанного в пункте 3 настоящего мирового соглашения.

8. В связи с предоставлением ответчиком залога (ипотеки) в обеспечение обязательств, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящего мирового соглашения, а также наличием соглашения о возможности внесудебного обращения взыскания на предмет залога (ипотеки), какие-либо штрафные санкции к ответчику за неисполнение либо ненадлежащее исполнение условий настоящего мирового соглашения не применяются. Размер денежного обязательства, указанного в пункте 1 настоящего мирового соглашения, является окончательным и какому-либо увеличению не подлежит.

Также определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.03.2018 по делу N А53-27139/2016 принято к рассмотрению заявление конкурсного управляющего об оспаривании подозрительной сделки - договора купли-продажи помещения N 01-02 от 04.02.2016.

На собрании кредиторов, которое созвано на 31.10.2019, рассматривался вопрос о заключении мирового соглашения в рамках указанного обособленного спора.

Конкурсный управляющий указывает, что проект мирового соглашения предложен в редакции конкурсного кредитора АО "Русский строительный банк" (основной кредитор должника). В результате голосования на упомянутом собрании большинством голосов (99,90%) принято решение о заключении мирового соглашения для последующего утверждения в судебном порядке.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.11.2019 по делу N А53-27139-8/2016 утверждено мировое соглашение, заключенное 28.10.2019 между ООО "Офисная недвижимость" и ООО "НПП "ПромТехИнжиниринг" (ответчик-1), ООО "РостАгроПродукт" (ответчик-2), ООО "Строительные технологии" (ответчик-3), Кардонскому В.Г. (ответчик-4) на следующих условиях:

1. Ответчик-1, ответчик-2 и ответчик-3 обязуются солидарно уплатить заявителю 36 645 000 руб.

2. Денежное обязательство ответчика-1, ответчика-2 и ответчика-3 перед заявителем должно быть исполнено путем оплаты денежными средствами в соответствии со следующим графиком: 12 215 000 руб. - не позднее 31.01.2020, 12 215 000 руб. - не позднее 29.02.2020, 12 215 000 руб. - не позднее 31.03.2020.

3. В обеспечение обязательства, указанного в пунктах 1 и 2 настоящего мирового соглашения, ответчик-1 предоставляет в залог (ипотеку) следующие объекты недвижимого имущества:

1) нежилое помещение, площадь: 775,6 кв.м, этаж: 2, адрес: г. Москва, ул. Адмирала Руднева, д. 2, КН/УН: 77:06:0012006:9527 (далее - "Объект-1"), Объект-1 принадлежит ответчику-1 на основании договора купли-продажи от 07.08.2019 N 01/08/2019. Право собственности ответчика-1 на объект-1 зарегистрировано в ЕГРН 24.09.2019, о чем сделана запись регистрации N 77:06:0012006:9535-77/005/2019-4, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 24.09.2019;

2) нежилое помещение, площадь 41,5 кв.м, адрес: г. Москва, ул. Адмирала Руднева, д. 2, КН/УН: 77:06:0012006:9746 (далее - "Объект-2"). Объект-2 принадлежит ответчику-1 на основании договора купли-продажи от 13.08.2018 N 01/08/2018, право собственности ответчика-1 на объект-2 зарегистрировано в ЕГРН 06.09.2018, о чем сделана запись регистрации N 77:06:0012006:9746-77/006/2018-3, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 06.09.2018;

3) нежилое помещение, площадь: 35,6 кв.м, адрес: г. Москва, ул. Адмирала Руднева, д. 2, КН/УН: 77:06:0012006:9756 (далее - "Объект-3"). Объект-3 принадлежит ответчику-1 на основании договора купли-продажи от 13.08.2018 N 01/08/2018. Право собственности ответчика-1 на объект-3 зарегистрировано в ЕГРН 06.09.2018, о чем сделана запись регистрации N 77:06:0012006:9756-77/006/2018-3, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 06.09.2018;

4) нежилое помещение, площадь: 33,4 кв.м, адрес: г. Москва, ул. Адмирала Руднева, д. 2, КН/УН: 77:06:0012006:9754 (далее - "Объект-4"), Объект-4 принадлежит ответчику-1 на основании договора купли-продажи от 26.08.2019 N 03/08/2019. Право собственности ответчика-1 на объект-4 зарегистрировано в ЕГРН 12.09.2019, о чем сделана запись регистрации N 77:06:0012006:9754-77/005/2019-5, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 12.09.2019;

5) нежилое помещение, площадь: 45,7 кв.м, адрес: г. Москва, ул. Адмирала Руднева, д. 2, КН/УН: 77:06:0012006:9758 (далее - "Объект-5"). Объект-5 принадлежит ответчику-1 на основании договора купли-продажи от 13.08.2018 N 01/08/2018. Право собственности ответчика-1 на объект-5 зарегистрировано в ЕГРН 06.09.2018, о чем сделана запись регистрации N 77:06:0012006:9758-77/006/2018-3, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 24.09.2019.

4. Указанный в пункте 3 настоящего мирового соглашения договор ипотеки подписывается заявителем и ответчиком-1 одновременно с подписанием настоящего мирового соглашения.

5. Указанный в пункте 3 настоящего мирового соглашения договор ипотеки содержит условие о внесудебном порядке обращения на предмет ипотеки.

6. Судебные расходы в связи с настоящим обособленным спором, состоящие из государственной пошлины и расходов по оплате экспертизы, возлагаются на ответчика-1, ответчика-2 и ответчика-3 солидарно.

7. В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения ответчиком-1, и/или ответчиком-2, и/или ответчиком-3 обязанности, изложенной в пункте 2 настоящего мирового соглашения, заявитель вправе осуществить внесудебное обращение взыскание на предмет ипотеки на основании договора залога (ипотеки), указанного в пункте 3 настоящего мирового соглашения.

8. В связи с предоставлением ответчиком-1 залога (ипотеки) в обеспечение обязательств, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящего мирового соглашения, а также наличием соглашения о возможности внесудебного обращения взыскания на предмет залога (ипотеки), какие-либо штрафные санкции к ответчику-1, ответчику-2 и ответчику-3 за неисполнение либо ненадлежащее исполнение условий настоящего мирового соглашения не применяются. Размер денежного обязательства, указанного в пункте 1 настоящего мирового соглашения, является окончательным и какому-либо увеличению не подлежит.

Как указывает конкурсный управляющий, стороны мирового соглашения предприняли меры для составления нотариального договора об ипотеке с условиями о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и обращались к нотариусам как г. Москвы, так и г. Ростова-на-Дону, однако нотариусы отказывали в составлении такого договора, ссылаясь на то, что в определении суда об утверждении мирового соглашения указано, что договор ипотеки должен быть подписан в день утверждения судом мирового соглашения, а стороны пришли позднее даты утверждения.

Впоследствии сторона мирового соглашения - ООО "НПП "ПромТехИнжиниринг" сообщила о том, что не сможет рассчитаться по условиям мирового соглашения; предложило заключить соглашение об отступном, чтобы не затягивать производство по делу о банкротстве должника.

Так, 16.01.2020 между ООО "НПП "ПромТехИнжиниринг" и ООО "Офисная недвижимость" заключено соглашение об отступном, по условиям которого должнику должно было перейти недвижимое имущество в счет погашения долга.

Заключив указанное соглашение, стороны подали документы на государственную регистрацию перехода права собственности в Управление Росреестра по г. Москве. Конкурсным управляющим получено уведомление о приостановлении государственной регистрации права собственности от 05.02.2020.

Не согласившись с приостановлением государственной регистрации права собственности, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд г. Москвы с соответствующим заявлением (заявление принято к производству определением суда от 18.03.2020, делу присвоен номер А40-49327/2020-147-355).

Решением Арбитражного суда г. Москвы (резолютивная часть от 14.09.2020) требования ООО "Офисная недвижимость" к Управлению Росреестра по г. Москве об оспаривании отказа от 02.07.2020 N 77/009/281/2020-325, 327, 328, 329, 330, 331, 332, 333, 334, 335, 337 оставлены без удовлетворения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020 решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2020 по делу N А40-49327/2020 оставлено без изменения.

В постановлении от 26.11.2020 суд апелляционной инстанции указал, что соглашение об отступном не является мировым соглашением, поскольку не соответствует существу мирового соглашения, так в силу статьи 2 Закона о банкротстве под мировым соглашением понимается процедура, применяемая в деле о банкротстве на любой стадии его рассмотрения в целях прекращения производства по делу о банкротстве путем достижения соглашения между должником и кредиторами. Действующее законодательство не предусматривает возможность внесения изменений в мировое соглашение путем заключения соглашения об отступном; срок исполнения денежного обязательства на момент принятия оспариваемого решения Управлением Росреестра по г. Москве по заявлениям общества от 05.02.2020 N 77/009/281/2020-325, 327, 328, 329, 330, 331, 332, 333, 334, 335, 337 не наступил, условий о досрочном исполнении обязательства мировое соглашение не содержит; документов, подтверждающих исполнения обязательств ответчиками перед заявителем, в материалы дела не представлены.

Таким образом, доводы банка о том, что конкурсным управляющим не предприняты меры по оспариванию сделок; сторонами мирового соглашения N 1 и N 2 не были соблюдены их условия, что повлекло невозможность составления договора об ипотеке в нотариальной форме, отклоняются судом, поскольку не соответствуют обстоятельствам дела.

Также в качестве одного из доводов жалобы банк указал на непринятие конкурсным управляющим исчерпывающих действий при снятии ограничений на проведение регистрационных действий в отношении имущества должника.

Как указывает конкурсный управляющий, в связи с тем, что соглашение об отступном зарегистрировать не удалось (по объективным причинам, установленным в судебном порядке), стороны вернулись к регистрации ипотеки, в рамках вышеуказанных мировых соглашений.

26.08.2020 нотариус Чернова О.В., в интересах сторон мирового соглашения обратилась в Росреестр с заявлением о внесении государственной записи об ипотеке на 4 объекта недвижимости в силу договора ипотеки объектов недвижимости от 19.08.2020 N 61АА7136959, однако уведомлениями от 28.08.2020 N КУВД-001/2020-12787757/2 и N КУВД-001/2020-12789427/2 государственная регистрация договора ипотеки приостановлена до 30.11.2020.

30.11.2020 уведомлением N КУВД-001/2020-12787757/4 государственная регистрация приостановлена до 01.03.2021.

Регистрирующий орган указал, что согласно сведениям ЕГРН установлено наличие ограничений в отношении объекта - зарегистрирован запрет на совершение регистрационных действий на основании постановления о запрете на совершение действий по регистрации N 610432528/7727 от 21.09.2020, выдавший орган: Тропарево-Никулинский отдел судебных приставов города Москвы (выписка N 5012093453, номер ИП строковый 1230996/20/77027-ИП, дата возбуждения ИП 17.07.2020). Документы о снятии обременений не поступали.

Не согласившись с вынесенными уведомлениями, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с жалобой на действия Росреестра со следующими требованиями:

- признать незаконным уведомление о приостановлении государственной регистрации права собственности от 28.08.2020 N КУВД-001/2020-12787757/2 и N КУВД001/2020-12789427/2;

- признать незаконным уведомление о приостановлении государственной регистрации права собственности от 30.11.2020 N КУВД-001/2020-12787757/4;

- обязать Управление Росреестра по г. Москве зарегистрировать договор ипотеки от 12.08.2020 N 61АА7136959.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2021 по делу N А40-262488/2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Волосатова Д.В. отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021 решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.05.2021 по делу N А40-262488/2020 оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Московского округа решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.05.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021 оставлены без изменения.

Суды указали, что права и законные интересы заявителя действиями Управления не нарушены, а оспариваемые решения о приостановлении государственной регистрации от 28.08.2020 N КУВД-001/2020-12787757/2 и N КУВД-001/2020-12789427/2, от 30.11.2020 N КУВД-001/2020-12787757/4 соответствуют действующему законодательству. Кроме того, с учетом положений статьи 115, части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды пришли к выводу о пропуске заявителем срока на обжалование решения Управления.

Также 22.08.2020 нотариус Чернова О.В., в интересах сторон мирового соглашения, обратилась в Росреестр с заявлением о внесении государственной записи об ипотеке на 5 объектов недвижимости в силу договора ипотеки объектов недвижимости от 19.08.2020 N 61АА7136961, однако уведомлениями от 25.08.2020 N КУВД-001/2020-12442412/2, N КУВД-001/2020-12442267/2, N КУВД-001/2020-12442266/2, N КУВД-001/2020-12442586/2 и N КУВД-001/2020-12442414/2 государственная регистрация договора ипотеки приостановлена до 25.11.2020.

25.11.2020 уведомлением N КУВД-001/2020-12442586/4 государственная регистрация приостановлена до 25.12.2020, 25.12.2020 уведомлениями N КУВД-001/2020-12442266/6, N КУВД-001/2020-12442267/8, N КУВД-001/2020-12442414/6, N КУВД-001/2020-12442412/6 и N КУВД-001/2020-12442586/6 государственная регистрация приостановлена до 25.03.2021.

Регистрирующий орган указал, что согласно сведениям ЕГРН установлено наличие ограничений в отношении объектов - зарегистрирован запрет на совершение регистрационных действий на основании: постановление о запрете на совершение действий по регистрации N 610432528/7727 от 21.09.2020, выдавший орган: Тропарево-Никулинский отдел судебных приставов города Москвы (выписка N 5012093453, номер ИП строковый 1230996/20/77027-ИП, дата возбуждения ИП 17.07.2020). Документы о снятии обременений не поступали.

Не согласившись с вынесенными уведомлениями, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с жалобой на действия Росреестра со следующими требованиями:

- признать незаконным уведомления о приостановлении государственной регистрации права собственности от 25.08.2020 N КУВД-001/2020-12442412/2, N КУВД001/2020-12442267/2, N КУВД-001/2020-12442266/2, N КУВД-001/2020-12442586/2 и N КУВД001/2020-12442414/2;

- признать незаконным уведомление о приостановлении государственной регистрации права собственности от 25.11.2020 N КУВД-001/2020-12442586/4;

- признать незаконным уведомление о приостановлении государственной регистрации права собственности от 25.12.2020 N КУВД-001/2020-12442266/6, N КУВД-001/2020- 12442267/8, N КУВД-001/2020-12442414/6, N КУВД-001/2020-12442412/6 и N КУВД-001/2020-12442586/6;

- обязать Управление Росреестра по городу Москве зарегистрировать договор ипотеки от 19.08.2020 N 61АА7136961.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2021 по делу N А40-29593/2021 удовлетворены требования конкурсного управляющего, признаны незаконными вышеуказанные уведомления о приостановлении государственной регистрации права собственности.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021 решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2021 по делу N А40-29593/2021 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судом апелляционной инстанции в постановлении от 23.11.2021 указано, что основанием для приостановления регистрационных действий послужило наличие поступившего постановления судебного пристава-исполнителя от 21.09.2020 о запрете совершения регистрационных действий в отношении спорных объектов недвижимости. Внесение в ЕГРН записей о государственной регистрации запретов, а также их прекращении должно осуществляться на основании решения уполномоченного органа, наложившего запрет (арест). В рассматриваемом случае документы, подтверждающие снятие указанного ограничения, в Управление не поступали (доказательств обратного не представлено). Самостоятельное погашение органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимость, записей в ЕГРН действующим законодательством не предусмотрено.

В свою очередь в ходе проведения процедуры банкротства должника конкурсным управляющим Волосатовым Д.В. установлено, что обременения на объекты недвижимости ООО "НПП "Промтехинжиниринг" (ИНН 7715370250) сняты, что послужило основанием для обращения к нотариусу с целью повторного направления договоров залога на регистрацию в Росреестр.

Так, 15.03.2022 конкурсный управляющий через нотариуса Чернова И.В. обратился в Росреестр с заявлением и документами для устранения причин приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

К заявлению приложено постановление от 27.12.2021 о снятии запрета на совершения действий по регистрации N 77027/21/346628, в рамках наложенного запрета от 21.09.2020.

16.03.2022 уведомлениями N КУВД-001/2020-12442266/22, N КУВД-001/2020-12442267/24, N КУВД-001/2020-12442414/22, N КУВД-001/2020-12442412/22, N КУВД001/2020-12442586/22 сообщено о неустранении причин приостановления государственной регистрации прав, государственная регистрация приостановлена до 24.03.2022.

Регистрирующий орган указал, что согласно сведениям ЕГРН установлено наличие ограничений в отношении объектов - зарегистрировано запрещение в связи с заявлением, поступившем в адрес Управления Росреестра по г. Москве от судебного пристава-исполнителя от 22.09.2020 на основании выписки N 5012093453, номер ИП строковый 1230996/20/77027-ИП (дата возбуждения ИП 17.07.2020, постановление о запрете на совершение действий по регистрации 610432528/7727 от 21.09.2020, Тропарево-Никулинский отдел судебных приставов города Москвы); документы о снятии обременений не поступали; документы о снятии ареста, предоставленные заявителем, не приняты к рассмотрению, так как постановление должно быть передано через службу судебных приставов.

Не согласившись с вынесенными уведомлениями, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с требованием о признании незаконными уведомлений от 16.03.2022 N КУВД-001/2020-12442266/22, N КУВД001/2020-12442267/24, N КУВД-001/2020-12442414/22, N КУВД-001/2020-12442412/22, N КУВД-001/2020-12442586/22; об обязании Управления Росреестра по г. Москве зарегистрировать договор ипотеки от 19.08.2020 N 61АА7136961.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что конкурсным управляющим Волосатовым Д.В. предприняты исчерпывающие меры по снятию обременений и регистрации договора ипотеки, а также исполнению мирового соглашения.

Доказательств обратного банком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела представлено не было.

Руководствуясь вышеизложенным, ссылка заявителя жалобы на то, что конкурсный управляющий намеренно затягивал процедуру банкротства должника (по причине множественных ошибочных действий привело к невозможности удовлетворения требований кредиторов), судом апелляционной инстанции отклоняется как документально необоснованная.

Доводы заявителя жалобы о том, что непринятие конкурсным управляющим Волосатовым Д.В. действий по направлению в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в соответствии со статьей 61.11 Закона о банкротстве привело к невозможности погашения требований кредиторов за счёт привлечения к субсидиарной ответственности, также признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.

Предусмотренное подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве основание презюмирует вину контролирующего должника лица в невозможности полного погашения требований кредиторов вследствие его действий и (или) бездействия, только если заявителем будет с разумной степенью достоверности обосновано, что именно в результате таких действий (бездействия) существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.03.2017 по делу N А53-27139/2016 удовлетворено заявление конкурсного управляющего об истребовании у бывшего руководителя должника Акулова В.В. документов.

На основании судебного акта получен исполнительный лист, который направлен на принудительное исполнение, возбуждено исполнительное производство N 15185/17/50017-ИП от 03.05.2017 в Красногорском РОСП Московской области.

Конкурсный управляющий указывает, что бывшим руководителем были переданы документы по трем актам приема-передачи от 08.12.2017, а также часть документов была направлена по почте согласно почтовым описям от 08.12.2017.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ банк не указал какие документы, имеющие существенное значение для процедуры банкротства, не были бывшим руководителем должника Акуловым В.В. и как это повлияло на возможность формирования конкурсной массы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Волосатова Д.В. и взыскании с него убытков.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.07.2023 по делу N А53-27139/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

М.А. Димитриев Д.В. Николаев