Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2023 г. N 19АП-5556/23 по делу N А36-9835/2022

город Воронеж

12 октября 2023 г.

Дело N А36-9835/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Воскобойникова М.С.,
судей	Поротикова А.И.,
	Кораблевой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шиловой А.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Маликова Николая Николаевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от администрации сельского поселения Истобенский сельсовет Чаплыгинского муниципального района Липецкой области Российской Федерации: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Истобенское": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Маликова Николая Николаевича (ОГРНИП 314481311400036, ИНН 481802881773) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 31.07.2023 по делу N А36-9835/2022 по иску индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Маликова Николая Николаевича (ОГРНИП 314481311400036, ИНН 481802881773) к администрации сельского поселения Истобенский сельсовет Чаплыгинского муниципального района Липецкой области Российской Федерации (ОГРН 1024800767529, ИНН 4818001330) и обществу с ограниченной ответственностью "Истобенское" (ОГРН 1154827011822, ИНН 4805016201) о признании недействительным договора купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель - глава крестьянского (фермерского) хозяйства Маликов Николай Николаевич (далее - ИП глава К(Ф)Х Маликов Н.Н., истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к администрации сельского поселения Истобенский сельсовет Чаплыгинского муниципального района Липецкой области Российской Федерации и обществу с ограниченной ответственностью "Истобенское" (далее - ООО "Истобенское") о признании недействительным договора купли-продажи N 1/2022 от 23.06.2022, заключенного между ответчиками в отношении земельной доли площадью 55,56 га в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 48:18:0000000:274, относящийся к землям сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 31.07.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП глава К(Ф)Х Маликов Н.Н. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные исковые требования удовлетворить.

Аргументируя доводы апелляционной жалобы, заявитель ссылался на то, что реализация земельной доли произведена с нарушением требований Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон N 101-ФЗ) в ситуации, когда несколько лиц, имеющих право на приобретение земельной доли на льготных условиях изъявили в установленные сроки свое намерение на приобретение земельной доли, а администрация сельского поселения Истобенский сельсовет Чаплыгинского муниципального района Липецкой области незаконно отдала предпочтение одному из заявителей, в то время как в подобной ситуации продажа земельной доли должна производиться только на торгах.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023 указанная жалоба принята к производству.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 05.10.2023 стороны явку полномочных представителей не обеспечили.

В материалы дела от администрации сельского поселения Истобенский сельсовет Чаплыгинского муниципального района Липецкой области и ООО "Истобенское" поступили возражения на апелляционную жалобу, содержащие заявления о ее рассмотрении в отсутствие представителей ответчиков.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом области, истец является собственником земельной доли (179 га) в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 48:18:0000000:274, общей площадью 14 072 700 кв.м, из категории земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: Липецкая область, Чаплыгинский район, с/п Истобенский сельсовет.

На основании решения общего собрания долевых собственников от 09.01.2021 указанный земельный участок передан во временное владение и пользование ООО "Истобенское" по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в общей долевой собственности, от 09.01.2021 сроком на 10 лет.

В изданиях "Раненбургский вестник" N 20 от 26.05.2022 и "Липецкая газета" N 63-64/26503 от 27.05.2022, а также на официальном сайте администрации сельского поселения Истобенский сельсовет Чаплыгинского муниципального района Липецкой области, опубликовано извещение о намерении продать земельную долю площадью 55,56 га в вышеназванном земельном участке.

09.06.2022 истец направил заявку на приобретение доли.

Письмом N 177 от 23.06.2022 администрация сельского поселения Истобенский сельсовет Чаплыгинского муниципального района Липецкой области отказала истцу в заключении договора купли-продажи указанной доли на основании несоответствия требованиям пункта 4 статьи 12 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения": в частности, в связи с тем, что истец производил (на момент рассмотрения заявления) выдел принадлежащей ему доли, также на общем собрании участников долевой собственности 09.01.2021 проголосовал за передачу ООО "Истобенское" земельного участка в аренду, которое по протоколу предоставило истцу возможность выдела принадлежащей ему земельной доли без обременения арендой.

Истец, не согласившись с отказом в заключении с ним договора купли-продажи, обратился в Арбитражный суд Липецкой области с иском о признании незаконным соответствующего отказа.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 31.01.2023 по делу N А36-5770/2022 исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ.

При этом, между администрацией сельского поселения Истобенский сельсовет Чаплыгинского муниципального района Липецкой области (продавец) и ООО "Истобенское" (покупатель) заключен договор N 1/2022 купли-продажи земельного участка от 23.06.2022 (далее - договор купли-продажи), согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить в порядке и на условиях настоящего договора земельную долю в размере 555 600 кв.м (55,56 га) в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 14 072 700 кв.м, из категории земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: Липецкая область, Чаплыгинский район, с/п Истобенский сельсовет. Кадастровый номер земельного участка 48:18:0000000:274 (далее - земельная доля).

Истец, полагая, что указанный договор купли-продажи нарушает требования закона (в частности, заключен до истечения срока для подачи заявок), а также его права и законные интересы (как долевой собственник имеет преимущественное право покупки доли), обратился в суд с рассматриваемым иском о признании договора N 1/2022 купли-продажи земельного участка от 23.06.2022 недействительным.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Подпунктом 4 пункта 3 статьи 1 Закона N 101-ФЗ установлено, что продажа земельных долей земель сельскохозяйственного назначения осуществляется на основе принципа преимущественного права покупки доли другими участниками долевой собственности либо использующими этот земельный участок сельскохозяйственными организациями или гражданами - членами крестьянского (фермерского) хозяйства.

В соответствии с абзацами первым, вторым пункта 1 статьи 12 Закона N 101-ФЗ к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона

Без выделения земельного участка в счет земельной доли такой участник долевой собственности по своему усмотрению вправе завещать свою земельную долю, отказаться от права собственности на земельную долю, внести ее в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, или передать свою земельную долю в доверительное управление либо продать или подарить ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счет земельной доли.

Как установлено абзацем первым пункта 1 статьи 250 ГК РФ, при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Согласно абзацам первому, второму пункта 4 статьи 12 Закона N 101-ФЗ в течение шести месяцев со дня возникновения права муниципальной собственности на земельную долю орган местного самоуправления вправе продать эту земельную долю сельскохозяйственной организации или крестьянскому (фермерскому) хозяйству, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Указанные сельскохозяйственная организация или крестьянское (фермерское) хозяйство вправе приобрести земельную долю, находящуюся в муниципальной собственности, по цене, определяемой как произведение 15 процентов кадастровой стоимости одного квадратного метра такого земельного участка и площади, соответствующей размеру этой земельной доли.

Не позднее чем в течение одного месяца со дня возникновения права муниципальной собственности на земельную долю орган местного самоуправления муниципального образования, в собственности которого находится данная земельная доля, обязан опубликовать в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и разместить на своем официальном сайте в сети "Интернет" (при его наличии) информацию о возможности приобретения земельной доли на условиях, предусмотренных настоящим пунктом. Указанная информация размещается также на информационных щитах, расположенных на территории этого муниципального образования.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 250 ГК РФ, части 4 статьи 12 Закона N 101-ФЗ, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что орган местного самоуправления вправе предложить сельскохозяйственной организации или крестьянскому (фермерскому) хозяйству, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности с муниципальным образованием, приобрести долю муниципального образования на условиях абзаца 1 части 4 статьи 12 Закона N 101-ФЗ (определение Верховного Суда РФ от 21.03.2016 N 310-ЭС16-892).

Право органа местного самоуправления распорядиться долей возникает с момента регистрации права на нее, а объективная возможность приобретения доли возникает у сельскохозяйственных организаций или крестьянского (фермерского) хозяйства с момента публикации в средствах массовой информации соответствующего извещения. По смыслу приведенных норм оставшийся от шестимесячного срока период времени предусмотрен законодателем как гарантирующий и обеспечивающий реализацию преимущественного права лиц, использовавших земли ранее.

Определениями Верховного Суда Российской Федерации по делам N 310-КГ16-21437 от 25.07.2017, N 308-КГ17-7961 от 25.10.2017 была сформирована правовая позиция по толкованию и применению пункта 5.1 статьи 10 Закона N 101-ФЗ, которая применима и к продаже земельных долей в порядке статьи 12 указанного закона.

Так, было указано, что условиями реализации права на приватизацию земельного участка являются: особый статус субъекта, который вправе претендовать на льготное предоставление земельного участка (сельскохозяйственная организация или крестьянское (фермерское) хозяйство); использование земельного участка, выделенного в счет земельных долей; обращение в орган местного самоуправления с заявлением о заключении договора в установленный срок (в течение шести месяцев с момента государственной регистрации права муниципальной собственности на такой земельный участок); использование земельного участка должно иметь место до регистрации права муниципальной собственности на него.

Из буквального толкования приведенной нормы права следует, что заявитель должен доказать факт использования испрашиваемого им в собственность земельного участка, при этом закон не устанавливает основания использования, перечень доказательств, подтверждающих данный факт, а также не определяет срок использования участка и другие обстоятельства его использования с учетом особенностей ведения сельскохозяйственной деятельности.

При наличии судебного спора о возникновении оснований для приобретения прав на земельный участок в порядке, установленном указанной нормой, данный факт подлежит установлению судом на основе исследования и оценки относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, установленных главой 7 АПК РФ.

Использование земельного участка может подтверждаться заключением и исполнением договоров аренды, безвозмездного пользования, а также иных договоров, согласно которым земельный участок, находящийся в общей долевой собственности, передавался в пользование. В отсутствие договорных отношений или иного оформления правоотношений лицами, использующими земельный участок, могут быть представлены любые относимые и допустимые доказательства, подтверждающие использование земельного участка в сельскохозяйственных целях (например, сведения о расходах по обработке земельного участка и внесении удобрений, о проведении посевных работ и уборке урожая и другие).

При этом указанный порядок предоставления таких земельных участков не должен позволять приобрести земельный участок недобросовестному лицу (например, в ситуациях захвата земельного участка, нарушения законных прав иных лиц и других случаях).

При оценке условий использования земельного участка необходимо учитывать, в том числе и добросовестное фактическое использование такого участка при отсутствии нарушения прав третьих лиц, а также лиц, в общей долевой собственности которых находился земельный участок, из которого выделен земельный участок в счет невостребованных долей.

В рассматриваемом случае земельный участок с кадастровым номером 48:18:0000000:274 передан во временное владение и пользование ООО "Истобенское" по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в общей долевой собственности, от 09.01.2021 сроком на 10 лет.

Указанное решение принято на общем собрании участников долевой собственности 09.01.2021, на котором истец также проголосовал за заключение договора аренды с ООО "Истобенское" (протокол общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 48:18:0000000:274 от 09.01.2021).

Данное решение обжаловалось долевыми сособственниками, в том числе истцом, в Чаплыгинский районный суд Липецкой области (дело N 2-295/2022).

По итогам рассмотрения дела Чаплыгинским районным судом Липецкой области вынесено решение от 07.07.2022 об отказе в удовлетворении исковых требований, решение собрания о заключении договора аренды признано законным.

Таким образом, после опубликования извещений о намерении продажи доли заявки на приобретение подали ИП глава К(Ф)Х Маликов Н.Н. и ООО "Истобенское".

В заявке N 7 от 09.06.2022 и исковом заявлении ИП глава К(Ф)Х Маликов Н.Н. указывал, что использует земельный участок для сельскохозяйственного производства.

Вместе с тем, данный довод опровергается материалами дела: истец не мог пользоваться земельным участком, поскольку передал его в числе прочих в пользование ООО "Истобенское".

Относительно довода о заключении договора до истечения шестимесячного срока для подачи заявок, арбитражный суд области правомерно отметил следующее.

В абзаце первом пункта 4 статьи 12 Закона N 101-ФЗ содержится положение о том, что в течение шести месяцев со дня возникновения права муниципальной собственности на земельную долю орган местного самоуправления вправе продать эту земельную долю.

Из смысла данной нормы следует, что такая продажа является правом органа местного самоуправления, а также осуществляется в течение шести месяцев со дня возникновения права муниципальной собственности, а не по истечении.

В отзывах на исковое заявление и апелляционную жалобу ответчики указали, что заключением спорного договора до истечения шести месяцев не затрагиваются права и законные интересы истца, поскольку заявка истца подана 10.06.2022, то есть ранее вынесения постановления от 22.06.2022 N 35 о заключении договора с ООО "Истобенское", и рассмотрена администрацией сельского поселения Истобенский сельсовет Чаплыгинского муниципального района Липецкой области до заключения договора с ООО "Истобенское".

Исходя из изложенных обстоятельств, заключение с ООО "Истобенское" договора до истечения шестимесячного срока со дня возникновения права муниципальной собственности не является нарушением.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, арбитражный суд области пришел к правомерному выводу о том, что истцом не доказано нарушений требований закона, влекущих недействительность договор N 1/2022 купли-продажи земельного участка от 23.06.2022 в силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Липецкой области от 31.07.2023 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 31.07.2023 по делу N А36-9835/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.С. Воскобойников

Судьи

А.И. Поротиков Г.Н. Кораблева