Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2023 г. N 09АП-33833/23 по делу N А40-207598/2022

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 6 декабря 2023 г. N Ф05-29740/23 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

11 октября 2023 г.

Дело N А40-207598/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.А. Яремчук,

рассмотрев апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Всероссийский научно-исследовательский

и конструкторский институт деревообрабатывающего машиностроения"

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 26.04.2023 по делу N А40-207598/22,

принятое в порядке упрощенного производства

по иску Открытого акционерного общества "Всероссийский научно-исследовательский и конструкторский институт деревообрабатывающего машиностроения"

(инн: 7701012737)

к Негосударственному образовательному учреждению высшего образования "Международный институт экономики и права" (инн: 5001009679)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 25 апреля 2022 года по делу N N А40-207598/22-112-1626 с НОУ "МИЭП" в пользу ОАО "ВНИИДМАШ" взыскана задолженность в размере 568 795,09 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на задолженность в размере 568 795,09 руб. с 01.10.2022 г. по дату фактической оплаты задолженности в порядке ст. 395 ГК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 376 руб.

На основании Решения Арбитражного суда г. Москвы от 28 ноября 2022 года был выдан исполнительный лист серии ФС N 042984670 от 12.01.2023 года.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление НОУ "МИЭП" о прекращении исполнительного производства.

Определением суда от 26.04.2023 прекращено исполнительное производство по исполнительному листу, выданному Арбитражным судом города Москвы серии ФС N 042984670 от 12.01.2023 года.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в определении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт.

НОУ "МИЭП" представило письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит определение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, вынесенного в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В обоснование требований по заявлению ответчик указывает на зачет требований взаимных требований на сумму 568 795,09 руб.:

- по делу N А40-207598/22-112-1626 (обязательство НОУ МИЭП перед ОАО "ВНИИДМАШ" по оплате оказанных в отношении принадлежащих ответчику нежилых помещений коммунальных и эксплуатационных услуг в марте 2022 в размере 568 795,09 руб., процентов по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации)

- по делу N А40-176470/15-6-1458 (обязательство ОАО "ВНИИДМАШ" перед НОУ МИЭП по оплате судебной неустойки в размере 50 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда) с 09.09.2021 года.

НОУ МИЭП направил в ОАО "ВНИИДМАШ" заявление о зачёте встречных однородных требований.

Из содержания письма от 22.12.2022 N 219 следует, что путем зачета задолженности ОАО "ВНИИДМАШ" перед НОУ МИЭП на основании определения суда от 25.02.2021 по делу N 176470/2015, с одной стороны, задолженности НОУ МИЭП перед ОАО "ВНИИДМАШ" на основании решения суда по делу N А40-207598/22-112-1626, с другой стороны, прекращены взаимные обязательства сторон на общую сумму 568 795,09 руб.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2021 года по делу N 176470/2015 с ОАО "Всероссийский научно - исследовательский и конструкторский институт деревообрабатывающего машиностроения" (ИНН 7701012737) в пользу НОУ ВО "Международный институт экономики и права" (ИНН 5001009679) взыскана судебная неустойка в связи с неисполнением решения Арбитражного суда г.Москвы от 22.01.2019 г. по делу N А40-176470/15-6-1458 в размере 50 000 руб. в день, начиная со дня вынесения настоящего определения до даты фактического исполнения решения суда.

Между тем НОУ МИЭП предъявило к зачету требования по определению Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2021 года по делу N 176470/2015 в целях прекращения исполнительных производств по делам N А40-135617/2021, N А40-272783/18, N А40-39240/22.

В силу ст. 318 АПК РФ, судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 327 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно ч.2 ст.327 АПК РФ, приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

Условиями ст. 412 ГК РФ установлено, что в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору.

Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как разъяснено в п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6, обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (ст.410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации изложенной в определении от 29.03.2019 N 303-ЭС18-23092, необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Поскольку размер судебной неустойки (по делу N А40-176470/15-6-1458) за указанный должником период превышает размер взысканных по решению суда в рамках данного дела денежных средств, выводы суда первой инстанции о прекращении исполнительного производства по исполнительному листу, выданному Арбитражным судом города Москвы серии ФС N 042984670 от 12.01.2023 года, правомерны.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 21.10.2022 по делу N А40-135617/2021, от 15 мая 2023 года по делу NА40-158846/21.

Обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявлений сторон. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу определения суда, и не могут служить основаниями для отмены либо изменения судебного акта.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 26.04.2023 по делу N А40-207598/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Л.А. Яремчук