Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2023 г. N 11АП-14949/23 по делу N А55-35586/2022

гор. Самара

11 октября 2023 г.

Дело N А55-35586/2022

Резолютивная часть постановления оглашена 04 октября 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 октября 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Некрасовой Е.Н., Харламова А.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорян С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 октября 2023 года в зале N 7 апелляционную жалобу Администрации городского округа Тольятти на решение Арбитражного суда Самарской области от 28.07.2023, принятое по делу N А55-35586/2022 (судья Хмелев С.П.),

по иску Акционерного общества "ТЕВИС" (ОГРН 1026301976601, ИНН 6320000561), гор. Тольятти

к Администрации городского округа Тольятти (ОГРН 1036301078054, ИНН 6320001741), гор. Тольятти

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца - Данилова А.Д., представитель (доверенность от 14.03.2023);

от ответчика - Сергеева Е.В., представитель (доверенность от 05.12.2022).

УСТАНОВИЛ:

Истец - Акционерное общество "ТЕВИС" обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с ответчика - Администрации городского округа Тольятти задолженности по муниципальному контракту N 5л от 01.08.2022 за оказанные услуги по водоотведению, а также за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод в период август - сентябрь 2022 года в размере 7 204 623 руб. 61 коп. (с учетом уточнений исковых требований, принятых арбитражным судом).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.07.2023 исковые требования Акционерного общества "ТЕВИС" удовлетворены. С Администрации городского округа Тольятти взыскана задолженность по муниципальному контракту N 5л от 01.08.2022 за оказанные услуги по водоотведению, а также за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод в период август - сентябрь 2022 года в размере 7 204 623 руб. 61 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 59 023 руб.

Заявитель - Администрация городского округа Тольятти, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что в настоящее время отсутствуют договорные отношения между сторонами, поэтому ссылка истца на заключенный муниципальный контракт от 01.08.2022 N 5л необоснованна. Кроме того, ответчик считает, что АО "ТЕВИС" неправомерно включило в объем услуги по водоотведению ливневых стоков, при расчете платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод, площади земельных участков многоквартирных домов Автозаводского района г.о. Тольятти. По мнению ответчика, площади земельных участков МКД необходимо исключать из площади водосбора в силу их непринадлежности Администрации г.о. Тольятти, о чем направлялась различная доступная для сторон информация, которая имеется как на сервисе Публичной кадастровой карты, в Росреестре, МФЦ, в ведении организаций, осуществляющих управление МКД и т.д. Кроме того, ответчик указал, что Администрация г.о. Тольятти как абонент не определила контрольный канализационный колодец, поскольку канализационный колодец, в котором отбор проб сточных вод мог бы быть осуществлен отдельно от сточных вод иных абонентов, отсутствует. Определение такого колодца или его отсутствие регламентировано вышеуказанными правовыми нормами относительно абонента, а не организации ВКХ. Как указал ответчик, положения Правил N 644 предоставляют абоненту право выбора: вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в соответствии с п. 123 (4) либо обеспечить наличие места отбора проб сточных вод, что дает абоненту возможность подачи декларации о составе и свойствах сточных вод и расчета платы с учетом фактических состава и свойств сточных вод. Таким образом, действующим законодательством РФ не предоставлено право организации ВКХ определять контрольный канализационный колодец.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2023 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 04.10.2023 на 14 час. 05 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивая на отмене решения суда первой инстанции.

Представитель истца не согласился с жалобой по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между АО "ТЕВИС" (Организация ВКХ) и Администрацией г.о. Тольятти (Муниципальный заказчик) был заключен муниципальный контракт N 5л от 01.08.2022.

В соответствии с условиями муниципального контракта, АО "ТЕВИС" (Организация ВКХ) осуществляло водоотведение ливневых стоков, и принимало сточные воды муниципального заказчика в центральную систему водоотведения и обеспечивало их транспортировку и очистку с территории селитебной (жилой) части Автозаводского района городского округа Тольятти и автодорог Промышленно-коммунальной зоны Автозаводского района городского округа Тольятти, находящихся в ведении мэрии г.о. Тольятти, а Администрация г.о. Тольятти (Муниципальный заказчик), в рамках муниципальной программы "Содержание и ремонт объектов и сетей инженерной инфраструктуры г.о. Тольятти на 2018 - 2022 годы", обязалась соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему сточных вод и нормативы состава сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу объектов централизованной системы водоотведения, оплачивать водоотведение в сроки и порядке, которые определены настоящим муниципальным контрактом, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета.

В соответствии с п. 3.5. контракта оплата производится муниципальным заказчиком ежемесячно за фактически оказанные организацией ВКХ и принятые муниципальным заказчиком услуги, на основании акта оказанных услуг с приложением счета-фактуры с указанием суммы НДС, путем перечисления денежных средств на расчетный счет организации ВКХ, указанный в настоящем контракте, в течение 7 рабочих дней с момента предоставления организацией ВКХ оформленных надлежащим образом платежных документов.

Согласно п. 3.6. контракта оплата за нарушение абонентом нормативов состава сточных вод, за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, за превышение установленных нормативов по объему сточных вод производится ежемесячно по актам оказанных услуг и счетам-фактурам организации ВКХ в течение 7 рабочих дней со дня их выставления.

Как указал истец, он свои обязательства по указанному муниципальному контракту за период август - сентябрь 2022 года выполнил в полном объеме.

Задолженность Администрации г.о. Тольятти перед АО "ТЕВИС" за оказанные услуги по водоотведению, а также за негативное воздействие на работу ЦСВ и сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод в период август - сентябрь 2022 года составила 7 204 623 руб. 61 коп.

В порядке урегулирования вопроса погашения задолженности в досудебном порядке ответчику были направлены претензии (исх. N 48/10745 от 30.09.2022, исх. N 48/11763 от 25.10.2022), которые были оставлены без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Самарской области с настоящим иском о взыскании долга в сумме 7 204 623 руб. 61 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 310, 525, 541, 544, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении водоотведении", Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Довод ответчика о том, что между сторонами отсутствуют договорные отношения, правомерно отклонен арбитражным судом как несостоятельный в связи со следующим.

24.06.2022 АО "ТЕВИС" исходящим письмом N 7069 в адрес Администрации г.о. Тольятти была направлена оферта муниципального контракта водоотведения N 5л от 01.04.2022.

19.07.2022 входящим письмом N 7454 Администрация г.о. Тольятти возвратила оферту контракта без подписания, в связи с несоответствием условий контракта условиям заявки на заключение контракта водоотведения ливневых стоков направленную ранее истцом. При этом, доказательства приложения соответствующего протокола разногласий к данному письму в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 13 Правила N 644 Абонент в течение 30 календарных дней со дня поступления проекта договора холодного водоснабжения, проекта договора водоотведения или проекта единого договора холодного водоснабжения и водоотведения вправе представить организации водопроводно-канализационного хозяйства, направившей такие проекты договоров, извещение об акцепте на иных не противоречащих положениям Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении", настоящих Правил и условиям типовых договоров (в части условий договора, определяемых организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом) условиях (протокол разногласий). Протокол разногласий, подписанный абонентом, направляется им в организацию водопроводно-канализационного хозяйства, направившую предложение о заключении договора (договоров), любым способом, позволяющим подтвердить получение такого протокола организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Однако, предложений об изменении направленной оферты Администрация г.о. Тольятти в адрес AO "ТЕВИС" не представила, а вернула оферту без мотивированных возражений, что законодательными нормами не предусмотрено.

Так же, протокол разногласии в адрес AO "ТЕВИС" в установленный законом срок не представлен.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях не достижения соглашения между контрагентами в отношении редакции определенных условий договора составляется протокол разногласий, подлежащий дальнейшему согласованию.

При этом формулировка публичного договора регламентируется положениями части 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что условия договора должны соответствовать издаваемым Правительством Российской Федерации правилам, обязательным для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

Поскольку Правила N 644 утверждены постановлением Правительства Российской Федерации, они являются обязательными для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

Согласно п. 12 Правил N 644 в случае если по истечении 30 дней со дня поступления абоненту от организации водопроводно-канализационного хозяйства проектов указанных договоров абонент не представил подписанные договоры либо предложение об изменении представленных проектов договоров в части, не противоречащей положениям Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении", настоящих Правил и условиям типовых договоров (в части условий договора, определяемых организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом), такие договоры считаются заключенными на условиях, содержащихся в договорах, представленных организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Исходя из смысла пунктов 12, 13 Правил N 644 при получении проекта договора холодного водоснабжения и водоотведения, абонент обязан либо подписать проект договора в редакции организации ВКХ без разногласий, либо в течение 30 дней направить в организацию ВКХ предложения о заключении договора холодного водоснабжения и водоотведения на иных условиях, не противоречащих положениям Закона N 416-ФЗ и оформленных в виде протокола разногласий.

При указанных обстоятельствах, с учетом пунктов 12,13 Правил N 644, муниципальный контракт на водоотведение N 5л от 01.08.2022 считается заключенным на условиях, направленных АО "ТЕВИС".

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 02.03.2023 по делу N А55-22935/2022 по иску Администрации г.о. Тольятти к АО "ТЕВИС" о понуждении к заключению муниципального контракта N 5л от 01.04.2022.

Доводы ответчика об отсутствии правовых оснований для взыскания платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения с селитебной (жилой) территории отклонены арбитражным судом в связи со следующим.

Плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения предусматривается пунктом 123(4) Правил N 644, при этом применяется коэффициент 0.5 для объектов абонентов (при наличии любого из условий):

- с которых осуществляется отведение (сброс) сточных вод с использованием сооружений и устройств, не подключенных (технологически не присоединенных) к централизованной системе водоотведения, а также при неорганизованном сбросе поверхностных сточных вод в централизованные ливневые или общесплавные системы водоотведения - у ответчика сброс стоков неорганизован, так как отсутствуют документы о техническом присоединение объектов, а сток идет в сеть самотеком.

- для отбора сбрасываемых с которых сточных вод отсутствует контрольный канализационный колодец, а также иной канализационный колодец, в котором отбор проб сточных вод абонента может быть осуществлен отдельно от сточных вод иных абонентов - муниципальные контракты с ответчиком не содержат контрольно-канализационный колодец в отношении объектов расположенных в селитебной (жилой) части Автозаводского района, также контрольный колодец не установлен в период отсутствия контракта.

Таким образом, в случае если абонентом не обеспечена возможность отбора проб сточных вод или возможность отбора проб сточных вод имеется, но отсутствует поданная абонентом в установленном порядке декларация, и при этом объект абонента соответствует хотя бы одному из критериев пункта 123(4) Правил N 644, плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения начисляется (Письмо ФАС России от 07.04.2021 N МШ/27138/21 "По вопросам взимания платы за негативное воздействие на работу централизованных систем водоотведения и за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод").

Из содержания пункта 123(4) Правил N 644 следует, что законодатель предусмотрел упрощенный порядок определения платы за негативное воздействие на работу централизованных систем водоотведения для категории абонентов, указанных в пункта 123(4) Правил N 644, чья основная хозяйственная деятельность независимо от объема сбросов в централизованную канализационную систему является заведомо опасной в связи с концентрацией в данных сбросах химических веществ и соединений, потенциально превышающих установленные нормативы и неблагоприятно воздействующих на систему канализационных сетей.

В письме Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 09.11.2020 N 44934-ИА/04 разъяснило, что порядок взимания платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, предусмотренный пунктом 123(4) Правил N 644, связан с невозможностью или затруднительностью осуществления мероприятий по контролю состава и свойств сточных вод в случаях, указанных в пункте 123(4) Правила N 644. При этом негативное воздействие фактически оказывается всеми абонентами.

Судебной коллегией по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2020 N АКПИ20-722 вынесено решение об отказе в удовлетворении заявления о признании частично недействующим подпункта "б" пункта 3 изменений, которые вносятся в акты Правительства Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2020 N 728. Указанным решением отмечается, что положения Правил N 644 предоставляют абоненту право выбора: вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в соответствии с пунктом 123 (4) Правил N 644 либо обеспечить наличие места отбора проб сточных вод, что дает возможность подачи декларации о составе и свойствах сточных вод и расчета платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения с учетом фактических состава и свойств сточных вод абонента.

С учетом изложенного следует вывод, что если абоненту была начислена плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в соответствии с пунктом 123 (4) Правил N 644, однако абонентом на момент начисления платы уже была обеспечена возможность отбора проб в соответствии с требованиями Правил N 728 и, при этом, принята от абонента (представлена абонентом корректно заполненная) декларация, либо если был произведен отбор проб сточных вод, то организация, осуществляющая водоотведение, обязана произвести перерасчет платы в соответствии с пунктом 123 Правил N 644.

Как установлено арбитражным судом, Администрацией г.о. Тольятти не представлено доказательств, что ей обеспечено наличие места отбора проб сточных вод, что дает возможность подачи декларации о составе и свойствах сточных вод и расчета платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения с учетом фактических состава и свойств сточных вод абонента.

Довод ответчика о не предоставлении истцом доказательств того, что селитебная (жилая) зона является зоной ответственности Администрации, суд первой инстанции правомерно признал необоснованным в связи со следующим.

В соответствии с пунктами 4 и 8 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится организация в границах соответствующих муниципальных образований электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом; участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах городского округа.

Согласно пункту 2 статьи 2 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" водоотведение - это прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения.

Как следует из пункта 4 статьи 7 Устава городского округа Тольятти, принятого Постановление Тольяттинской городской Думы Самарской области от 30.05.2005 N 155, к вопросам местного значения городского округа относится организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 37 Устава городского округа Тольятти, принятого Постановление Тольяттинской городской Думы Самарской области от 30.05.2005 N 155, к полномочиям Администрации Артемовского городского округа относится исполнение полномочий органов местного самоуправления городского округа по решению вопросов местного значения городского округа в соответствии с федеральными законами, законами Самарской области, нормативными правовыми актами Думы и постановлениями и распоряжениями администрации.

Согласно пункту 3 Методических указаний по расчету объема принятых (отведенных) поверхностных сточных вод (утв. Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства от 17.10.2014 Кв 639/пр) атмосферные осадки отводятся в централизованные системы водоотведения в виде дождевых, талых, инфильтрационных вод (грунтовых (подземных) вод, поступающих в централизованные системы водоотведения при отсутствии подключения дренажей, через неплотности, негерметичные соединения элементов трещины и отверстия, образующиеся как в процессе эксплуатации существующих канализационных сетей, так и при строительстве новых сетей), а также дренажных вод (грунтовых (подземных) вод, поступающих в централизованные системы водоотведения при подключении к ним дренажей).

Отведение атмосферных осадков в виде дождевых, талых, инфильтрационных вод (грунтовых (подземных) вод поступающих в централизованные системы водоотведения при отсутствии подключения дренажей, через неплотности, негерметичные соединения элементов, трещины и отверстия, образующиеся как в процессе эксплуатации существующих канализационных сетей, так и при строительстве новых сетей), а также дренажных вод (грунтовых (подземных) вод поступающих в централизованные системы водоотведения при подключении к ним дренажей является объективным процессом обусловленным текучестью воды.

Такому водоотведению корреспондирует обязанность по оплате оказанных услуг.

Как установлено арбитражным судом, у истца в спорный период находилась в законном владении, пользовании, и, соответственно, эксплуатации система централизованного водоотведения Автозаводского района гор. Тольятти.

Таким образом, по смыслу статьи 2 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" ответчик является абонентом истца в части поверхностных сточных вод, к сетям которого подключены источники сбросов.

На основании подпунктов "ж", "и" пункта 35 Правил N 644 абонент обязан вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, плату за нарушение нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с данными Правилами, а также соблюдать нормативы допустимых сбросов, лимиты на сбросы, обеспечивать реализацию плана снижения сбросов, соблюдать нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, принимать меры по соблюдению указанных нормативов и требований.

При этом, мотивированных возражений относительно представленных истцом расчетов объема водоотведения поверхностных сочных вод, расчетов платы за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения и контррасчета задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

Указанная позиция подтверждается судебной практикой по ряду дел (дела N А55-4099/2021, N А55-37250/2021, N А55-37250/2021, N А55-37305/2021, N А55-18935/2022).

Довод Администрации г.о. Тольятти о расчете платежей исключительно по п. 123(4), п. 203 Правил N 644 без учета фактического качества сточных вод отклонен арбитражным судом как противоречащий нормам действующего законодательства РФ.

Отношения между организациями ВКХ и абонентами регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" и "Правилами холодного водоснабжения и водоотведения", утвержденными постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644.

Осуществление контроля состава и свойств сточных вод, сбрасываемых абонентами в централизованную систему водоотведения, предусмотрено ч. 1 ст. 30.3 Закона N 416-ФЗ, пп. "е" п. 34, п. 85 Правил N 644, а пп. "г" п. 26 Правил N 644, в соответствии с которыми определено, что места и порядок отбора проб сточных вод, порядок доступа к местам отбора проб представителям организации ВКХ являются существенными условиями договора холодного водоснабжения и водоотведения.

Обязанность по осуществлению контроля за соблюдением абонентами режима водоотведения, нормативов по объему сточных вод и нормативов состава сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, предусмотрена также пп. "ж" п. 10 типового договора водоотведения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 645.

Контроль состава и свойств сточных вод, сбрасываемых абонентами в централизованную систему водоотведения, осуществляется в соответствии с "Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод", утвержденными постановлением Правительства РФ от 22.05.2020 N 728, пунктом 15 которых определено, что контроль состава и свойств сточных вод проводится в контрольных канализационных колодцах, а при их отсутствии - в иных канализационных колодцах, указанных в декларации, или в последних колодцах на канализационной сети абонента перед ее врезкой в канализационную сеть.

В соответствии с пп. "б", "г" п. 10 Правил N 728 Абоненты обязаны обеспечить наличие мест для отбора проб сточных вод (контрольных канализационных колодцев, обеспечивающих возможность отбора проб сточных вод), содержать контрольные канализационные колодцы и подходы к ним в состоянии, обеспечивающем свободный доступ к сточным водам и возможность отбора их проб.

Определение мест отбора проб сточных вод (контрольных канализационных колодцев), применяемое во взаимосвязи с другими нормами действующего законодательства, в частности с "Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод", утвержденными постановлением Правительства РФ 22.05.2020 N 728, направлено, в том числе, для предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения и нарушений требований водного законодательства.

Таким образом, назначение контрольных канализационных колодцев носит приоритетный характер.

Согласно актам границ раздела эксплуатационной ответственности сторон за техническое состояние и обслуживание сетей водоотведения, границей эксплуатационной ответственности сторон является стена колодцев на сетях, принадлежащих АО "ТЕВИС", к которым подключены дождеприемники ливневой канализации, предназначенные для приема поверхностных сточных вод.

До границ раздела ответственность за состояние и обслуживание канализационных сетей и трубопровода, входящего в канализационный колодец, следовательно, и за качество сбрасываемых сточных вод, несет Администрация г.о. Тольятти.

Как следует из материалов дела, АО "ТЕВИС" неоднократно предлагал Администрации г.о. Тольятти, при необходимости, изменить место контрольного канализационного колодца, установленного для промышленно-коммунальной зоны Автозаводского района.

Письмом от 09.06.2021 N 2912/2.1 Департамента городского хозяйства г.о. Тольятти сообщено об отсутствии необходимости изменения контрольного канализационного колодца - дождеприемника в канализационный колодец N 73, со ссылкой на принятые меры по его благоустройству, а на предложения АО "ТЕВИС" от 27.05.2021 N 51/5217, от 29.06.2021 N 51/6314, от 27.04.2022 N 08/4822, от 16.06.2022 N 34/6716 о назначении иных контрольных канализационных колодцев - не поступили мотивированные ответы.

Учитывая значительное количество мест присоединения систем отвода дождевых и талых вод с автодорог к централизованной системе водоотведения и законодательные требования, у администрации городского округа Тольятти имеется возможность определить контрольные канализационные колодцы, как на территории промышленно-коммунальной зоны, так и на селитебной территории Автозаводского района г.о. Тольятти.

Довод ответчика о необходимости исключения из объема водоотведения поверхностных сточных вод земельных участков, на которых расположены многоквартирные дома, был подробно изучен арбитражным судом и правомерно отклонен.

Как верно указано арбитражным судом, отсутствие земельных участков, на которых расположены многоквартирные жилые дома в реестре муниципальной собственности не освобождает Администрацию г.о. Тольятти от ответственности за ливневую канализацию данных участков.

Пунктом 67 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" определено, что если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования.

То есть, в состав общего имущества МКД входят только сформированные и поставленные на кадастровый учет земельные участки.

При этом, даже в отношении земельных участков, зарегистрированных как общее имущество МКД, Администрация г.о. Тольятти не освобождается от обслуживания ливневой канализации участков общего пользования, не подлежащих приватизации.

Действующим жилищным законодательством не предусмотрено внесение собственниками жилых и нежилых помещений в МКД платы за коммунальную услугу по отведению поверхностных сточных вот с земельных участков МКД и не определен порядок определения ее размера.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации Плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

В соответствии с частью 9.1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, при условии, что конструктивные особенности многоквартирного дома предусматривают возможность потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов при содержании общего имущества, определяемую в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В пункте 13 Правил N 354 предусмотрено, что предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

Согласно п. 2. Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов":

"коммунальные услуги" - это осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме в случаях, установленных настоящими Правилами, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений);

"коммунальные ресурсы" - это холодная вода, горячая вода, электрическая энергия, газ, тепловая энергия, теплоноситель в виде горячей воды в открытых системах теплоснабжения (горячего водоснабжения), бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, используемые для предоставления коммунальных услуг и потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме. К коммунальным ресурсам приравниваются также сточные воды, отводимые по централизованным сетям инженерно-технического обеспечения.

Согласно п. 4 Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" потребителю могут быть предоставлены следующие виды коммунальных услуг:

а) холодное водоснабжение,

б) горячее водоснабжение,

в) водоотведение,

г) электроснабжение,

д) газоснабжение,

е) отопление,

ж) обращение с твердыми коммунальными отходами.

При этом, под коммунальной услугой водоотведения понимается отведение сточных вод из жилого дома (домовладения), из жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, а также в случаях, установленных настоящими Правилами, из помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, по централизованным сетям водоотведения и внутридомовым инженерным системам.

Разделом III Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 (ред. от 29.06.2020) "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" закреплены виды работ и услуг по содержанию иного общего имущества в многоквартирном доме.

При этом, как верно указано арбитражным судом, действующее жилищное законодательство не предусматривает обязанность исполнителя по предоставлению такой коммунальной услуги как отведение поверхностных сточных вод с земельного участка МКД, данная услуга не является составной частью платы содержания общего имущества МКД.

Действующим жилищным законодательством не предусмотрен порядок утверждения нормативов потребления такой коммунальной услуги как водоотведение при использование земельного участка, и норматива потребления коммунального ресурса по отведению поверхностных сточных вод (т.к. данная услуга не входит минимальный перечень необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ).

Арбитражным судом Поволжского округа в рамках дела N А55-18935/2022 было разъяснено, что "в контракте сточных вод разделение произведено по зонам не в соответствии с их принадлежностью по градостроительному регламенту, а в соответствии с применяемым тарифом водоотведения. По применяемому тарифу сточные воды ЖК "Южный бульвар" и МК "Ботанический сад" учтены истцом в объеме стоков с промышленно-коммунальной зоны в связи с тем, что они, также как и сточные воды, проходят очистку", и администрация обязана оплачивать все отведенные стоки, в не зависимости от того с какой территориальной зоны они происходят".

С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обязанность по оплате коммунального ресурса, потребленного при отведении сточных вод с земельных участков находящихся в составе общего имущества МКД, лежит на Администрации.

Согласно статье 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. Договором энергоснабжения может быть предусмотрено право абонента изменять количество принимаемой им энергии, определенное договором, при условии возмещения им расходов, понесенных энергоснабжающей организацией в связи с обеспечением подачи энергии не в обусловленном договором количестве.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое (сброшенное) абонентом количество энергии (сточных вод) в соответствии с данными учета энергии (фактическими данными).

Из статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

Между тем, из условий контракта не усматривается, что обязанность по окончательной оплате стоимости оказанных услуг поставлена в зависимость от стоимости контракта.

Так, обязанность по оплате оказанных услуг следует из пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 161, 162, 225, 250 Бюджетного кодекса Российской Федерации учреждения, являющиеся получателями бюджетных средств, имеют право принятия денежных обязательств путем заключения с поставщиками продукции (работ, услуг) договоров и составления платежных и иных документов, необходимых для совершения расходов и платежей, в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов.

При рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками, судам следует исходить из того, что нормы статей 226, 227 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов.

Начисление платы за негативное воздействие на работу централизованной ливневой системы водоотведения и платы за сброс загрязняющих веществ не противоречит условиям контракта, пунктом 1.3 которого предусмотрено, что муниципальный заказчик обязуется соблюдать режим водоотведения, требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и производить своевременную оплату.

Учитывая, что материалами дела подтверждается оказание услуг, суд первой инстанции обоснованно признал исковые требования истца подлежащими удовлетворению в размере 7 204 623 руб. 61 коп.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного решения в соответствии с частями 3 и 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривался.

Постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановление на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 28.07.2023, принятое по делу N А55-35586/2022, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации городского округа Тольятти - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Е.Н. Некрасова А.Ю. Харламов