Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2023 г. N 20АП-6325/23 по делу N А23-4688/2023

г. Тула

12 октября 2023 г.

Дело N А23-4688/2023

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Капустиной Л.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания и в отсутствие лиц, участвующих в деле (статья 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительно-промышленная компания "Век" (г. Калуга, ОГРН 1144027001029, ИНН 4027118166) на решение Арбитражного суда Калужской области от 31.07.2023 (мотивированное решение от 09.08.2023) по делу N А23-4688/2023 (судья Пашкова Е.А.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Денисов Никита Олегович (ОГРНИП 317402700044117) (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-промышленная компания "Век" (далее - общество) о взыскании задолженности по договорам на оказание услуг от 04.05.2021 N 2021/05/24-1 и от 11.08.2022 N 2022/08/11-1 в общем размере 535 000 рублей, неустойки за период с 20.12.2021 по 01.06.2023 в сумме 40 000 рублей.

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность по договорам на оказание услуг от 04.05.2021 N 2021/05/24-1 и от 11.08.2022 N 2022/08/11-1 в общем размере 535 000 рублей и неустойку за период с 20.12.2021 по 01.06.2023 в общей сумме 395 772 рублей. Судом уточнение принято.

По результатам рассмотрения дела в упрощенном порядке судом первой инстанции 31.07.2023 принято решение в виде резолютивной части, согласно которой исковые требования удовлетворены частично: с общества в пользу предпринимателя взыскана задолженность по договорам на оказание услуг от 04.05.2021 N 2021/05/24-1, от 11.08.2022 N 2022/08/11-1 в размере 535 000 рублей и неустойка в сумме 105 608 рублей, а также в возмещение судебных расходов 25 406 рублей 77 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

09.08.2023 судом изготовлено мотивированное решение.

В апелляционной жалобе общество просит решение изменить в части взыскания судебных расходов. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что, несмотря на требование истца взыскать в оплату услуг представителя 15 000 рублей, суд в возмещение судебных расходов взыскал 25 406 рублей 77 копеек. Отмечает, что согласно мотивировочной части решения на ответчика отнесены расходы по госпошлине в сумме 12 531 рубля и издержки по оплате услуг представителя в сумме 10 906 рублей 77 копеек.

К установленному определением апелляционного суда сроку (до 06.10.2023) отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Согласно пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - постановление Пленума N 10) апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума N 12), предметом апелляционного пересмотра является решение суда в части взыскания неустойки.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1), положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по госпошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, при снижении судом неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предприниматель не может считаться стороной, частично выигравшей спор и имеющей право претендовать на возмещение судебных расходов за счет общества пропорционально объему удовлетворенных требований.

Согласно уточненным исковым требованиям истец просил взыскать с ответчика задолженность по договорам на оказание услуг от 04.05.2021 N 2021/05/24-1 и от 11.08.2022 N 2022/08/11-1 в общем размере 535 000 рублей.

При этом, с учетом того, что приложениями к названным договорам являлись одни и те же единицы спецтехники, следует прийти к выводу, что после заключения более позднего договора (от 11.08.2022 N 2022/08/11-1) ранее заключенный договор (от 04.05.2021 N 2021/05/24-1) прекратил свое действие.

В обоснование оказания услуг истцом представлено 3 акта:

от 30.11.2011 N 39,

от 13.08.2022 N 12,

от 15.10.2022 N 50.

Исходя из дат заключения договоров и дат актов об оказании услуг, к договору от 04.05.2021 N 2021/05/24-1 относится акт от 30.11.2011 N 39; к договору от 11.08.2022 N 2022/08/11-1 - акты от 13.08.2022 N 12 и от 15.10.2022 N 50.

Поскольку размер неустойки за просрочку оплаты по договору от 04.05.2021 N 2021/05/24-1 установлен в 0,01 % от стоимости несвоевременно оплаченных услуг, неустойка за просрочку оплаты по акту от 30.11.2011 N 39, с исключением периода действия моратория, установленного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497, составит 2924 рубля (с 20.12.2021 по 31.03.2022 - 867 рублей (85 000 * 0,01 % *102 дня просрочки); с 03.10.2022 по 01.06.2023 - 2057 рублей (85 000 * 0,01 % *242 дня просрочки)).

Поскольку размер неустойки за просрочку оплаты по договору от 11.08.2022 N 2022/08/11-1 установлен в 1 % от стоимости несвоевременно оплаченных услуг, неустойка за просрочку оплаты составит:

- по акту от 13.08.2022 N 12 за период с 03.10.2022 по 01.06.2023 - 726 000 рублей (300 000 * 1 % * 242 дня просрочки);

- по акту от 15.10.2022 N 50 за период с 27.10.2022 по 01.06.2023 - 300 840 рублей (138 000 рублей * 1 % * 218 дней просрочки).

Таким образом, общая сумма неустойки за просрочку оплаты по трем актам составит 1 029 764 рубля (2924 рубля + 726 000 рублей + 300 840 рублей).

Истец заявил ко взысканию неустойку менее возможной суммы - 395 772 рубля, что является его правом.

В связи с этим, несмотря на наличие арифметических ошибок в расчете неустойки, итоговая ее сумма не превысила возможного ко взысканию размера ответственности.

Снижение неустойки судом в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не влияет на обязанность ответчика возместить понесенные расходы (абзац 4 пункта 21 постановления Пленума N 1).

При таких обстоятельствах, с учетом уплаты истцом госпошлины в сумме 14 500 рублей (л.д. 38) (в то время как при цене иска 930 772 рубля (535 000 рублей долга + 395 772 рубля неустойки)) госпошлина составляет 21 615 рублей), указанная сумма подлежит возмещению за счет ответчика, а недоплаченная сумма (7115 рублей) - взысканию в доход федерального бюджета.

Судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат частичному возмещению, исходя из того, что дело рассмотрено в упрощенном порядке и судебные заседания по нему не проводились, в то время как согласно договору на оказание юридических услуг от 30.05.2023 (л.д. 49, 50) в стоимость услуг представителя (15 000 рублей) включено изучение материалов дела, подготовка и подача искового заявления, участие в двух судебных заседаниях.

В связи с тем, что представитель в судебных заседаниях не участвовал, им подготовлено исковое заявление и уточнения к нему, стоимость его услуг определена судом в размере 10 906 рублей 77 копеек, что не превышает сложившихся в регионе расценок на юридические услуги, утвержденных протоколом Совета адвокатской палаты Калужской области от 01.04.2022 N 4 (находятся в общем доступе в сети Интернет),

Возможность соотнесения размера судебных расходов с указанными расценками не противоречит пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которому при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может приниматься во внимание, в частности: сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал с ответчика в возмещение понесенных истцом судебных расходов 25 406 рублей 77 копеек (14 500 рублей в возмещение расходов по госпошлине + 10 906 рублей 77 копеек в возмещение расходов на оплату услуг представителя).

Неверное указание судом в мотивировочной части решения отнесенной на ответчика в возмещение истцу суммы госпошлины, не повлияло на итоговую сумму взысканных с него судебных расходов.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Согласно абзацу 7 пункта 27 постановления Пленума N 12 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 31.07.2023 (мотивированное решение от 09.08.2023) по делу N А23-4688/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.А. Капустина