Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2023 г. N 09АП-63849/23 по делу N А40-53390/2022

г. Москва

11 октября 2023 г.

Дело N А40-53390/22

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "ЮРИДИЧЕСКАЯ ФИРМА "СЕРЕДИН И ПАРТНЕРЫ" и ООО "Каскад"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2023 по делу N А40-53390/22

по иску ООО "Юридическая фирма "Середин и партнеры" (ОГРН: 1187746728982, ИНН: 7727389174) к АО "ИНТЕКО" (ОГРН: 1027739188047, ИНН: 7703010975) о взыскании неустойки в размере 3 607 637 руб. 29 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: Середин А.В. ЕГРЮЛ от 06.08.2018,

от ответчика: Кутелёв А.В. по доверенности от 10.07.2023,

от ООО "Брикстон": Кутелёв А.В. по доверенности от 01.08.2023,

от заявителя: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2022 г. взыскана с Акционерного общества "ИНТЕКО" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Середин и партнеры" неустойка в размере 1 167 176 (один миллион сто шестьдесят семь тысяч сто семьдесят шесть) рублей 77 копеек, судебные издержки в размере 68 (шестьдесят восемь) рублей 72 копеек.

22.06.2023 г. ООО "Брикстон" обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о замене истца ООО "Юридическая фирма "Середин и партнеры" на ООО "Брикстон", в связи с произошедшей уступкой права требования (цессии).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2023 удовлетворено заявление о замене истца.

Не согласившись с принятым по делу определением, истец и ООО "Каскад" обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, находит определение Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2023 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ООО "Брикстон" заключено Соглашение об уступке прав от 31.05.2023 г., согласно которому истец уступил ООО "Брикстон" в полном объёме права требования к АО "ИНТЕКО" на все и любые требования, подтверждённые решением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2022 г. по делу N А40-53390/22-16-356.

В силу п. 2.2 данного Соглашения цена уступаемых прав требования составляет 875 434 руб. 12 коп.

Цессионарий выплачивает вышеуказанную сумму в течение 10 рабочих дней с даты заключения Соглашения (п. 2.3 Соглашения).

Согласно п. 3.1 указанного Соглашения, права требования переходят от цедента к цессионарию с момента списания всей суммы денежных средств, указанных в п. 2.2 Соглашения, с корреспондентского счёта банка цессионария на счёт цедента.

Актом приема-передачи документов от 31.05.2023 г. истец передал ООО "Брикстон" оригинал исполнительного листа.

ООО "Брикстон" перечислил истцу денежные средства по Соглашению в полном объёме платёжным поручением N 120 от 19.06.2023 г.

Согласно п. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Заключенное между ООО "Брикстон" (цессионарий, заявитель) и ООО "Юридическая фирма "Середин и партнеры" (цедент, истец) Соглашение об уступке права (требования) к АО "ИНТЕКО" (ответчик), далее по тексту - "Соглашение", датировано 31.05.2023, однако в действительности подписано (заключено) лишь 13.06.2023.

Данное обстоятельство подтверждается следующим:

Соглашение в п. 3.2 содержит признание цессионария передачи ему цедентом подлинника исполнительного листа серии ФС N 040614615, выданного Арбитражным судом г. Москвы по настоящему делу истцу 27.09.2022.

Указанный исполнительный лист с 19.05.2023 по 23.05.2023 находился на исполнении в ПАО "Сбербанк", обслуживающем расчетный счет АО "ИНТЕКО".

С целью передачи исполнительного листа цессионарию цедент подал в ПАО "Сбербанк" заявление о возврате исполнительного листа.

Согласно ответу ПАО "Сбербанк" от 08.08.2023 N 2023-0801-0006-0574 на запрос АО "ИНТЕКО" от 01.08.2023, исполнительный лист направлен взыскателю (цеденту) по почте регистрируемым почтовым отправлением с почтовым идентификатором 80080385728054.

Из Отчета АО "Почта России" об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80080385728054 следует, что исполнительный лист был направлен цеденту банком 01.06.2023, то есть позднее даты, указанной на Соглашении, а получен цедентом 08.06.2023, то есть значительно позднее даты, указанной на Соглашении.

Соответственно, 31.05.2023 исполнительный лист не мог и не был передан цессионарию цедентом, а Соглашение с условием о такой совершенной передаче не могло быть и не было заключено.

Обстоятельства и фактическая дата заключения Соглашения подтверждаются также электронной перепиской посредством обмена сообщениями в мессенджере "ВотсАп" между представителем интересов заявителя Шварцберг Диной Борисовной и генеральным директором ООО "Юридическая фирма "Середин и партнеры" Серединым Алексеем Викторовичем. Переписка велась руководителем истца с использованием устройства (смартфона) с абонентским номером +7 (916) 925-77-92. Этот же номер указан как номер телефона истца в исковом заявлении и письменных объяснениях, поданных истцом в Суд по настоящему делу, что позволяет идентифицировать автора сообщений именно как исполнительный орган юридического лица - истца по делу.

10.06.2023 истец сообщил в переписке, что получил исполнительный лист и предложил проставить даты в соглашении 31.05.2023, на что получил согласие второй стороны.

Данная переписка была представлена заявителем на бумажном носителе в арбитражный суд первой инстанции в судебном заседании 08.08.2023 в качестве доказательства заключения Соглашения позднее 31.05.2023, а именно 13.06.2023. Представитель истца (цессионария) в судебном заседании прямо не оспорил обстоятельство заключения Соглашения лишь 13.06.2023. В апелляционной жалобе обстоятельство подписания Соглашения лишь 13.06.2023 с проставленной заранее датой 31.05.2023, на которое ссылались ответчик и заявитель по делу, истцом прямо не оспаривается. Несогласие с указанным обстоятельством не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельство заключения Соглашения позднее указанной на нем даты 31.05.2023, а именно 13.06.2023, считается признанным другой стороной (истцом).

Соответственно, срок на исполнение денежного обязательства по оплате уступленных прав (требований), предусмотренный п. 2.3 Соглашения (10 рабочих дней с даты его заключения) следует исчислять не с 31.05.2023, а с 13.06.2023. Этот срок истек 27.06.2023. Платеж по Соглашению осуществлен 19.06.2023 платежным поручением N 120, то есть без нарушения условия о сроке платежа, предусмотренного Соглашением.

Довод истца о праве сторон изменить своим соглашением норму п.1 ст. 432 ГК РФ, определив собственные критерии признания договора заключенным или не заключенным, несостоятелен.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Признание договора заключенным не поставлено положениями ст. 432, ст. 433 ГК РФ в зависимость от последующего поведения сторон, в частности, исполнения или неисполнения (ненадлежащего исполнения) договора.

Нормы ст. 432, ст. 433 ГК РФ не являются диспозитивными, то есть не предполагают возможности определения сторонами иного момента заключения договора.

Ссылка апеллянта на Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" не может быть принята во внимание, поскольку в нем рассматриваются вопросы императивности и диспозитивности норм, определяющих права и обязанности сторон договора, а сам факт заключения договора презюмируется. Вопросы диспозитивности норм материального права, определяющих собственно момент заключения договора, критерии признания его заключенным, в постановлении не рассмотрены.

Предложение истца квалифицировать Соглашение как опцион на заключение договора должно быть отклонено, поскольку никакой безотзывной оферты, предоставляющей другой стороне право заключить один или несколько договоров на условиях, предусмотренных опционом (ст. 429.2 ГК РФ), истцом не направлялось.

Ответственностью за нарушение срока оплаты не может считаться признание Соглашения незаключенным. Все виды ответственности за нарушение обязательств перечислены в Главе 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, и они не предполагают возможности признавать договор незаключенным в качестве ответственности за нарушение обязательства.

Получение цедентом денежных средств на свой расчетный счет, вопреки позиции апеллянта, является принятием исполнения денежного обязательства.

Ст. 128 ГК РФ относит к числу объектов гражданских прав вещи, включая наличные деньги и документарные ценные бумаги, а также иное имущество, в том числе безналичные денежные средства. Из этого следует, что безналичные денежные средства являются разновидностью имущества.

Платежным поручением N 120 от 19.06.2023 на сумму 875.434.12 руб. цессионарий полностью оплатил цеденту цену уступки прав (требований) по Соглашению.

Денежные средства, зачисленные на расчетный счет истца (цедента), выбыли из имущественной сферы плательщика (цессионария) и поступили в обособленную имущественную сферу истца (цедента). Возможность дальнейшего распоряжения ими утрачена плательщиком и перешла к получателю - истцу. Волеизъявления истца на возврат полученных денежных средств не было.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец не оспаривал факта получения от заявителя денежных средств в оплату уступленных прав в полном объеме.

Указанное полное исполнение по Соглашению принято истцом.

В соответствии с п. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1 ГК РФ).

Недобросовестность заявителя апелляционной жалобы доказана. Возражая против процессуального правопреемства заявителя по отношению к истцу в настоящем деле, истец ведет себя недобросовестно, поскольку:

- знал о фактической дате заключения Соглашения, о несоответствии указанной в Соглашении дате подписания документа фактической;

- зная об отсутствии со стороны заявителя нарушений сроков оплаты по Соглашению, основывает свои возражения лишь на формальном указании неверной даты подписания Соглашения;

- получил исполнение по Соглашению в полном объеме через четыре рабочих дня после согласования условий сделки, при этом без учета прав и законных интересов заявителя препятствует заявителю в осуществлении его прав по отношению к ответчику по делу;

- не смотря на получение исполнения по Соглашению, составил с ООО "Каскад" еще одну сделку уступки (информация об этом содержится в апелляционной жалобе ООО "Каскад"), направленную на лишение ООО "Брикстон" того, на что оно было вправе рассчитывать - а именно прав требования к ответчику, тем самым действуя во вред интересам заявителя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 1 Постановления от 23.06.2015 N 25 разъяснил следующее: оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В силу ч. 2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Наличие общего акционера/участника у ответчика и заявителя по делу не свидетельствует о недобросовестном поведении заявителя или ответчика.

Действующим законодательством такие сделки не запрещены.

Сведения об акционере АО "ИНТЕКО" и участниках ООО "Брикстон" являются открытыми, публичными, размещены для всеобщего доступа в форме выписок из ЕГРЮЛ на сайте ФНС России в сети Интернет по адресу: https://egrul.nalog.ru/index.html.

Истец на момент заключения Соглашения обладал или должен быть обладать указанными сведениями. Ни ответчик, ни заявитель не пытались ввести истца в заблуждение относительно состава их акционеров/участников.

Истец при совершении сделки уступки руководствовался собственным экономическим смыслом, который заключался в получении денежных средств, хотя и с дисконтом, но ранее истечения отсрочки исполнения решения по делу, предоставленной определением Арбитражного суд г. Москвы от 05.12.2022 по настоящему делу. Истец опасался потенциальной возможности продления мер поддержки участников долевого строительства, введенных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 479, что могло привести к дополнительной отсрочке исполнения решения суда. В этой связи истец принял на себя обычный предпринимательский риск.

Таким образом, состав акционеров/участников лиц, участвующих в деле, никоим образом не повлиял на принятое истцом решение относительно заключения Соглашения.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы апелляционной жалобы ООО "Каскад", пришел к выводу о том, что производство по жалобе подлежит прекращению, поскольку ООО "Каскад" не является лицом, участвующим в деле и судом не принимался судебный акт о его правах и обязанностях.

Доводы ООО "Каскад" о том, что оно является преемником в спорном правоотношении, так как с ним заключен договор цессии, не могут быть приняты во внимание, поскольку им не соблюдён порядок вступления в дело в качестве процессуального правопреемника в соответствии со ст. 48 АПК РФ, и он не приобрёл права на обжалование судебного акта.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы. По сути ООО "Юридическая фирма "Середин и партнеры" выражает несогласие с изложенной оценкой фактических обстоятельств дела, которая дана судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования доказательств.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения суда от 15.08.2023 г.

Руководствуясь ст. ст. 150, 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе ООО "Каскад" на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2023 по делу N А40-53390/22 прекратить.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2023 по делу N А40-53390/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Юридическая фирма "Середин и партнеры" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин