Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2023 г. N 01АП-5755/23 по делу N А43-10926/2023

г. Владимир

11 октября 2023 г.

Дело N А43-10926/2023

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фединской Е.Н., без вызова сторон,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Тракресурс-Регион"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области

от 17.07.2023 по делу N А43-10926/2023,

принятое в порядке упрощенного производства,

по иску акционерное общество "Опытное Конструкторское Бюро Машиностроения имени И.И. Африкантова" (ИНН 5259077666, ОГРН 1085259006117)

к обществу с ограниченной ответственностью "Тракресурс-Регион" (ИНН 1650015510, ОГРН 1021602023970)

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Опытное Конструкторское Бюро Машиностроения имени И.И. Африкантова" (далее - АО "ОКБМ Африкантов, истец обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тракресурс-Регион" (далее - ООО "Тракресурс-Регион", ответчик) о взыскании 21 804 рубля неустойки, начисленной с 11.07.2022 по 25.08.2022 за несвоевременную поставку товара по договору от 03.12.2021 N 25/16/593.

Исковые требования основаны на статьях 309, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке товара по договору.

Решением от 17.07.2023 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Тракресурс-Регион" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что нарушение срока поставки товара произошло по независящим от ответчика обстоятельствам, а именно ухудшения эпидемиологической ситуации с распространением короновирусной инфекции COVID-19 в стране производителя товара, о чем ответчик уведомил истца. Обращает внимание на невозможность предъявления требования о взыскании неустойки по договору, в связи с мораторием, введенным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждении дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность оспариваемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.12.2021 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор N 25/16/593, по условиям которого поставщик принимает на себя обязательства по поставке тележки самоходной, наименование и количество которой указаны в Спецификации (Приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора, именуемой в дальнейшем "Товар", а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях настоящего договора.

В соответствии с пунктом 1.2 договора срок поставки товара по настоящему договору указан в Спецификации (Приложение N 1 к настоящему договору).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость настоящего договора составляет 790 000 рублей 00 копеек, в том числе НДС 20% - 131 666 рублей 67 копеек.

В силу пункта 3.1 договора датой поставки считается дата подписания товарной накладной уполномоченным представителем покупателя (действующим на основании доверенности).

В соответствии с пунктом 5.1 договора в случае просрочки поставки товара (партии товара), поставщик по требованию покупателя уплачивает покупателю пени за каждый день просрочки в следующем размере:

- 0,03% от стоимости непоставленного в срок товара, при просрочке на срок до 30 (тридцати) дней (включительно) или,

- 0,06% от стоимости непоставленного в срок товара, при просрочке на срок более 30 (тридцати) дней, но до 90 (девяноста) дней (включительно) за весь период, начиная с первого дня просрочки или,

- 0,1% от стоимости непоставленного в срок товара, при просрочке на срок более 90 (девяноста) дней за весь период, начиная с первого дня просрочки.

Согласно Спецификации к договору от 03.12.2021 N 25/16/593 срок поставки -10.07.2022.

Товар на общую сумму 790 000 рублей 00 копеек был поставлен ООО "Тракресурс -Регион" с нарушением установленного Спецификацией срока, что подтверждается универсальным передаточным документом от 23.08.2022 N 34974 и транспортной накладной от 24.08.2022 б/н, подписана 25.08.2022.

Истец направил ответчику претензию от 12.01.2023 N 41/2/2023-Прет с требованием в десятидневный срок с даты получения претензии перечислить на расчетный счет АО "ОКБМ Африкантов" неустойку за нарушение сроков поставки товара по договору в сумме 21 804 рублей 00 копеек.

В ответ на претензию в адрес АО "ОКБМ Африкантов" от ООО "Тракресурс-Регион" поступило письмо от 16.01.2023 N б/н, в котором ООО "Тракресурс-Регион" признало факт допущенной просрочки исполнения обязательств по договору, однако указало, что обстоятельствами, в результате которых были нарушены сроки поставки товара по Договору, являлись сложная эпидемиологическая обстановка и меры принятые для борьбы с COVID -19. Кроме того, ООО "Тракресурс-Регион" в своем ответе указало на невозможность предъявления неустойки по договору в связи с мораторием, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждении дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

В ответ на указанные ООО "Тракресурс-Регион" доводы, АО "ОКБМ Африкантов", в письме от 25.01.2023 N 41-11.4/1887-33 повторно просило оплатить предъявленную неустойку.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате неустойки за ненадлежащее исполнение условий договора послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в Арбитражный суд Нижегородской области.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статьям 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары.

По условиям пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 5.1 договора в случае просрочки поставки товара (партии товара), поставщик по требованию покупателя уплачивает покупателю пени за каждый день просрочки в следующем размере:

- 0,03% от стоимости непоставленного в срок товара, при просрочке на срок до 30 (тридцати) дней (включительно) или,

- 0,06% от стоимости непоставленного в срок товара, при просрочке на срок более 30 (тридцати) дней, но до 90 (девяноста) дней (включительно) за весь период, начиная с первого дня просрочки или,

- 0,1% от стоимости непоставленного в срок товара, при просрочке на срок более 90 (девяноста) дней за весь период, начиная с первого дня просрочки.

Факт нарушения ответчиком срока поставки товара подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспаривается. Расчет истца судом проверен и признан верным.

Ответчик требование о взыскании неустойки и ее расчет не оспорил, контррасчет не представил, ходатайство о снижении неустойки не заявил.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании 21 804 руб. неустойки удовлетворено судом правомерно.

Доводы ответчика о том, что нарушение срока поставки товара произошло по независящим от ответчика обстоятельствам, а именно ухудшения эпидемиологической ситуации с распространением короновирусной инфекции COVID-19 в стране производителя товара, судом признан необоснованным в силу следующего.

С учетом разъяснений пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности на нарушение обязательств", доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие неисполнения обязательств контрагентами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки или освобождения от ее оплаты.

Кроме того, как указано в абзаце 10 (вопрос N 7) Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников.

При рассмотрении вопроса об освобождении от ответственности вследствие обстоятельств непреодолимой силы могут приниматься во внимание соответствующие документы (заключения, свидетельства), подтверждающие наличие обстоятельств непреодолимой силы, выданные уполномоченными на то органами или организациями.

Согласно положениям статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации к обстоятельствам непреодолимой силы (форс-мажору) не могут быть отнесены предпринимательские риски, такие как нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения обязательств товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств, а также финансово-экономический кризис, изменение валютного курса, девальвация национальной валюты, преступные действия неустановленных лиц, если условиями договора прямо не предусмотрено иное, а также другие обстоятельства, которые стороны договорных отношений исключили из таковых.

Таким образом, указание ответчика на возникновение непредвиденных обстоятельства, препятствующий выполнению обязательств по договору, не соответствует критериям обстоятельств непреодолимой силы, предусмотренным статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о применении в расчете неустойки положений Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" признан судом несостоятельным, поскольку одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Срок исполнения обязательства по поставке товара наступил 10.07.2022, поэтому в данном случае действие моратория на правоотношения сторон не распространяется.

Все иные доводы и аргументы заявителя жалобы также проверены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ и получили надлежащую правовую оценку, изложенную в обжалуемом судебном акте; судом не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу судебного акта коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело доказательств.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам и доводам истца, изложенным в отзыве, не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от от 17.07.2023 по делу N А43-10926/2023, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тракресурс-Регион" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Н. Фединская