Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2023 г. N 09АП-61615/23 по делу N А40-221147/2022

г. Москва

12 октября 2023 г.

Дело N А40-221147/22

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2023 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Янина Е.Н (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулиш А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Гендина Геннадия Васильевича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2023 по делу N А40-221147/22

по иску ООО "ЛОЙЕР Консалтинг" (ОГРН: 1167746752580, ИНН: 7714403992)

к ИП Гендину Геннадию Васильевичу (ОГРНИП: 318774600686199, ИНН: 771412440535) о взыскании 1 540 273, 97 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: извещен, представитель не явился;

от ответчика: Лялько С.В. по доверенности от 13.06.2023;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛОЙЕР Консалтинг" обратилось с иском к ИП Гендину Г.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 1.500.000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 40.273, 97 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2023, оставленным без изменения постановлением 9 ААС от 21.03.2023 и постановлением АС МО от 05.07.2023исковые требования были удовлетворены полностью.

25.05.2023 ИП Гендин Г.В. обратился с заявлением об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2023 по делу N А40-221147/22.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2023 в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения судебного акта отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП Гендин Г.В. обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судом не учтено тяжелое материальное положение ответчика, суд отказал в привлечении к участию в деле пристава-исполнителя. Также судом не учтено, что Гендин Г.В, трудоустроен как физическое лицо.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, просил определение суда первой инстанции отменить.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, будучи извещенным надлежащим образом. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 71 и 324 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции отказал в отсрочке исполнения решения арбитражного суда по настоящему делу, мотивируя тем, что приведенные заявителем доводы не являются достаточным основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, при отсутствии иных доказательств, подтверждающих исключительные обстоятельства заявителя.

Указанные выводы суда первой инстанции апелляционный суд находит обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам.

Решение арбитражного суда вступило в законную силу 20.04.2023 и до настоящего времени не исполнено должником. Доказательства принятия ответчиком мер, направленных на исполнение судебного акта, в деле отсутствуют.

Таким образом, не исполняя вступивший в законную силу судебный акт длительный период времени, ответчик фактически получил отсрочку исполнения судебного акта. Проанализировав доводы предпринимателя, суд первой инстанции правомерно отметил, что они не подтверждают наличие исключительных, носящих чрезвычайный характер обстоятельств, препятствующих исполнению вступившего в законную силу судебного акта.

Суд первой инстанции правомерно отметил, что приведенные ответчиком обстоятельства нельзя отождествлять с обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта и названными в статье 324 АПК РФ в качестве безусловных оснований для предоставления отсрочки.

Повторно исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая баланс интересов сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

Тяжелое материальное положение, на которое ссылается ответчик, по смыслу части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нельзя отождествлять с обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта, поскольку данные обстоятельства сами по себе не затрудняют исполнение судебного акта и не носят исключительный, чрезвычайный характер, а относятся к факторам экономического риска при осуществлении предпринимательской деятельности (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, доказательства того, что в результате предоставления отсрочки финансовое положение ответчика изменится, и он будет в состоянии исполнить судебный акт, заявитель суду не представил.

В рассматриваемом случае испрашиваемая ответчиком отсрочка направлена на предоставление заявителю необоснованных оснований для неисполнения вступившего в законную силу решения суда.

Отсрочка исполнения судебного акта предоставляется при наличии у должника временных затруднений по его исполнению в целях исполнения решения суда после их устранения. В данном случае должник доказательств, свидетельствующих о возможности исполнения решения суда в полном объеме, после испрашиваемого срока, не предоставил.

Обстоятельства того, что у ответчика имеется договора договор N 15/23 от 11.05.2023 г. сами по себе не имеют правового значения для целей предоставления отсрочки исполнения решения, поскольку факт исполнения договора зависит от воли сторон и результат его исполнения может быть не достигнут по тем или иным причинам.

Аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, вопреки доводам заявителя жалобы, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта.

Оснований для переоценки указанных выводов суда суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2023 по делу N А40-221147/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.Н. Янина