Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2023 г. N 03АП-3462/23 по делу N А74-10188/2022

г. Красноярск

12 октября 2023 г.

Дело N А74-10188/2022

Резолютивная часть постановления объявлена "05" октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "12" октября 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Бабенко А.Н., Барыкина М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии:

от заявителя (акционерного общества "Почта России"): Кузнецовой М.А., представителя на основании доверенности от 11.08.2023 серии 77 АД 4611188 (диплом о высшем юридическом образовании, свидетельство о заключении брака), паспорта;

от антимонопольного органа (Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия): Ярковой Ю.Т., представителя на основании доверенности от 30.12.2022 (диплом о высшем юридическом образовании), паспорта; Тукачевой А.А., представителя на основании доверенности от 09.01.2023 (диплом о высшем юридическом образовании, свидетельство о заключении брака), паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Почта России"

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "12" мая 2023 года по делу N А74-10188/2022,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Почта России" (ИНН 7724490000, ОГРН 1197746000000, далее - заявитель, общество, АО "Почта России") обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (ИНН 1901021801, ОГРН 1031900519243, далее - антимонопольный орган, УФАС по РХ) о признании недействительным предупреждения от 20.09.2022 N 6190/22 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Определением от 12.12.2022 заявление принято к производству; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия (далее - третье лицо, Управление Росреестра по РХ).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от "12" мая 2023 года по делу N А74-10188/2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, АО "Почта России" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. В апелляционной жалобе общество приводит следующие доводы:

- вывод антимонопольного орган о наличии в действиях общества признаков нарушения общего запрета злоупотребления доминирующим положением, установленного в части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции, Закон N 135-ФЗ) сделан исключительно в связи с ущемлением прав конкретного лица - Управления Росреестра по РХ, которое не является хозяйствующим субъектом по смыслу части 1 статьи 10 Закон о защите конкуренции, соответственно, указанная норма Закона о защите конкуренции в рассматриваемом случае неприменима;

- Управление Росреестра по РХ не является некоммерческой организацией, а является территориальным органом федерального органа исполнительной власти; то обстоятельство, что ФГБУ "ФКП Росреестра" является некоммерческой организацией, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку условия спорного договора согласовывались между АО "Почта России" и Управлением Росреестра по РХ; ФГБУ "ФКП Росреестра" и Управление Росреестра по РХ - разные юридические лица с различным правовым статусом, в свою очередь, ФГБУ "ФКП Росреестра" стороной спорного договора не является;

- обществом не допущено нарушение запрета злоупотребления доминирующим положением, предусмотренного в пункте 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции;

- устанавливая авансовый платеж в размере 100% общество исходило из собственных экономических интересов, поскольку со стороны Управления Росреестра по РХ имели место просрочки по оплате в рамках ранее заключенных договоров; судом первой инстанции, как и УФАС по РХ, не указано, в чем именно состоит невыгодность условия об авансовом платеже в размере 100% для Управления Росреестра по РХ; выводы антимонопольного органа и суда ведут к нарушению баланса интересов сторон договора, поскольку предполагают учет пожеланий заказчика (Управления Росреестра по РХ), но не предполагают учета интересов исполнителя (АО "Почта России").

УФАС по РХ и Управлением Росреестра по РХ представлены отзывы на апелляционную жалобу, в которых указанные лица, участвующие в деле, выразили несогласие с позицией заявителя, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель АО "Почта России" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители антимонопольного органа в судебном заседании изложили возражения на апелляционную жалобу.

Третье лицо, уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также публичных извещений о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своего уполномоченного представителя не направило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя третьего лица.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 28.09.2023 от АО "Почта России" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копий договоров от 24.06.2021 N 06/42/324, от 30.12.2021 N 06/43/107, от 30.05.2022 N 218/22-Ф19; дополнительного соглашения от 16.05.2022 N 1, заключенных между АО "Почта России" и ФГБУ "ФКП Росреестра". В судебном заседании представитель общества поддержал указанное ходатайство; представители антимонопольного органа пояснили, что не возражают относительно приобщения данных документов к материалам дела.

Апелляционный суд, руководствуясь статьями 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, вынес протокольное определение от 05.10.2023 о приобщении к материалам дела копий вышеназванных договоров в целях полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

16.05.2022 Управление Росреестра по РХ подало в Управление Федеральной почтовой связи Республики Хакасия заявку на заключение договора на оказание дополнительных почтовых услуг (отправка уведомлений, нанесение оттиска франкировальной машины, проверка списков и пр.).

25.05.2022 обществом направлен проект договора, в котором в части порядка расчета (раздел 4) не указан размер авансового платежа. Управление Росреестра по РХ подписало договор в редакции протокола разногласий, в котором указан размер авансового платеж не более 30% от предполагаемого объема услуг в текущем месяце.

В свою очередь, общество направило третьему лицу протокол разногласий, в котором пункт 4.1 изложен в следующей редакции: "порядок оплаты за услуги - авансовый, путем внесения заказчиком на расчетный счет исполнителя до первого числа каждого месяца предоплаты с разбивкой на услуги почтовой связи / дополнительные услуги, подлежащие оказанию в отчетном периоде в соответствии с условиями оказания услуг, являющимися приложением к договору, по тарифам, действующим на дату сдачи почтовых отправлений".

Управление Росреестра по РХ обратилось с заявлением в УФАС по РХ (вх. N 4877 от 23.06.2022), в котором указало, что АО "Почта России", занимающим доминирующее положение на рынке услуг почтовой связи в протоколе разногласий предложило третьему лицу установить авансирование в размере 100%. Предметом спорного договора является оказание услуг франкировальной машины, составление списков, проверка списков, отправка извещений, а не непосредственное оказание услуг связи, соответственно, такие услуги не предполагают 100%-го аванса.

Антимонопольным органом проведен анализ состояния конкурентной среды на товарном рынке оказания услуг почтовой связи и дополнительных услуг, были определены временной интервал исследования (с декабря 2019 года по дату подготовки отчета об анализе); продуктовые границы рынка (услуги почтовой связи и дополнительных услуг); географические границы товарного рынка (границы деятельности УФПС РХ).

20.09.2022 УФАС по РХ вынесено предупреждение N 6190/22 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, в котором антимонопольным органом сделан вывод, что действия АО "Почта России", занимающего доминирующее положение на рынке услуг почтовой связи и дополнительных услуг, являющегося субъектом естественной монополии, по навязыванию третьему лицу невыгодных условий (условия о внесении авансового платежа в размере 100%), налагают на третье лицо неразумные ограничения. Таким образом, антимонопольный орган установил в действиях общества наличие признаков нарушения пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, в связи с чем предупредил общество о необходимости прекращения действий, содержащих признаки нарушения пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в срок до 11.10.2022.

Не согласившись с предупреждением от 20.09.2022 N 6190/22, АО "Почта России" обратилось в арбитражный суд.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемой части судебного акта, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Оспариваемое предупреждение вынесено уполномоченным органом в пределах его компетенции с соблюдением процедуры, что не оспаривается участвующими в деле лицами.

В силу части 1 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо ущемлению интересов неопределенного круга потребителей, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, федеральному органу исполнительной власти, органу государственной власти субъекта Российской Федерации, органу местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органу или организации, организации, участвующей в предоставлении государственных или муниципальных услуг, государственному внебюджетному фонду предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), об отмене или изменении актов, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, либо об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения, либо о ликвидации или принятии мер по прекращению осуществления видов деятельности унитарного предприятия, которое создано или осуществляет деятельность с нарушением требований указанного Федерального закона.

Согласно части 2 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции предупреждение выдается лицам, указанным в части 1 названной статьи, в том числе, в случае нарушения пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Предупреждение должно содержать: 1) выводы о наличии оснований для его выдачи; 2) нормы антимонопольного законодательства, которые нарушены действиями (бездействием) лица, которому выдается предупреждение; 3) перечень действий, направленных на прекращение нарушения антимонопольного законодательства, устранение причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, устранение последствий такого нарушения либо ликвидацию или прекращение осуществления видов деятельности унитарного предприятия, которое создано или осуществляет деятельность с нарушением требований настоящего Федерального закона, а также разумный срок их выполнения (часть 4 статьи 39.1 Закон N 135-ФЗ).

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 2) разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с оспариванием законности предупреждений, судам необходимо учитывать, что по смыслу взаимосвязанных положений частей 1 и 4 статьи 39.1, пункта 7 части 9 статьи 44 Закона предупреждение должно содержать предварительную оценку действий (бездействия) лица на предмет наличия в них нарушения антимонопольного законодательства и представлять возможность лицу самостоятельно устранить допущенные нарушения, если таковые имели место в действительности. В предупреждении антимонопольного органа не могут устанавливаться факты нарушения антимонопольного законодательства и не может указываться на применение мер государственного принуждения.

Как следует из материалов дела, оспариваемое предупреждение выдано АО "Почта России" в связи с включением в договор с Управлением Росреестра по РХ условия о внесении 100%-го авансового платежа, тогда как Управлением Росреестра по РХ был предложен 30%-ый авансовый платеж. По мнению УФАС по РХ включение в договор с третьим лицом указанного условия свидетельствует о наличии в действиях общества нарушения пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе следующие действия (бездействие): навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" услуги общедоступной электросвязи и общедоступной почтовой связи отнесены к сфере деятельности естественных монополий.

Основным видом деятельности АО "Почта России" является деятельность почтовой связи общего пользования (код ОКВЭД 53.10). В пункте 16 устава АО "Почта России" указано, что общество в качестве основного вида деятельности осуществляет, в том числе, оказание услуг по приему, обработке, перевозке и доставке (вручению) почтовых отправлений.

Поскольку АО "Почта России" оказывает услуги почтовой связи, антимонопольный орган пришел к верному выводу, что данное общество является субъектом естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии, соответственно, занимает доминирующее положение на соответствующем товарном рынке. Данный вывод обществом не оспаривается.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ N 2, обладание хозяйствующим субъектом доминирующим положением на товарном рынке не является объектом правового запрета: такой субъект свободен в осуществлении экономической деятельности и вправе конкурировать с иными хозяйствующими субъектами, действующими на том же рынке; выбирать контрагентов и предлагать экономически эффективные для него условия договора. Антимонопольным законодательством запрещается монополистическая деятельность - злоупотребление хозяйствующими субъектами своим доминирующим положением.

Таким образом, само по себе доминирующее положение хозяйствующего субъекта не является объектом правового запрета, если в действиях хозяйствующего субъекта отсутствуют признаки самостоятельного нарушения антимонопольного законодательства.

В разъяснениях Президиума ФАС России от 07.06.2017 N 8 "О применении положений статьи 10 Закона о защите конкуренции" отражено, что злоупотребление доминирующим положением характеризуется следующей совокупностью взаимосвязанных признаков:

1) доминирующее положение хозяйствующего субъекта;

2) совершение хозяйствующим субъектом действия (бездействия);

3) наступление или возможность наступления негативных последствий в виде недопущения, ограничения, устранения конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности, либо неопределенного круга потребителей;

4) наличие объективной взаимосвязи между доминирующим положением, совершением деяния и его негативными последствиями либо возможностью наступления таких последствий.

Из содержания части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции следует, что Закон предусматривает три возможных последствия злоупотребления доминирующим положением, а именно: ограничение, устранение или недопущение конкуренции; ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности; ущемление интересов неопределенного круга потребителей.

Также в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ N 2 отражено, что по смыслу абзаца первого части 1 статьи 10 Закона во взаимосвязи с пунктами 3, 4 статьи 1 и абзацем вторым пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса злоупотреблением доминирующим положением признается поведение доминирующего на товарном рынке субъекта, если оно выражается в следующих формах, в том числе одной из них: недопущение, ограничение, устранение конкуренции на товарных рынках (например, устранение конкурентов с товарного рынка, затруднение доступа на рынок новых конкурентов); причинение вреда иным участникам рынка (хозяйствующим субъектам-конкурентам и потребителям, гражданам-потребителям как отдельной категории участников рынка), включая извлечение необоснованной (монопольной) выгоды за их счет, иное подобное ущемление прав участников рынка.

При возникновении спора антимонопольный орган обязан доказать, что поведение хозяйствующего субъекта является злоупотреблением, допущенным в одной из указанных форм. В отношении действий (бездействия), прямо поименованных в пунктах 1 - 11 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган обязан доказать, что поведение хозяйствующего субъекта образует один из видов злоупотреблений, названных в указанных пунктах.

В свою очередь, хозяйствующий субъект вправе доказывать, что его поведение не образует злоупотребление доминирующим положением в соответствующей форме, поскольку не способно привести к наступлению неблагоприятных последствий для конкуренции на рынке и (или) имеет разумное оправдание.

В рассматриваемом случае, антимонопольный орган указывает, что установление АО "Почта России" в договоре с Управлением Росреестра по РХ авансового платежа в размере 100% ущемляет интересы третьего лица, являющегося хозяйствующим субъектом по смыслу пункта 5 статьи 4 Закона о защите конкуренции.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое предупреждение соответствует требованиям законодательства, не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не возлагает на заявителя незаконно какие-либо обязанности, не создает заявителю иные препятствия для осуществления хозяйственной деятельности. При этом, суд первой инстанции установил, что из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что заказчик является некоммерческой организацией. В уставе третьего лица отражено, что учреждение также оказывает платные услуги и иную приносящую доход деятельность (при этом судом первой инстанции принимается во внимание Устав федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии").

В отзыве на апелляционную жалобу антимонопольный орган также указывает, что Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии может оказывать платные государственные услуги, что следует из Положения об указанном органе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457. Более того, с Управлением Росреестра по РХ взаимодействует ФГБУ "ФКП Росреестра" (некоммерческая организация), следовательно, действия АО "Почта России" следует оценивать не только по отношению к Управлению Росреестра по РХ, но и по отношению к ФГБУ "ФКП Росреестра".

Апелляционный суд не соглашается с выводом суда первой инстанции и позицией антимонопольного органа в части того, что Управление Росреестра по РХ является хозяйствующим субъектом в понимании статьи 10 Закона о защите конкуренции в силу следующего.

Как указано выше, одним из последствий злоупотребления доминирующим положением, установленным в части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выступает ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности. Такое последствие, по мнению антимонопольного органа, имело место в рассматриваемом случае.

С учетом содержания нормы части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции злоупотреблением доминирующим положением являются лишь действия, которые привели или могли привести к ущемлению интересов хозяйствующих субъектов в сфере предпринимательской деятельности. Следовательно, в случае если ущемлены интересы лиц, не являющихся хозяйствующими субъектами либо хотя и являющихся такими субъектами, но интересы которых не связаны с предпринимательской деятельностью, то такие действия доминирующего субъекта злоупотреблением доминирующим положением не являются.

Пунктом 5 статьи 4 Закона N 135-ФЗ предусмотрено, что под хозяйствующим субъектом понимается коммерческая организация, некоммерческая организация, осуществляющая деятельность, приносящую ей доход, индивидуальный предприниматель, иное физическое лицо, не зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя, но осуществляющее профессиональную деятельность, приносящую доход, в соответствии с федеральными законами на основании государственной регистрации и (или) лицензии, а также в силу членства в саморегулируемой организации.

В пункте 6 Постановления Пленума ВС РФ N 2 отражено, что исходя из взаимосвязанных положений части 1 статьи 3, пунктов 5 и 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции его действие распространяется на хозяйствующих субъектов (российских и иностранных юридических лиц, включая некоммерческие организации, индивидуальных предпринимателей, физических лиц, осуществляющих профессиональную деятельность) при ведении экономической деятельности в качестве участников рынков.

Между тем, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) согласно пункту 1 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457, является федеральным органом исполнительной власти. Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями. Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии является юридическим лицом.

На дату вынесения оспариваемого предупреждения действовал Приказ Росреестра от 23.01.2017 N П/0027, которым было утверждено Положение об Управлении Федеральной служба государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия. Так, в соответствии с данным Положением Управление Росреестра по РХ является территориальным органом Росреестра.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Вместе с тем, по своей природе, орган исполнительной власти и его территориальные органы не могут быть отнесены к коммерческим или некоммерческим организациям по смыслу гражданского законодательства и, следовательно, не могут быть признаны хозяйствующими субъектами в понимании пункта 5 статьи 4 Закона N 135-ФЗ. Деятельность территориального органа федерального органа исполнительной власти не может быть признана предпринимательской.

Оказание Росреестром и его территориальными органами платных государственных услуг, на что ссылается антимонопольный орган, не позволяет признать деятельность указанных органов предпринимательской, а их самих - хозяйствующими субъектами, поскольку государственная услуга, предоставляемая федеральным органом исполнительной власти представляет собой деятельность по реализации функций такого органа, которая осуществляется по запросам заявителей в пределах установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации полномочий органов, предоставляющих государственные услуги.

То обстоятельство, что учредителем ФГБУ "ФКП Росреестра" (01.01.2023 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ФГБУ "ФКП Росреестра") являлась Российская Федерация, а от имени учредителя выступал Росреестр, не свидетельствует о том, что непосредственно Управление Росреестра по РХ является хозяйствующим субъектом или лицом, чьи интересы в сфере предпринимательской деятельности могут быть ущемлены. ФГБУ "ФКП Росреестра" до прекращения деятельности являлось самостоятельным юридическим лицом. Условия спорного договора между АО "Почта России" и Управлением Росреестра по РХ не влекут ущемление интересов некоммерческой организации ФГБУ "ФКП Росреестра". Более того, ФГБУ "ФКП Росреестра" самостоятельно заключало договоры на оказание услуг почтовой связи, дополнительных и иных услуг Блока почтового бизнеса и социальных услуг с АО "Почта России" (представлены обществом через систему "Мой арбитр" 28.09.2023 и приобщены к материалам дела судом апелляционной инстанции).

При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с доводом заявителя апелляционной жалобы об отсутствии правового значения для рассмотрения настоящего спора того обстоятельства, что ФГБУ "ФКП Росреестра" является некоммерческой организацией, ввиду согласования условий спорного договора между АО "Почта России" и Управлением Росреестра по РХ.

Таким образом, УФАС по РХ при вынесении оспариваемого предупреждения не доказан один из признаков злоупотребления доминирующим положением - наступление или возможность наступления последствия в виде ущемления интересов лица (хозяйствующего субъекта) в сфере предпринимательской деятельности. Последствия в виде недопущения, ограничения, устранения конкуренции и (или) ущемления интересов неопределенного круга потребителей, также не доказаны антимонопольным органом. Недоказанность приведенных последствий свидетельствует об отсутствии в действиях АО "Почта России" признаков нарушения запрета, установленного в части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

При этом в отсутствие надлежащих доказательств одного из общих признаков злоупотребления доминирующим положением - наступления или возможности наступления негативных последствий в виде недопущения, ограничения, устранения конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности, либо неопределенного круга потребителей, не могут быть установлены и признаки форм злоупотребления доминирующим положением, приведенных в пунктах 1-11 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ N 2 также разъяснено, что нарушение хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на рынке, требований гражданского и иного законодательства при вступлении в договорные отношения, исполнении договорных обязательств, в том числе выражающееся в недобросовестном поведении, нарушающем права контрагентов, само по себе не свидетельствует о ведении хозяйствующим субъектом монополистической деятельности, запрещенной согласно части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Кроме того, в пункте 14 названного Постановления Пленума ВС РФ отражено, что злоупотреблением доминирующим положением может быть признано использование хозяйствующим субъектом своего положения на рынке для установления невыгодных условий договора или условий, не относящихся к предмету договора (пункт 3 части 1 статьи 10 Закона).

При рассмотрении споров, связанных с применением указанной нормы, судам необходимо исходить из того, что навязанными невыгодными условиями могут быть признаны условия, которые иной участник рынка не принял бы, исходя из своих разумно понимаемых экономических (коммерческих) интересов, и которые позволяют доминирующему на рынке субъекту извлекать выгоду посредством ограничения свободы ведения экономической деятельности его контрагентов. При оценке наличия факта злоупотребления доминирующим положением в указанных случаях судам также необходимо учитывать, имеется ли у доминирующего на рынке хозяйствующего субъекта законный интерес в установлении соответствующих условий договора, являются ли налагаемые на контрагентов ограничения соразмерными этому интересу.

Навязанными невыгодными условиями, в частности, могут быть: условие о продаже первого товара только при обязательной покупке второго, если первый товар может использоваться без второго или товары реализуются иными поставщиками по отдельности; условие о необходимости впоследствии покупать навязанный дополнительный товар у конкретного производителя или пользоваться исключительно инфраструктурой определенного лица; отказ предоставить гарантию качества на первый товар в случае отказа покупателя приобрести сопутствующий товар.

В то же время предложение лицом, занимающим доминирующее положение, условий договора, отличающихся от условий, обычно включаемых им, иными участниками рынка в аналогичные договоры (например, условия поставки основного и сопутствующих товаров), наличие иных подобных отклонений от обычной деловой практики и (или) заключение договора на предложенных условиях сами по себе не свидетельствуют о злоупотреблении доминирующим положением (статья 421 Гражданского кодекса, часть 2 статьи 1 Закона о защите конкуренции).

Вне зависимости от наличия или отсутствия оснований для привлечения к ответственности, установленной антимонопольным законодательством, защита прав участников гражданского оборота в связи с вступлением в договорные отношения с доминирующим на рынке субъектом может осуществляться по правилам Гражданского кодекса, в том числе по основаниям, связанным с неравенством переговорных возможностей, экономической зависимостью одной стороны договора от другой и несправедливостью условий договора, предложенных доминирующим на рынке субъектом (статьи 10, 428 Гражданского кодекса).

Процесс согласования сторонами условий договора является обычной практикой в гражданском обороте. Предложение или настаивание любой стороной на существенных для нее условиях и в ее редакции не является нарушением антимонопольного законодательства до тех пор, пока эти действия не сопряжены с ущемлением прав контрагента или угрозой наступления неблагоприятных последствий (отказ от исполнения обязательств), вынуждающих контрагента принять невыгодные ему условия. Само по себе предложение контрагенту условий договора может рассматриваться как их навязывание лишь в том случае, когда исходя из конкретной обстановки такой контрагент вынужден на них согласиться ввиду невозможности или затруднительности обсуждения предложенных условий, например, если обсуждение условий договора грозит остановкой производства.

Между тем, из материалов настоящего дела не следует, что со стороны АО "Почта России" имело место признаки навязывания третьему лицу невыгодных для него условий договора, в частности, не доказано, что действия АО "Почта России" были сопряжены с угрозой прекращения оказания третьему лицу услуг почтовой связи и связанных с ними дополнительных услуг.

Как указывает антимонопольный орган в отзыве на апелляционную жалобу в подпункте "в" пункта 18 Положения о мерах по обеспечению исполнения федерального бюджета, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.12.2017 N 1496, предусмотрено право получателей средств федерального бюджета предусматривать в заключаемых ими договорах (государственных контрактах) о поставке товаров, выполнении работ, об оказании услуг авансовые платежи в размере и порядке, которые установлены абзацами вторым - седьмым данного пункта, если иное не установлено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, настоящим Положением или иным нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации для такого договора (государственного контракта), но не более лимитов бюджетных обязательств на соответствующий финансовый год, доведенных до них в установленном порядке на соответствующие цели: до 100 процентов суммы договора (государственного контракта) - по договорам (государственным контрактам) об оказании услуг связи. Антимонопольный орган отмечает, что в спорном договоре возможно включение условие об авансовом платеже в размере до 100%, однако нижняя граница такого авансового платежа не установлена, соответственно, заказчик, исходя из своего волеизъявления, вправе предусмотреть авансовый платеж в любом размере до 100%. При этом АО "Почта России" не представлено обоснование требования о включении в договор условия об авансовом платеже в размере 100%.

Таким образом, антимонопольный орган не отрицает, что действующее нормативное правовое регулирование допускает авансовый платеж в размере до 100% суммы договора (государственного контракта) об оказании услуг связи. При этом антимонопольным органом не приведена норма действующего законодательства, запрещающая организации, оказывающей услуги почтовой связи, предлагать условие договора, отличающееся от предложенного заказчиком. С учетом принципа свободы договора, его условия определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, соответственно, сам факт предложения АО "Почта России" условия об оплате в размере 100%-го авансирования, не свидетельствует о невыгодности условия и о его навязывании контрагенту. Кроме того, в ранее заключаемых АО "Почта России" и Управлением Росреестра по РХ договорах, представленных в материалы дела, имело место условия о внесении авансового платежа в размере 100%.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что между АО "Почта России" и Управлением Росреестра по РХ возник спор относительно условий заключаемого договора, который мог быть разрешен в судебном порядке.

Недоказанность антимонопольным органом признаков нарушения пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции свидетельствует о незаконности оспариваемого предупреждения, нарушении прав и законных интересов заявителя.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), Апелляционный суд в соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает новый судебный акт об удовлетворении заявления АО "Почта России".

Поскольку решение суда первой инстанции отменено, а заявленное требование и требования апелляционной жалобы удовлетворены, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные заявителем, подлежат отнесению на УФАС по РХ. Следовательно, с антимонопольного органа в пользу заявителя подлежат взысканию 4500 руб. (3000 руб. + 1500 руб.) судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "12" мая 2023 года по делу N А74-10188/2022 отменить. Принять новый судебный акт.

Признать недействительным предупреждение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия от 20.09.2022 N 6190/22 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, как несоответствующее Федеральному закону от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (ИНН 1901021801, ОГРН 1031900519243) в пользу акционерного общества "Почта России" (ИНН 7724490000, ОГРН 1197746000000) 4500 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

А.Н. Бабенко М.Ю. Барыкин